Par Robert Parry OLes chroniques p-ed des principaux journaux américains appellent le vice-président Al Gore à accepter la défaite et à concéder, même s'il semble avoir remporté le vote populaire national par environ 200,000 XNUMX voix et qu'il était apparemment le choix d'une pluralité d'électeurs de Floride, même si certains ont mal interprété leur choix. votes. « Faites ce qu'il faut, M. Gore », lit-on dans le titre d'un article de l'ancien sénateur Bob Dole sur Le Washington Post page d'opinion du 11 novembre. "C'était une élection serrée, mais elle est terminée", a écrit Dole à propos du scrutin présidentiel du 7 novembre. « J’exhorte Al Gore à faire passer l’agenda de son pays avant le sien ; faire passer les intérêts du peuple avant ses intérêts personnels. Dole, le candidat républicain à la présidentielle de 1996, a cité les exemples de Richard Nixon ayant concédé sa défaite en 1960 et de Gerald Ford en 1976. Dole a décrit Ford comme repoussant les appels de ses collaborateurs qui estimaient que « quelques votes modifiés dans quelques États clés » auraient pu changer. élu Ford. Mais l’exemple de Ford n’était pas comparable à la situation actuelle. Ce que Dole a laissé de côté dans l'article, c'est que Jimmy Carter a battu Ford par 1.7 million de voix dans tout le pays. Même si Ford avait pu inverser suffisamment de votes dans quelques États pour obtenir le collège électoral, il aurait gagné en défiant la volonté populaire. La même chose était vraie pour Nixon, même si les médias nationaux semblent ignorants de la véritable histoire. Le nov. 10, Le New York Times a souligné dans sa page d'opinion l'exemple supposé de l'acceptation gracieuse de la défaite de Nixon en 1960, malgré les questions d'irrégularités de vote lors de la campagne de John F. Kennedy dans l'Illinois et au Texas. « Quoi qu'il en soit, Nixon était un patriote », a écrit l'auteur Richard Reeves. "Il comprenait ce que les récits, les procès et les dépositions menés pendant des mois, voire des années, feraient à la nation." Bien que les récits de la sortie gracieuse de Nixon aient pris la couleur de l’histoire à force de les répéter constamment, ils ne correspondent pas non plus aux faits. En effet, contrairement à l’image des Républicains acceptant docilement les résultats de 1960, le Parti républicain a demandé un recomptage dans 11 États et a lancé des contestations judiciaires agressives dans certains d’entre eux. L’administration Eisenhower a même lancé des enquêtes criminelles, mais sans grand résultat. [Pour plus de détails, voir deux articles sur le mythe de la sortie gracieuse de Nixon à Slate et Salon.com] Pourtant, au-delà de la défaite de Nixon au Collège électoral, lui aussi fut le perdant du vote populaire que Kennedy remporta par environ 118,000 XNUMX voix. Bien que ces histoires chères à Nixon et Ford sur l’art politique puissent paraître assez inoffensives, elles alimentent aujourd’hui le ressentiment des Républicains qui exigent qu’Al Gore se retire et laisse le gouverneur du Texas, George W. Bush, gagner. On pense que c’est au tour des démocrates de faire « ce qui est bon pour le pays ». Au-delà de l’histoire erronée des sorties gracieuses et des rancunes du Parti républicain que les mythes ont nourries, les principaux médias d’information passent à côté d’une réalité encore plus vaste et plus importante. Au cours des quatre dernières décennies, les Républicains ont accumulé un palmarès de sales tours et de surprises d’octobre lors des élections présidentielles. Et généralement, ce sont les démocrates qui restent silencieux après avoir pris connaissance de ces projets – pour éviter les crises constitutionnelles et éviter la désillusion du public à l’égard du processus politique. Le rôle de Nixon Nixon semble avoir été le père moderne de la stratégie de la Surprise d’Octobre, la manipulation d’un événement majeur des derniers jours de la campagne pour pousser les électeurs dans une direction ou une autre. En 1960, Nixon, alors vice-président, considérait le Cuba communiste à la fois comme une menace pour son élection et comme une éventuelle aubaine. Il espérait que la CIA pourrait renverser – ou assassiner – le dirigeant cubain Fidel Castro dans les semaines précédant les élections. "L'agence a appelé le projet Opération Pluton, d'après le dieu romain des morts", a écrit Anthony Summers dans sa nouvelle biographie de Nixon, L'arrogance du pouvoir. « Pour Nixon, Pluton était un tremplin potentiel vers l’objectif qui le motivait plus que le renversement de n’importe quel dictateur caribéen, la présidence. "Thomas McCoy, un homme de la CIA qui s'est vu proposer une mission sur le projet, a été informé qu'il y avait "une pression substantielle venant de la Maison Blanche pour que l'affaire soit réglée d'ici octobre 1960, afin que ce ne soit pas un problème auquel Nixon ait à faire face". dans la campagne présidentielle�.� Nixon a également reconnu à quel point l’éviction de Castro pourrait stimuler sa campagne. « Il a déclaré à son attaché de presse, Herb Klein, que le renversement de Castro serait « un véritable atout », a écrit Summers. Il a cité Klein disant que Nixon « voulait que cela ait lieu en octobre, avant les élections ». En raison de problèmes d’exécution, le complot de la CIA a échoué. Castro est resté au pouvoir et Kennedy a remporté une courte victoire. Cette idée d’un événement international opportun n’a cependant pas quitté la réflexion de Nixon. En 1968, Nixon obtint à nouveau l'investiture républicaine et se retrouva de nouveau engagé dans une course serrée, cette fois avec le vice-président Hubert Humphrey. La guerre du Vietnam faisait rage et créait de profondes divisions au sein du Parti démocrate. En octobre 1968, le président Lyndon Johnson manœuvrait pour parvenir à un cadre de règlement de paix avec le Nord-Vietnam et le Viet Cong par le biais de négociations à Paris. À l’époque, 500,000 XNUMX soldats américains se trouvaient dans la zone de guerre et la guerre civile déchirait les États-Unis. Nixon craignait qu'un accord de paix préélectoral ne propulse Humphrey vers la victoire. Selon des preuves désormais accablantes, la campagne Nixon a envoyé Anna Chenault, une dirigeante chinoise anticommuniste, pour transmettre des messages au gouvernement sud-vietnamien de Nguyen van Thieu. Les messages informaient Thieu qu’une présidence Nixon lui donnerait un résultat plus favorable. Le journaliste Seymour Hersh a décrit l'initiative de manière sommaire dans sa biographie d'Henry Kissinger : Le prix du pouvoir. Hersh a rapporté que les agences de renseignement américaines avaient compris que Chennault était l'intermédiaire entre Nixon et son peuple et le président Thieu à Saigon. « L’idée était d’arrêter les choses à Paris et d’empêcher toute avancée. » Dans sa propre autobiographie, L'éducation d'Anna, Chennault a reconnu qu'elle était la coursière. Elle a cité John Mitchell, assistant de Nixon, qui l'avait appelée quelques jours avant les élections de 1968 et lui avait dit : « Je parle au nom de M. Nixon. Il est très important que nos amis vietnamiens comprennent notre position républicaine et j’espère que vous le leur avez fait comprendre. Le journaliste Daniel Schorr a ajouté de nouveaux détails dans Washington PostSection Outlook [28 mai 1995]. Schorr a cité des câbles décodés que les services de renseignement américains avaient interceptés depuis l'ambassade sud-vietnamienne à Washington. Le 23 octobre 1968, l'ambassadeur Bui Dhien télégraphiait à Saigon le message que « de nombreux amis républicains m'ont contacté et m'ont encouragé à tenir bon. » Le 27 octobre, il écrivait : « Plus la situation actuelle perdure, plus elle est favorable. pour nous. « Je suis régulièrement en contact avec l'entourage de Nixon. » Le 2 novembre, Thieu a renoncé à son accord de principe visant à s’asseoir avec le Viet Cong aux pourparlers de paix de Paris, détruisant ainsi le dernier espoir de règlement de Johnson. Bien que Johnson et ses principaux conseillers connaissaient le stratagème de Nixon, ils gardèrent le secret de Nixon. Le nouveau livre de Summers fournit l'examen le plus complet de la stratégie Nixon-Thieu, y compris le débat au sein des cercles démocrates sur ce qu'il faut faire avec les preuves. Johnson et Humphrey pensaient que l’information – si elle était rendue publique – pourrait assurer la défaite de Nixon. "En fin de compte, cependant, les conseillers de Johnson ont décidé qu'il était trop tard et trop potentiellement préjudiciable aux intérêts américains pour découvrir ce qui se passait", a écrit Summers. « Si Nixon devait sortir vainqueur, quel effet l’indignation de Chennault aurait-il sur sa viabilité en tant que nouveau président ? Et quel effet cela aurait-il sur l’opinion américaine concernant la guerre ?� Summers cite Harry McPherson, l'assistant de Johnson, qui a déclaré : « Vous ne pouviez pas faire surface. Le pays serait dans une situation terrible. Une poussée tardive de Humphrey a échoué. Nixon a remporté les élections. Le rôle direct des États-Unis dans la guerre s'est poursuivi pendant plus de quatre ans, les pertes américaines s'élevant à 20,763 111,230 morts et XNUMX XNUMX blessés au cours de cette période. Le bilan parmi la population indochinoise était bien plus lourd. Johnson et Humphrey prirent leur retraite en gardant le silence sur la trahison de Nixon. Pourtant, Nixon est désormais salué Le New York Times� page d'opinion en tant que « patriote » qui a placé son pays avant sa carrière politique. Le pari de Chennault est devenu un autre chapitre de « l’histoire perdue ». |
