Par Robert Parry HL’histoire sera sur le bulletin de vote le 7 novembre. Un compte rendu honnête de l’histoire américaine depuis la guerre froide n’a pas été un problème dans la Campagne 2000. Mais les révélations récentes de violations des droits de l’homme et d’autres crimes – en particulier sur les lignes de front sanglantes du Guatemala, du Salvador, du Nicaragua, du Chili et de l’Argentine – pourraient ralentir le processus. à un filet d'eau ou être stoppé d'un seul coup avec une victoire du gouverneur du Texas George W. Bush et de son colistier, Dick Cheney. D’une part, l’héritage de la famille Bush pourrait grandement pâtir de toute divulgation complète de l’histoire de la Guerre froide. En effet, si le peuple américain avait compris le rôle déjà documenté du père du candidat républicain dans un large éventail de scandales, il est difficile de croire que le jeune George Bush aurait pu exploiter la « bonne réputation » de son père pour remporter l’investiture du Parti Républicain. , sans parler des portes de la Maison Blanche. Mais une grande partie de cette histoire reste dans l’ombre, ironiquement parce que les démocrates ont choisi de limiter les enquêtes critiques au nom du bipartisme à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Plus récemment, les agences de sécurité nationale ont empêché la publication d’informations en temps opportun, apparemment dans l’optique des élections et d’une éventuelle restauration de la dynastie Bush. L’histoire de la Guerre froide, désormais en jeu, comprend des preuves impliquant l’ancien George Bush – au moins pour négligence et peut-être pire – dans le double homicide du dissident chilien Orlando Letelier et de son collègue américain Ronni Moffitt dans un attentat à la voiture piégée à Washington en 1976. Ce meurtre fait l'objet d'une nouvelle enquête criminelle du ministère de la Justice, une enquête qui se heurterait à de nouveaux obstacles sérieux dans une seconde administration Bush. Le peuple américain en aurait déjà appris davantage sur le rôle de Bush père dans cet incident terroriste, si la CIA n’avait pas traîné les pieds assez longtemps pour repousser la publication des documents de la CIA au 13 novembre, une semaine après les élections. [Washington post, 24 octobre 2000] Ce que l’on sait déjà sur les meurtres de Letelier-Moffitt n’est pas joli. En 1976, George HW Bush était directeur de la CIA lorsque son bureau de Langley, en Virginie, reçut un avertissement d'un ambassadeur américain concernant une mission suspecte menée aux États-Unis par les services de renseignement chiliens alors dirigés par un agent rémunéré de la CIA, le colonel Manuel. Contreras. Mais l’agence Bush n’a pris aucune mesure connue pour arrêter l’assassinat. Après l’attentat mortel à la voiture piégée du 21 septembre 1976, la CIA de Bush a consulté Contreras et a diffusé de fausses nouvelles dans les médias américains pour détourner les soupçons des assassins. La CIA a également caché des preuves importantes au FBI. [Pour plus de détails, voir George HW Bush et une affaire de terrorisme d'État, 23 septembre 2000.] Après que Jimmy Carter soit devenu président en 1977 et que Bush ait quitté la CIA, il est resté l’un des favoris du personnel mécontent de la CIA. À la fin des années 1970, ces hommes de la CIA s’opposaient à la politique de Carter en matière de droits de l’homme et étaient furieux des restrictions imposées aux activités de la CIA, notamment de la réduction des effectifs de la direction des opérations de la CIA. L’un des principaux soutiens de Bush était le légendaire officier de la CIA Theodore Shackley, connu sous le nom de Blond Ghost. Au début des années 1980, les hauts responsables de la CIA travaillant au septième étage du quartier général étaient en quasi-rébellion contre le président en exercice. Certains ont ouvertement démontré leur espoir que Bush défie Carter et le renverse. « Le septième étage de Langley était recouvert de pancartes « Bush pour le président », se souvient George Carver, un analyste principal de la CIA. Lorsque Bush fut choisi pour être le candidat à la vice-présidence de Ronald Reagan à l’été 1980, nombre de ces anciens officiers de la CIA rejoignirent la campagne nationale républicaine. Un contingent était présent 24 heures sur XNUMX dans un centre d'opérations au quartier général de la campagne Reagan-Bush à Arlington, en Virginie. Les anciens officiers de la CIA entretenaient également des liens étroits avec des responsables en service de la CIA, notamment Donald Gregg et Robert Gates qui travaillaient à la Maison Blanche de Carter et étaient au courant des secrets et des stratégies les plus sensibles de l'administration. La crise la plus urgente de Carter à l’époque était celle de l’Iran, où les extrémistes islamistes avaient envahi l’ambassade américaine et retenaient 52 Américains en otages. Au fur et à mesure que la campagne de 1980 avançait, certains anciens hommes de la CIA commencèrent à promouvoir l’idée d’initiatives républicaines secrètes en Iran. D’autres hommes de la CIA seraient allés plus loin, aidant la campagne Reagan-Bush à développer des contacts indirects avec le gouvernement iranien. Les allégations Au cours des deux dernières décennies, plus d’une vingtaine de témoins – parmi lesquels de hauts responsables iraniens, de hauts responsables du renseignement français, des agents des services de renseignement israéliens et même le dirigeant palestinien Yasser Arafat – ont confirmé l’existence d’une initiative républicaine visant à interférer avec les efforts de Carter pour libérer le pays. les otages avant l'élection présidentielle américaine de 1980. En 1996, lors d’une réunion à Gaza, Arafat a personnellement déclaré à l’ancien président Carter que de hauts émissaires républicains avaient contacté l’Organisation de libération de la Palestine en 1980 pour lui demander de l’aider à retarder la libération des otages. « Vous devez savoir qu’en 1980, les Républicains m’ont proposé un marché d’armes si je parvenais à garder les otages en Iran jusqu’après les élections », a déclaré Arafat à Carter. [Pour plus de détails, voir Histoire diplomatique, automne 1996] Le porte-parole d’Arafat, Bassam Abu Sharif, a déclaré que la stratégie du Parti républicain avait également suivi d’autres voies. Dans un entretien avec moi à Tunis en 1990, Bassam a indiqué qu'Arafat avait appris en arrivant en Iran en 1980 que les Républicains et les Iraniens avaient pris d'autres dispositions. « L’offre [à Arafat] était la suivante : « si vous bloquez la libération des otages, alors la Maison Blanche serait ouverte à l’OLP », a déclaré Bassam. « Je suppose que la même offre a été faite à d'autres, et je crois que certains ont accepté de le faire et ont réussi à bloquer la libération des otages. » [Pour plus de détails, voir l'article de Robert Parry. Ruse ou trahison.] Dans une lettre peu remarquée adressée au Congrès américain, datée du 17 décembre 1992, l'ancien président iranien Abolhassan Bani-Sadr a déclaré qu'il avait appris pour la première fois l'initiative républicaine en matière de prise d'otages en juillet 1980, lorsqu'un neveu de l'ayatollah Ruhollah Khomeini revenait d'une réunion avec un Le banquier iranien Cyrus Hashemi, qui entretenait des liens étroits avec le chef de campagne de Reagan, William Casey, et avec l'associé commercial de Casey, John Shaheen. Bani-Sadr a déclaré que le message de l’émissaire de Khomeini était clair : les républicains étaient de mèche avec la CIA dans le but de saper Carter et exigeaient l’aide de l’Iran. Bani-Sadr a déclaré que l'émissaire « m'a dit que si je n'acceptais pas cette proposition, ils [les Républicains] feraient la même offre à mes rivaux. » L'émissaire a ajouté que les Républicains « ont une énorme influence au sein de la CIA », a déclaré Bani-Sadr. a écrit. "Enfin, il m'a dit que mon refus de leur offre entraînerait mon élimination." Bani-Sadr a déclaré qu’il avait résisté au projet du GOP, mais que le plan avait été accepté par la faction dure de Khomeini. Pendant des années, au centre de ces prétendues allégations de surprise d’octobre se trouvaient les éminences grises de l’ancien George Bush et de Bill Casey, qui se seraient rendus en Europe pour les dernières séries de réunions avec des Iraniens de la faction Khomeini. Deux témoins oculaires – un responsable des renseignements israéliens nommé Ari Ben-Menashe et un pilote nommé Heinrich Rupp – ont placé Bush à Paris pour une réunion le 19 octobre 1980. Bush a nié avoir effectué un tel voyage mais n'a jamais expliqué ce qu'il faisait ce jour-là. Son alibi, basé sur des archives partiellement censurées des services secrets, n’a pas été étayé de manière crédible par un seul témoin capable de se souvenir des mouvements de Bush pendant les heures qu’aurait nécessité un voyage à Paris. En revanche, à l'appui des déclarations de Ben-Menashe et de Rupp, deux autres témoins ont confirmé que les Républicains parlaient du voyage de Bush à Paris exactement au même moment. Ces témoins concordants étaient David Henderson, alors responsable du Département d'État américain, et Chicago Tribune le journaliste John Maclean. Les deux hommes se sont rencontrés à Washington le même week-end et ont discuté du conseil que Bush avait reçu d'un haut républicain de la part de Maclean. Bien que Maclean n’ait pas voulu divulguer le nom de sa source, un calendrier personnel tenu par le conseiller en politique étrangère de Reagan, Richard Allen (auquel j’ai eu accès plus tard) montrait qu’Allen avait eu une réunion avec Maclean plus tôt dans la semaine. Un autre document issu des dossiers personnels d'Allen établissait qu'Allen et Bush étaient en contact au sujet de la question des otages. Selon les notes manuscrites d'Allen, Bush l'a appelé le 27 octobre 1980 pour l'informer que l'ancien gouverneur du Texas, John Connolly, avait entendu dire que Carter pourrait encore être en mesure de libérer les otages avant les élections. Bush a ordonné à Allen de vérifier la rumeur de Connolly, puis de transmettre ses conclusions à Bush par l'intermédiaire de l'ancien officier de la CIA Shackley, dont le nom a été mal orthographié par Allen comme « Shacklee ». La note confirme deux points : que Bush était activement impliqué dans l’opération surprise d’octobre de la campagne et que Shackley, considéré comme un maître espion, aidait Bush sur cette question. L'existence de réunions républicaines-iraniennes à Paris a également été confirmée par trois hauts responsables du renseignement français, dont le chef du renseignement français Alexandre de Marenches, selon des preuves découvertes par une enquête ultérieure du Congrès. David Andelman, un journaliste qui était le biographe de deMarenches, a déclaré devant un groupe de travail de la Chambre que le chef des renseignements français avait admis avoir organisé la réunion de Paris pour Casey. En janvier 1993, un autre élément de preuve corroborant a été envoyé au Congrès par le Soviet suprême russe, qui a examiné les dossiers des renseignements à Moscou à la demande du groupe de travail et a déclaré avoir trouvé des documents montrant que Casey s'était rendu en Europe en 1980 pour des réunions avec des Iraniens. . Lors de la réunion de Paris en octobre 1980, « R[obert] Gates » et l'ancien directeur de la CIA George Bush ont également participé », indique le rapport russe, rédigé par Sergueï V. Stepachine, qui deviendra plus tard Premier ministre russe. Malgré cet ensemble de preuves, la hiérarchie républicaine a fermement rejeté les accusations de la Surprise d’Octobre. Ce déni a été soutenu par un groupe de travail bipartisan de la Chambre des représentants qui a reconnu début 1993 qu’il n’existait « aucune preuve crédible » pour étayer les allégations d’un accord entre les Républicains et l’Iran. |
