Par Sam Parry IDans les derniers jours de la campagne 2000, George W. Bush a tenté de contrer les critiques d'Al Gore à l'égard du plan de privatisation de la sécurité sociale de Bush en lançant une accusation concurrente selon laquelle la stratégie de Gore en matière de sécurité sociale créerait une dette budgétaire stupéfiante de 40 2050 milliards de dollars. d'ici XNUMX. « Quarante mille milliards de dollars, c'est beaucoup d'argent », dit Bush à ses partisans. Pourtant, en n’expliquant pas complètement ce chiffre surprenant, Bush est coupable d’utiliser ce chiffre comme un stratagème rhétorique pour semer la confusion sur les différences entre son plan de sécurité sociale et celui du vice-président. En y regardant de plus près, le chiffre de 40 400 milliards de dollars semble surestimer de plus de XNUMX % le coût réel du plan de Gore.
Les mystérieux 40 1 milliards de dollars ont fait surface après le troisième débat présidentiel, alors que le candidat républicain à la présidence était aux prises avec l’observation de Gore selon laquelle le plan de sécurité sociale de Bush comptait deux fois XNUMX XNUMX milliards de dollars d’excédent budgétaire. Dans les débats et sur le terrain, Gore a noté que Bush utilisait les mêmes mille milliards de dollars provenant des excédents budgétaires projetés pour verser des prestations à court terme aux seniors et pour donner aux jeunes Américains une chance d’investir l’argent de la sécurité sociale en bourse. Sans réfuter directement les critiques de Gore, Bush a accusé Gore d’exploiter la question de la sécurité sociale pour « effrayer les seniors et les amener aux urnes ». Alors que la campagne entrait dans ses deux dernières semaines, Bush a jeté le chiffre de 40 XNUMX milliards de dollars dans le mélange, laissant de nombreux les électeurs ont les yeux vitreux sur les chiffres concurrents. Mais de quoi parle exactement Bush ? Malgré l’effet choc de ce chiffre, la presse nationale n’a pas fait grand-chose pour amener Bush à clarifier ses affirmations. Lorsqu'elle est poussée, la campagne de Bush fait référence à une lettre datée du 18 octobre du Bureau du budget du Congrès au sénateur Pete Domenici, RN.M., président de la commission sénatoriale du budget. Une pièce jointe à cette lettre – qui nous a été remise par la commission sénatoriale du budget – analyse la proposition du président Clinton visant à renforcer la sécurité sociale. La campagne de Bush affirme que cette analyse peut être appliquée à juste titre au plan de Gore car il est similaire à celui de Clinton. Ce que la campagne de Bush ne dit pas, c'est que le chiffre de 40 XNUMX milliards de dollars multiplie par quatre le montant réel qui serait transféré des excédents budgétaires généraux du gouvernement à la sécurité sociale au cours du prochain demi-siècle. Le montant réel des dollars transférés d’un fonds gouvernemental à un autre – du budget fédéral au Fonds fiduciaire de la sécurité sociale – sur les 50 ans s’élèverait à 9.9 XNUMX milliards de dollars, selon un tableau détaillant les chiffres. Cela représente moins d’un quart du chiffre cité par Bush. Pour porter ce chiffre à 40 30 milliards de dollars, il faut ajouter les « intérêts cumulés sur les transferts » – totalisant 39.9 40 milliards de dollars –, selon le tableau. La campagne de Bush arrondit ensuite les XNUMX XNUMX milliards de dollars à XNUMX XNUMX milliards de dollars.
Même faire référence au transfert réel de 9.9 XNUMX milliards de dollars comme un fardeau de la dette pour le gouvernement est une utilisation suspecte des termes comptables. Dans le cadre de ce plan, l'argent est simplement transféré d'un compte gouvernemental à un autre, du fonds général du Trésor au fonds fiduciaire de la sécurité sociale. L’argent servirait alors à rémunérer les Américains qui ont contribué au fonds pendant leurs années de travail. L’administration Clinton et la campagne Gore notent également que le montant de base de 9.9 2012 milliards de dollars ne provient pas des recettes générales affectées à d’autres programmes. Il est plutôt généré par les économies attendues sur les paiements d’intérêts une fois la dette fédérale remboursée d’ici XNUMX. Libérés du paiement des intérêts sur la dette nationale, Clinton et Gore consacreraient une partie de ces économies au Fonds fiduciaire de la sécurité sociale. Selon l'analyse budgétaire citée par la campagne Bush, le plan Clinton commencerait à transférer les économies d'intérêts vers le Fonds fiduciaire de la sécurité sociale en 2011, à partir de 122.4 milliards de dollars par an et en augmentant jusqu'à un maximum de 257 milliards de dollars d'ici 2016. Ce chiffre serait maintenu annuellement jusqu’en 2050 pour garantir la solvabilité du fonds fiduciaire. L'analyse montre que le plan Clinton transférerait un total cumulé de 900 milliards de dollars dans le fonds fiduciaire d'ici 2015, 3.4 2025 milliards de dollars d’ici 6, 2035 9.9 milliards de dollars d’ici 2050 et XNUMX XNUMX milliards de dollars d’ici XNUMX, soit un modèle de croissance assez stable. Le chiffre le plus dramatique de 40 XNUMX milliards de dollars, cité par Bush, est atteint en comptant le coût des intérêts accumulés que perdrait théoriquement le budget discrétionnaire du gouvernement américain. En raison de la nature composée des intérêts, ces chiffres s’accélèrent au fil des années. Par exemple, d’ici 2015, les intérêts cumulés totaux atteindraient 100 milliards de dollars. D’ici 2025, ce chiffre atteindra 1.9 2035 milliards de dollars. D’ici 7.4, cela représentera 2050 30 milliards de dollars. D’ici 40, ce chiffre quadruplera pour atteindre XNUMX XNUMX milliards de dollars. Ce n’est qu’en calculant ces intérêts théoriques sur l’argent transféré du Trésor vers le Fonds fiduciaire de la sécurité sociale que Bush obtient son chiffre démesuré de XNUMX XNUMX milliards de dollars. S’il était étendu bien plus loin dans le futur, ce chiffre théorique deviendrait encore plus astronomique. C'est un personnage fantaisiste qui mérite la réaction moqueuse qui a accueilli les demandes d'extorsion du Docteur Evil dans "Austin Powers : L'espion qui m'a baisé". Riant de la demande de 100 milliards de dollars, Tim Robbins, dans le rôle du président américain des années 1960, déclare : « C'est comme dire que je veux des milliards de milliards de dollars. » Au-delà du chiffre de 40 XNUMX milliards de dollars de Bush, sa position en matière de sécurité sociale soulève deux autres questions. Premièrement, comment Bush pourrait-il renforcer la sécurité sociale pour faire face aux déficits budgétaires attendus qui seront causés par le départ à la retraite des baby-boomers ? Deuxièmement, pourquoi son projet de transférer 1 XNUMX milliards de dollars à des particuliers pour des investissements boursiers n’accélérerait-il pas le jour où le fonds fiduciaire sera à court d’argent ? Une analyse indépendante de la proposition suggère que le plan de Bush avancerait la date de l’insolvabilité du Fonds fiduciaire de la sécurité sociale jusqu’à 15 ans. Pour éviter cette éventualité, le plan de Bush semble nécessiter des changements structurels dans la sécurité sociale – réductions des prestations, report de l’âge de la retraite, etc. Pourtant, au-delà de sa philosophie consistant à faire confiance au peuple plutôt qu’au gouvernement, Bush n’a proposé aucun changement spécifique à la structure de paiement de la sécurité sociale. Il s’est engagé à placer 1 1 milliards de dollars dans des comptes privés gérés par les travailleurs actuels. Il assure également aux bénéficiaires actuels de la sécurité sociale que leurs prestations seront couvertes par 1 XNUMX milliards de dollars provenant de l'excédent budgétaire actuel du gouvernement. Mais comme Gore l’a souligné à maintes reprises, cela semble correspondre au même billion de dollars. Au lieu d’une explication approfondie de son plan de sécurité sociale, Bush a brouillé les cartes avec son chiffre de 40 1 milliards de dollars. Il est également convaincu que le dédain des médias nationaux pour les détails compliqués lui épargnera la nécessité d’articuler une réponse cohérente à la question de Gore à XNUMX XNUMX milliards de dollars. Sam Parry est rédacteur en chef de Consortiumnews.com. |
