Par Sam Parry AAlors que la campagne 2000 entre dans sa dernière phase, la combinaison des prix élevés du pétrole et d'une course présidentielle serrée a propulsé la question énergétique sur le devant de la scène politique là où elle ne l'avait pas été depuis 1980. Pourtant, les leçons apprises lors des campagnes électorales d’il y a vingt ans n’ont pas échappé aux candidats des principaux partis d’aujourd’hui, alors qu’ils débattent de deux des plus grands défis du nouveau siècle : assurer un approvisionnement adéquat en énergie et protéger l’environnement. Au cours des années 1970, les présidents Gerald Ford et Jimmy Carter ont vu leur popularité souffrir à cause des conduites de gaz et des programmes fédéraux exigeant une efficacité énergétique de la part du peuple américain. Compte tenu du sort politique de ces deux présidents, perdants lors des élections consécutives de 1976 et 1980, les hommes politiques ont depuis lors largement évité de formuler des exigences intrusives sur le mode de vie américain. Aujourd’hui, la stratégie du gouverneur du Texas, George W. Bush, suit généralement la voie politiquement populaire tracée par Ronald Reagan et George HW Bush dans les années 1980, s’opposant aux restrictions environnementales douloureuses et cherchant à accroître la production pétrolière pour répondre à la demande énergétique des États-Unis. Le vice-président Al Gore tente de redéfinir la question en mettant sur le même plan la conservation de l’énergie et le dynamisme économique – bien que, comme le président Clinton, Gore évite de confronter le peuple américain à des normes strictes en matière de conservation. Dans un discours sur la politique énergétique du 29 septembre, le gouverneur Bush, l'ancien pétrolier, a appelé à davantage de forages pétroliers aux États-Unis et dans leurs zones côtières, ainsi qu'à un renforcement de la diplomatie envers les États producteurs de pétrole pour garantir leur pétrole à des prix modérés. . L’une des initiatives les plus controversées de Bush consisterait à ouvrir une partie de l’Arctic National Wildlife Refuge de l’Alaska au forage pétrolier. Bush a également préconisé la construction de davantage de réacteurs nucléaires et la recherche sur un charbon à combustion plus propre. [Pour plus de détails, voir le site Web de la campagne de Bush, www.georgewbush.com.] En revanche, Gore met l'accent sur les investissements dans les nouvelles technologies visant à accroître l'efficacité énergétique des voitures et des camions et à développer des sources de carburant alternatives. Le plan de Gore encouragerait les économies d'énergie grâce à une liste détaillée de crédits d'impôt. Plus largement, Gore considère son initiative énergétique comme une « prochaine étape » du progrès économique pour les États-Unis. Gore affirme qu’investir dans des sources d’énergie propres et renouvelables réduira non seulement la dépendance des États-Unis à l’égard du pétrole étranger, mais contribuera également à faire passer l’économie nationale d’une économie basée sur les combustibles fossiles à une économie qui investit dans les sources d’énergie du futur. [Pour plus de détails, voir le site Web de la campagne de Gore, www.algore.com.] Gore, qui a écrit le livre pro-environnemental La Terre en équilibre (publié en 1992), tente aujourd'hui de réécrire les vieilles règles politiques en effaçant la dichotomie qui oppose l'emploi à l'environnement. Le candidat démocrate a tenté de promouvoir l’idée selon laquelle la protection de l’environnement peut être bénéfique pour l’économie et créer – plutôt que supprimer – des emplois bien rémunérés. "Nous n'avons pas besoin de dégrader notre environnement pour assurer notre avenir énergétique", a déclaré Gore en réponse à la proposition de Bush d'ouvrir le Refuge arctique au forage. « Nous ne devrions pas envahir de précieux trésors environnementaux comme la réserve faunique nationale de l’Arctique à la recherche d’une solution énergétique qui prendrait des années à mettre en œuvre et qui, en fin de compte, ne produirait que quelques mois d’augmentation de l’approvisionnement en pétrole. » Bush, cependant, décrit la politique de Gore comme peu pratique et même ridicule. Comme son père – qui s’est moqué de Gore en le qualifiant d’« Ozone Man » en 1992 à cause des avertissements de Gore sur la menace émergente du réchauffement climatique et d’autres changements atmosphériques – George W. Bush ridiculise Gore et ses positions. « Le vice-président aime les voitures électriques – il n’aime tout simplement pas produire de l’électricité », a plaisanté Bush lors de son discours sur l’énergie. Pourtant, derrière les stratégies électorales se cachent des réalités économiques et politiques complexes qui ont peu retenu l’attention des médias américains. De puissantes forces économiques ont toujours dirigé la politique pétrolière – et c’est toujours le cas en 2000. Comme toute marchandise marchande, le prix du pétrole est déterminé par la loi de l’offre et de la demande. Lorsque l’offre et la demande sont en équilibre, les prix sont stables à ce que l’on considère comme leurs niveaux naturels. Mais lorsque cet équilibre est déséquilibré, les prix augmentent ou diminuent en fonction de la force relative de la demande par rapport à l’offre. La plupart des experts pétroliers conviennent que la flambée des prix du pétrole cette année a été causée, en partie, par une diminution de l'offre de pétrole, en particulier de la part des 11 pays qui composent l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP). Cela a coïncidé avec une tendance à la hausse de la demande mondiale de pétrole au cours des deux dernières décennies, en particulier aux États-Unis. Aux États-Unis, la popularité des véhicules utilitaires sport (SUV) et autres camions légers a contribué à l’augmentation de la consommation de pétrole. Les gains d’efficacité énergétique réalisés dans les années 1970 ont été pratiquement anéantis. En conséquence, les États-Unis, qui ne représentent que 4 % de la population mondiale, consomment désormais un quart du pétrole mondial et importent plus de la moitié de ses approvisionnements. [International Herald Tribune, 26 septembre 2000] Au total, le monde consomme désormais plus de 75 millions de barils de pétrole chaque jour, dont près de 20 millions de barils pour les États-Unis. Cela représente une augmentation mondiale de 9 millions de barils par jour depuis dix ans, dont un tiers provient de la consommation américaine. Comme le monde produit environ 74 millions de barils par jour, il manque plus d’un million de barils. En revanche, il y a dix ans, le monde produisait près d’un million de barils de pétrole de plus que sa consommation quotidienne. [Administration de l'information sur l'énergie, www.eia.doe.gov/emeu/steo/pub/a1tab.html] La demande dépassant désormais l'offre, les prix ont grimpé, atteignant un sommet de 10 dollars en 37.50 ans avant de retomber d'environ 15 pour cent depuis que le président Clinton a annoncé le déblocage de 30 millions de barils de la réserve stratégique de pétrole des États-Unis. Malgré cette baisse à court terme, les prix semblent susceptibles de se maintenir à des niveaux historiquement élevés. Pour garantir ce qu’ils appellent un « prix équitable », les membres de l’OPEP veulent maintenir un approvisionnement serré. L'OPEP a fixé ce prix cible entre 22 et 28 dollars, bien que des pays comme la Libye, le Venezuela et l'Iran semblent prêts à stabiliser les prix à un taux encore plus élevé, quelque part au-dessus de 30 dollars. Le président vénézuélien Hugo Chavez a déclaré que le monde devra s'habituer à payer les véritables coûts de la production pétrolière. Les problèmes financiers auxquels sont confrontés les pays producteurs de pétrole comme le Venezuela représentent l’autre tranchant de l’épée des prix du pétrole. Le Venezuela est un pays vaste mais pauvre, doté d'un budget gouvernemental annuel de 26.7 milliards de dollars (comparé au budget américain de 2 15 milliards de dollars), dont la moitié provient des recettes pétrolières. Le taux de chômage officiel du Venezuela est de 80 pour cent et 23 pour cent des XNUMX millions d'habitants du Venezuela vivent dans la pauvreté. [Associated Press, 26 septembre 2000] Lorsque le prix du baril de pétrole a chuté l’année dernière à moins de 10 dollars, le Venezuela et d’autres pays de l’OPEP ont été frappés par des déficits budgétaires dévastateurs. Le président Chavez a été contraint de réduire les dépenses publiques du Venezuela, une mesure qui a exacerbé une grave récession. La flambée des prix du pétrole peut être considérée comme aidant les pays producteurs de pétrole comme le Venezuela à répondre à leurs besoins nationaux. Grâce à l'augmentation des recettes provenant des prix du pétrole, l'économie vénézuélienne, qui a reculé de 7 pour cent l'an dernier, devrait connaître une croissance modeste de 1.5 pour cent cette année. Sur le plan environnemental, de nombreux pays producteurs de pétrole n’ont pas encore élaboré de normes strictes comparables à celles des États-Unis pour lutter contre la pollution associée à la production pétrolière. En conséquence, de nombreuses installations et pipelines ne sont pas surveillés efficacement et contribuent aux problèmes de pollution locaux et nationaux à long terme. Ces coûts cachés, qui ne se reflètent pas exactement dans le prix du pétrole, pèsent souvent sur les communautés autochtones vulnérables et pauvres qui dépendent de la terre pour leur survie. Ces dernières années, des organisations non gouvernementales ont tenté de demander des comptes aux compagnies pétrolières sur ces coûts, avec un succès mitigé. Les poursuites civiles intentées devant les tribunaux américains contre UNOCAL pour ses activités en Birmanie et contre Royal/Dutch Shell pour ses activités au Nigeria n'ont jusqu'à présent pas réussi à atteindre leurs objectifs consistant à punir ces sociétés pour une extraction pétrolière qui a endommagé l'environnement et causé des souffrances humaines. Mais ces efforts ont suscité une demande croissante du public en faveur de nouvelles normes environnementales pour empêcher les entreprises d’exploiter des normes inférieures dans les pays en développement, une position qui a gagné le soutien de la campagne Gore. |
