Par Robert Parry Speu avant le Nouvel An 2000, l'écrivain Robert D. Kaplan a écrit un New York Times commentaire sur l’avenir du monde. Il a prédit allègrement que « les systèmes politiques en 2100 seront élégamment variés, libres des contraintes du moralisme de la fin du 20e siècle, avec son simple appel à la « démocratie ». » Kaplan a ajouté que sa vision de ce monde post-démocratique incluait un effondrement des frontières nationales. souveraineté et une résurrection de l’ancienne structure des cités-États autocratiques. "Le siècle prochain sera l'ère du féodalisme de haute technologie", a affirmé Kaplan, chercheur principal à la New America Foundation, qui se targue de "sortir des sentiers battus". [NYT, 27 décembre 1999] Même si Kaplan a certainement raison d'avoir son opinion et qu'il y a une certaine logique derrière sa prédiction, ce qui a frappé, c'est la manière désinvolte avec laquelle il a The New York Times a présenté l'argument, comme si la fin de la démocratie « simple » était une fatalité et qu'il n'y avait pas grand-chose à craindre. Cette attitude cavalière offre un rare aperçu de ce qui est une notion croissante – bien que généralement tacite – le long du corridor électrique Washington-New York : selon laquelle les forces du libre marché contrôlent de plus en plus tout et devraient tout contrôler. De ce point de vue, la démocratie – la volonté du peuple – devient plus une « piété » qu’un noble idéal, plus un obstacle au progrès que la manière la plus juste d’accorder le pouvoir aux dirigeants. Cette vision croissante – ce que l’on pourrait appeler un déterminisme capitaliste du nouvel âge – a gagné l’adhésion de nombreux journalistes et penseurs influents. Pourtant, comme la démocratie reste une notion populaire auprès de nombreux Américains et que les médias conservent une image de défenseur courageux du système constitutionnel américain, le terme démocratie a été moins abandonné que redéfini. Dans ce nouveau courant de pensée, la « démocratie » désigne désormais la liberté des entreprises de fonctionner avec un minimum de contraintes gouvernementales. Ce concept en évolution contribue également à expliquer, dans une certaine mesure, le déclin des médias dans la couverture des affaires importantes de l’État. De plus en plus, l’information est dégradée en « contenu », à mesure que le besoin dépassé d’un public bien informé s’estompe. À l’exception des cours boursiers et de l’actualité économique, l’information se transforme en divertissement. Bmais comment est-ce arrivé ? Qu'est-ce qui a transformé la presse du Watergate du milieu des années 1970, qui posait de grandes questions sur les fautes graves du gouvernement, en médias d'aujourd'hui qui peuvent être tour à tour frivoles, irritables et obséquieux ? Trois livres offrent un panorama fascinant des changements cruciaux survenus dans les médias au cours du dernier quart de siècle et de la menace croissante que représentent les médias pour la démocratie. Le premier, publié en 1996, est celui de Kathryn S. Olmsted. Défier le gouvernement secret. Il examine l’éveil du scepticisme au sein des médias d’information américains et du Congrès au milieu des années 1970. Le second est celui d'Edward Herman Le mythe des médias libéraux, qui passe en revue l'acquiescement des médias à la propagande invraisemblable de l'administration Reagan au cours des années 1980. Le troisième est celui de Robert W. McChesney. Rich Media, pauvre démocratie, une étude sur la concentration rapide du pouvoir médiatique au cours des années 1990. Olmsted commence son histoire en soulignant les compromis secrets que la guerre froide a apportés à l’éthique du gouvernement américain. Elle cite le général James Doolittle de la Seconde Guerre mondiale expliquant dans un rapport secret de 1954 au président Eisenhower pourquoi les opérations secrètes de la CIA étaient nécessaires et ce qu'elles impliquaient. "Les normes de conduite humaine jusqu'ici acceptables ne s'appliquent pas", a écrit Doolittle. « Si les États-Unis veulent survivre, les concepts américains de « fair-play » de longue date doivent être reconsidérés. Nous devons développer des services d'espionnage et de contre-espionnage efficaces et devons apprendre à subvertir, saboter et détruire nos ennemis par des moyens plus intelligents, plus sophistiqués et plus efficaces. " Des méthodes plus efficaces que celles utilisées contre nous. Il pourrait devenir nécessaire que le peuple américain connaisse, comprenne et soutienne cette philosophie fondamentalement répugnante. " Même si Eisenhower et les présidents ultérieurs ont mis en œuvre la première partie de la recommandation de Doolittle – ordonner des actions secrètes dans le monde entier – ils ont peaufiné cette dernière. Plutôt que d’expliquer leurs choix au peuple américain, les dirigeants américains ont laissé tomber le secret d’État autour de « cette philosophie fondamentalement répugnante ». Cette cape a été légèrement levée au milieu des années 1970. La guerre du Vietnam a brisé le consensus de la guerre froide et le Watergate a mis en lumière un défi parallèle au processus démocratique. C'est dans cette brèche qu'est intervenu un corps de presse énergique, représenté par des journalistes d'investigation, tels que The New York Times' Seymour Hersh et Daniel Schorr de CBS News, et un Congrès plus affirmé incarné par le sénateur Frank Church, D-Idaho, et le représentant Otis Pike, DN.Y. La presse et le Congrès ont dénoncé certains des pires abus commis par le gouvernement secret - depuis l'espionnage des citoyens américains et la violation de leurs droits constitutionnellement protégés jusqu'à l'organisation de complots d'assassinat contre des dirigeants étrangers et la réalisation de tests antidopage sur des sujets sans méfiance. Parmi le peuple américain, ce fut un choc. Olmsted cite une lettre qu'une femme a écrite au sénateur Church. "Peut-être qu'à 57 ans, je devrais en savoir plus, mais je veux vraiment que notre pays se comporte honorablement. Je n'ai jamais pensé que les idéaux qu'ils nous ont enseignés n'étaient que des relations publiques." Mais, comme le décrit Olmsted, les contre-attaques des alliés du gouvernement secret ont été féroces et efficaces. Ses défenseurs ont mis en doute le patriotisme des critiques. Les principaux responsables de l'information, tels que Le Washington Post l'éditrice Katharine Graham et Le New York Times Le rédacteur en chef Abe Rosenthal s'est montré particulièrement réceptif aux propositions de retenue et d'autocensure de la CIA. Même les hauts fonctionnaires du gouvernement ne voulaient pas en savoir trop. À un moment donné, le vice-président Nelson Rockefeller, qui dirigeait une enquête ordonnée par la Maison Blanche, a déclaré au directeur de la CIA, William Colby : « Bill, est-il vraiment obligé de nous présenter tout ce matériel ? Bien que les enquêtes du Congrès aient réussi à documenter toute une série d’abus commis par la CIA et le FBI, Church et Pike ont été soumis à une pression incessante. Alors que la Maison Blanche exploitait le meurtre d’un officier de la CIA en Grèce, la contre-attaque s’est renforcée, limitant finalement ce que Church et Pike pouvaient accomplir. La Chambre a voté pour supprimer le rapport de Pike et a traîné Schorr avant une audience lorsqu'il a organisé la publication de son contenu divulgué. Après l’élection de Ronald Reagan en 1980, les médias nationaux et le Congrès furent encore plus mis au pas. Olmsted termine son livre en citant les commentaires de rédacteurs en chef sur ce que certains appellent le « nouvel âge de déférence » des médias. En 1982, un autre déclarait que « nous devrions faire la paix avec le gouvernement. état d'esprit." IEn un sens, le livre d'Herman reprend l'histoire à partir de là, bien qu'il replonge également dans l'évolution des médias modernes. Mais le point central d’Herman est le fait primordial de l’autocensure des médias au cours des années 1980 et au début des années 1990. Herman détaille, par exemple, le contraste saisissant entre la manière dont les médias traitent un terroriste cubano-américain en fuite, Luis Posada, et le terroriste anti-occidental, Ilich Ramirez Sánchez, connu sous le nom de Carlos le Chacal. "Pour les médias occidentaux et les experts occidentaux, Carlos est le terroriste modèle et est présenté sans réserve comme le mal incarné", a écrit Herman. En revanche, les médias américains ont largement détourné les yeux de Posada, un cubano-américain qui travaillait pour la CIA. Posada a été impliqué dans le bombardement d'un avion de ligne civil Cubana en 1976, s'est évadé d'une prison vénézuélienne et a fini par gérer la logistique du réseau de contre-approvisionnement nicaraguayen d'Oliver North en 1986. "Le traitement de cette révélation par les grands médias a été extrêmement discret", a poursuivi Herman. "Je pense que si Carlos s'était présenté comme un employé littéral de la Bulgarie ou de l'Union soviétique dans une fonction militaro-terroriste, les médias auraient exprimé leur indignation et auraient cité cela comme une preuve définitive de l'existence d'un réseau terroriste soviétique. " Mais comme [Posada] était notre terroriste, les médias étaient pratiquement silencieux." Le livre de McChesney, publié en 1999, se concentre sur l'économie du journalisme moderne et sur la concentration de l'argent et du pouvoir entre les mains de quelques conglomérats médiatiques. Son argument est que les grands médias sont, à bien des égards, devenus la structure du pouvoir et sont en mesure d’exploiter leur énorme influence pour faire avancer à la fois leur propre programme et celui de leurs alliés gouvernement-entreprises. "Le trafic médiatique est de plus en plus étroitement lié aux besoins et aux préoccupations d'une poignée d'entreprises énormes et puissantes, dont les revenus annuels s'approchent du PIB d'une petite nation", affirme McChesney. "Ces entreprises sont dirigées par de riches dirigeants et milliardaires qui ont des intérêts évidents dans l'issue des questions politiques les plus fondamentales, et dont les intérêts sont souvent distincts de ceux de la grande majorité de l'humanité. « Quelle que soit la théorie connue de la démocratie, une telle concentration du pouvoir économique, culturel et politique entre si peu de mains – et pour la plupart irresponsables – est absurde et inacceptable. » McChesney n’a également pas trouvé de raisons de se réjouir de la perspective d’Internet élargissant considérablement les paramètres du débat politique. "Malgré son 'ouverture' tant vantée, dans la mesure où il devient un média de masse viable, il sera probablement dominé par les entreprises suspectes habituelles", a écrit McChesney. "Certainement quelques nouveaux acteurs du contenu commercial vont émerger, mais les faits suggèrent que le contenu du monde de la communication numérique apparaîtra assez similaire à celui du monde des médias commerciaux pré-numériques." L'annonce de la fusion AOL-Time Warner le 10 janvier n'a fait que souligner les observations de McChesney. Sur la question plus large de la démocratie, McChesney considère que les médias d’information abrutissent le débat public au lieu de l’informer. "À bien des égards, nous vivons aujourd'hui dans une société qui n'est que formellement démocratique, dans la mesure où la grande masse des citoyens n'a que peu de voix sur les grandes questions publiques de l'heure, et ces questions ne sont pratiquement pas débattues de manière significative lors des élections. arène », a écrit McChesney. "Dans notre société, les entreprises et les riches jouissent d'un pouvoir tout aussi immense que celui supposé avoir été détenu par les seigneurs et la royauté des temps féodaux." Ainsi, McChesney, comme Kaplan, voit des parallèles entre la féodalité du vieux Moyen Âge et cette nouvelle ère de « féodalité de haute technologie ». Si cette analyse s’avère correcte, alors la relation de demain entre les dirigeants et les gouvernés aura été déterminée, en grande partie, par les limites que les médias modernes ont imposées aux connaissances du peuple. Au Moyen Âge, le processus était plus simple. Les serfs étaient analphabètes et les secrets étaient gardés par un petit cercle de courtisans. Aujourd’hui, les méthodes doivent être plus subtiles. La véritable information doit être dégradée en mélangeant propagande et désinformation, de sorte que beaucoup de gens ne savent pas à qui faire confiance ni quoi croire. Il y a plus de deux siècles, les pères fondateurs ont répondu au besoin d'un électorat informé en promulguant la garantie de la liberté de la presse prévue par le premier amendement. Aujourd’hui, cependant, un autre débat se fait attendre : celui de savoir si le public devrait – et peut – exiger un nouvel engagement en faveur de l’ouverture, non seulement de la part du gouvernement, mais également des grands médias.
|
