Par Robert Parry TEn lisant les principaux journaux et en regardant les émissions d'experts à la télévision, on ne peut éviter l'impression que de nombreux membres de la presse nationale ont décidé que le vice-président Al Gore n'est pas apte à être élu prochain président des États-Unis. À tous les niveaux - de Le Washington Post à Le Washington Times, The New York Times à la Poste de New York, des réseaux câblés de NBC à la presse itinérante de la campagne, les journalistes ne prennent même plus la peine de dissimuler leur mépris pour Gore. Lors d'un des premiers débats démocrates, environ 300 journalistes rassemblés dans une salle de presse voisine ont sifflé et hué les réponses de Gore. Pendant ce temps, chaque faux pas perçu par Gore, y compris son choix de vêtements, est traité comme une nouvelle excuse pour le mettre sur le canapé d'un psychiatre et le trouver en manque. Les journalistes le qualifient volontiers de « délirant », de « menteur » et de « Zelig ». Pourtant, pour étayer ces dénonciations radicales, les médias se sont appuyés sur une série de citations déformées et d’interprétations tendancieuses de ses propos, suivant parfois des scénarios écrits par les dirigeants républicains nationaux. En décembre, par exemple, les médias ont publié des dizaines d'articles sur la prétendue affirmation de Gore selon laquelle il aurait découvert la décharge de déchets toxiques de Love Canal. "C'est moi qui ai tout déclenché", aurait-il déclaré. Cette «gaffe» a ensuite été utilisée pour recycler d'autres situations dans lesquelles Gore aurait exagéré son rôle ou, comme le disent certains écrivains, raconté des «mensonges éhontés». Mais derrière ces exemples de « mensonges » de Gore se cachait un journalisme très bâclé. Le rabat du Love Canal a commencé quand Le Washington Post et The New York Times a mal cité Gore sur un point clé et a coupé le contexte d'une autre phrase pour donner aux lecteurs une fausse impression de ce qu'il voulait dire. L’erreur a ensuite été exploitée par les Républicains nationaux et amplifiée sans cesse par le reste des médias, même après la Poste et Horaires des corrections ont été déposées à contrecœur. Mais ce qui est tout aussi remarquable, c'est la façon dont les deux journaux ont finalement accepté de procéder à des corrections. Ils ont été contraints de le faire par des étudiants du secondaire du New Hampshire et par un site Internet appelé Le Hurleur Quotidien, édité par un comique de stand-up nommé Bob Somerby. [http://www.dailyhowler.com/] Bien que les grands médias présentent souvent Internet comme un bastion de théories du complot folles, les journaux prestigieux du pays semblent s'être enfoncés dans leur propre modèle de journalisme imprudent. La controverse autour des citations de Love Canal a commencé le 30 novembre lorsque Gore s'adressait à un groupe d'étudiants du secondaire à Concord, New Hampshire. Il exhortait les étudiants à rejeter le cynisme et à reconnaître que les citoyens individuels peuvent apporter des changements importants. À titre d'exemple, il a cité une lycéenne de Toone, au Tennessee, une ville qui avait connu des problèmes de déchets toxiques. Elle a porté la question à l'attention du bureau du Congrès de Gore à la fin des années 1970. "J'ai demandé une enquête et une audience du Congrès", a déclaré Gore aux étudiants. "J'ai cherché d'autres sites similaires dans tout le pays. J'ai trouvé un petit endroit dans le nord de l'État de New York appelé Love Canal. J'ai eu la première audience sur cette question, et Toone, Tennessee - c'est celui dont vous n'aviez pas entendu parler. . Mais c’est celui-là qui a tout déclenché. » Après les audiences, a déclaré Gore, "nous avons adopté une loi nationale majeure pour nettoyer les décharges dangereuses. Et nous avons déployé de nouveaux efforts pour mettre fin aux pratiques qui ont fini par empoisonner l'eau dans tout le pays. Nous avons encore du travail à faire. Mais nous a fait une énorme différence. Et tout cela s'est produit grâce à l'implication d'un lycéen. Le contexte du commentaire de Gore était clair. Ce qui a éveillé son intérêt pour la question des déchets toxiques, c'est la situation à Toone : « c'est celle-là dont on n'avait pas entendu parler. Mais c'est celle-là qui a tout déclenché ». Après avoir pris connaissance de la situation de Toone, Gore a cherché d'autres exemples et a « trouvé » un cas similaire à Love Canal. Il ne prétendait pas avoir été le premier à découvrir Love Canal, déjà évacué. Il lui fallait simplement d'autres études de cas pour les auditions. Le lendemain, Washington Post a dépouillé les commentaires de Gore de leur contexte et leur a donné une tournure négative. "Gore s'est vanté de ses efforts au Congrès il y a 20 ans pour faire connaître les dangers des déchets toxiques", a déclaré le Poste signalé. « J'ai trouvé un petit endroit dans le nord de l'État de New York appelé Love Canal », a-t-il déclaré, faisant référence aux maisons du Niagara évacuées en août 1978 en raison d'une contamination chimique. « J'ai eu la première audience sur cette question. » … Gore a déclaré que ses efforts avaient eu un impact durable. "C'est moi qui ai tout déclenché", a-t-il déclaré. [WP, 1er décembre 1999] The New York Times a publié un article légèrement moins controversé avec la même fausse citation : « C'est moi qui ai tout déclenché. » Le Comité national républicain a repéré la prétendue vantardise de Gore et n'a pas tardé à faxer sa propre opinion. "Al Gore est tout simplement incroyable – dans le sens le plus littéral du terme", a déclaré le président du Comité national républicain, Jim Nicholson. "C'est une tendance à la fausseté – et ce serait drôle si ce n'était pas aussi un peu effrayant." Le communiqué du GOP a ensuite falsifié un peu plus la citation de Gore. Après tout, il serait grammaticalement incorrect de dire : « C’est moi qui ai tout déclenché ». Ainsi, le document républicain a corrigé la grammaire de Gore pour dire : « C'est moi qui ai tout déclenché ». En seulement un jour, la citation clé est passée de « c'est lui qui a tout déclenché » à « c'est moi qui ai tout déclenché » et à « c'est moi qui ai tout commencé ». Au lieu de prendre l'offensive contre ces citations erronées, Gore a tenté d'éviter la controverse en clarifiant son sens et en s'excusant si quelqu'un avait une mauvaise impression. Mais la fête ne faisait que commencer. Les émissions nationales d'experts ont rapidement repris l'histoire de la nouvelle exagération de Gore. "Parlons ici du facteur 'amour'", a gloussé Chris Matthews de Hardball sur CNBC. "Voici le gars qui a dit qu'il était le personnage sur lequel Ryan O'Neal était basé dans 'Love Story'. … Il me semble… c'est maintenant le gars qui a créé l'affaire Love Canal. Je veux dire, est-ce que ça ne devient pas ridicule ? … Est-ce que ça ne devient pas illusoire ? Matthews s'est tourné vers son invitée déconcertée, Lois Gibbs, une résidente de Love Canal qui est largement reconnue pour avoir attiré l'attention du public sur la question. Elle semblait confuse quant à la raison pour laquelle Gore revendiquerait le mérite de la découverte de Love Canal, mais a défendu le travail acharné de Gore sur la question. "En fait, je pense qu'il a fait un excellent travail", a déclaré Gibbs. "Je veux dire, il a vraiment travaillé, quand personne d'autre ne travaillait, pour essayer de définir quels étaient les dangers dans ce pays et comment le nettoyer et en aidant avec le Superfund et d'autres législations." [Hardball de CNBC, 1er décembre 1999] Le lendemain matin, Poste L'écrivain politique Ceci Connolly a souligné la vantardise de Gore et l'a placée dans sa prétendue série de mensonges. "Ajoutez Love Canal à la liste des faux pas verbaux du vice-président Gore", a-t-elle écrit. "L'homme qui prétendait à tort avoir inspiré le film "Love Story" et avoir inventé Internet dit qu'il ne voulait pas vraiment dire qu'il avait découvert un site de déchets toxiques." [WP, 2 décembre 1999] Cette nuit-là, Hardball de CNBC est revenu à la citation de Gore's Love Canal en diffusant le clip lui-même mais en modifiant le contexte en commençant les commentaires de Gore par les mots "J'ai trouvé une petite ville…" "Cela me rappelle Snoopy qui se prend pour le Baron Rouge", a ri Chris Matthews. "Je veux dire, comment lui est venu cette idée ? Maintenant, vous avez vu Al Gore en action. Je sais que vous ne saviez pas qu'il était le prototype du personnage de Ryan O'Neal dans "Love Story" ou qu'il a inventé Internet. C'est désormais lui qui a découvert Love Canal." Matthews a comparé le vice-président à « Zelig », le personnage de Woody Allen dont le visage est apparu lors d'un improbable cortège d'événements historiques. "Qu'est-ce que c'est, le gars de Zelig qui n'arrête pas de dire : 'J'étais le personnage principal de 'Love Story'.' J'ai inventé Internet. J'ai inventé Love Canal. L'ancien secrétaire au Travail, Robert Reich, qui favorise le rival de Gore, l'ancien sénateur Bill Bradley, a ajouté : "Je ne sais pas pourquoi il se sent obligé d'exagérer et d'inventer certaines choses." Le lendemain, Rupert Murdoch Poste de New York a développé la pathologie de la tromperie de Gore. "Encore une fois, Al Gore a raconté des histoires", a déclaré le Poste a écrit. "Encore une fois, il a été pris en flagrant délit et encore une fois, il a craché et s'est excusé. Cette fois, il s'est faussement attribué le mérite d'avoir révélé l'histoire de Love Canal. … Oui, un autre mensonge audacieux d'Al Gore." L'éditorial poursuit : "Al Gore semble avoir autant de difficultés à dire la vérité que son patron, Bill Clinton. Mais les mensonges de Gore ne sont pas seulement faux, ils sont scandaleusement et stupidement faux. Il est si facile de déterminer qu'il ment, vous avez se demander s'il veut être découvert. "Est-ce qu'il apprécie l'embarras ? Est-il déterminé à détruire sa propre campagne ? … Bien sûr, si Al Gore est déterminé à devenir la risée nationale, qui sommes-nous pour lui faire obstacle ?" Dans l'émission d'experts "This Week" d'ABC, le supposé mensonge de Gore sur Love Canal a été stupéfait. "Gore a encore une fois révélé son problème de Pinocchio", a déclaré George Stephanopoulos, ancien conseiller de Clinton. "Il dit qu'il a été le modèle de 'Love Story' et qu'il a créé Internet. Et cette fois, il a en quelque sorte découvert Love Canal." Cokie Roberts, perplexe, est intervenu : "N'est-il pas en train de dire qu'il a vraiment découvert Love Canal lors de ses auditions à ce sujet après l'évacuation des gens ?" "Ouais", a ajouté Bill Kristol, rédacteur en chef du Weekly Standard de Murdoch. Kristol a ensuite lu la prétendue citation de Gore : "J'ai trouvé un petit endroit dans le nord de l'État de New York appelé Love Canal. C'est moi qui ai tout déclenché." [ABC's This Week, 5 décembre 1999] La controverse sur le Love Canal a rapidement dépassé l’axe de pouvoir Washington-New York. Le 6 décembre Les nouvelles de Buffalo a publié un éditorial intitulé « Al Gore in Fantasyland », qui faisait écho aux paroles du chef du RNC, Nicholson. Il a déclaré: "Peu importe qu'il n'ait pas inventé Internet, servi de modèle à" Love Story "ou dénoncé sur Love Canal. Tout cela serait drôle si ce n'était pas si dérangeant." Le lendemain, la droite Temps de Washington jugea Gore fou. "La vraie question est de savoir comment réagir aux déclarations de plus en plus bizarres de M. Gore", a déclaré le Horaires a écrit. « Le New World Dictionary de Webster définit ainsi « délirant » : « La perception apparente, dans un trouble nerveux ou mental, de quelque chose d'extérieur qui n'est en réalité pas présent… une croyance en quelque chose qui est contraire aux faits ou à la réalité, résultant d'une tromperie, d'une idée fausse. , ou un trouble mental.'" L'éditorial dénonçait Gore comme "un homme politique qui non seulement fabrique des mensonges grossiers et évidents sur lui-même et ses réalisations, mais qui semble réellement croire à ces confabulations". Mais Le Washington Times sa propre crédibilité était fragile. Pour son attaque éditoriale contre Gore, le journal a non seulement publié la fausse citation : « C'est moi qui ai tout déclenché », mais il a également attribué cette citation à The Associated Press, qui avait en fait cité Gore correctement, ("C'était celui-là..."). Le Washington Times Le défi lancé à la santé mentale de Gore rappelait également la publication en 1988 de fausses rumeurs selon lesquelles le candidat démocrate à la présidentielle Michael Dukakis avait suivi un traitement psychiatrique. [En ce qui concerne la Fois' insinuations sur le comportement « délirant » de Gore, on peut noter que le fondateur et bailleur de fonds du journal, le théocrate sud-coréen Sun Myung Moon, se considère comme le Messie.] Pourtant, tandis que les médias nationaux excoriaient Gore, les étudiants de Concord en apprenaient plus que prévu sur le fonctionnement des médias et de la politique dans l’Amérique moderne. Pendant des jours, les étudiants ont insisté pour obtenir une correction de Washington Post et Le New York Times. Mais les journaux prestigieux ont hésité, insistant sur le fait que l’erreur était insignifiante. "Ce qui me dérange, c'est la façon dont ils choisissent", a déclaré Tara Baker, une junior de Concord High. "[Mais] ils devraient au moins bien faire les choses." [AP, 14 décembre 1999] Lorsque l'émission de David Letterman a fait de Love Canal le point de départ d'une liste de plaisanteries : « Les 10 meilleures réalisations revendiquées par Al Gore », les étudiants ont répondu par un communiqué de presse intitulé « Les 10 principales raisons pour lesquelles de nombreux étudiants de Concord High se sentent trahis par certains des étudiants ». Couverture médiatique de la visite d'Al Gore à leur école. [Globe de Boston, 26 décembre 1999] Le site Web, Le Hurleur Quotidien, harcelait également ce qu'il appelait un « rédacteur en chef grogneur » au Poste pour corriger l'erreur. Finalement, le 7 décembre, une semaine après le commentaire de Gore, le Poste a publié une correction partielle, rangée comme dernier élément dans une boîte de corrections. Mais le Poste a toujours induit les lecteurs en erreur sur ce que Gore a réellement dit. La correction du Post disait : "En fait, Gore a dit : 'C'est celui-là qui a tout déclenché', faisant référence aux audiences du Congrès sur le sujet qu'il a convoquées." La révision correspondait à la Des postes l'insistance sur le fait que les deux citations signifiaient à peu près la même chose, mais encore une fois, le journal déformait l'intention claire de Gore en associant « cela » au mauvais antécédent. D'après la citation complète, il est évident que le « ça » fait référence à l'affaire des déchets toxiques de Toone, et non aux audiences de Gore. Trois jours plus tard, The New York Times emboîté le pas avec sa propre correction, mais encore une fois sans expliquer complètement la position de Gore. "Ils ont corrigé la façon dont ils l'avaient mal cité, mais ils n'ont pas raconté toute l'histoire", a commenté Lindsey Roy, une autre junior de Concord High. Alors que les étudiants exprimaient leur désillusion, les deux journalistes impliqués n'ont montré aucun remords pour leur erreur. "Je pense vraiment que tout cela a été disproportionné", a déclaré Katharine Seelye, du Fois. "C'était un mot." La Des postes Ceci Connolly a même défendu son interprétation inexacte de la citation de Gore comme une sorte de devoir journalistique. "Nous avons l'obligation envers nos lecteurs de les alerter [que] cette [fausse vantardise de Gore] continue d'être une sorte d'habitude", a-t-elle déclaré. [AP, 14 décembre 1999] Ces corrections timides n’ont pas non plus empêché les journaux du pays de continuer à utiliser cette fausse citation. Un éditorial du 9 décembre dans le Lancaster [Pa.] New Era a même publié la belle citation erronée que le Comité national républicain avait collée dans un communiqué de presse : « C'est moi qui ai tout déclenché ». La New Era puis il s'est lancé dans la psychanalyse de Gore. "Peut-être que ce mensonge est le symptôme d'un problème plus profondément enraciné : Al Gore ne sait pas qui il est", indique l'éditorial. "Le vice-président est un prévaricateur en série." Dans le Sentinelle du Milwaukee Journal, l'écrivain Michael Ruby a conclu que "le Gore de 99" était plein de mensonges. Il « découvre soudain des propriétés élastiques dans la vérité », a déclaré Ruby. "Il invente Internet, inspire le héros de fiction de "Love Story", dénonce Love Canal. Sauf qu'il n'a pas vraiment fait toutes ces choses." [Déc. 12, 1999] Til National Journal's Stuart Taylor Jr. a cité l'affaire Love Canal comme preuve que le président Clinton était une sorte de contaminant de déchet toxique politique. Le problème était « la clintonisation d'Al Gore, qui imite de plus en plus son patron en fictionnalisant l'histoire de sa vie et en altérant la vérité à des fins politiques. Gore -- se décrit comme l'inspiration du roman Love Story, découvreur de Love Canal, co-créateur de Internet", a écrit Taylor. [Revue nationale, 18 décembre 1999] Le 19 décembre, le président du Parti républicain, Nicholson, était de nouveau à l'offensive. Loin de s'excuser pour les citations erronées du RNC, Nicholson reprenait les allégations de mensonges de Gore qui avaient été si souvent répétées qu'elles avaient pris l'apparence de la vérité : « Rappelez-vous aussi que c'est le même type qui dit avoir inventé Internet, a inspiré Love Story et découvert Love Canal." Plus de deux semaines après le Poste correction, la fausse citation continuait de se répandre. Le Journal de la Providence s'en est pris à Gore dans un éditorial qui rappelait aux lecteurs que Gore avait dit à propos de Love Canal : "C'est moi qui ai tout déclenché". L’éditorial s’est ensuite tourné vers la situation dans son ensemble : "C'est la troisième fois au cours des derniers mois que M. Gore fait une affirmation catégorique qui est -- enfin, fausse. … Il y a une audace dans les hurlements de M. Gore qui est stupéfiante. … Il est peut-être temps de se demander ce qui se passe. c’est ce qui pousse le vice-président Gore à faire des affirmations aussi absurdes, à maintes reprises. » [Providence Journal, 23 décembre 1999] Le soir du Nouvel An, une chronique dans Le Washington Times Je reviens à nouveau sur le thème des mensonges pathologiques de Gore. Intitulée "Menteur, menteur; Gore's Pants on Fire", la chronique de Jackie Mason et Raoul Felder concluait que "quand Al Gore ment, c'est sans raison apparente. M. Gore avait déjà établi ses crédits sur les questions environnementales, pour le meilleur ou pour le pire". , et avait même été oint « M. Ozone ». Alors pourquoi a-t-il dû dire à des étudiants de Concord, dans le New Hampshire : « J'ai trouvé un petit endroit dans le nord de l'État de New York appelé Love Canal. J'ai eu la première audience sur la question. C'est moi qui ai tout déclenché. » » [WT , 31 décembre 1999] La caractérisation de Gore comme un menteur maladroit s'est poursuivie au cours de la nouvelle année. Encore une fois dans Le Washington Times, R. Emmett Tyrrell Jr. a placé les mensonges de Gore dans le contexte d'une sinistre stratégie : « Déposez tant de tromperies et de mensonges dans les archives publiques que le public et la presse se désintéressent tout simplement de la vérité. C'était, pensaient les démocrates, la méthode derrière les nombreux petits mensonges brillamment conçus de M. Gore. Sauf que les mensonges de M. Gore sont pas brillamment conçus. En fait, ils sont stupides. Il se fait prendre à chaque fois… Le mois dernier encore, M. Gore a été surpris en train de prétendre… avoir été le lanceur d'alerte pour avoir « découvert Love Canal ». 7] Il n'était pas clair d'où Tyrrell avait obtenu la citation "découverte de Love Canal", puisque même les fausses citations n'avaient pas mis ces mots dans la bouche de Gore. Mais la description par Tyrrell de ce qu'il percevait comme la stratégie de Gore consistant à inonder le débat public de « tromperies et mensonges » correspondrait peut-être mieux à ce que les médias et les républicains avaient fait à Gore. Au-delà de Love Canal, les autres excellents exemples des « mensonges » de Gore – qui ont inspiré le protagoniste masculin du film Histoire d'amour et travailler à la création d'Internet -- découlait également d'une lecture querelleuse de ses propos, suivie d'exagérations et de ridicules plutôt que d'une évaluation juste de la façon dont ses commentaires et la vérité correspondaient. Le premier de ces « mensonges » de Gore, remontant à 1997, était la conviction exprimée par Gore que lui et sa femme Tipper avaient servi de modèles aux personnages principaux du best-seller et du film sentimental, Histoire d'amour. Lorsque l'auteur, Erich Segal, a été interrogé sur l'impression de Gore, il a déclaré que le joueur de hockey BCBG, Oliver Barrett IV, était en effet calqué sur le colocataire de Gore et Gore à Harvard, l'acteur Tommy Lee Jones. Mais Segal a déclaré que le rôle principal féminin, Jenny, n'était pas calqué sur Tipper Gore. [NYT, 14 décembre 1997] Plutôt que de traiter cette distinction comme un point mineur de confusion légitime, les médias ont conclu que Gore avait volontairement menti. Les médias ont fait de cette affaire un réquisitoire contre l'honnêteté de Gore. Ce faisant, cependant, les médias ont déformé les faits à plusieurs reprises, insistant sur le fait que Segal avait nié que Gore était le modèle du personnage masculin principal. En réalité, Segal avait confirmé que Gore était, au moins en partie, l'inspirateur du personnage Barrett, interprété par Ryan O'Neal. Certains journalistes semblaient comprendre la nuance mais ne pouvaient s'empêcher de dénigrer l'honnêteté de Gore. Par exemple, dans son attaque contre Gore à propos de la citation de Love Canal, le Boston Herald a admis que Gore "avait fourni du matériel" pour le livre de Segal, mais le journal a ajouté que c'était "pour un personnage mineur". [Héraut de Boston, 5 décembre 1999] Cela, bien sûr, était faux, puisque le personnage de Barrett était l'un des Histoire d'amour deux personnages principaux Le traitement du commentaire Internet par les médias a suivi une évolution similaire. La déclaration de Gore était peut-être mal formulée, mais son intention était claire : il essayait de dire qu'il travaillait au Congrès pour aider au développement d'Internet. Gore ne prétendait pas avoir « inventé » Internet ou être le « père d’Internet », comme l’ont affirmé de nombreux journalistes. Le véritable commentaire de Gore, dans une interview avec Wolf Blitzer de CNN diffusée le 9 mars 1999, était le suivant : « Pendant mon service au Congrès des États-Unis, j'ai pris l'initiative de créer Internet. » Les républicains se sont rapidement mis au travail sur la déclaration de Gore. Dans des communiqués de presse, ils ont souligné que le précurseur d’Internet, appelé ARPANET, existait en 1971, une demi-douzaine d’années avant que Gore n’entre au Congrès. Mais ARPANET était un minuscule réseau d’environ 30 universités, bien loin des « autoroutes de l’information » d’aujourd’hui, ironiquement une expression largement attribuée à Gore. Alors que la clameur médiatique s'élevait au sujet de la prétendue affirmation de Gore selon laquelle il avait inventé Internet, le porte-parole de Gore, Chris Lehane, a tenté de s'expliquer. Il a noté que Gore "était le leader au Congrès en matière de liens entre la transmission de données et la puissance de calcul, ce que nous appelons la technologie de l'information. Et ces efforts ont contribué à créer l'Internet que nous connaissons aujourd'hui". [AP, 11 mars 1999] Il n’y avait aucune contestation sur la description faite par Lehane du rôle de premier plan joué par Gore au Congrès dans le développement de l’Internet d’aujourd’hui. Mais les médias étaient en activité. Régulièrement, les journalistes supprimaient la clause introductive « pendant mon service au Congrès des États-Unis » ou sautaient simplement à des substitutions de mots, affirmant que Gore affirmait avoir « inventé » l'Internet qui portait la notion d'ingénieur informaticien de terrain. Quelle que soit l'imprécision qui ait pu exister dans le commentaire original de Gore, elle n'est rien à côté des distorsions de ce que Gore voulait clairement dire. Tout en condamnant les propos de Gore comme étant exagérés, les médias se sont livrés à leur propre exagération. Pourtant, face aux médias nationaux qui ont critiqué sa déclaration sur Internet – selon laquelle il mentait volontairement – Gore a choisi une nouvelle fois d'exprimer ses regrets quant à son choix de mots. Aujourd’hui, avec la controverse sur Love Canal, ce modèle de distorsion médiatique est revenu avec vengeance. Les médias nationaux ont mis une fausse citation dans la bouche de Gore, puis en ont extrapolé au point de remettre en question sa santé mentale. Même après que la citation ait été reconnue fausse, les mots ont continué à être répétés, faisant à nouveau partie du dossier de Gore. Au ton hostile des médias, on pourrait conclure que les journalistes ont pris une décision collective selon laquelle Gore devrait être disqualifié de la campagne. Parfois, les médias ont abandonné tout prétexte d’objectivité. Selon divers récits du premier débat démocrate à Hanovre, dans le New Hampshire, les journalistes se sont ouvertement moqués de Gore alors qu'ils étaient assis dans une salle de presse voisine et regardaient le débat à la télévision. Plusieurs journalistes ont ensuite décrit l'incident, mais sans critiquer ouvertement leurs collègues. Comme Le hurleur quotidien observé, Fois Eric Pooley a cité la réaction des journalistes uniquement pour souligner à quel point Gore échouait dans sa « tentative frénétique de connexion ». "La douleur était indéniable - et même touchante - mais les 300 types de médias qui regardaient dans la salle de presse de Dartmouth étaient, pour utiliser le terme technique approprié, totalement dégoûtés", a écrit Pooley. "Chaque fois que Gore devenait trop fort, la salle éclatait en une quolibet collective, comme une bande de Heathers de 15 ans abattant un malheureux nerd." Howard Mortman de Hotline a décrit le même comportement alors que les journalistes « gémissaient, riaient et hurlaient » aux commentaires de Gore. Plus tard, lors d'une apparition dans le Washington Journal de C-SPAN, Les salons Jake Tapper a également cité l'incident de Hanovre. "Je peux vous dire que le seul parti pris médiatique que j'ai détecté en termes de parti pris médiatique de groupe était, lors du premier débat entre Bill Bradley et Al Gore, des sifflements en faveur de Gore dans la salle des médias du Dartmouth College. Les journalistes étaient sifflant Gore, et c'est la seule fois où j'ai entendu la salle de presse huer ou siffler n'importe quel candidat de n'importe quel parti à n'importe quel événement. [Voir Le Hurleur Quotidien, http://www.dailyhowler.com/, 14 décembre 1999] Traditionnellement, les journalistes se targuent de maintenir des expressions impassibles dans de tels lieux publics, tout au plus en riant d'un commentaire ou en haussant un sourcil, mais sans jamais faire preuve de dérision à l'égard d'une personnalité publique. Les raisons de ce mépris médiatique généralisé à l’égard de Gore varient. Des médias conservateurs, comme celui du révérend Moon Temps de Washington et l'empire médiatique de Murdoch veulent clairement garantir l'élection d'un républicain conservateur à la Maison Blanche. Ils sont toujours désireux de faire avancer cette cause. Dans la presse grand public, de nombreux journalistes peuvent avoir le sentiment que le fait de sauvager Gore les protège de l'étiquette « libérale » qui peut grandement nuire à leur carrière. D’autres pourraient simplement exprimer leur colère résiduelle face à la survie du président Clinton au scandale Monica Lewinsky. Ils pourraient croire que la destruction politique de Gore serait une fin appropriée pour l’administration Clinton. Les journalistes ont apparemment également le sentiment qu'il n'y a aucun danger pour la carrière à faire preuve d'une hostilité ouverte envers le vice-président de Clinton. Pourtant, les préjugés des médias nationaux à l’égard de Gore – incluant désormais la fabrication de citations préjudiciables et une déformation de sa signification – soulèvent une question troublante sur les élections de cette année et sur la santé future de la démocratie américaine : Comment les électeurs peuvent-ils avoir le moindre espoir d'exprimer un jugement éclairé lorsque les médias interviennent pour transformer l'un des principaux candidats - un individu qui, de l'avis de tous, est un fonctionnaire hautement qualifié et un bon père de famille - en une risée nationale ? ? Quel espoir la démocratie américaine a-t-elle lorsque les médias peuvent dénaturer les propos d'un candidat à tel point qu'ils deviennent un argument en faveur de son instabilité mentale - et que tout ce que le candidat pense pouvoir faire face aux citations erronées est de s'excuser ? As Les Hurleurs Quotidiens Somerby observe que les préoccupations concernant la tromperie et ses effets corrosifs sur la démocratie remontent aux Grecs de l’Antiquité. "La démocratie ne fonctionnera pas, s'écria le grand Socrate, parce que les sophistes créeront une confusion massive", a rappelé Somerby sur son site Internet. "Ici, dans notre nouveau millénaire passionnant et très médiatisé, la vision du Grand Grec reste limpide." [Le Hurleur Quotidien, 13 janvier 2000] |
