« Les guerres pour le pétrole, le contrôle et la domination stratégique étaient masquées par le langage de la démocratie » — Ann Wright présente un argument lors des débats de l’Union de Cambridge.
Ceux qui ont dénoncé des illégalités — notamment Julian Assange, Edward Snowden, Chelsea Manning, John Kiriakou et David McBride — ont presque toujours été les seuls à être punis pour les crimes qu’ils ont révélés.
Alors que le complexe militaro-industriel semble tout à fait naturel à la plupart des hommes politiques et des journalistes, Norman Solomon affirme que ses conséquences ont transformé la politique américaine.
Les interventions militaires de Washington ne sont pas seulement des guerres contre les populations : ce sont aussi des guerres contre le climat, écrit Marjorie Cohn.
Nick Turse parle du dernier d'une série d'impasses, de fiascos ou de défaites pures et simples dans la guerre mondiale contre le terrorisme menée par Washington.
Il s’agit là d’un terrible écho de l’approche adoptée par le gouvernement américain après le 11 septembre, qui s’est accordé dès le début l’absolution anticipée pour tous ses futurs crimes contre l’humanité, écrit Norman Solomon.
La quête d’une supériorité militaire décisive des États-Unis sur Pékin et de la capacité de gagner une guerre contre une puissance dotée de l’arme nucléaire devrait être considérée comme une mission insensée, écrit William D. Hartung. Mais ce n'est pas le cas.
Human Rights Watch n'a trouvé aucune preuve que le gouvernement américain ait versé des compensations ou d'autres réparations aux victimes de mauvais traitements infligés aux détenus en Irak. Washington n’a pas non plus présenté « d’excuses individuelles ou d’autres amendes ».
Il existe bel et bien un sentiment de regret – distinct du remords – pour le militarisme à risque qui a échoué en Afghanistan et en Irak, écrit Norman Solomon. Mais le désordre persiste dans la politique étrangère américaine.