Dans le but déclaré de fournir un « contexte », The Guardian a au contraire détruit le contexte historique qui présente la politique étrangère occidentale à l’égard du Moyen-Orient sous un jour très sombre, écrit Joe Lauria.
Aborder les attaques terroristes comme un événement commémoratif à l’occasion de cet anniversaire évite généralement une enquête plus approfondie sur le rôle historique des États-Unis au Moyen-Orient et en Afghanistan, écrivent Jeremy Stoddard et Diana Hess.
Le Pakistan a imposé un silence médiatique sur le Premier ministre déchu et sur des milliers de nouveaux prisonniers politiques incarcérés dans des conditions épouvantables. La condamnation au Royaume-Uni et aux États-Unis est inexistante.
Chaque année, de plus en plus de détails apparaissent sur les programmes de torture de Washington, écrit Karen J. Greenberg. Mais beaucoup de choses restent cachées alors que le Congrès et les décideurs politiques américains refusent de remédier à ces actes répréhensibles.
Il n’existe aucune institution, y compris la presse, le système électoral, la présidence impériale, les tribunaux ou le système pénal, qui puisse être définie comme démocratique. Seule demeure la fiction de la démocratie.
As'ad AbuKhalil écrit que cet « ami » des journalistes occidentaux était proche du régime impitoyable, même du commandant de son éventuel escadron d'assassinats. On se souviendra de lui comme du serviteur des princes saoudiens et de l'un des premiers défenseurs de Ben Laden.
Gareth Porter rapporte que certains médias institutionnels font écho à un récit antiterroriste qui menace un objectif partagé par Washington et Kaboul : éradiquer l’organisation IS-K.
Le bombardement de l'Afghanistan ne constituait pas une légitime défense au sens de la Charte des Nations Unies, car l'Afghanistan n'a pas attaqué les États-Unis le 11 septembre 2001, écrit Marjorie Cohn.