Un farceur a trompé l'ancien président américain George W. Bush en lui faisant admettre que les États-Unis avaient violé leur promesse faite à l'ancien dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev de ne pas élargir l'OTAN.
Un examen approfondi du précédent juridique est nécessaire avant de tirer des conclusions hâtives sur l'invasion russe, y compris sur ce que Saint Thomas d'Aquin a à voir avec Vladimir Poutine, écrit Joe Lauria.
Scott Ritter, dans la première partie d'une série en deux parties, expose le droit international concernant le crime d'agression et son lien avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie.
L’hypocrisie américaine à l’égard des crimes de guerre rend impossible un monde fondé sur des règles et respectueux du droit international.
La diplomatie est une compétence essentielle dans le siècle qui se dessine rapidement autour de nous, mais nous constatons que lancer des insultes sur le terrain de jeu contre le dirigeant d’une autre nation est devenu normal dans l’après-9 septembre à Washington.
Vous ne pouvez pas vider le droit international de son sens et prétendre ensuite qu’une invasion est « illégale ».
Le mot « whataboutism » est utilisé pour faire taire et insulter les opposants à l’impérialisme américain. Il faut l’adopter pour révéler ce qui est trop souvent caché, écrit Margaret Kimberley.
Jonathan Cook répond à la demande de la presse occidentale et des médias sociaux non seulement de « condamner » le président russe, mais de le faire sans réserve.
Les arguments factuels avancés par Scott Ritter pour contester les arguments en faveur d’une guerre contre l’Irak ont été effectivement réduits au silence. Aujourd’hui, il voit le même modèle s’appliquer à quiconque conteste le dogme du « poutinisme ».
Stanley Hoffmann ne mentionne pas la « multipolarité » dans son livre – peut-être que le terme n'était pas encore utilisé – mais c'est précisément le monde dont il parlait aux Américains en 1978 et qui est aujourd'hui en train de se réaliser.
