Patrick Lawrence: Äänestämättömän muistiinpanot

Se, mitä tapahtui vaalipäivänä Yhdysvalloissa, on loppu tarinalle, joka ulottuu lähes kuuden vuosikymmenen taakse.

By Patrick Lawrence 
ScheerPost 

Oh my, demokraattisen puolueen eliitti, heidän tiedotusvälineiden virkailijat ja "lahjoittajaluokka" alkoivat haukkua vaaliillan edetessä ja kävi selväksi, että he olivat jälleen kerran erehtyneet liberaaliksi Amerikkaksi kutsumamme Amerikkaksi.

Amerikka on siirtynyt oikealle, New York Times raportoi keskiviikkona ilmeisen hämmästyneenä. Olemme "normalisoimassa" trumpismia, joka on luettavissa muualta. Ja Perry Baconilta, poliittiselta kolumnistilta Washington Post, otsikkona oleva kappale"Toisen vastustuksen Trumpille on lähdettävä heti."

Koska olen aina kiitollinen pienistä asioista, olen helpottunut, että jätämme tällä kertaa väliin ison "R" "vastuksen".

Luin näitä juttuja lakkaamatta siitä lähtien, kun Trump voitti Kamala Harrisin, ja jokainen sen sarake tuuma vahvistaa vakaumukseni, jonka demokraatit ansaitsisivat paitsi häviämisen, myös yksiselitteisen tappion.

Amerikka ei ole siirtynyt oikealle tällä viikolla eikä missään muussakaan ajankohtana viime aikoina. Trumpismia – mitä tämä tarkoittaakin, enkä voi auttaa sinua tässä – ei ole "normalisoitunut", enkä ole varma tästäkään termistä. 

Ajattele näitä erilaisia ​​lausumia, ja niitä on tällä rivillä paljon ja paljon.  

Amerikka on nyt mitä se on ollut pitkään. Jos väittää, että tällä viikolla tapahtui suuri muutos, se yksinkertaisesti osoittaa, kuinka kaukana Amerikka on.

Väittää, että Trumpismi on normalisoitunut, on kertoa noin 75 miljoonalle amerikkalaiselle, ei aivan 51 prosentille äänestäneistä, että he eivät ole tähän asti olleet normaaleja ja että he käyvät nyt läpi normalisointiprosessin.

Tämä normalisointi ei ole selkeästi toivottava asia. Amerikan olisi parempi, jos nämä ihmiset eivät pysyisi normaaleina. 

Mitä tulee uuden vastarinnan puolestapuhujaamme, herra Bacon on juuri todennut, että yllä mainittuun joukkoon amerikkalaisia ​​ei saa katsoa suoraan, kysyä, puhua, ymmärtää tai mitään muuta vastaavaa: Heitä tulee objektiivistaa, vastustettiin ja itse asiassa dehumanisoitiin siinä määrin kuin niitä ei ole jo dehumanisoitu.   

Tämä on yksinkertaisesti ihmisten ääni, jotka eivät tiedä mistä Amerikka on tehty, eivät ole olleet kiinnostuneita ymmärtämään, mistä Amerikka on tehty, tai ehkä he tietävät mistä Amerikka on tehty ja haluavat teeskennellä sen olevan jotain muuta, mutta vaativat oikeutta hallita sitä sellaisena kuin se on, koska ne on tehty ylivertaisista asioista. 

"Osa keitä me olemme"

Kaiken tämän karkoittavan kiihkon keskellä, niin tietämätön omista merkityksistään, erinomainen kolumni kirjoittanut Carlos Lozada, a New York Times mielipidekirjoittaja otsikolla "Älä teeskentele, että Trump ei ole sitä, mitä me olemme". Tässä on osa Lozadan avauslitaniaa:

”Muistan, kun Donald Trump ei ollut normaali.

Muistan, kun Trumpilla oli kuume, joka katkesi.

Muistan, kun Trump juoksi vitsinä.

Muistan, kun Trumpia käsiteltiin parhaiten viihdeosiossa. 

Muistan, kun Trumpista ei koskaan tullut republikaanien ehdokasta.

Muistan, kun Trump ei voinut voittaa parlamenttivaaleja…

Muistan, kun Trump oli James Comeyn vika.

Muistan, kun Trump oli uutismedian vika.

Muistan, kun Trump voitti, koska Hillary Clinton oli epämiellyttävä.

Muistan, kun vuosi 2016 oli satua.

Muistan, kun presidentin virka hillitsi Trumpia.

Muistan, kun huoneessa olleet aikuiset pitivät hänet…”

Ja sitten Lozada tekee johtopäätöksensä: 

"On niin monta yritystä selittää Trumpin otetta kansakunnan politiikasta ja kulttuurisesta mielikuvituksesta, tulkita hänet uudelleen poikkeavaksi ja väliaikaiseksi. Trumpin "normalisoinnista" tuli hyvän maun, normien, amerikkalaisen kokeilun loukkaus....

Voimme nyt päästää irti sellaisista illuusioista. Trump on hyvin pitkälti osa meitä…”

Carlos Lozada on perulainen, kotoisin Limasta, ja hänestä tuli Yhdysvaltain kansalainen vain 10 vuotta sitten. En voi muuta kuin ajatella, että tämä henkilökohtainen tausta, muukalainen toisessa maassa pitkään, antaa lahjan nähdä muita ei sellaisina kuin he kuvittelevat olevansa tai sellaisina kuin he huijaavat itseään luulemaan olevansa, vaan juuri sellaisina kuin he ovat. 

Neljä vuotta Donald Trumpia lisää Valkoisessa talossa on korkea hinta liberaalien autoritaaristen nöyryyttämisestä. Vaikka olen tehnyt halveksunnan Kamala Harrisia kohtaan selväksi, toivoin loppua kohden salaa hänen voittavan.

Arvasin, että demokraattinen puolue nöyryytäisi itsensä tällaisella tuloksella. Amerikkalaisilla olisi neljä vuotta aikaa nähdä puolueen välinpitämättömyys heitä kohtaan, sen petokset, sen kyyninen väärinkäyttö heidän pyrkimyksissään, sen korruptio ja ahneus. Tämä olisi paljon opettavampaa kuin kertaluonteinen nöyryytys. 

Mutta se on nöyryyttämistä Dealmakerin käsissä. 

"Neljä vuotta Donald Trumpia lisää Valkoisessa talossa on korkea hinta liberaalien autoritaaristen nöyryyttämisestä."

Omahyväisyys, ylimielisyys, ylimielisyys, tietynlainen huono kohtelu, "pienemmän pahuuden" poliittinen kiristys: Nämä asiat aiheuttavat väistämättä halun nähdä omahyväiset ja ylimieliset pudotetaan pois jalustaltaan.

Mutta asiaan liittyy muutakin kuin pelkkä schadenfreude. Kuten paremmat tutkijat varmasti kertovat meille, se, mitä tapahtui 5. marraskuuta, on loppu tarinalle, joka juontaa juurensa lähes kuusi vuosikymmentä. 

Lyijykynällä piirrettynä tämä tarina alkoi kansalaisoikeuksien jälkeisinä vuosina, 1960-luvun lopulla, kun puolueeliittien uusi sukupolvi otti vallan ja muotoili puolueen uudelleen omaksi kuvakseen.

Nämä olivat koulutettuja ammattilaisia, jotka tulivat tietotaloudesta – teknologiasta, rahoituspalveluista, puolustusteollisuudesta ja niin edelleen – ja asuivat muodikkaiden kaupunkien, kuten Bostonin, New Yorkin ja San Franciscon, esikaupunkialueilla. 

He menettivät kiinnostuksensa työväenluokkaan, erityisesti eteläiseen työväenluokkaan, koska heillä ei ollut suhdetta siihen. He menettivät kiinnostuksensa myös mustiin amerikkalaisiin, mutta ajattelivat pitävänsä mustien äänestyksen, koska vaihtoehtoja ei ollut.

Tämän rivin toisessa päässä saat Bidenin huomautuksen toukokuussa 2020: "Jos sinulla on ongelmia selvittää, oletko minun vai Trumpin puolella, et ole musta."

Minun on sanottava, että tulen kaipaamaan Bidenin taiteellista vulgaarisuutta. Toisaalta vaihtoehtoa on todennäköisesti runsaasti saatavilla seuraavien neljän vuoden aikana. 

 Ilo?

Pidän tiistain tulosta elokuvan mielenkiintoisena loppuna. Työväenluokka ajautui tietysti republikaaneihin vuosia, mutta demokraattiset eliitit eivät olleet kiinnostuneita: Antakaa heidän mennä, he emme ole me – valitettavat muut sellaisina kuin he ovat.

Kuten monet ovat huomauttaneet, mustat amerikkalaiset ovat vihdoin nousseet bussista - bussista ei minnekään. Ja gallupit osoittivat, että puolueeliitti laski väärin, kun he ajattelivat koulutettujen luokkien, esikaupunkilaisten ja tähän asemaan ja näihin paikkoihin pyrkivien riittävän vaaleissa.  

Tässä yhteydessä pakottaa ehdokkaan niin selvästi pätemätön ja kyvytön kuin Harris - Joy? Tunnelmia? Sano mitä? - oli yksinkertaisesti liian ylellisen omahyväinen - sanotaanko loukkaus liian pitkälle.

Arvioni mukaan on loukkaamisen huipulla loukkaavaa järkytystä, kun huomaan, että työssäkäyvät amerikkalaiset – kyllä, Virginia, Amerikassa on työväenluokka – tunnistautuvat työväenluokiksi eivätkä ole kovin kiinnostuneita pronominisodista ja kaikista muista identiteettipolitiikan merkitsijät. 

Voivatko demokraatit toipua? Tämä on nyt kysymys. Mutta se ei ole niin mielenkiintoista, koska he tietysti voivat. "Aikovatko he?" on parempi tiedustelulinja.

En näe tätä. Juuri tapahtuneella on liian paljon tekemistä luonteen kanssa, ja demokraattista puoluetta johtavilla on liian vähän.

Toipuminen, uusi suunta: Tämä vaatisi epäonnistumisen ja nöyryytyksen hyväksymistä, mikä minusta tuntuu näiden ihmisten ulkopuolella. Amerikassa ei ole tarpeeksi Mack-kuorma-autoja kuljettamaan pois heidän härrää. 

Tässä vaiheessa, kuten keskuudessamme olevat Perry Baconit tekevät selväksi, demokraatit, sellaisina kuin ne nyt ovat, vetoavat vihamielisyyteen ja kaikkiin siihen liittyviin peloihin ja huoleen.

Älkäämme unohtako: Jos työssäkäyvät amerikkalaiset vain äänestivät luokkana, demokraattista puoluetta johtavat, niiden ensimmäisen puolueen eliitin jälkeläiset, jotka uudistivat sen 60 vuotta sitten, toimivat oman asiansa puolesta.  

Liberaalijärjestys näinä päivinä

Ishaan Tharoor, joka tekee kunniallista työtä suuren osan ajasta Washington Postin World View -kolumnisti - no, joskus; hyvin, niin hyvä kuin voidaan odottaa Kirje paljon aikaa -julkaissut teoksen 8. marraskuuta otsikkona oli "Trumpin voitto lujittaa illiberaalin lännen voittoa."

Liberalismin puolustajat, jotka miehittävät muureja, kun illiberaalit laumat hyökkäävät eteenpäin: Tämä on troppi.  On aika vetää viiva tämän asian alle, varsinkin amerikkalaisen tapauksessa. 

"Demokraatit, sellaisina kuin ne nyt ovat, vetoavat vihamielisyyteen ja kaikkiin siihen liittyviin peloihin ja ahdistuksiin."

Atlantin itäpuolella Keir Starmer poseeraa työväenpuolueena ja muuttaa työväenpuolueen joksikin, joka muistuttaa toriesin keskustalaisia ​​ryhmittymiä; Emmanuel Macron häviää vaalit, kieltäytyy nimeämästä pääministeriä kahdeksi kuukaudeksi ja nimittää sitten uusliberaalin, joka on ristiriidassa vaalit voittaneiden puolueiden kanssa; Saksan Scholzin hallitus - jos se selviää, mikä on epätodennäköistä tällä viikolla - ehdottaa, että nousevat puolueet pidetään poissa hallituksesta kieltämällä ne.

Kaikissa näissä tapauksissa hyväksyntäluokitukset voisivat tuskin olla alhaisemmat. Mutta tätä me kutsumme nykyään liberaaliksi järjestykseksi. 

Amerikkalainen tapaus muistuttaa Saksan tapausta: Demokratiaa on puolustettava niitä vastaan, jotka saavat äänestäjien tuen. Näet kuinka pitkälle tämä on juuri saanut demokraatit. 

Se, mitä länsimaisissa postdemokratioissa kutsutaan "keskukseksi", ei pidä, vaan taistelee tehdäkseen niin, vaikka sillä ei ole oikeutta, jos koskaan, olla minkään keskus. Tämän taistelun aikana, jota pidän amerikkalaisen politiikan määrittävänä piirteenä, jättäen eurooppalaiset sivuun, on parasta, jos tulemme ymmärtämään, ettei amerikkalaisessa liberalismissa ole mitään liberaalia.

Amerikka ei todellakaan ole koskaan ollut muuta kuin syvästi illiberaali. Tämä juontaa juurensa John Winthropin saapumiseen Salemiin vuonna 1630.

Sitoutumaton viha

Olen ihmetellyt vuosia, miksi liberaalit amerikkalaiset, hyväksytyssä termissä pysyäkseni, imettävät niin syvää vihaa Donald Trumpia kohtaan. Siitä hetkestä lähtien, kun hän liukui alas kultaisilla liukuportailla Trump Towerissa vuonna 2015, ahdistus on laajentunut politiikkakysymysten ulkopuolelle. Se on todellakin kuluttanut monia liberaaleja. 

Käytän Otto Rankia, joka on yksi wieniläisen psykoanalyysin varhaisista hahmoista, ja vähän Freudista tehdäkseni alustavia johtopäätöksiä. Toisissa, joista perääntymme, näemme heijastuksia itsestämme, jos en yksinkertaista liikaa Rankin teesiä Double, hänen kirjansa vuodelta 1914.

Halveksuksemme syvimmällä tasolla liberaalit eivät voi sietää Trumpia, koska he tunnistavat hänessä sen, mitä he eivät voi myöntää olevansa - suvaitsemattomia, väkivaltaan antautuneita, epäanteilevia muita kohtaan, kyvyttömiä monimutkaisiin ja yksinkertaistamiseen ja niin edelleen.

He näkevät Trumpissa amerikkalaisen, eivätkä he kestä sitä. Hän on yksi heistä, ja heillä on niin sanotusti Trump sisällään. 

Imperiumi ei ollut ongelma

Oli vanha poliittinen sanonta, jonka mukaan demokraatit välittävät sisäisistä asioista ja kansainyhteisöstä eivätkä ole kovin hyviä ulkopolitiikassa, kun taas republikaanit välittävät ulkomaisista markkinoista ja ovat erittäin hyviä ulkopolitiikan kanssa.

Kun sanon "vanha", tarkoitan hyvin vanhaa, kuten ennen toista maailmansotaa vanhaa, jolloin voitiin tehdä ero. Se ei ole pärjännyt hyvin sitten vuoden 1945 voittojen, jolloin poliittiset klikkit saivat ensimmäisen maun globaalista ensisijaisuudesta. Imperium, joka nyt turmelee maailmaa, ei ole mitään ellei molempien osapuolien asia.

Imperiumi ei ollut "kysymys" 5. marraskuuta sanoakseni ilmeisen.

Sitä vastaan ​​ei äänestetty kaikissa sen kauheissa ilmenemismuodoissa: kansanmurha, kaikenlaiset väliintulot, välityssodat, sabotaasioperaatiot, tavallinen vallankaappausmenu, nälänhätäpakotteet, "kansalaisyhteiskunnan" salaveto, loputtomat pakkokeinot - kaiken kaikkiaan järjen aiheuttama epäjärjestys. nimi "sääntöihin perustuva kansainvälinen järjestys"

Ei edes puhuttu siitä, mitä Amerikka on tehnyt itsestään ja mitä se tekee rantojensa ulkopuolella. 

"Imperiumi, joka nyt turmelee maailmaa, ei ole mitään ellei molempien osapuolien asia."

Mutta arkaainen ero jää hämäräksi. 

Demokraatit sanovat mieluummin hoitavansa keisarillista liiketoimintaa korkeiden, inhimillisten ihanteiden nimissä. Kaikki on kaikkien parhaaksi, aivan kuten Wilsonin universalisteilla on ollut siitä lähtien, kun he päättivät, että maailma on tehtävä turvalliseksi demokratialle, kuten vanhurskas vanha Woodrow, presbyteerien vanhin Princetonista, johti Amerikan ensimmäiseen maailmansotaan.

Republikaanit ovat edelleen täysin iloisia voidessaan kertoa teille, että he haluavat tämän, tuon tai toisen markkinan tai resurssin, eikä kukaan aio "syödä Amerikan lounasta". 

Presidentti Biden ja varapresidentti Harris jatkoivat lakkaamatta "arvoista" ilmaistakseen tämän asian toisin. Uuden Trumpin hallinnon ulkopolitiikka tulee olemaan aivan kuten se oli ensimmäistä kertaa: se on "transaktioista".

Tai kuten Peter Feaver, Duken poliisiprofessori, ilmaisi sen 6. marraskuuta Ulkomaanasiat kappale: "Trumpin ulkopolitiikkaa koskevan lähestymistavan ydin - alaston transaktialismi - pysyy ennallaan." Lyhyesti sanottuna Trumpia syytetään "yksimäisestä kaupantekomuodosta". 

Se, mitä mieltä olet tällaisesta puheesta, riippuu siitä, kuinka riippuvainen olet Suuresta amerikkalaisesta harhasta. 

Sopimuksen tekeminen

Alaston transaktialismin ja täysin pukeutuneen transaktialismin välillä on varmasti ero. Yksi sisältää - mutta täsmälleen - sopimusten tekemisen, kuten neuvotellessa muiden kanssa, jopa vihollisiksi merkittyjen kanssa.

Toisenlainen kaupankäynti liittyy yllä mainittuun luetteloon - vallankaappaukset, sanktiot, sabotaasioperaatiot, korruptoituneet valtakirjat, pakottaminen ja niin edelleen. 

Trumpin suostumus kaupantekoon on omituista, annan Feaverille tämän paljon. Mutta sopimusten tekeminen muun maailman kanssa, aivan avoimesti, näyttää minusta hyvältä ajatukselta, jos Amerikka aikoo kiivetä alas suurelta valkoiselta ratsultaan ja löytää tiensä 21-luvulla.

Mielessäni menee uusi lievennys Moskovan Trumpin suosiman kanssa hänen ensimmäisellä kaudellaan. Ajattele kuinka erilainen maailmamme olisi, jos syvä valtio ei olisi horjuttanut häntä. Tai hänen keskustelunsa Kim Jong Unin kanssa, kun he helmikuussa 2019 tapasivat toisen kerran hotellissa Hanoissa.

Rauha Korean niemimaalla näytti olevan ulottuvilla, kunnes John Bolton johdatti kyynisesti Trumpia harhaan, vaikka kaksi johtajaa puhuivat. 

On kolme erittäin suurta asiaa, joita Trump voi tehdä ulkopuolisella puolella ja jotka voivat olla merkittäviä käänteitä Yhdysvaltain politiikassa. Itse asiassa kaksi, ja yksi asia, joka on merkittävä, koska Trump ei tee mitään. 

En usko Trumpin julistukseen, jonka mukaan hän lopettaa Ukrainan sodan 24 tunnissa. Se on pelkkä kampanjapolku, enemmän tai vähemmän vaaraton. Mutta minulla ei ole epäilystäkään siitä, että hänen tarkoituksensa pysyy sellaisena kuin se on sanottu: Hän on sanonut riittävän inhimillisesti, että hän haluaa nähdä ihmisten lopettavan itsensä tappamisen.

Kun Trump sanoi juuri ennen vaaleja, että Liz Cheneyn pitäisi seisoa "yhdeksän aseen piippua ampuen häntä kohti", demokraatit teeskentelivät enemmän järkytystä ja kauhua: Hän on niin väkivaltainen, niin naisenvastainen. Joko demarit ja heidän juoksevat koiransa tiedotusvälineissä ovat tyhmiä tai kyynisiä tai molemmat, ja sanoisin, että molemmat.

Trump vain ehdotti, että paatunut sodanlietsoja, yksi uuskonien pahimmista, ajattelisi toisin, jos hän olisi etulinjassa. Se on järkevä pointti.

Viime aikoihin asti olisin sanonut, että Trumpilla oli vähän mahdollisuuksia lunastaa sodan lopun lupaus: Deep State upottaa varmasti veneensä tässä kysymyksessä. Mutta puhe Washingtonissa ja tiedotusvälineet ovat muuttuneet. Me – sinä ja minä, ”yleisö” – valmistaudumme tippa-tippu-tiput eräänlaiseen ilmoittamattomaan antautumiseen, joka on osoitus avoimuudesta neuvotteluratkaisulle.

Venäjän edistymisestä kerrotaan nyt yksityiskohtaisesti. Samoin ovat Kiovan hallinnon heikkoudet – huonosti koulutetut joukot, niitä ei ole riittävästi, alhainen moraali, uupumus, karkot. Enemmän länsimaiset aseet eivät tee sitä, voimme nyt lukea. 

Eräs venäläinen kommentaattori huomautti äskettäin, että nyt tarvitaan "Minsk III", mikä tarkoittaa paluuta ehtoihin, jotka Venäjä neuvotteli Saksan ja Ranskan kanssa vuoden 2014 lopulla ja uudelleen vuoden 2015 alussa. Mikään ei voisi olla järkevämpää.

Näissä sopimuksissa vaadittiin liittoutumaa Ukrainaa, joka tunnustaa läntisten ja itäisten provinssien väliset erilaiset valenssit ja kirjasi alueellisen autonomian ehdotettuun uuteen perustuslakiin. Mutta länsivallat sabotoivat salaisesti Minsk I:tä ja II:ta, pettäen siten venäläiset.

En näe Pariisin tai Berliinin, puhumattakaan Washingtonista tai Lontoosta, korjaavan tätä luottamuspulaa. Ajatus Minsk III:sta on pelkkää fantasiaa. 

Tämä viittaa vahvasti siihen, että neuvottelut alkaessaan etenevät todennäköisesti suurelta osin Venäjän ehdoilla. Älkää antako minulle paljon infantiilia roskaa, jonka mukaan Trump tai JD Vance Kremlin johtajina puhuisivat sopimuksesta, joka vastaa Moskovan ehtoja. Mutta täsmälleen.

En ymmärrä, kuinka kukaan, jolla on selkeä näkemys Ukrainan sotkusta, voi edetä toisin. Länsivallat ovat sotkeneet suhteitaan Neuvostoliiton jälkeiseen Venäjään 30 vuoden ajan, ja peli on valmis. 

On todella katkeraa niille, jotka ovat valvoneet Ukrainan tuhoamista, hyväksyä välinpitämättömyytensä ja petoksensa seuraukset, mutta kuinka kauan tämä kestää, heidän on lopulta pakko tehdä niin. Vaihtoehto on toinen 38. Parallel tai toinen muuri, joka lähettää ukrainalaiset vuosia tai vuosikymmeniä militarisoituun, veitsenterän olemassaoloon. Tuulet puhaltavat Trumpin suuntaan Ukrainan kysymyksessä. Olkoot he tarpeeksi vahvoja, jotta hän selviytyisi tehtävästä. 

Mitä tulee Israeliin, Trump on tehnyt tuomittavan myötätuntonsa Israelin asiaa kohtaan hyvin selväksi. Joten hän ei muuta mitään aineellisessa, diplomaattisessa ja poliittisessa tuessa sionistihallinnolle. Ja muuttamatta mitään hän muuttaa jotain mahdollisesti erittäin merkittävää. Trumpin siunaus - "Tee, mitä sinun täytyy tehdä" - poistaa kaikki esteet Israelin sotilaskoneistolta viedäkseen Benjamin Netanyahun "seitsemän rintaman sodan" suoraan Länsi-Aasian halki Teheraniin saakka. 

”Ukraina-kysymyksessä tuulet puhaltavat Trumpin suuntaan. Olkoot he tarpeeksi vahvoja, jotta hän selviytyisi tehdystä kaupasta." 

Sen kanssa, minkä kanssa elämme nyt, saatamme elää vuosia, toisin sanoen. Valtion barbaarisuus on normalisoitunut aikamme piirteeksi. Raamatun mittasuhteiden verenvuodatus tahraa meidät, jotka elämme ja olemme tämän todistajia.  

Se on johtanut ideologeja Tyynenmeren alueella koko Bidenin toimikauden ajan. Ulkoministeri Antony Blinken ja Bidenin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Jake Sullivan ovat tehneet täydellisen sotkun Kiinan suhteeseen. Bidenin hallinto ei kumonnut mitään, mitä Trump oli aloittanut ensimmäisen kautensa aikana, ja lisäsi vaarallisen sotilaallisen vastakkainasettelun riskin. Mitä Trump tekee nyt, kun hän ottaa muhennoksen, jossa on joitain aineksia, jotka hän laittaa kattilaan?

Trump on aina ollut kiinnostunut talous- ja kauppasuhteista enemmän kuin turvallisuussuhteista. Tässä omaperäinen kaupantekijä voisi laskea lämpötilaa tasapainottamalla Kiinan ja Yhdysvaltojen välisiä suhteita. Blinkenillä ja Sullivanilla oli tämä järjetön käsitys kilpailusta joillakin aloilla, yhteistyöstä toisilla ja vastakkainasettelusta toisilla. Peking ei koskaan ottanut tätä vakavasti. 

Trump voisi antaa sisältöä sille, mitä tarkoittaa asianmukaisen kilpailusuhteen luominen kansantasavallan kanssa, ja vaikka Pentagon varmasti jatkaa valtavaa uutta rakentamistaan ​​läntisellä Tyynellämerellä ja Bidenin liittoutumien suunnittelua, se aiheuttaa taloudellista, teknologista ja kaupallista kilpailua. päätapahtuma. Minun lukemani mukaan tämä on juuri sitä, mitä Peking toivoo, siinä määrin kuin se toivoo enää mitään suhteissaan Washingtoniin. 

Mitä tulee Trumpin ehdottamaan ylelliseen tariffijärjestelmään, olen Richard Wolffin, tunnetun taloustieteilijän, kanssa: On yksinkertaisesti liian hullua, liian typerää ja liian tuhoisaa Yhdysvaltain taloudelle ja amerikkalaisten elämälle, jotta Trump kestää tämän uhan. Toisaalta hulluja, tyhmiä ja tuhoisia ovat usein esiintyneet Yhdysvaltain ulkopolitiikassa. Wolff uskoo, että Trumpilla tai hänen kansallaan ei itse asiassa ole paljon aavistustakaan siitä, mitä tehdä Kiinan suhteen. Ottaen huomioon Trumpin piittaamattoman röyhkeyden, tämä olisi kylmä lohtu tällä varhaisella hetkellä, mutta lohdutus on kuitenkin outoa. 

"Länsivallat ovat sotkeneet suhteitaan Neuvostoliiton jälkeiseen Venäjään 30 vuoden ajan, ja peli on valmis." 

Keitä Trumpin kansa tulee olemaan? Tämä on selvästi avainkysymys, ehkä avainkysymys ottaen huomioon Trumpin rajoitukset ja hänen tapansa luottaa muihin. 

Joitakin nimiä kelluu ympäriinsä, ja ihmiset kirjoittavat listoja. Kuulee hänen ajattelevan Tom Cottonia, republikaanien senaattoria Arkansasista ja minun rahoistani Capitol Hillin vaarallisimpien typerimpien ihmisten joukossa.

Ja luin Mike Pompeon, joka oli katastrofi Trumpin Raamattua jylisevänä ulkoministerinä, joka vietti aikaa Trumpin kampanjan kanssa sen myöhempinä päivinä. Ajatus kaappiasennon ottamisesta jäähdyttää verta. 

Minulle kysymys koskee nyt syvää tilaa. Ei sanoakseni sairaalloisesti, mutta presidentin suhde kansalliseen turvallisuuskoneistoon on ollut oleellinen 22. marraskuuta 1963 lähtien.

Kamala Harris, olisi palvellut näitä ihmisiä kuin tarjoilija, joka ottaa tilauksia. Mielestäni tämä oli osa hänen vetoomustaan ​​Yhdysvaltojen hallitusta hallitseviin näkymättömiin voimiin. Entä Trump?

Trump siirtyi New Yorkista Washingtoniin kahdeksan vuotta sitten aikomuksenaan "kuivata suot", typerän quixoottinen kunnianhimo. Suo kuivatti hänet, jos voin ilmaista sen näin.

Monet ihmiset, jotka palvelivat hänen Valkoisessa talossaan - HR McMaster, Jim Mattis, edellä mainittu Bolton ja pitkällä listalla - olivat täysin epävaiheessa hänen tunnustamiensa suunnitelmiensa kanssa. Miksi hän nimitti heidät, monet Trumpin sirkusta katsoneet ihmettelivät?

En koskaan tehnyt. Hän ei nimittänyt näitä ihmisiä: heidät määrättiin hänelle. Olen siitä lähtien väittänyt, että Trumpin Valkoinen talo oli läpinäkymättömin elämässäni.

Sen ymmärtäminen vaati eron sen välillä, mitä Trump teki tai ehdotti ja mitä hänen ympärillään olevat tekivät heikentääkseen häntä, kun hänen suunnitelmansa olivat ristiriidassa Deep Staten etujen kanssa.

Mainitsin Pohjois-Korean neuvottelut. Boltonin huijaus Hanoissa on ainutlaatuinen esimerkki. 

Emme voi vielä tietää kaikkia Trumpin ympärillä olevia: Hän tekee vasta nyt ensimmäisiä tapaamisiaan. Toivon, että kyse ei ole kummastakaan ihmisistä, joilla ei ole aavistustakaan, mitä he tekevät – Tom Cotton, et ai. - tai ihmiset, jotka tietävät hyvin mitä tekevät - Mike Pompeo, et ai. - ja toivot, että he eivät tekisi sitä.

Olen varma, että monien helpotukseksi Trump julisti viikonloppuna Totuuden sosiaalisen median alustassaan, ettei Pompeo palaa hallitukseen.

Mutta hän, Trump, on sittemmin tiettävästi nimennyt kolme erittäin masentavaa sotahaukkaa: Elise Stefanikin, New Yorkin kongressiedustaja, YK-suurlähettilääksi; Mike Waltz, Floridan republikaani, kansallisen turvallisuuden neuvonantajana; ja – ylivoimaisesti pahin uudesta joukosta – Marco Rubio ulkoministeriksi.

Sinulla on tässä sekoitus valitettavasti epäpäteviä ja valitettavasti päteviä. Stefanikilla ei ole asiaa YK:n virkaan. Rubiolla ei varmasti ole mitään hyvää, kuten hän tietää hyvin, Latinalaisessa Amerikassa, Kiinassa, Iranissa ja muualla.

Jos raportit pitävät paikkansa, ketä näistä Trumpille määrättiin, mitkä hänen valinnat ovat? Eikö Trump ole oppinut mitään ensimmäisestä käynnistään? Hän varmasti todistaa Israelissa saman haukan, joka hän on aina ollut. Aikooko hän nyt edetä Iranin kanssa?

En näe juurikaan mitä odottaa tällä varhaisella hetkellä. Emme tietenkään koskaan tiedä, kuinka kauan joku hänen hallinnostaan ​​kestää.

Patrick Lawrence, kirjeenvaihtaja ulkomailla useita vuosia, pääasiassa International Herald Tribune, on kolumnisti, esseisti, luennoitsija ja kirjailija, viimeksi Toimittajat ja heidän varjonsa, saatavissa Clarity Pressistä or kautta Amazon. Muita kirjoja ovat mm Aika ei enää: amerikkalaiset Amerikan vuosisadan jälkeen. Hänen Twitter-tilinsä @thefloutist on sensuroitu pysyvästi. 

LUKIJANI. Riippumattomat julkaisut ja niille kirjoittajat saavuttavat kerralla vaikean ja lupaavia hetkiä. Toisaalta otamme yhä suuremman vastuun valtamedian lisääntyvien laiminlyöntien edessä. Toisaalta emme ole löytäneet kestävää tulomallia, joten meidän on käännyttävä suoraan lukijoidemme puoleen. Olen sitoutunut riippumattomaan journalismiinsm koko ajan: En näe muuta tulevaisuutta amerikkalaiselle medialle. Mutta polku kasvaa jyrkemmäksi, ja sen myötä tarvitsen apuasi. Tämä käy nyt kiireelliseksi. Tunnustuksena sitoutumisestasi riippumattomaan journalismiin, tilaa The Floutist tai minun kauttani Patreon-tili.

Tämä artikkeli on ScheerPostista. 

Esitetyt näkemykset ovat yksinomaan kirjoittajan näkemyksiä, ja ne voivat kuvastaa tai olla ottamatta huomioon Konsortion uutiset.