El sábado de hace dos años Vladimir Putin explicó por qué fue a la guerra. Dijo que no tenía intención de controlar Ucrania y que sólo quería “desmilitarizarla” y “desnazificarla”, después de que Estados Unidos había presionado demasiado a Rusia, escribió Joe Lauria.
El desafío de Vladimir Putin fue contarles a los estadounidenses, a través de Tucker Carlson, una narrativa complicada y desconocida de lo caro que están pagando los ucranianos y los rusos por la ingenua confianza inicial de Putin en Occidente, escribe Tony Kevin.
Mick Hall cuenta la desgarradora historia de Radio Nueva Zelanda, acusándolo de difundir propaganda rusa mientras documentaba hechos sobre la crisis de Ucrania en su trabajo para la emisora.
Los silencios llenos de un consenso propagandístico contaminan casi todo lo que leemos, vemos y oímos. La guerra por parte de los medios es ahora una tarea clave del llamado periodismo convencional.
Incluso la vecina Polonia, un firme aliado de Kiev en la guerra en curso con Rusia, ha criticado la celebración del cumpleaños de Stepan Bandera por parte de la Verjovna Rada el 1 de enero.
A medida que nos acercamos a la mitad del primer mandato de este presidente, es bueno considerar las siete razones principales por las que es mucho mejor que su predecesor.
Una breve historia del neonazismo en Ucrania en respuesta a la acusación de NewsGuard de que Consortium News publicó contenido falso sobre su alcance.
El presidente “prodemocracia” de Ucrania ha prohibido a su oposición, ha ordenado el arresto de sus rivales y ha presidido la desaparición y asesinato de disidentes, informan Max Blumenthal y Esha Krishnaswamy.
El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky trajo a un nazi de Azov de ascendencia griega a su discurso ante el Parlamento griego el jueves y se desató el infierno, informa Joe Lauria.
La falta de una cobertura objetiva y basada en principios de la guerra en Ucrania es una situación degenerada. Lo peor es hasta qué punto esto está perfectamente bien para la mayoría de los estadounidenses.