Ray McGovern y Scott Ritter se unieron CN en vivo! on Domingo por la mañana para hablar sobre el bombardeo estadounidense a Irán, su impacto y lo que podría seguir después.
Por favor, Donaciones a los
¿Primavera Depositar Fondos ¡Conducir!
Volumen 30, Número 195 — Martes 15 de julio de 2025
Me niego a cuestionar la opinión de nadie. No soy experto en nada.
Me parece que todos, excepto un segmento muy grande de la población iraní, han procesado el reciente genocidio perpetrado por Israel en Gaza.
Sólo otro pensamiento, todo el mundo parece haber olvidado convenientemente cómo Estados Unidos arrastró a Rusia y Ucrania a una guerra, que aún está en curso.
Irán simplemente está harto de las tonterías que vienen de Occidente. Parece que Estados Unidos se ha metido en un lío por culpa de Israel.
Algo que Estados Unidos nunca debería haber hecho.
Scott, en Irán la gente está bailando en las calles y está enojada porque los líderes iraníes no destruyeron a Israel.
Y, por cierto, Rusia, Pakistán y China se alinean detrás de Irán. El querido líder no es ningún intelectual, desde luego, ni mucho menos sofisticado.
Excelentes cosas de ustedes dos, muchachos.
Sí, lo sé —cambio rápido a la tercera línea desde el final—. —... desde luego, parece poco sofisticado. "¡No sé qué pasó ahí!"
Creo que el Líder Supremo, el ayatolá Alí Jamenei, en un momento de desesperación, justificó que violar la ley era su única opción. Israel nunca paga por sus transgresiones; por amor a Dios, se beneficiaron de la ayuda estadounidense mientras perpetraban un genocidio en toda regla en Gaza. Bajo los dos últimos presidentes, y casi todos los interesados saben que Israel ha estado asesinando palestinos regularmente desde entonces. Recordemos el lema israelí: "¡Con engaño!".
¡Estados Unidos hizo esa estupidez con Putin, recuérdelo!
Así pues, la interpretación de Scott sobre la actual política estadounidense respecto a Irán y su programa nuclear es que Irán debe acatar las órdenes estadounidenses respecto al nivel de enriquecimiento de uranio o, de lo contrario, Estados Unidos utilizará armas nucleares para bombardear Irán. No he oído a nadie que pretenda estar autorizado para declarar la política estadounidense decir eso. Sin embargo, si es cierto que alguien autorizado para declarar la política estadounidense lo haya dicho, se trata de una flagrante violación del derecho internacional. Por supuesto, tanto Estados Unidos como Israel violan sistemáticamente el derecho internacional. Sin embargo, amenazar a un país con el uso de armas nucleares es un asunto particularmente grave. Si hay alguien en la administración Trump que pueda articular claramente la política oficial de Estados Unidos sobre este asunto, me encantaría escucharlo o leerlo.
Scott se equivoca rotundamente al culpar a Irán de esta debacle. El fanfarrón en jefe creó este problema al rescindir unilateralmente el PAIC en 2019, demostrando así la inutilidad de llegar a acuerdos con Estados Unidos, ya que no se puede confiar en que este cumpla sus acuerdos. Scott se queja de que, tras la rescisión del acuerdo por parte de Estados Unidos, Irán dejó de cooperar y de permitir las inspecciones exigidas. Así que, aparentemente, por alguna razón inexplicable, Scott cree que Irán debería haber seguido cumpliendo el acuerdo tras su rescisión por parte de Estados Unidos, lo cual carece de sentido. Irán tenía todo el derecho a no permitir las cámaras y otros regímenes de inspección exigidos por el acuerdo. La lección que Irán y todos los demás países que se niegan a seguir las órdenes estadounidenses deberían aprender es que deben esforzarse al máximo para desarrollar armas nucleares, ya que es la única manera de disuadir a los estados rebeldes e ilegales de Estados Unidos e Israel de atacarlos a voluntad. Ambos países tienen un largo historial de librar guerras ilegales de agresión contra países considerados hostiles. No se puede confiar en ninguno de ellos. Ninguno de estos países tiene credibilidad.
Cualquier domingo por la mañana, "Si el gobierno de EE. UU. retirara su apoyo a Israel, las guerras podrían terminar hoy". Obviamente, ¡el gobierno de EE. UU. "simplemente no puede dejarlo!". Mucha gente, sin embargo, cree que el "cáncer" en los Estados Divididos de la América Corporativa es el "matrimonio" entre el "Gollum" de Israel, BiBi, y su zorra blanca, que "se pone" el Anillo Único "De Oro". La "vida de Gollum gira en torno al Anillo Único "De Oro", habiendo tenido su mente destruida y su cuerpo deformado por sus poderes". El acuerdo prenupcial data de 1963. Firmado. Sellado. Entregado. Si escuchas, puedes oír a Bibi refiriéndose a ellos, DJT y al "Anillo" como "Mi 'Preciado'".
……“La élite sionista ha emergido verdaderamente como Aquellos que Reinan Supremos en,” los Estados Divididos de la América Corporativa—*La Nueva Jerusalén.” 1963: *“La proliferación de armas nucleares en el mundo árabe y musulmán ha sido una reacción directa a la acumulación nuclear de Israel—algo que JFK trató de detener—&, no es exagerado decir que si JFK hubiera tenido éxito en detener a Israel de lograr armas nucleares,” la guerra del “vaquero de Texas” del gobierno de los EE.UU. en Irak, nunca habría sucedido.
Quienes reinan con supremacía lo hacen porque el 22 de noviembre de 1963, un presidente estadounidense que desafió su poder fue ejecutado en una ejecución pública vil que, hasta el día de hoy, permanece impune. Hoy, enfrentamos la realidad que se derivó de ese crimen en Dallas. JFK se oponía firmemente a las exigencias del lobby sionista, en particular a su deseo de ayudar a Israel a convertirse en una gran potencia mundial; y, como consecuencia, pagó con su vida. Michael Collins Piper.
¡Viva la verdad!: 1) *“Los constantes ataques de Israel contra Irán desde 2023 han sido ilegales y violan la Carta de las Naciones Unidas (1945). Irán es un Estado miembro de las Naciones Unidas y, por lo tanto, un Estado soberano en el orden internacional”. 2) “Es Israel quien representa una amenaza para el orden internacional”. 3) “Si Israel estuviera tan interesado en eliminar cualquier amenaza nuclear, debería haber aceptado con entusiasmo la propuesta de crear una zona libre de armas nucleares”. VIJAY PRASHAD.
Mucha gente cree que "El Neti Pot", el presidente de Israel, Benjamín Netanyahu, Trump-Vance Inc., el Congreso de EE. UU., NO está librando una guerra de autodefensa. Es una guerra de agresión. Es una guerra para ocupar más territorio. ¡Es Israel, el presidente de EE. UU., el Congreso de EE. UU. inventando su propia inteligencia para la guerra! Es pura locura (engaño y destrucción mutuos).
…… .1) “Es hora, simple y llanamente, de abandonar la idea de que algo bueno saldrá de los próximos tres años y medio de Trump.” Patrick Lawrence; 2) “Es raro el político que pone al público antes que a los militares o al Rey.” Joe Lauria;
3) “Siempre matan a Sócrates.” Oliver Stone; 4) “Consideren las advertencias. Consideren los hechos. Consideren el genocidio.” Vijay Prashad; 5) “El mundo se ha convertido en espectador de un genocidio transmitido en vivo y de la guerra transmitida en vivo de Israel contra Irán.” 6) “No hemos aprendido nada de aquellos días.” Stuart Herrington (50 años después, la guerra de Ucrania) “Aquí vamos de nuevo.” Stuart Herrington, oficial de inteligencia, en los últimos años de la guerra de Vietnam @ “Perdiendo y aprendiendo nada,” Patrick Lawrence, 4.28.25/XNUMX/XNUMX; Y, “[LO QUE SE] requiere es una comprensión completa y sostenida de que Trump puede ser incapaz de.” ¡JOE LAURIA!
Adelante y hacia arriba. TY, Joe Lauria, Scott Ritter, Ray McGovern.
* hxxps://consortiumnews.com/2025/06/16/vijay-prasahd-el-ataque-ilegal-a-iran/
* hxxps://consortiumnews.com/2025/05/19/erradicando-las-causas-raices-en-ucraniana/
Me gusta mucho lo que Scott dice el 99% del tiempo. Sin embargo, discrepo completamente con la lógica de Scott de que Irán hizo lo que legalmente le correspondía (enriquecimiento al 60%), pero a Israel no le gustó, así que está bien que Israel y Estados Unidos bombardeen sus instalaciones; Irán simplemente se lo buscó. ¿Qué dice? ¿Acaso se escucha a sí mismo?
Y Michael Kritschgau, tu comparación con Ucrania tiene menos sentido. Rusia nunca sostuvo que Ucrania no pudiera ser independiente de Rusia. Afirmó que las zonas de habla rusa tenían derecho a formar parte de Rusia como lo eran antes. Y eso es realista, sobre todo porque Ucrania las castigaba irracionalmente por atreverse a hablar su lengua materna (el ruso).
Me identifico con la frustración y el estado depresivo de Scott. Soy británico, pero vivo en Alemania. He trabajado en Alemania, pero también en África y en los Emiratos Árabes Unidos. Nunca he entendido la actitud en Europa respecto a Rusia e Israel.
Los alemanes miran a Israel como si estuvieran allanando el camino para la segunda venida. No hay crítica oficial, y si vas en esa dirección, eres antisemita y estás en serios problemas sociales. Si hablas de paz con Rusia, eres un apologista de Putin y estás al lado del diablo, y estás en serios problemas sociales. Llega incluso a la pérdida del empleo; no hay ascenso, lo mínimo que se puede esperar.
Estoy igual de frustrado y no veo forma de influir activamente en la situación. Los políticos europeos y los funcionarios de la UE son simplemente inútiles y corruptos a ojos vista. Me entristece pensar que se necesita una gran explosión.
Gracias, Joe Lauria, por haber organizado esta conversación necesaria.
Independientemente de cómo se atribuya la culpa del ataque a Irán, el enriquecimiento de uranio al 60% permitió argumentar a favor del desarrollo de armas más allá de la propaganda típica. Sin embargo, la antipatía hacia Irán debe entenderse en términos históricos y geopolíticos, no simplistamente como la preocupación de que Irán pueda producir un arma nuclear, que es y siempre ha sido un argumento propagandístico para encubrir intenciones más egoístas.
Al examinar los comentarios de un artículo del Guardian, un segmento significativo de los comentaristas cultos (cientos de comentarios en comparación con los 100 hasta ahora en esta fuente mucho más importante e informada) se centran sólo en que “no se le puede permitir a Irán un arma nuclear”, tal como los gobiernos y los medios occidentales les han enseñado; las plutocracias requieren un público desinformado y manipulado.
Yo, personalmente, soy débilmente agnóstico sobre los argumentos presentados aquí, pero los encuentro mucho más convincentes, racionales y fundamentados que los argumentos más ampliamente difundidos que parecen necesarios para incluir muchas de las deshonestidades claramente reconocidas.
Al igual que Corea del Norte, Irán estaría SEGURO si ya hubiera fabricado armas nucleares.
Occidente, incluido Israel, carece de credibilidad; solo codicia descarada y superioridad arrogante. ¿Quién puede confiar en cualquier acuerdo que alcancen Estados Unidos o Israel? Es mucho mejor contar con la disuasión de las bombas nucleares. ¿Podría Israel salirse con la suya con genocidios y ataques no provocados en todas partes si ellos (y Estados Unidos) no tuvieran armas nucleares?
¿Quién tiene más probabilidades de lanzar un ataque nuclear contra el otro, Israel o Irán?
Entonces, fue la retirada del presidente Trump del JCPOA lo que provocó que Irán enriqueciera uranio al 60%.
Como expliqué en otra respuesta, le comenté esto a Scott después del programa y él estuvo de acuerdo en que fue culpa de Trump por iniciar esto, pero que Irán todavía no debería haber aumentado el enriquecimiento, dándole a Trump y Netanyahu un pretexto para atacar.
El argumento del Sr. Ritter carece de sentido. Por un lado, afirma que no cabe duda de que el bombardeo de Irán, y su momento de Pearl Harbor, por parte de Israel, buscaba un cambio de régimen, pero por otro, afirma que es culpa de Irán si fue bombardeado debido a su enriquecimiento al 60 %. Cualquier analista o cualquier persona que siga la política entre Israel y Estados Unidos en Oriente Medio sabe que el enriquecimiento nuclear de Irán no es la verdadera razón de los ataques, sino el cambio de régimen. Así pues, incluso si Irán tuviera un enriquecimiento del 0 %, Estados Unidos e Israel querrían un cambio de régimen y, por lo tanto, bombardearían Irán. En mi opinión, una interpretación muy extraña por parte del Sr. Ritter.
Trump dijo que quería renegociar cuando se retiró del JCPOA.
Pero John Kerry, un ciudadano particular sin FARA para actuar con Irán, aconsejó a Irán que esperara a Trump y consiguiera un mejor acuerdo más adelante (con Biden).
Cuando Trump retiró a Estados Unidos del JCPOA en mayo de 2018, Irán debería haberse convertido en una potencia nuclear lo más rápidamente posible.
Intención y capacidad
El enriquecimiento de Irán al 60% le dio la capacidad de producir un arma nuclear en aproximadamente un mes (según Scott Ritter). Irán afirma que enriqueció al 60% para tener influencia en las negociaciones. No creo que realmente tuvieran la intención de producir algo. Podría estar equivocado. Como todos aquí coinciden, esto no les dio ni les da a Estados Unidos ni a Israel el derecho a bombardear Irán. Todos están de acuerdo en eso.
Espero que esto no se salga totalmente de control. Paz.
No pude ver la diatriba de Scott completa. ¿Mencionó que Estados Unidos (Trump) anunció su retirada del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), también conocido como el "acuerdo nuclear con Irán" o el "pacto con Irán", el 8 de mayo de 2018? Me parece que la situación actual no es culpa de Irán, ya que cumplía con el tratado hasta que Trump lo canceló. De no haberlo hecho, la situación actual no existiría. Basándome en la situación actual en Oriente Medio, creo que incluso si Irán hubiera abandonado el enriquecimiento según el tratado, Trump y Netanyahu habrían inventado otra excusa para bombardearlo.
En la discusión posterior al programa, le comenté a Scott que si Trump no se hubiera retirado del acuerdo, Irán no habría enriquecido uranio al 60 %. Dijo estar totalmente de acuerdo, pero añadió que el hecho de que Trump lo hiciera no significa que Irán debiera haber cometido el error de aumentar el enriquecimiento, dándole a Israel y a Estados Unidos la excusa para bombardearlos. — Joe Lauria
La entrevista de Scott llevó a los espectadores a creer que el bombardeo fue completamente culpa de Irán, lo cual no fue así. Debería haber declarado claramente que Trump se había retirado del tratado en 2018 sin causa suficiente (aunque debería haber sido obvio para cualquiera con un mínimo interés en la situación de Oriente Medio por qué lo hizo). Dudo que su omisión de esta información vital se debiera simplemente a que olvidó mencionarla. Mi impresión fue que intentó eximir a Estados Unidos de toda culpa. Si bien antes sus videos me parecían interesantes, ya no me parecen interesantes, e ignoraré cualquier comentario que pueda hacer sobre cualquier tema. En mi opinión, esta entrevista destruyó su reputación y credibilidad.
Irán tiene derecho a defenderse.
Reconozco la experiencia de Ritter, sus sacrificios personales y su pasión por la justicia, pero su emotividad debilita los argumentos que intenta plantear. Cabe mencionar que Ritter creía que Trump NO iría a la guerra, que era el candidato de la "paz" y que su elección fue una "revolución" contra el Estado Profundo. Además, parece que los argumentos de Ritter son débiles en proporción directa a la emotividad que lo lleva a interrumpir a las personas cuando hablan.
Scott, Irán NO tiene la culpa. Israel causa todos los problemas en Oriente Medio. Todo lo que sale mal allí lo causa Israel. TIENEN suficientes armas nucleares para destruir el mundo. Hablemos de eso. Irán no quiere una guerra, pero DEBERÍA tener armas nucleares para su defensa. ¿Por qué no lo explicas desde la perspectiva iraní? Saben desde hace 25 años que Israel quiere arrastrar a Estados Unidos a una guerra contra ellos. ¿No deberían tener derecho a contrarrestar el arsenal nuclear israelí? Claro que sí. Cada vez que algún idiota dice que Irán no puede tener armas nucleares, pregunto: ¿por qué Israel sí las tiene? En todas las conversaciones previas al Plan de Acción Conjunto (PAIC), ni un solo periodista hizo esa simple pregunta.
Estimado Rob Roy. El punto de vista de Scott es el del realismo.
El error de Irán de enriquecer uranio (aunque está en su derecho) al 60% y alardear de ello es similar al error de Ucrania de creer que puede ser independiente de Rusia mediante el uso de la fuerza.
En ambos casos, ambos países invitaron al poder para hacer las cosas bien.
Vivimos en un mundo en el que el país pequeño (o el país que no tiene armas nucleares) debe jugar inteligentemente para no recibir un puñetazo en la cara por parte del país grande/nuclear.
Soy rumano, y Rumania, la mayoría de las veces, ha jugado con astucia, siendo un bromista (aunque es un juego vergonzoso y cobarde), cambiando de postura, apaciguando o siendo vasallo de potencias superiores. Perfeccionamos este juego cuando los otomanos estaban en nuestras fronteras.
Pagamos altos impuestos y tributos pero nos mantuvimos al margen de los conflictos, elegimos nuestras batallas y terminamos conservando nuestra cultura, idioma, costumbres y fronteras (e incluso ampliamos nuestras fronteras).
En tales casos, lo mejor es seguir al país Poderoso hasta cierto punto para no ser bombardeado.
Ucrania, si hubiera sido inteligente, debería haber apaciguado a Estados Unidos y Rusia pactando con ambas partes. Quizás permitir que Estados Unidos controle ciertas partes de Ucrania con la condición de que no se impulsara una guerra con Rusia. Si los ucranianos no desearan realmente una guerra, Estados Unidos no podría haberlos obligado a hacerlo.
Irán podría no haber enriquecido su uranio al 60% (o al menos aparentar que no lo hace). Irán se jactó de ello, y eso fue un error. Simplemente continúen con las inspecciones, sigan negando el enriquecimiento, no enriquezcan (pero creen todas las oportunidades para un mayor enriquecimiento en secreto). O, mientras apaciguan a los estadounidenses, aumenten su capacidad de producción de misiles hipersónicos y sus instalaciones de producción antiaérea, inviten a pequeñas bases rusas y chinas junto a sus instalaciones nucleares a cambio de petróleo barato.
Juega el juego del realismo.
Esto es realismo.
El idealismo sólo produce un puñetazo en la cara.