La ruptura del autor con los demócratas comenzó cuando la administración de Obama buscó vengarse de él Por delatar la tortura de la CIA. Ahora tiene muchas más razones.
El presidente Barack Obama y el fiscal general Eric H. Holder, Jr., después de anunciar la renuncia de Holder, el 25 de septiembre de 2014. (Casa Blanca / Dominio público)
By John Kiriakou
Especial para Noticias del Consorcio
IEn la pelicula Nuestra RedEl periodista Howard Beale gritó (y se ganó la vida con ello) "¡Estoy furioso y no lo voy a soportar más!". Así me siento hoy.
Odio lo feo, la política furiosa y divisiva de 2025. Y odio a los dos partidos principales que se han visto empujados sobre nosotros como las únicas opciones que tenemos.
Son dos caras de la misma moneda, aunque lo pretendan. ser polos opuestos políticos. Parece que oímos constantemente hablar de la "izquierda radical" y la “derecha fascista”. Nada más lejos de la realidad.
Como antecedente, me crié en una familia demócrata sólida, centrista y pro-laboral. Mi Mi abuelo paterno mantuvo una foto enmarcada de Franklin Roosevelt encima del televisor hasta el día en que... él murió.
Mis padres fueron voluntarios para la campaña presidencial de George McGovern en 1972, y yo... Incluso recuerdo que discutían sobre si el senador Frank Church (demócrata por Idaho) o el senador Birch Bayh (demócrata por Indiana) sería el mejor presidente en 1976. Cuando estaba en la universidad en la Universidad George Washington, Yo era vicepresidente de los Demócratas Universitarios.
La afinidad que sentía por los demócratas comenzó a disminuir cuando Bill Clinton trasladó el partido al... derecho y abracé a Wall Street en 1992. Aun así, simplemente lo acepté en ese momento como un reflejo de la mundo en el que estábamos.
Pero mi ruptura total y absoluta con el Partido Demócrata se produjo en 2012, cuando Obama... El Departamento de Justicia me arrestó y me acusó de cinco delitos graves, incluidos tres cargos de espionaje, por delatar el programa de tortura ilegal e inmoral de la CIA.
Eso es un Una historia en sí misma que he tratado en otro lugar. Sin duda, fue una de las razones por las que me fui. El Partido Demócrata, pero no fue la única razón. Y ni siquiera fue la más importante. Razón. Habían muchas.
Proceso de nominación amañado
En primer lugar, los votantes demócratas en realidad no eligen al candidato presidencial demócrata. Verán, el Los demócratas tienen un sistema de “superdelegados” en sus convenciones. Cada partido demócrata importante... El funcionario electo del partido se convierte automáticamente en delegado de la comisión de nominación presidencial. convención. De esta manera, el partido organiza la convención de modo que el candidato preferido del partido siempre se convierte en el candidato.
Esto empezó hace relativamente poco tiempo, en 1976. La razón fue que en 1972, el senador George McGovern (demócrata de Dakota del Sur), un liberal outsider y contrario a la guerra de Vietnam, ganó las elecciones demócratas. nominación presidencial por sobre otras que el aparato del partido prefería.
McGovern hablando con partidarios del Sindicato Internacional de Trabajadoras de la Confección en un mitin de campaña el 15 de octubre de 1972. (Centro Kheel, Flickr, CC BY 2.0)
Los jefes del partido en Esas proverbiales trastiendas llenas de humo habrían preferido mucho más al senador Ed Muskie (demócrata por Maine), El senador Henry “Scoop” Jackson (demócrata de Washington) o el exvicepresidente Hubert Humphrey (demócrata de Minnesota) McGovern, sólidamente progresista. McGovern ganó la nominación apelando a la oposición bélica. Demócratas, pero perdió 49 de los 50 estados ante Richard Nixon.
Los demócratas, Con el objetivo de garantizar que ningún otro candidato externo ganara la nominación, se creó el cargo de superdelegado. Al diablo con la democracia.
El sistema de caucus, a diferencia del sistema de primarias más democrático, también ha garantizado que Los candidatos favoritos de los jefes de partido ganan la nominación.
En 2016, por ejemplo, Hillary Clinton Comenzó la carrera con 523 superdelegados frente a solo 39 de Bernie Sanders. En las elecciones de Wyoming de 2016 En las primarias, Sanders venció a Clinton 59-40 en la votación popular, pero Clinton ganó 11 delegados contra cuatro. Para Sanders. Ese es solo un ejemplo. Lo mismo ocurrió en todo el país.
Sanders y Clinton en New Hampshire en julio de 2016. (Marc Nozell/Wikimedia Commons/CC BY 2.0)
La injusticia del proceso de nominación presidencial demócrata es sólo una de las razones por las que no... Confían en los demócratas o quieren estar asociados con ellos. Las razones más importantes son Centrado en la política.
Donald Trump ganó los siete estados considerados en disputa: Pensilvania, Michigan, Carolina del Norte, Carolina, Georgia, Nevada y Arizona, por una razón. O por varias.
Derechos humanos y guerra
En primer lugar, la Los demócratas, en su mayor parte, se han alejado de los derechos humanos como principio de su .
Al menos parece que ya no les importan en lo más mínimo los derechos humanos palestinos. y con mucho gusto se unen a Benjamin Netanyahu, el notorio musulmán de derecha.odiador que gobierna Israel.
No es casualidad que tantos musulmanes estadounidenses y árabes... El año pasado, los estadounidenses se quedaron en casa el día de las elecciones en lugar de elegir entre una postura antiárabe. Demócrata y republicano antiárabe.
Tampoco fue una sorpresa que Donald Trump ganara Pensilvania y Michigan cuando... El Partido Demócrata promueve el libre comercio a costa de los trabajadores sindicalistas estadounidenses, en lugar de... para tratar de proteger a esos trabajadores de prácticas desleales de comercio exterior.
En realidad me encontré a mí mismo aplaudiendo el discurso de Donald Trump en West Mifflin, Pensilvania, hace una semana, cuando anunció Un acuerdo entre US Steel y Nippon Steel de Japón que incluía la promesa de no cerrar ni un solo contrato. acería durante al menos 10 años, y promesas de salarios más altos y mejores beneficios para los estadounidenses Trabajadores siderúrgicos. ¿Por qué los demócratas no hicieron eso?
El derecho de la mujer a elegir si interrumpir o no un embarazo es también un tema que siempre ha estado presente. sido importante para mí. Los demócratas tuvieron literalmente décadas para consagrar el derecho al aborto en ley. Pero no lo hicieron. ¿Por qué? Porque sabían que podían usar el tema para asustar a los votantes. en donar millones de dólares. "¡Voten demócratas! Los republicanos les quitarán su derecho a votar". escoger."
“Criadas en el Capitolio de Estados Unidos” protestando en apoyo al derecho al aborto el 8 de mayo de 2022. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Y eso es exactamente lo que pasó. Literalmente, todo el mundo en Estados Unidos sabía que... Los republicanos buscarían manipular la Corte Suprema y revocar el fallo Roe contra Wade. Eso es lo que... Lo hicieron. Y los demócratas simplemente se quedaron allí parados, viéndolo pasar. Y para que no lo olviden, Los demócratas tuvieron una mayoría de 60-40 en el Senado, a prueba de filibusterismo, entre 2009 y 2010. Podrían... Han protegido la libertad reproductiva, pero decidieron no hacerlo.
Las cuestiones de guerra y paz, y la forma en que el Partido Demócrata las maneja, también son de gran importancia. importancia. ¿Cuándo se convirtieron los demócratas en el partido de la guerra?
¿No fueron los demócratas en el... ¿Las calles en los años 1960 y principios de los 1970 exigían la retirada de Estados Unidos de Vietnam? Ahora es... Ese mismo Partido Demócrata que exige cheques en blanco para Israel y Ucrania. Es lo mismo. Partido Demócrata que vota por presupuestos de defensa de más de un billón de dólares, más dinero que el ¡El propio Pentágono lo pide!
26 de marzo de 2022: El presidente estadounidense Joe Biden pronuncia un discurso sobre la guerra en Ucrania en el Castillo Real de Varsovia, donde dijo que Putin “no puede permanecer en el poder”. (Casa Blanca, Adam Schultz)
Nuestro sistema político es tal que se supone que simplemente debemos aceptar el duopolio. Se supone que... simplemente aceptar el hecho de que solo hay dos partidos políticos viables. Simplemente elegir el menor de Dos males, nos dicen. Pero el menor de dos males sigue siendo malo, y no lo haré.
Los partidos Republicano y Demócrata son copias el uno del otro, con diferencias menores. Diferencias marginales. Quiero un partido que respete los derechos humanos, los derechos civiles y la libertad de expresión. libertades, no solo en casa, sino también en el extranjero. Por eso dejé el Partido Demócrata. No me iré. atrás.
John Kiriakou es un ex oficial antiterrorista de la CIA y ex investigador principal del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. John se convirtió en el sexto denunciante acusado por la administración Obama en virtud de la Ley de Espionaje, una ley diseñada para castigar a los espías. Cumplió 23 meses de prisión como resultado de sus intentos de oponerse al programa de tortura de la administración Bush.
Las opiniones expresadas son: únicamente los del autor y pueden o no reflejar los de Noticias del Consorcio.
Por favor, Donaciones a los
¿Primavera Depositar Fondos ¡Conducir!
**Quiero un partido que respete los derechos humanos, los derechos civiles y las libertades civiles**
Podrías considerar apoyar a un partido que respete la Constitución. Es solo una idea.
No contribuyo a ningún partido político corrupto de Estados Unidos. Mis contribuciones solo se destinan a medios de comunicación independientes.
No voté por ningún candidato presidencial. Los corruptos medios corporativos estadounidenses están controlados por el Estado profundo.
Tuve una odisea similar. Voté por Nixon en 1972, durante mi estancia en Vietnam. Voté por Jill Stein y los Verdes en 2024. Podría haber votado por los comunistas si los hubiera encontrado en la papeleta.
También pasé 25 años enseñando en China sin votar. En ese tiempo, los estadounidenses se han vuelto cada vez más pobres, mientras que los chinos se han enriquecido cada vez más. Lo atribuyo, no al marxismo, sino al confucianismo.
Excelentes comentarios de los perspicaces lectores de Consortiumnews. Se han identificado muchos de los problemas estructurales, pero la forma de rectificar el cambio no se logrará reformando a ninguno de los partidos. La pregunta "¿Qué hacer?" aún no ha recibido respuesta y se nos acaba el tiempo.
El dinero y la corrupción asociada, y ahora con la ayuda de la IA, garantizarán que el sistema nunca cambie. Si quieres otro JFK, pues ya hay muchos como Lee Harvey Oswald. La revolución es la única solución obvia, pero la educación deficiente garantiza que las masas se mantengan obedientes y que la fachada de la democracia persista.
El ascenso de los BRICS y la caída del dólar pueden finalmente generar cambios, pero no serán agradables, rápidos ni indoloros.
Yo también crecí con imágenes de FDR. Cuando solo uno de mis padres tenía que trabajar gracias a los buenos empleos sindicalizados. Fui presidente del Partido Demócrata Adolescente de mi gran instituto antes de que la guerra de Vietnam destruyera esa organización.
Me llevó un tiempo apreciar plenamente la inversión total, pero en retrospectiva, pude ver que a finales de los 70, los demócratas se estaban dejando seducir por el neoliberalismo. Los demócratas abandonaron la economía probada del New Deal por el dogma de Friedman y la Escuela de Chicago; al diablo con el empirismo. El mismo que apoyó a Pinochet porque "la democracia interfiere con la eficiencia del mercado". También abandonaron el sector laboral, haciendo lo mismo con el Cinturón Industrial que con los buitres de Wall Street que causaron el desplome de 08: ¡NADA!
La arrogancia de la "cesta de deplorables" de H. Clinton y la de Schumer: "Por cada demócrata obrero que perdamos en el oeste de Pensilvania, ganaremos dos republicanos moderados en los suburbios de Filadelfia, y pueden repetir eso en Ohio, Illinois y Wisconsin". Dígannos sin decirnos que su única preocupación son ustedes mismos. Hace poco, Fox News (¡uf!) estaba en el aire y vi un reportaje sobre la elitismo de los demócratas. Es repugnante cuando Fox dice la verdad. Sí, representan a la clase administrativa y profesional, aquellos que, como burócratas, mantienen a las oligarquías en el negocio.
Y luego, añadamos ese último toque de horror desmesurado. Lo que los pocos leales al Partido Demócrata que quedan no quieren admitir es que, durante la administración Biden, neoconservadores entrenados por Cheney dirigieron el Departamento de Estado. Bueno, no queda mucho de los recursos naturales ni mucho que extraer por goteo, pero aún hay muchas oportunidades para lucrarse con la guerra.
Abandoné el Partido Demócrata durante la presidencia de Bill Clinton, quien utilizó a la ONU para mantener sanciones genocidas contra el pueblo iraquí, junto con su secretaria de Estado, Madelyn Albright, quien famosamente afirmó que el precio de 1.5 millones de niños iraquíes valía la pena. Además, se desmanteló Yugoslavia y se aprobó la Ley de Modernización de las Comunidades de 1996, que desmanteló la Ley Glass-Steagall. Y, por supuesto, el TLCAN.
La situación sólo empeoró con Obama, el rescate de Wall Street a expensas de los trabajadores estadounidenses en 2008, el derrocamiento del régimen de Zelaya en Honduras y la destrucción inmoral de Libia y las carcajadas de Hillary como una bruja ante la muerte de Morramar Qadafi.
Podría seguir, pero el Partido Demócrata es el partido de la guerra, así como el partido corporativo que declara la guerra a las clases trabajadoras y medias estadounidenses y a su arrogante y moralista autocomplacencia liberal.
¿Cuándo se convirtieron los demócratas en el partido de la guerra? Hay que remontarse mucho más allá de Ucrania y Gaza para responder a esa pregunta. Presidentes demócratas durante dos guerras mundiales, la guerra de Corea, el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, el bombardeo de Yugoslavia y Libia, y la mayoría de las grandes guerras desde entonces. G.W. Bush era republicano, pero su administración belicista que nos llevó a Irak y Afganistán rápidamente viró hacia el Partido Demócrata cuando Obama fue elegido y llevó a cabo sus crímenes de guerra bajo los demócratas. La guerra en Ucrania no comenzó bajo la administración Biden, comenzó bajo la administración Obama cuando aprobó el golpe de estado ilegal de 2014, armó a los neonazis e instaló a un presidente títere. Hoy, la guerra es una política bipartidista y ambos partidos están hasta el cuello en sobornos de la industria de "defensa". Pero los demócratas tienen la historia.
En realidad, Trump armó a los ucranianos. Obama se negó, en parte porque no quería que las armas estadounidenses cayeran en manos de "matones", como él mismo lo definió, es decir, los neonazis.
hxxps://www.nytimes.com/2015/03/11/us/politics/obama-said-to-resist-growing-pressure-from-all-sides-to-arm-ukraine.html
Lo mejor sería no tener partidos políticos («facciones» en el vocabulario de los fundadores originales). Pero debido a las grandes poblaciones, la manipulación masiva es tan fácil que la idea de «un hombre (persona), un voto», también llamada democracia multipolar, es muy difícil de lograr. Basta con decir que alguien está invadiendo, o cualquier otra forma de alarmismo a través de partidos organizados, para asustar a grupos de votantes lo suficiente como para ganar unas elecciones.
Sin embargo, parecemos discernir bastante verdad en nuestros candidatos... por ejemplo, las elecciones de 2024 podrían decidirse entre el candidato a la Tercera Guerra Mundial y el dictador. Elegimos al dictador porque la Tercera Guerra Mundial nos habría matado a la mayoría.
Yo lo llamo una elección “racional”, pero ciertamente no es una buena.
Exactamente. Pasé por la misma evolución basada en los mismos puntos que mencionaste, gracias. Para mí fue después de 2016. Pensé que tal vez el DP se reformaría. En cambio, cerraron filas y declararon que ellos y su sistema de donantes eran quienes eran. Incluso fueron a los tribunales para demostrarlo. Y la base del DP simplemente lo aceptó. En consecuencia, todos se pusieron un pequeño cartel en la parte de atrás de su camisa que decía "¡Patéame otra vez!". Y efectivamente, eso es justo lo que sucedió. Ahora están explícitamente conectados con los banderistas en Ucrania y los sionistas en Israel. Ya no creo que el DP pueda autocorregirse. Cuanto antes desaparezca de la escena, mejor. Tal vez algo mejor crezca, pero espero que primero sea necesario un cambio fundamental en el zietgeist estadounidense.
Bueno, ciertamente parece que los nativos se han vuelto inquietos. Si bien John tiene razón, parece no estar dispuesto a enfatizar el dinero que corrompe a los políticos estadounidenses.
Esa corrupción ha dado como resultado la política estadounidense de ignorar las acciones genocidas de Israel en Gaza. Como demócrata o republicano, me avergonzaría muchísimo.
Sólo tengo una cosa que añadir aquí: sí, tengo intención de insistir sobre algo que ya está casi muerto.
Todos nuestros problemas sólo empeorarán hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2010 revoque el fallo de la Corte Suprema en el caso Citizens United vs. FEC y concluya en la declaración del tribunal que el dinero es lo mismo que la libertad de expresión.
Si alguien espera una representación política auténtica, tome nota de la advertencia que les hago aquí y ahora. Prepárense para la lucha de sus vidas.
Entonces, antes de Citizen United, ¿todo era color de rosa en la tierra de la libertad? Les recuerdo que los rescates de 2009 a los banqueros que provocaron la Gran Recesión fueron anteriores a 2010, al igual que la guerra de Irak, la guerra contra la tierra, la guerra contra las drogas, la aprobación de la Ley Patriota, etc.
Nuestro problema radica en que la función misma de la democracia representativa conduce a la toma del gobierno por parte de élites interesadas, especialmente del Congreso. Así, el lobby de Sion se apropia de la política exterior de Oriente Medio, el lobby de las grandes armas se apropia de la política exterior, el lobby de las grandes petroleras se apropia de la gestión territorial interna, etc.
La respuesta es el sorteo, si queremos llegar allí. Lograr una verdadera democracia representativa.
Dejé de donar al Partido Demócrata después de presenciar lo que el Comité Nacional Demócrata (CND) le hizo a Bernie. Ahora gasto mi dinero en las elecciones locales para los progresistas que realmente lo necesitan.
¡Vota por el Partido Verde!
Los demócratas están totalmente comprados por Silicon Valley, Intel-MIC (los rusófobos sedientos de sangre que aparecen rutinariamente en MSNBC), el perturbado lobby sionista y muchos elementos de Wall Street.
Necesitamos desesperadamente un tercero que no esté en deuda con los intereses especiales de las grandes fortunas. O, si están en deuda con ciertos intereses especiales, estos deben estar orientados al bien del ciudadano estadounidense trabajador.
Finalmente abandoné el Partido Demócrata en julio de 2016 cuando Bernie Sanders apoyó a Hillary Clinton.
Buen movimiento, amigo. Mantente fuerte.
Muchos hemos pasado por un proceso similar al de John Kiriakou, aunque no pretendo que sea tan intenso. Brindo por el cierre y la claridad, supongo.
A nadie en el poder le importa si boicoteas unas elecciones. Si no compraste el producto, no puedes boicotear, y quienes compran elecciones no lo hacen votando. Si estás dispuesto a ir un par de cuadras a protestar, emite un voto de un tercero. No, el candidato no ganará. No, es probable que el voto no se cuente correctamente, al menos no en público. Pero alguien, en algún lugar, se da cuenta de que alguien votó por lo que tú quieres.
Votar por un tercer partido no implica fe en el proceso electoral vigente ni en quienes lo dirigen y lo integran. Por otro lado, no votar suele interpretarse como apatía. Desde la perspectiva de los cleptócratas, la apatía es una cualidad hermosa. Desde la perspectiva de los propagandistas, es una victoria apreciable. Es una autoneutralización de la frustración.
Votar sirve de poco hoy en día, hay que reconocerlo. Ojalá estuviéramos en una democracia auténtica en lugar de una oligarquía con vestigios de democracia. Pero no votar contribuye a sellar el poco control público que queda sobre las políticas públicas.
Un país sudamericano permite votar por ningún candidato. Si los restantes no obtienen una mayoría simple, se deben seleccionar nuevos candidatos y presentarlos a una nueva elección.
Estoy votando a favor del perspicaz comentario de Bardamu.
El Partido Republicano y el Partido Demócrata: “Dos mejillas de un mismo trasero”, como diría George Galloway.
El disgusto de John con el unipartidismo está totalmente justificado. Pero ¿a quién votará? Si un tercer partido es la única salida, ¿cuál es? ¿Y cómo se derrota la guerra legal demócrata para mantenerlo fuera de la boleta?
Nunca he oído qué significaba "valer la pena". ¿Para qué sacrificaban a esos niños? (Considerábamos que los aztecas eran bárbaros por hacer sacrificios humanos).
Estoy de acuerdo. Dado que vivimos en una oligarquía con sobornos políticos ilimitados, la gente no debería participar en una farsa que solo legitima el mal.
En lugar de votar, deberíamos boicotear las elecciones y protestar frente a los colegios electorales. ¿Por qué la gente legitima esta farsa?
Explotar niños, atacar a médicos, enfermeras y periodistas, la tortura y el genocidio son los peores males que los seres humanos se infligen mutuamente. Sin embargo, nuestra "elección democrática" es entre Genocidio (R) o Genocidio (D). ¡No hay nada menor, es lo mismo!
Quien vota por R o D vota por el genocidio. No hay relativismo moral aquí.