Suspender el derecho a impugnar la legalidad de la propia detención ante un tribunal destruiría un principio fundamental de la Constitución, escribe Marjorie Cohn.
El subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, habla en la Conferencia de Acción Política Conservadora de 2025 en National Harbor, Maryland, en febrero. (Gage Skidmore/Flickr/CC BY-SA 2.0)
ISi hay que creerle al subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, el equipo de Trump está dispuesto a clavar otra estaca en el corazón de la Constitución.
El 9 de mayo, Miller dijo a la prensa Que la administración está considerando suspender el derecho al habeas corpus —conocido como "El Gran Mandato"— en casos de inmigración. Suspender el habeas corpus, que permite a las personas impugnar la legalidad de su detención ante los tribunales, sería inconstitucional.
La Cláusula de Suspensión, ubicada en el Artículo I, Sección 9, Cláusula 2 de la Constitución, dice:
“El privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera.”
En vista de las varias pérdidas recientes que la administración ha sufrido en casos de inmigración, Miller dijo que ahora está considerando la suspensión del hábeas corpus. declaró :
Bueno, la Constitución es clara. Y, por supuesto, es la ley suprema del país que el privilegio del recurso de hábeas corpus puede suspenderse en caso de invasión. Así que… es una opción que estamos considerando activamente.
Mire, mucho depende de si los tribunales hacen lo correcto o no. En definitiva, el Congreso aprobó un cuerpo legal conocido como la Ley de Nacionalidad de Inmigración, que despojó a los tribunales del Artículo III, es decir, el poder judicial, de la jurisdicción sobre casos de inmigración.
Así que el Congreso aprobó lo que se conoce como legislación de despojo de jurisdicción. Aprobó varias leyes que prohíben a los tribunales del Artículo III intervenir en casos de inmigración.
Como profesor de derecho de Georgetown, Steve Vladeck señala“Sugerir casualmente que el habeas corpus podría suspenderse porque los tribunales han fallado en contra del poder ejecutivo en un puñado de casos de inmigración es darle la vuelta por completo a la Cláusula de Suspensión”.
Además, la alarmante declaración de Miller contiene varios errores jurídicos y fácticos.
Sólo el Congreso tiene el poder de suspender el habeas corpus
Contrariamente a la afirmación de Miller, sólo el Congreso —no el presidente— puede suspender el habeas corpus, y sólo en circunstancias excepcionales.
“Aunque [la Cláusula de Suspensión] no establece que la suspensión deba ser efectuada o autorizada por un acto legislativo, así se ha entendido, de conformidad con la práctica inglesa y la ubicación de la Cláusula en el Artículo I”, escribió el juez Antonin Scalia en disidencia en la decisión de 2004 de la Corte Suprema en Hamdi contra Rumsfeld(El artículo I de la Constitución enumera los poderes del Congreso).
Amy Coney Barrett, actual miembro de la Corte Suprema, coincide con Scalia. Cuando era jueza del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU., ella y Neal K. Katyal, profesor del Centro de Derecho de Georgetown, escribí para Centro Nacional de la Constitución:“La cláusula no especifica qué rama del gobierno tiene la autoridad de suspender el privilegio del recurso, pero la mayoría coincide en que sólo el Congreso puede hacerlo”.
Esto se debe a que la Cláusula de Suspensión se encuentra en la sección de la Constitución que detalla los poderes del Congreso, y el habeas corpus sólo ha sido suspendido cuatro veces desde que se ratificó la Constitución en 1789.
El presidente Abraham Lincoln suspendió el hábeas corpus durante la Guerra Civil, pero el Congreso promulgó una ley que permitía la suspensión. En los otros tres casos, el presidente promulgó la suspensión solo tras obtener autorización del Congreso:
- en 11 condados de Carolina del Sur invadidos por el Ku Klux Klan durante la Reconstrucción;
- en dos provincias de Filipinas en 1905 para sofocar una rebelión indígena contra el régimen colonial de los EE.UU.;
- y en Hawaii después del bombardeo de Pearl Harbor.
No hay ninguna 'invasión'
Miller también se equivoca porque no hay ninguna “invasión” ocurriendo actualmente en Estados Unidos, a pesar de varias de las declaraciones de Donald Trump del 20 de enero. Ordenes Ejecutivas declarando que hay una invasión de la frontera sur de Estados Unidos.
Por ejemplo, en su orden titulada “Garantizar la protección de los Estados contra la invasión”, declaró Trump,
“He determinado que el estado actual de la frontera sur revela que el Gobierno Federal ha incumplido esta obligación con los estados y por la presente declaro que existe una invasión en curso en la frontera sur, lo que requiere que el Gobierno Federal tome medidas para cumplir con su obligación con los estados”.
Afirmó que estaba suspendiendo lo que describió como “el ingreso físico de extranjeros involucrados en una invasión a los Estados Unidos a través de la frontera sur hasta que determine que la invasión ha concluido”.
La secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi, a la derecha, durante una operación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos, o ICE, en Phoenix en abril. (Tia Dufour, Flickr, Departamento de Seguridad Nacional, Dominio público)
Trump también firmó una orden titulada “Aclarando el papel de las fuerzas armadas en la protección de la integridad territorial de los Estados Unidos.” Califica la situación en la frontera sur como una “invasión” que incluye “migración masiva ilegal, tráfico de narcóticos, tráfico y trata de personas y otras actividades delictivas”.
El contralmirante James McPherson, ex subsecretario del Ejército de Estados Unidos, dijo en el PBS NewsHour que “No tenemos una guerra en la frontera sur. Quizás tenemos una crisis policial. Pero eso no es una invasión”.
Antes de eso, sVarios tribunales federales también han rechazado la idea de que exista una invasión en curso en la frontera sur.
En febrero de 2024, un tribunal federal de distrito de Texas rechazado la equiparación de la inmigración con una invasión, concluyendo que “los aumentos repentinos de la inmigración no constituyen una 'invasión' en el sentido de la Constitución”.
[En Martes, un juez federal en Pensilvania respaldó la invocación del presidente de la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar a los venezolanos que, según él, forman parte de una banda criminal.]
Antes de eso, sin embargo, durante la primera semana de mayo, tres jueces federales rechazaron el argumento de la administración Trump de que la situación migratoria constituye una invasión.
El juez de distrito de los Estados Unidos Fernando Rodríguez, Jr., en el sur de Texas, concedió una petición de hábeas corpus el 1 de mayo y rechazado El intento de la administración Trump de justificar el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros argumentando que Estados Unidos estaba siendo invadido por una pandilla venezolana.
El 6 de mayo, la jueza federal de distrito Charlotte N. Sweeney en Colorado , que son La definición de invasión de la administración Trump es “poco convincente” y rechazó el argumento del gobierno de que la invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros estaba más allá de la revisión judicial.
También el 6 de mayo, el juez federal de distrito Alvin K. Hellerstein en Nueva York held Que la pandilla Tren de Aragua (TdA) no está atacando a Estados Unidos. «TdA bien podría estar involucrada en el narcotráfico, pero eso es un asunto criminal, no una invasión ni una incursión depredadora», escribió, y detuvo las deportaciones de la mayor parte de la ciudad de Nueva York y zonas aledañas.
“[Hellerstein] se unió a varios otros al reconocer correctamente que el presidente no puede simplemente declarar que ha habido una invasión y luego invocar una autoridad de tiempos de guerra en tiempos de paz para enviar a individuos a una prisión tipo Gulag en El Salvador sin siquiera darles el debido proceso”, dijo el abogado de la ACLU, Lee Gelernt. dijo en un comunicado.
Además, Miller no mencionó la segunda parte de la prueba de “invasión” establecida en la Cláusula de Suspensión, a saber, que la seguridad pública puede requerir la suspensión.
Decisiones de inmigración que pueden ser objeto de revisión en apelación
Finalmente, Miller se equivoca porque la Ley de Inmigración y Nacionalidad No elimina categóricamente la revisión de apelación (un análisis jurídico de los procedimientos de un tribunal inferior para determinar si su fallo fue erróneo) en casos de inmigración. Si bien los asuntos de inmigración generalmente se inician en los tribunales de inmigración, las apelaciones de dichas decisiones se tramitan habitualmente en los tribunales federales del Artículo III.
In Boumediene contra BushLa Corte Suprema dictaminó que los no ciudadanos detenidos dentro de los Estados Unidos tienen derecho a solicitar un recurso de hábeas corpus.
Varios de los no ciudadanos que la administración Trump ha estado tratando de deportar, incluidos Mahmoud Khalil y Rümeysa Öztürk, presentaron peticiones de hábeas corpus impugnando su deportación.
“Una suspensión [del habeas corpus] es temporal, pero el poder que confiere es extraordinario”, escribieron Barrett y Katyal en su Centro Nacional de la Constitución Artículo. “Cuando una suspensión está vigente, el presidente, generalmente actuando a través de sus subordinados, puede encarcelar a personas indefinidamente sin ningún control judicial”.
Cada vez es más evidente que Trump no se detendrá ante nada para imponer su voluntad, a pesar de los mandatos de la Constitución. El 4 de mayo, Trump... se negó a decir on Conoce a la prensa que estaba obligado por la cláusula del debido proceso de la Constitución.
Por ahora, los jueces federales están actuando como obstáculos en la cruel e ilegal guerra de Trump contra los migrantes.
Trump ha llenado la Corte Suprema con derechistas radicales que bien podrían anular algunas de esas sentencias de tribunales inferiores. Pero Trump ya ha desafiado la orden del alto tribunal de que su administración facilite el regreso de Kilmar Ábrego García desde El Salvador.
Sólo podemos esperar que los “jueces” del Tribunal Supremo mantengan su reverencia por la Constitución, aunque el presidente no lo haga.
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Escuela de Derecho Thomas Jefferson, decana de la Academia Popular de Derecho Internacional y expresidenta del Gremio Nacional de Abogados. Forma parte de los consejos asesores nacionales de Veterans For Peace y Assange Defense, y es la representante de Estados Unidos en el consejo asesor continental de la Asociación de Juristas Estadounidenses. Entre sus libros se incluyen Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas.
Este artículo fue publicado por primera vez por Verdad.
Las opiniones expresadas en este artículo Puede o no reflejar los de Noticias del Consorcio.
¿Entonces es el Congreso el que tiene el poder? ¿Meh? Se supone que también es el organismo que autoriza la acción militar... y mira cómo eso ya nunca ocurre. La Constitución de Estados Unidos está muerta.
La “táctica del salami” al estilo americano…destrozando la Constitución, principio por principio.
Hubo un aumento enorme de la inmigración ilegal con Biden. Básicamente, él permitió la apertura de fronteras. Esto tiene muchas consecuencias y muchos costos. ¿Por qué debería este país brindar el debido proceso a una cantidad masiva de personas que ingresaron al país infringiendo la ley?
Especialmente cuando hacerlo supondría un coste enorme.
Infringir la ley es precisamente el terreno donde debe prevalecer el debido proceso. Si no lo has entendido, has estado leyendo una Constitución alternativa.
Steve Miller me recuerda mucho a Yuval Harari. Ambos están locos.
Si hay una invasión, entonces nosotros (la administración anterior) la permitimos y deberíamos ser arrestados por traición. Sin embargo, por las razones señaladas en este artículo, lo que está sucediendo no se considera una invasión.
¿Por qué la izquierda moderna pierde…?
2025… “Solo podemos esperar que los “magistrados” del Tribunal Supremo mantengan su respeto por la Constitución, aunque el presidente no lo haga.”
Compare esto con 1964…
Y eso me lleva al segundo modo de desobediencia civil. Llega un momento en que el funcionamiento de la máquina se vuelve tan odioso, te desgarra tanto que no puedes participar. ¡Ni siquiera puedes participar pasivamente! Y tienes que poner tu cuerpo sobre los engranajes y las ruedas, sobre las palancas, sobre todo el aparato, ¡y tienes que detenerlo! Y tienes que indicar a quienes lo manejan, a quienes lo poseen, que a menos que seas libre, ¡la máquina no podrá funcionar en absoluto! — Mario Savio, Movimiento por la Libertad de Expresión de Berkeley, diciembre de 1964.
Un sentimiento de lucha impulsó el movimiento por los derechos civiles y detuvo una guerra y un genocidio en Estados Unidos. El otro sentimiento de lucha lleva cuatro décadas en una racha de derrotas. ¿Puedes identificar la diferencia?
Estuve allí ese día. Estoy de acuerdo contigo... y en cuanto a tu pregunta...
Desde mi perspectiva vital, diría que una fractura crítica en la izquierda comenzó en los años sesenta. Mientras las protestas contra la guerra acaparaban los titulares y se producían disturbios por los derechos civiles en las ciudades, también surgió una nueva tolerancia al supremacismo sionista que se había arraigado discretamente y estaba en pleno auge para junio de 1967. La izquierda fue desmantelada de su estructura moral por muchos líderes prosionistas y, en general, sumidos en la culpa del Holocausto. Esta enfermedad de la tolerancia al genocidio se ha extendido a todos los núcleos críticos de nuestro gobierno... y ha distorsionado nuestra capacidad personal para discernir el bien del mal.
Si están aquí ilegalmente, tienen que irse. Punto. Algunos jueces están anulando la voluntad de decenas de millones de votantes estadounidenses.
Los ciudadanos estadounidenses de todas las razas y etnias tienen valor como ciudadanos estadounidenses o no. Nuestros ciudadanos afroamericanos, chicanos y blancos de clase trabajadora son los más afectados por los salarios más bajos y los alquileres más altos.
En otro orden de cosas, en la medida en que los titulares de tarjetas verdes en regla sean deportados únicamente por su activismo contra el genocidio supremacista judío, ese es un tema aparte, y estas deportaciones forzadas son repugnantes.
“Ciertos jueces están anulando la voluntad de decenas de millones de votantes estadounidenses”.
No, "ciertos jueces" están defendiendo la constitución. Si crees que decenas de millones de votantes pueden anular la constitución solo porque culpan erróneamente a los inmigrantes indocumentados de los altos alquileres y los bajos salarios, estás muy equivocado. Se necesita mucho más que votantes desinformados para revocar la constitución, punto.
¿Solo cuatro veces? ¿Nos estamos perdiendo algo? Obama cedió nuestro derecho al habeas corpus con la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2012. El gobierno ahora puede alegar que eres terrorista, combatiente enemigo, etc., encerrarte en un calabozo y negarte indefinidamente el derecho a un juicio o a cualquier cosa que se asemeje al debido proceso.
Estoy de acuerdo contigo en ambos puntos. Lo que falta en esta conversación es reconocer que el crecimiento poblacional descontrolado es el problema... independientemente de si los humanos son ciudadanos legales o no. En mi opinión, todo país necesita una política demográfica sostenible, en consonancia con las normas de una ciudadanía responsable.
No existe la menor voluntad, ni entre la población ni entre los líderes mundiales, para intentar, con eficacia, avanzar hacia niveles de población sostenibles. Nos encaminamos, suponiendo que no haya reducciones catastróficas, hacia los 12 2100 millones para XNUMX; y no existe un debate honesto y responsable sobre las opciones para frenar esa progresión con equidad y justicia. Lo más cercano que he visto es este informe de PNAS:
http://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1410465111
De hecho, existe una creciente presión económica y política para aumentar la población e impulsar diversas formas de ventaja entre naciones, regiones, religiones y otros grupos demográficos que temen quedar marginados si se reducen los números.
CONTADOR DE POBLACIÓN MUNDIAL: hxxps://www.worldometers.info/world-population/
Si lees a los primeros estadounidenses, la Declaración de Independencia y la Carta de Derechos, no usan la palabra "ciudadano". Mantienen un enfoque simple y afirman que Estados Unidos se centra en que "todas" las personas tengan derechos que no se les pueden arrebatar. Todas las personas. La Carta de Derechos trata de restringir al gobierno, y, de nuevo, no limita estas protecciones a los "ciudadanos". Simplemente intentan afirmar rotundamente que el gobierno nunca puede quitarle nada de valor a una persona sin el debido proceso, y eso, en su opinión, significaba un juicio justo y rápido con jurado.
Ese fue una vez el sueño americano. Así que, si me preguntan si creo que la palabra "ciudadano" tiene valor, coincido con Thomas Jefferson y su comité, quienes expresaron claramente su convicción de que "todas" las personas tienen ciertos derechos inalienables, entre ellos la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
Si buscas la palabra "ciudadano" en las Reglas de este Ordenamiento Basado en Reglas (es decir, la Constitución), prácticamente solo aparece en el documento original en los requisitos para cargos públicos. Luego, en las enmiendas que intentaron reformar la Constitución después de la Guerra Civil, se declaró abiertamente que todas las personas nacidas en EE. UU. son ciudadanas y que ningún estado tiene la facultad de fingir que carecen de derechos porque un estado no las reconoce como ciudadanas de otro. Si buscas la palabra "ciudadano" en las Reglas, es cuando empiezas a verla aparecer con mayor frecuencia.
Es interesante el cambio en Estados Unidos. Antes, Estados Unidos discutía sobre derechos e intentaba ampliarlos. Ahora, Estados Unidos discute sobre quién es un "ciudadano", algo que intentan restringir y negar, porque también afirman que los derechos solo se relacionan con la ciudadanía y que Estados Unidos nunca quiso realmente creer en la libertad para todos. Pero seguimos bombardeando el mundo en nombre de la "libertad".
El objetivo de la Carta de Derechos es que, si bien el gobierno puede tener ciertos poderes, las personas tienen derechos que jamás pueden ser violados, independientemente de quién gane las elecciones. Así es Estados Unidos. Donald Trump no tiene el poder de violar esos derechos porque ganó por millones de votos, al igual que Joe Biden no tenía el poder de violarlos porque también ganó por millones de votos. Así son Estados Unidos y la Carta de Derechos. Y, por una vez, estoy de acuerdo con Dubya... o estás a favor o en contra. ¡Denme la libertad!
La "voluntad" de los votantes no prevalece sobre la ley. ¿De qué hablas? ¿"Ciertos" jueces están "anulando" la "voluntad" de "decenas de millones" de "votantes" estadounidenses? Esas son las tonterías totalitarias y dictatoriales que escuchas de Miller, Noem y Trump. ¿Cómo es que los ciudadanos estadounidenses "tienen valor"? ¿Qué significa eso? Estás presentando un argumento puramente político e imaginando que estás en una especie de camino legal y basado en principios hacia la justicia y la equidad para los "votantes".