Al bloquear su capacidad de decirle a un jurado su motivo, un juez condenó a David McBride a 5 años y 8 meses de prisión, de los cuales pasó su día 365 el miércoles, por filtrar evidencia de crímenes de guerra australianos en Afganistán.
MEl 14 de mayo se cumple un año de prisión para el denunciante australiano David McBride. McBride está en prisión por filtrar información a los medios de comunicación evidencia de los crímenes de guerra australianos en Afganistán.
Un panel de tres jueces en la capital australiana ha estado sopesando su apelación. Durante diez semanas. Su decisión podría determinar si el deber de un soldado es servir al público o solo a sus superiores, incluso si eso implica encubrir evidencia de los crímenes de guerra de su nación.
Los jueces también están considerando en esencia la cuestión de si los soldados australianos deben su lealtad a la corona británica o al pueblo de Australia.
Los tres jueces del Tribunal de Apelaciones han estado deliberando para decidir si el juez de primera instancia cometió un error al no permitirle a McBride una defensa de interés público.
Cuando se retiraron pruebas clasificadas de la sala del tribunal durante su juicio, el ex abogado militar no tuvo más opción que... declararse culpable en noviembre de 2023, por violar las leyes de seguridad nacional al filtrar la historia de crímenes de guerra a los medios.
Al bloquear su capacidad de decirle a un jurado su motivo, el juez de primera instancia condenó a McBride a una dura pena de cinco años y ocho meses de prisión, de los cuales ahora ha pasado 12 meses en el Centro Alexander Maconochie en el territorio de la capital australiana.
McBride quiere juez david mossopSe anule el fallo y se celebre un juicio ante un jurado, que podría escuchar dicha defensa. Como alternativa, McBride solicita una reducción de la pena a servicio comunitario.
El ministro de Defensa australiano, Richard Marles, no publicó un informe independiente sobre los crímenes de guerra en Afganistán, que podría haber influido en el resultado del caso de McBride, hasta el día de la sentencia. El informe del Panel de Supervisión de la Implementación de la Investigación sobre Afganistán se completó el 8 de noviembre de 2023, nueve días antes de que la Mossop rechazara una defensa de interés público que condujo a la declaración de culpabilidad de McBride.
El ministro de Defensa australiano retuvo el informe del panel independiente hasta el día de la sentencia de McBride porque, como escribió el ministro en la carta de presentación, “la divulgación de los documentos mediante estas órdenes perjudicaría, o podría razonablemente esperarse que perjudicara, los procedimientos legales, específicamente los juicios actuales y futuros por crímenes de guerra”.
Senador David Shoebridge, afuera del edificio del tribunal de Canberra el 3 de marzo, el día de la apelación de McBride, le dijo a una multitud de partidarios:
Puedo decirles que hubo múltiples informes que ascendían a niveles superiores sobre los crímenes de guerra en Afganistán. ¿Cómo es posible que nadie en un puesto de alto nivel en las Fuerzas de Defensa de Afganistán haya sido cuestionado seriamente? Algo falla. En este país, el poder protege al poder. Y David intentó… romper este muro de protección para los altos responsables de la toma de decisiones. Y si quieren saber por qué está en la cárcel, es por eso… Dijo que sin duda existe un bien superior, sin duda existe un interés público que debería derribar ese muro de impunidad.
Shoebridge afirmó que a McBride se le negó la presentación de pruebas porque el tribunal consideró que perjudicaría la seguridad nacional. "Puedo decirles ahora qué perjudica la seguridad nacional: una sensación de impunidad en los altos mandos... violar las leyes internacionales y destruir la reputación internacional de Australia... eso es lo que afecta la seguridad nacional", declaró. [Ver: Whitaker Chambers y los Pumpkin Papers]
Nuestros invitados de hoy son el abogado de McBride. eddie lloyd. Ella es un abogado principal en Lloyd Criminal Law.
David Shoebridge Ha sido senador en el Parlamento australiano desde 2022.
Hoy en día, Shoebridge parece ser un raro ejemplo de un político que no ha abandonado su humanidad una vez que entra en el Parlamento. El otro día, en el programa Q&A de la cadena ABC, dijo que valía la pena un golpe político para defender al pueblo de Palestina y oponerse al genocidio que se les está imponiendo.
También ha sido un abierto partidario de David McBride.
Y nuestro tercer invitado es John Shipton, quien pasó los últimos cinco años haciendo campaña incansablemente en todo el mundo para la liberación de la prisión de su hijo, Julian Assange. John también es amigo y partidario de McBride.
IEntrevistador: jose lauria Productor: cathy vogan Hora: 1:27.13
Comentarios del senador Shoebridge sobre Australia casi...
Ser “el 51” de los Estados Unidos de América resuena
Conmigo, porque mi país de la UE está exactamente en la misma situación:
Nuestros legisladores se mantienen firmes y del lado de los EE.UU.
Todavía se engañan a sí mismos pensando que estamos cerca
amigos y aliados del enorme hegemón.
Victoria Nuland una vez usó la palabra "f..." para hacer bastante
Estaba claro lo que realmente pensaba de Europa y probablemente
Y menos aún de mi país de la UE…
a pesar de que alberga la base aérea estadounidense más grande de Europa.
Nuestros legisladores, después de una pausa de 20 años, darán la bienvenida
Nuevos misiles estadounidenses en nuestro territorio el próximo año, misiles
que puede llegar a Moscú en poco tiempo.
En 1983, cientos de miles de personas se manifestaron
contra el estacionamiento de misiles Pershing II en mi país de la UE.
Hoy en día, ¡ay!, muy poca gente se molesta en hacerlo.
Le escribí al Primer Ministro que el Gobierno australiano está enviando un mensaje al pueblo australiano: “Pagarán si
Cuestionas las acciones del Gobierno». También escribí que «la guerra es una blasfemia. Es asesinato en masa y terrorismo de Estado». La guerra solo se justifica si no hay otra forma de repeler un ataque.
¿Qué derecho tiene un juez a impedir que un acusado intente defenderse de los cargos contando su historia, a impedir que explique por qué hizo lo que hizo?
¿No se supone que un juicio debe determinar la verdad sobre un presunto delito, e incluso determinar si el acto que el acusado admite es de hecho un delito?
El acto de bloquear el testimonio de McBride es una simple pero vital burla de la justicia, por la cual el juez en cuestión debería ser llevado a juicio para que responda.
Lo que están protegiendo es la falsa moralidad de la guerra como una institución irresponsable desatada por gobiernos con fines estratégicos que no quieren saber los detalles, solo ver los resultados. Es como decir que creemos en un orden mundial basado en reglas que es puramente imaginario y también financiar todo tipo de agencias encubiertas cuyo propósito es violar la ley en secreto incluso cuando no es ningún secreto. Es la ceguera nasal de la civilización moderna.
La superficialidad y estrechez de quien viste la túnica de “Juez” se refleja en la naturaleza del “juicio” que él efectúa.
¿Mi primer impulso al leer la sinopsis inicial? El Juez necesita "rehabilitación", suficiente para permitir que la puerta a la sabiduría se abra y sea reconocida. Este juicio es verdaderamente patriarcal, se centra en el poder y en la "importancia del juez", estrictamente punitivo. Carece de comprensión y de piedad. El edicto no es un juicio verdaderamente bueno, discriminante y veraz. Está del lado de la muerte en lugar de lo que da/honra la vida. Muy triste.