El apoyo de los progresistas a un mundo multilateral a menudo ignora en qué medida el nuevo mundo emergente es similar al antiguo, un punto que también pasa por alto Jeffrey Sachs al hablar de un “nuevo orden internacional”, escribe AsBien vendaje.
El primer ministro de la India, Narendra Modi, y el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y otros en la Casa Blanca el 13 de febrero. (Casa Blanca/Flickr)
By Vendaje Asoka
en Colombo, Sri Lanka
Otras Noticias
W¿Podrá nacer un mundo multipolar pacífico y sostenible cuando el creciente peso económico de las economías emergentes se corresponda con un creciente peso geopolítico, como sostiene el reconocido economista Jeffrey Sachs en su reciente libro? Otras Noticias ¿artículo?, [republicado by Noticias del Consorcio].
No hay duda de que, a medida que se derrumba el orden mundial liderado por Estados Unidos, se necesita urgentemente un nuevo mundo multipolar que pueda fomentar la paz y el desarrollo sostenible.
Los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) se crearon para promover los intereses de las economías emergentes, desafiando las instituciones económicas dominadas por Occidente y la supremacía del dólar estadounidense en el comercio internacional. Solo Asia representa alrededor del 50 % del producto interior bruto (PIB) mundial en la actualidad. Se prevé que China se convierta en la principal economía mundial y que India se convierta en la tercera para 2030.
Pero ¿refleja el crecimiento económico por sí solo una mejora en la calidad de vida de la gran mayoría de las personas? ¿Y debería seguir siendo el criterio central para un «nuevo orden internacional»?
Desafortunadamente, los BRICS parecen estar replicando los mismos patrones de dominación y subordinación en sus relaciones con naciones más pequeñas que caracterizan a las potencias imperialistas tradicionales.
Independientemente de que el mundo sea unipolar o multipolar, la continuación de un sistema económico y financiero global dominante basado en el crecimiento tecnológico y capitalista competitivo y en la destrucción ambiental, social y cultural no cambiará fundamentalmente el mundo ni la desastrosa trayectoria en la que nos encontramos.
A pesar de que muchos progresistas depositan esperanza en la multipolaridad emergente, existe un profundo sesgo sistémico que no reconoce que las economías emergentes están siguiendo el mismo modelo económico que Occidente.
Esto significa que seguiremos viviendo en un mundo que prioriza el crecimiento y las ganancias descontroladas de las corporaciones transnacionales por encima de la sostenibilidad ambiental y la justicia social. China Communications Construction Company y el Grupo Adani son solo dos ejemplos de controvertidos conglomerados chinos e indios que reflejan esta destructiva continuidad.
A pesar de que muchos progresistas depositan esperanza en la multipolaridad emergente, existe un profundo sesgo sistémico que no reconoce que las economías emergentes persiguen el mismo modelo económico que Occidente.
¿Es la India, como El profesor Sachs dice¿Ofreciendo una diplomacia hábil y un liderazgo excepcional en asuntos internacionales? Considere, por ejemplo, la visión creciente de la India de una "Gran India". Akhand Bharat, y su comportamiento hacia sus países vecinos. ¿No son estos sorprendentemente similares a las estrategias estadounidenses de interferencia hegemónica?
Mientras India promueve sus proyectos comerciales y de infraestructura como una mejora de la seguridad y el bienestar regional, la experiencia en Nepal demuestra cómo los bloqueos comerciales indios y la integración de la red eléctrica con India han hecho que Nepal dependa y se subordine a India para satisfacer sus necesidades básicas de energía y consumo. De igual manera, el acuerdo eléctrico de Bangladesh con el Grupo Adani ha creado una situación que permite a Adani cortar el suministro eléctrico a los consumidores bangladesíes.
Desde la caída de la Sheikh Hasina En Bangladesh, se han generado demandas generalizadas para cancelar el acuerdo con Adani, considerado desigual y perjudicial para Bangladesh. De igual manera, los acuerdos recientes con Sri Lanka expandirían el "colonialismo energético" de la India y su dominio político, económico y cultural en general. amenazando a Sri Lanka seguridad nacional, soberanía e identidad.
Arrastrando a Sri Lanka al 'Quad'
El presidente de Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, con el presidente de la India, Droupadi Murmu, y El primer ministro indio Narendra Modi en Nueva Delhi el 16 de diciembre de 2024. (Oficina del Primer Ministro/Wikimedia Commons/GODL-India)
Durante la visita del primer ministro indio Narendra Modi a Sri Lanka del 4 al 6 de abril, según informes de los medios indios, se firmaron entre siete y diez acuerdos para fortalecer los lazos en defensa, interconexión de la red eléctrica, oleoductos multiproducto, transformación digital y prácticas farmacopeicas entre los dos países.
Los acuerdos se firmaron utilizando el poder presidencial de Sri Lanka sin debate ni aprobación del Parlamento. El secretismo en torno a los acuerdos es tal que tanto la opinión pública como los medios de comunicación de Sri Lanka aún desconocen cuántos pactos se firmaron, su contenido completo y si los documentos firmados son acuerdos legalmente vinculantes o simplemente memorandos de entendimiento (MOU), que pueden revocarse.
El nuevo Acuerdo de Cooperación de Defensa Indo-Lanka, de cinco años de duración, tiene por objeto garantizar que el territorio de Sri Lanka no se utilice de ninguna manera que pueda amenazar los intereses de seguridad nacional de la India y garantiza formalmente que Sri Lanka no permitirá que ninguna tercera potencia utilice su suelo contra la India.
Si bien India ha enmarcado el pacto como parte de su política más amplia de “Vecindario Primero” y su “Visión MAHASAGAR (Gran Océano)” para frenar la creciente influencia de China en la región del Océano Índico, ha suscitado mucha preocupación y debate en Sri Lanka.
Como miembro del Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (Quad), una alianza estratégica contra la expansión china que incluye a Estados Unidos, Australia y Japón, India participa en amplios ejercicios militares del Quad, como los ejercicios Malabar en el Océano Índico.
Buques de guerra de Estados Unidos, Australia, Japón e India participan en un ejercicio Malabar en el Mar Arábigo, el 17 de noviembre de 2020. (Marina de los EE. UU./ Wikimedia Commons/CC BY 2.0)
En 2016, Estados Unidos designó a la India como socio principal en materia de defensa y, en 2024, el entonces senador Marco Rubio, actual secretario de Estado, presentó un proyecto de ley en el Congreso estadounidense para otorgarle a la India un estatus similar al de los países de la OTAN. En febrero, durante una visita de Modi a EE. UU., India y EE. UU. firmaron una alianza de defensa de 10 años para transferir tecnología, ampliar la coproducción de armas y fortalecer la interoperabilidad militar.
¿Suena esto como el comienzo de un? new ¿Modelo de geopolítica y economía?
“Lo que vemos hoy no es el surgimiento de un orden internacional verdaderamente multipolar y justo, sino una expansión imperialista continua con colaboración local”.
Los analistas de Sri Lanka también señalan que con la firma del acuerdo de defensa con India, “hay una gran peligro de Sri Lanka ser arrastrado al Quad por la puerta trasera como subordinado de India”.
Señalan que Sri Lanka podría convertirse en una víctima de la Estrategia Indo-Pacífica liderada por Estados Unidos, comprometiendo su estatus de no alineado de larga data y su estrecha relación con China, un importante inversor, socio comercial y partidario de Sri Lanka en foros internacionales.
Estados Unidos y su socio del Quad, India, así como China y otros países poderosos, quieren el control de Sri Lanka, debido a su ubicación estratégica en las rutas comerciales marítimas del Océano Índico.
Pero Sri Lanka, que actualmente no está involucrada en ningún conflicto con un actor externo, no necesita firmar ningún acuerdo de defensa. El memorando de entendimiento de defensa con la India representa una mayor militarización del Océano Índico, así como una violación de la Declaración de las Naciones Unidas de 1971 sobre el Océano Índico como Zona de Paz y de los principios de no alineación, que tanto India como Sri Lanka han apoyado en el pasado.
El profesor Sachs, que asistió a la Conferencia Rising Bharat los días 8 y 9 de abril en Nueva Delhi, pidió que se le dé a la India un asiento como miembro permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y afirmó que "ningún otro país mencionado como candidato... se acerca a las credenciales de la India para un asiento".
Pero ¿representaría esto realmente un avance hacia un “nuevo orden internacional” o sería simplemente una mutación del paradigma existente de dominación y subordinación y de peso geopolítico equiparado al peso económico, es decir, “la fuerza hace el derecho”?
En su lugar, El nacimiento de un mundo multipolar requiere el derecho de los países —especialmente los países pequeños como los vecinos de la India— a permanecer no alineados en medio de la creciente polarización geopolítica de la nueva Guerra Fría.
Lo que vemos hoy no es el surgimiento de un orden internacional verdaderamente multipolar y justo, sino una expansión imperialista continua con colaboración local que prioriza las ganancias de corto plazo y el interés propio por sobre el bienestar colectivo, lo que conduce a la destrucción ambiental y social.
Liberarse de este orden mundial explotador requiere reimaginar fundamentalmente los sistemas económicos y sociales globales para defender la armonía y la igualdad. Exige a las personas de todo el mundo que defiendan sus derechos, alcen la voz y se apoyen mutuamente.
En esta transformación global, India, China y las nuevas economías emergentes desempeñan un papel importante. Como naciones que han soportado siglos de dominación imperial occidental, su misión debería ser liderar la lucha global por la desmilitarización y la creación de una civilización humana ecológica y equitativa, en lugar de arrastrar a los países más pequeños a una nueva Guerra Fría.
Vendaje Asoka Ha trabajado en las facultades de Brandeis, Mount Holyoke y Georgetown y es autor de libros, entre ellos El colonialismo en Sri Lanka, El conflicto separatista en Sri Lanka y Crisis en Sri Lanka y el mundo y numerosas otras publicaciones sobre economía política global y temas relacionados.
Este artículo es de Otras Noticias.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
A juzgar por los instintos económicos y políticos de los principales actores del nuevo orden mundial emergente (China, Rusia e India), el autor podría tener razón. Además de su excesivo énfasis en el crecimiento económico sin un bienestar sólido, su relativa indiferencia hacia los movimientos antiimperialistas y anticoloniales es preocupante (por ejemplo, los campos de exterminio de Palestina).
Sin embargo, un análisis más detallado de China como líder del nuevo orden mundial revela algunos aspectos positivos cruciales. Fue la transición de China desde las políticas neoliberales hacia una economía más controlada por el gobierno lo que la convirtió en el principal gigante industrial. El ascenso de China, sumado a la comprensión en el sur global de que las organizaciones internacionales del antiguo orden ya no sirven a sus intereses, allanó el camino para el nacimiento del nuevo orden mundial.
Dadas las complejidades de los actores principales del nuevo orden mundial, ahora es evidente que no salvarán al sur global. Sin embargo, el nuevo mundo multipolar ha brindado una oportunidad para que el sur global desarrolle sus propias economías en un entorno más propicio para la cooperación y el apoyo.
Tal vez lo que necesita el Sur global es un mecanismo para mantener sus intereses y un sistema de apoyo colectivo no sólo para ayudar a llevar a cabo sus planes de desarrollo sino para protegerse de un nuevo mundo emergente que podría volverse rebelde, de forma muy similar al Movimiento de Países No Alineados que se estableció en los años 1950.
Un comentario poco astuto. La misión vital de Sachs es, PRIMERO, lograr que las tres principales potencias nucleares se alejen de las guerras indirectas, el imperialismo, la confrontación militar, la escalada sin sentido y la oposición económica y comercial innecesaria de suma cero. Ese es, obviamente, un prerrequisito para la supervivencia existencial (del caos bélico/climático) y sería el punto de partida necesario para que la humanidad tenga la más mínima posibilidad de sobrevivir y evolucionar hacia una sociedad internacional más cooperativa, menos paranoica y mucho menos derrochadora.
Creo que la CONSTITUCIÓN DE LA TIERRA de la Asociación de la Constitución y el Parlamento Mundiales proporciona la necesaria "reinvención" que TP Graf solicita. En un artículo que escribí para DWF NEWS, sostengo que los BRICS deben aunar fuerzas con la CMAP y su CONSTITUCIÓN DE LA TIERRA. Esta transición hacia una autoridad patriota mundial (gobierno federal mundial) con un Parlamento Mundial Provisional está diseñada para reemplazar el obsoleto modelo de gobernanza global de la Carta de las Naciones Unidas, que no ha logrado cumplir su función.
Imaginen un nuevo gobierno de la ONU o de la Federación de la Tierra democrática bajo la CONSTITUCIÓN DE LA TIERRA. Ese es el futuro si realmente queremos poner fin a las guerras, eliminar las armas nucleares, hacer realidad los derechos humanos y ambientales, y convertirnos en ciudadanos del mundo orgullosos. Al incorporar la CONSTITUCIÓN DE LA TIERRA, los BRICS podrían ser el antídoto contra el afán de dominio mundial y la anarquía del imperio estadounidense, europeo e israelí. Sin embargo, para que este nuevo sistema global funcione correctamente, China, Rusia e India deberían apoyar la estructura de gobierno de la CE, que incluye a ciudadanos de base y la toma de decisiones de las pequeñas naciones, junto con las grandes potencias.
Coincido con Bandarage en que la apuesta de Sachs por el "multipolarismo" es algo ingenua, en el sentido de que no se trata de una utopía prometida. Pero al menos creo que hay consenso en que el auge de los "nodos" multipolares constituye una mejora respecto al anterior ejercicio de dominio "unipolar" por parte de Estados Unidos (con Israel y sus socios de la OTAN), que recurrió a un uso agresivo, bastante ilegal, de la fuerza militar dura tras el debilitamiento de su poder económico "blando".
Pero el modelo de gobernanza del "Federalismo Mundial - Un Mundo" presenta sus propios problemas y desafíos. Un problema potencial es que la creciente centralización del poder suele generar más vías para la corrupción y el despotismo: hxxps://consortiumnews.com/2015/10/10/how-do-gooders-can-do-bad/
Creo que Sri Lanka y Bangladesh fueron víctimas de malas decisiones soberanas, más que de dictados indios. Con Nepal, India fue, sin duda, grosera y podría arrepentirse en el futuro, pero tiene poco que ver con la polaridad «uni» o «multi».
El socialismo nunca funcionará en el contexto de una economía global competitiva donde los mejores y más brillantes son libres de buscar oportunidades allí donde las recompensas potenciales sean mayores.
Cuando los países ya no tengan "fronteras" significativas, ya no podrá existir una "economía global competitiva". Los monopolios no compiten, simplemente dominan. Así que no hay necesidad de mencionar el "socialismo" en el contexto de la realidad en la que vivimos, sobre todo porque, para empezar, nunca dimos nuestro permiso para su ascenso.
Correcto.
¿Suena el artículo de Jeff Sachs hxxps://other-news.info/giving-birth-to-the-new-international-order/… como el inicio de un nuevo modelo geopolítico y económico? «Lo que vemos hoy no es eso, sino una expansión imperialista continua con colaboración local».
¿Análisis? Los analistas de Sri Lanka señalan que el acuerdo de defensa con India [representa] un peligro muy real de ser arrastrado al Quad por la puerta trasera como subordinado de India, una víctima de la Estrategia Indopacífica liderada por Estados Unidos, lo que compromete su larga permanencia como país no alineado y su estrecha relación con China.
Generalización respaldada por un ejemplo —¡posible!—. No es exactamente un contraejemplo del modelo de Sachs.
Entiendo perfectamente el deseo de otros países de romper con el dominio del dólar, y prefiero el término "multinodal" de Chas Freeman para lo que está surgiendo. Pero aquí radica el problema. La Sra. Bandarage ve los problemas de las estructuras capitalistas, militaristas y materialistas y solo ofrece esta respuesta: "Liberarse de este orden mundial explotador requiere reimaginar fundamentalmente los sistemas económicos y sociales globales para defender la armonía y la igualdad. Exige a las personas de todo el mundo que defiendan sus derechos, se manifiesten y se apoyen mutuamente".
¿Qué es esta “reinvención”? Ella y otros no parecen poder señalar ningún modelo sobre el cual construir.
Me imagino que podría basarse en "reimaginar los sistemas económicos y sociales globales para defender la armonía y la igualdad". No existe un modelo sobre el cual construir esa idea porque nunca se ha probado antes. El único "modelo" es el viejo que ha fracasado. Pero se puede ganar mucho dinero con el fracaso continuo de ese modelo, así que la ceguera ahora es vista, incluso clarividente, mientras el dinero siga fluyendo por los mismos caminos que ya ha construido.