No hay emergencia significa que no hay base legal para la imposición de aranceles por parte de Trump, escribe Andrew P. Napolitano. Tampoco hay ninguna base constitucional del estatuto subyacente.
El presidente Donald Trump se dirige a anunciar sus planes arancelarios el 2 de abril en el jardín de rosas de la Casa Blanca. (Casa Blanca/Abe McNatt)
“Ninguna doctrina que implique consecuencias más perniciosas fue inventada jamás por el ingenio humano que la de que cualquiera de las disposiciones [de la Constitución] puede suspenderse durante cualquiera de las grandes exigencias del gobierno”. — Ex Parte Milligan, Corte Suprema de los Estados Unidos, 1866.
PEl presidente Donald Trump impuso recientemente un impuesto nacional a las ventas de casi todos los bienes procedentes de fuera de Estados Unidos, que deberá ser pagado por el consumidor final. [El miércoles, Trump temporalmente tarifas reducidas [en la mayoría de los países, pero no en China.]
Por lo tanto, si usted compra una camioneta Ford en Estados Unidos, debido a que contiene piezas de Canadá, México y Corea del Sur, según El Wall Street JournalLe costará $3,000 adicionales. Inicialmente, los exportadores extranjeros de las piezas pagaron estos $3,000 por separado al Tesoro de EE. UU. como condición para su entrada al país. Al pagar al concesionario Ford local, en realidad está reembolsando a los exportadores extranjeros.
Lo mismo ocurre con una tostadora fabricada en China. La semana pasada, esa tostadora costaba 25 dólares. La semana que viene costará 37.50 dólares o, si Trump cumple su amenaza de principios de esta semana, 50 dólares. Si su presupuesto para la tostadora es de 25 a 30 dólares, probablemente no gastará 50 dólares. Si lo hace, estará reembolsando a los exportadores chinos el arancel del 100 % que ya pagaron al Tesoro de Estados Unidos. O buscará en vano una tostadora de fabricación estadounidense.
Estos impuestos sobre las ventas se añadieron al precio de la camioneta Ford y la tostadora, no por una ley del Congreso, sino únicamente por una ley del presidente. ¿Puede el presidente imponer impuestos al pueblo estadounidense por sí solo? La respuesta corta es: NO.
Aquí está la historia de fondo.
Ley de poderes de emergencia
En 1977, el Congreso promulgó la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional. Esta ley permitía al presidente imponer aranceles a bienes provenientes de fuera de Estados Unidos en caso de emergencia económica. El estatuto definía una emergencia como un evento repentino e inesperado que afecta negativamente la seguridad nacional o la prosperidad económica de Estados Unidos.
Consciente del factor de "emergencia" que motivaba el ejercicio de esta facultad única, la administración Trump inicialmente sostuvo que la introducción de fentanilo a Estados Unidos por parte de extranjeros constituía la emergencia. Cuando sus asesores le informaron al presidente que los aranceles que contemplaba afectarían a docenas de países extranjeros que producen cientos de bienes y servicios sin relación con el fentanilo, la administración alegó que el desequilibrio comercial estadounidense era el factor de emergencia.
El desequilibrio comercial implica que las personas y empresas estadounidenses gastan más dinero en bienes y servicios que compran a vendedores extranjeros que lo que reciben de las ventas de bienes y servicios a compradores extranjeros. La orden ejecutiva firmada la semana pasada por Trump refleja que Estados Unidos ha experimentado este desequilibrio comercial desde 1934. Por lo tanto, por definición, no se trata de un evento repentino ni inesperado y, por lo tanto, no constituye una emergencia según la definición del estatuto.
Que no haya emergencia significa que no hay base legal para la imposición de aranceles por parte de Trump.
Tampoco existe base constitucional para la ley. La Constitución deposita la facultad de imponer impuestos exclusivamente en manos del Congreso. Los redactores de la Constitución estaban tan decididos a conservar esa facultad que incluso exigieron en la Constitución que todos los impuestos emanaran de la Cámara de Representantes. Dado que este impuesto sobre las ventas de Trump emanaba de la Casa Blanca, viola la Constitución.
¿Puede el Congreso otorgarle al presidente la facultad de imponer impuestos? En resumen: NO.
Capitolio de Estados Unidos. (Casa Blanca/Adam Schultz)
El Congreso no puede ceder ninguna de sus funciones fundamentales, entre ellas la facultad de imponer impuestos. James Madison, quien fue el redactor de la Convención Constitucional de 1787 y, durante su vida, el intérprete más auténtico de la interpretación original del documento por parte de los redactores, argumentó que la separación de poderes —el Congreso fija los impuestos, el presidente los recauda— se redactó para preservar la libertad personal, impidiendo la acumulación excesiva de poder en cualquiera de las tres ramas.
Su argumento fue seguido 200 años después por el difunto juez Antonin Scalia, quien escribió que los poderes centrales delegados no pueden ser redelegados a otra rama.
La rama antidemocrática
Este es un ejemplo de por qué tenemos un poder judicial vitalicio y no electo. Es la rama antidemocrática del gobierno. Su deber no es reflejar la voluntad de los votantes, sino proteger sus vidas, libertades y propiedades de los poderes populares cuando alguno de ellos excede las facultades que les otorga la Constitución o altera su estructura.
El Congreso no puede permitir que el presidente imponga impuestos, así como tampoco puede permitir que el poder judicial dirija tropas en tiempos de guerra.
Pero aquí estamos con un Congreso dócil, uno de cuyos predecesores le otorgó al presidente un poder tributario limitado, y un presidente que ignora la Constitución que juró defender y las leyes federales que juró hacer cumplir. ¿Puede el Congreso imponer aranceles? Claro que puede, y lo hizo como principal fuente de ingresos del gobierno federal hasta la Guerra de Secesión.
El problema constitucional surge, sin embargo, cuando los presidentes argumentan que es hora de aplicar la doctrina de emergencia. Como ha dejado claro la Corte Suprema, no existe tal doctrina. Pero presidentes, desde John Adams hasta Donald Trump, han argumentado que la "emergencia" refuerza sus poderes y que pueden determinar cuándo surge una emergencia. Este es un truco utilizado por tiranos a lo largo de la historia.
El Congreso ha definido el estado de emergencia. Es su deber frenar su uso indebido. No se trata de una cuestión pro-Trump ni anti-Trump, ni de una cuestión republicana o demócrata. Se trata de fidelidad a la ley suprema del país y a las leyes promulgadas conforme a ella.
Porque sin esa fidelidad, no tenemos democracia, solo nos regimos por los caprichos contemporáneos de quienquiera que esté en el gobierno. Una de las quejas de los colonos sobre el Parlamento británico era la imposición de impuestos sin representación. ¡Dios mío! ¿Hemos vuelto a eso?
Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial principal de Fox News Channel y presenta el podcast. juzgar la libertad. La jueza Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de Estados Unidos. El más reciente es Pacto suicida: la expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal a la libertad estadounidensePara obtener más información sobre el juez Andrew Napolitano, visitar aquí.
Publicado con permiso del autor.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIDO POR CREADORES.COM
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Si bien el punto principal de este artículo es importante —relativo a la constitucionalidad de quién puede imponer aranceles e impuestos—, lamentablemente el autor se equivoca sobre quién paga el arancel, no en última instancia, sino inicialmente. No son los exportadores extranjeros quienes pagan el arancel, sino el importador nacional de los bienes extranjeros. ¿Por qué tanta gente se equivoca en este punto? Además, los bienes son solo una parte de la ecuación. Si se incluyen los bienes y los servicios, Estados Unidos tiene un superávit con muchos países. Los superávits y los déficits no son intrínsecamente malos. Tengo un déficit con mi supermercado, pero un superávit con mi empleador, y esto no tiene problema.
Algunos podrían considerar económicamente ingenuo sugerir que la ley islámica, que prohíbe la usura (la acción o práctica ilegal de prestar dinero a tasas de interés irrazonablemente altas), es la causa principal de los discursos bélicos contra Irán, y que el sistema bancario público estatal chino, predominantemente chino, es la causa principal de los discursos bélicos contra China. Un reexamen y una reevaluación sobrios podrían cambiar la opinión de quienes rechazan o descartan por simplista la explicación anterior sobre las causas profundas de la peligrosa animosidad contra estas dos naciones.
Los ciudadanos estadounidenses de la clase trabajadora en apuros deberían sentirse un tanto conflictuados ante todo esto.
Detesto la idea de que Washington esté atacando a China; es peligroso y simplemente posterga el problema hacia el floreciente mundo multipolar, del cual China inevitablemente será un colíder pacífico junto con innumerables otras naciones. Cualquier cosa que nos aleje de la hegemonía mundial militarista de Washington es obviamente beneficiosa.
Fueron Wall Street y las empresas Fortune 500 quienes trasladaron todos nuestros buenos empleos manufactureros al extranjero, NO China. Habiendo reconocido esto, no veo nada malo en algunos aranceles selectivos destinados a beneficiar a la clase trabajadora estadounidense. Después de todo, casi todos los estados-nación del mundo utilizan aranceles. La incipiente base industrial estadounidense nunca se habría desarrollado sin aranceles.
Nuestra élite financiera parasitaria es la culpable, no China ni nadie más.
Su comentario elude, o parece ignorar, el punto básico, el tema del artículo de la jueza Napolitano, que es la CONSTITUCIONALIDAD de la imposición de aranceles por parte de Trump en una situación de no emergencia.
Jueces, profesores de derecho y abogados pueden justificar constitucionalmente casi cualquier política o ley. El Estado de derecho suele basarse en el tenor de la época.
Bueno, me pregunté cómo era esto posible.
Pero en los grandes medios de comunicación no he oído ningún cuestionamiento de ese tipo.
Esto plantea una serie de preguntas, como por ejemplo si Trump también buscará un tercer mandato.
También hemos visto esto con respecto a la retirada de tratados ratificados por el Senado. Pero, una vez más, no se plantea la cuestión constitucional.
¿Hemos vuelto a la "fiscalidad sin representación"? Sí, jueza Napolitano, lo está haciendo, y en tiempos difíciles, además.
El poder judicial de Estados Unidos necesitará mucha fuerza de voluntad para mediar en el comportamiento del ejecutivo y del legislativo ahora que el imperio se ve obligado a retroceder.
El exjuez Napolitano es retóricamente persuasivo en sus argumentos sobre cuestiones constitucionales. Pero nuestra Constitución, con demasiada frecuencia, ha resultado ser quimérica, contradictoria e ignorada en nombre de algún aspecto "orgánico" que sus redactores probablemente ignoraron. Por lo tanto, no es de extrañar. Pero no solo se está torturando nuestra Constitución, sino también elementos esenciales de la Carta de las Naciones Unidas y diversos acuerdos internacionales que el propio Estados Unidos impuso al mundo y que hacen de la guerra económica un anatema. Que Estados Unidos los viole con la misma facilidad con la que viola sus propios documentos fundacionales, y que siempre lo ha hecho, no debería sorprendernos, aunque sean aborrecibles.
El análisis de la naturaleza tradicional y las consecuencias de los aranceles es esencial para comprender qué está ocurriendo y qué busca realmente el Sr. Trump. Como señala el Sr. Napolitano, los consumidores nacionales, en última instancia, pagan los aranceles impuestos a las exportaciones extranjeras, con el objetivo habitual de aumentar sus ingresos o, con mayor frecuencia, disuadir a los compradores nacionales de adquirir bienes extranjeros y optar por productos nacionales comparables. Por supuesto, es abrumadoramente probable que los productores nacionales aumenten sus precios al máximo, manteniendo una ventaja competitiva en precios, y que, en cualquier caso, los consumidores nacionales salgan perjudicados, aunque los productores nacionales obtendrán beneficios que se distribuirán principalmente entre sus accionistas, prestamistas y altos ejecutivos. El Sr. Trump, por otro lado, parece tener dos objetivos muy diferentes en mente. Uno es, como él mismo afirma, equilibrar el terreno de juego en lo que respecta al comercio internacional. Hace años, gracias a personas cercanas a él en su juventud, entendí que su objetivo final era lograr un comercio libre de aranceles a nivel mundial, lo cual no aborda el problema de los subsidios con un impacto similar al de los aranceles, que Estados Unidos y otros países utilizan con frecuencia. El segundo objetivo es más complejo. Consiste en utilizar los aranceles como armas para destruir economías competidoras y, además, gobiernos extranjeros no serviles, algo que Estados Unidos hace habitualmente con aranceles y otras armas económicas de su elección, como embargos, boicots, negación de acceso a la logística financiera internacional y multas (pregúntense, por ejemplo, a Cuba, Venezuela y Nicaragua en nuestro propio hemisferio). Estas tácticas se han empleado desde la Segunda Guerra Mundial de forma bipartidista, probablemente de forma inconstitucional y en contravención del derecho internacional. Por lo tanto, los problemas identificados por el exjuez Napolitano no son nuevos, aunque ciertamente tan graves como él ahora los percibe.
re “otras armas económicas de elección como embargos, boicots, negación de acceso a la logística financiera internacional y multas (solo pregúntenle a Cuba, Venezuela y Nicaragua en nuestro propio hemisferio)”,
Curiosamente, el señor Mahe no menciona el uso de sanciones contra Rusia para intentar doblegar a ese país y destruir su economía.
Creo que algo que no está recibiendo mucha atención es que le debemos mucho dinero a China. El tema de los aranceles es, sin duda, una forma de proyectar el "poder" de Trump para mostrar a otras naciones la facilidad con la que puede dañar sus economías a modo de extorsión, y es evidente que los aranceles intermitentes han servido como manipulación, permitiendo a sus amigos realizar operaciones con información privilegiada muy rentables. Motivos de peso, sin duda. Recientemente, también he oído a miembros de su administración y a otros referirse al tema de los aranceles como un "tratamiento de choque", lo que plantea la pregunta de si estamos siendo sometidos a un "reajuste" económico al estilo de los Chicago Boys, que en el pasado ha funcionado de maravilla con la consolidación del poder tras un golpe de Estado: el caos y la inflación iniciales, junto con la destrucción de las instituciones públicas y, por supuesto, los tanques y la policía secreta (actualmente tenemos de todo menos los tanques). Sin embargo, al repasar sus prácticas comerciales en Manhattan, creo que Trump realmente cree que conseguirá que los chinos acepten una "reducción" (por usar sus palabras). Supongo que espera incumplir los billones que le debemos a China o, de alguna manera, obligar a China a condonar gran parte de esa deuda. Él y su gente son bastante delirantes. Me encantó ese portavoz del gobierno chino que dijo el otro día: «China lleva aquí 5000 años y Estados Unidos 250; nosotros estaremos aquí otros 5000». No creo que haya una raza humana en 5000 años, pero sigo pensando que Trump subestima gravemente a China.
El punto que creo que la gente pasa por alto en este asunto de los aranceles es que el vendedor paga un impuesto a Estados Unidos. Ese impuesto va a las arcas del gobierno. Sin embargo, en última instancia, es el consumidor quien paga ese arancel. Mientras tanto, el impuesto arancelario que recauda y deposita el gobierno estadounidense constituye fondos disponibles para uso general. Ese uso se destina a recortes de impuestos para los ricos. Esta es la esencia de la estafa arancelaria.
No lo entiendo, quizá sea porque soy canadiense, pero siempre me dijeron que el sistema político estadounidense tenía un sistema de control y equilibrio que regulaba el posible abuso de poder. Esto, supuestamente, hacía al sistema estadounidense "más democrático" que nuestro sistema parlamentario en Canadá. Sin embargo, aquí estamos con un presidente que abusa del poder a diestro y siniestro, y parece que nadie puede hacer nada al respecto. ¿Creía que la primera lealtad de los militares era hacia la Constitución, no hacia el presidente? ¿Alguien puede ayudarme?
El control definitivo de la gobernanza en la democracia verdadera y representativa reside en el pueblo, a través de su selección de políticas o representantes para determinarlas. Estados Unidos ya no cuenta con un electorado informado y competente; el pueblo se ha dejado abusar; hay muchos actores maliciosos que desinforman y maquinan, pero, en última instancia, solo el pueblo puede forzar los cambios: ahí es donde siempre recae la responsabilidad.
Sin un electorado informado, vigilante y comprometido, las "democracias" siempre son susceptibles a la tiranía.