VER: Una época de creciente represión

CN El editor Joe Lauria se dirigió a una reunión celebrada en vísperas de una audiencia de apelación del denunciante australiano David McBride, destacando la creciente represión en contraste con hace 50 años.

OLa noche anterior a la audiencia de apelación del denunciante australiano David McBride el 3 de marzo, Noticias del Consorcio El editor Joe Lauria se dirigió a una reunión en Canberra, la capital australiana. A continuación, se presentan los textos de sus comentarios, tal como fueron preparados y pronunciados.  

como preparado

Si el caso de David McBride fuese aislado, sería un escándalo.

Pero este caso ha tenido ramificaciones más allá de las fronteras de Australia. Es parte de un patrón más amplio de creciente represión por parte de los gobiernos de las Naciones Cinco Ojos.

El caso de McBride es internacional. Tan importante en Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá y Nueva Zelanda como lo es aquí.

Por supuesto, los denunciantes han sido castigados en el pasado. Probablemente el caso más famoso fue el de Daniel Ellsberg, quien filtró los Papeles Clasificados del Pentágono al NYT para intentar detener la Guerra de Vietnam, exponiendo las mentiras oficiales estadounidenses de que la guerra se estaba ganando.

Primero, Ellsberg entregó los documentos al senador Mike Gravel para que los leyera en el Registro del Congreso, el Hansard de Estados Unidos. Tanto Ellsberg como Gravel, a quienes perdimos en los últimos años, eran amigos que ocupaban puestos en... CNJunta Directiva de

Para ilustrar cuánto más represivos son hoy nuestros gobiernos de los Cinco Ojos que hace 5 años en el caso de los Papeles del Pentágono, y para poner el encarcelamiento de David McBride en contexto, consideremos el caso de Julian Assange.

La mala conducta del gobierno en el caso Ellsberg palideció en comparación con la mala conducta en el caso Assange: espionaje de comunicaciones médicas y legales privilegiadas y conspiración para secuestrar o asesinar a Assange. Cuando le envié un correo electrónico a Ellsberg sobre estas revelaciones en la audiencia de extradición de Julian, estaba seguro de que sería liberado como lo había sido. Pero eso fue hace medio siglo.

Consideremos también dos de las peores masacres estadounidenses, con una diferencia de unos 50 años: la masacre de My Lai en Vietnam y el asesinato colateral en Irak.

En My Lai, el denunciante fue escuchado por el Congreso.

En el caso de asesinato colateral, el denunciante fue encarcelado.

En My Lai un soldado fue encarcelado.

En el caso de asesinato colateral, ningún miembro del ejército fue acusado.

En My Lai, el periodista Seymour Hersh ganó un Pulitzer y consiguió un trabajo en The New York Times.

En Collateral Murder, el periodista Julian Assange fue encarcelado en una prisión de máxima seguridad.

Así de lejos hemos llegado. Vivimos en estos tiempos, en los tiempos de Julian Assange, quien afortunadamente fue liberado después de que Estados Unidos supiera que perdería, y en los tiempos de David McBride, quien mañana comparecerá ante el tribunal para intentar ser libre.

También es la época de Antoinette Lattouf y Mary Kostakidis y la manía por una explosión de sospechosos incidentes de “antisemitismo” que llevaron a una nueva ley que esencialmente puede llevar a alguien a prisión por hacer que otra persona se sienta insegura por el mero hecho de hablar.

Es un momento en el que los periodistas se encuentran detenidos bajo la Ley Antiterrorista en los puntos fronterizos de Gran Bretaña por algo que escribieron o dijeron en relación con el genocidio de Israel en Gaza, un genocidio por el cual Israel está siendo juzgado en la CIJ en La Haya.

Es un momento en el que los estudiantes universitarios en Estados Unidos son arrestados por policías antidisturbios con casco y, en algunos casos, se les impide completar sus estudios por protestar contra el genocidio. Un momento en el que Donald Trump quiere que se deporte a los estudiantes extranjeros por criticar a Israel.

Julian Assange aceptó una declaración de culpabilidad para obtener su libertad. En esencia, dijo: «Violé la ley, pero la ley es incorrecta. La Ley de Espionaje de Estados Unidos criminaliza el periodismo que publica material clasificado, permitido por la Primera Enmienda. La ley es inconstitucional».

De igual manera, David McBride infringió la ley, pero la ley es errónea. Esto lleva a Australia a la época pre-Núremberg, en la que se acataban órdenes. El día en que se declaró culpable, uno de los abogados de McBride, Mark Davis, declaró:

"Fue el golpe fatal que se dio junto con la decisión de hace unos días que limita lo que podemos decir al jurado en nombre de David en términos de cuál era su deber como oficial en el juramento que hizo de servir, como decimos, a los intereses del pueblo australiano.

Bueno, el fallo fue: no tiene el deber de servir a los intereses del pueblo australiano. Tiene el deber de acatar órdenes. En nuestra opinión, esa es una interpretación muy limitada de la ley, que nos remonta a la época anterior a la Segunda Guerra Mundial. Todos sabemos cómo se ha juzgado el derecho militar desde entonces en términos del cumplimiento de las órdenes.

Entonces, frente a esa realidad, estamos limitados en términos de lo que podríamos presentar ante un jurado en términos del deber de David... junto con la eliminación de pruebas que hace imposible, de manera realista, ir a juicio. Es un día triste y difícil para nosotros aconsejar a David sobre sus opciones esta tarde y él las aceptó”.

McBride dijo: “Me mantengo firme y creo que cumplí con mi deber y no lo veo como una derrota. Lo veo como el comienzo de una Australia mejor”.

Esperemos todos que tenga razón y que esta tendencia de 50 años hacia una represión cada vez mayor para proteger los intereses de los poderosos, que nunca han sido tan cuestionados por el público en las redes sociales y los medios independientes, realmente esté llegando a su fin.

Confieso que se ve muy oscuro en este momento.

Tal como se entregó

Voy a hablar un poco sobre el aspecto internacional del caso [de David McBride]. Oímos que, si ganaba, podría derribar el sistema bipartidista aquí [en Australia]. Bueno, el caso también tiene ramificaciones internacionales. Pero primero, solo quiero decir algunas palabras sobre... Noticias del Consorcio.

Creo que somos la única publicación estadounidense que ha escrito algo sobre esta historia. No sé si es completamente cierto, pero sin duda la hemos cubierto con gran detalle. Estuve en el tribunal durante el juicio.

Y también cubriré la audiencia de mañana. La apelación.

¿Por qué? Porque, en sí mismo, es un caso indignante, obviamente, pero forma parte de una tendencia que se ha gestado durante 50 años. Estamos mucho peor hoy que hace 50 años. Miro a mi alrededor. Desafortunadamente, parece que casi todos los presentes recuerdan lo que pasó hace 50 años, lo cual no augura nada bueno para el futuro del activismo.

Ves a tanta gente de cierta edad. Si piensas en cómo era la situación hace 50 años en las protestas contra la guerra de Vietnam, muchos recordamos esos días. Ahora bien, el denunciante más famoso de todos, Daniel Ellsberg, formó parte de nuestra junta directiva. Noticias del Consorcio. Él era amigo nuestro.

Él, por supuesto, filtró los Papeles del Pentágono, en los que trabajó para la Corporación Rand. Primero se los dio al senador Mike Gravel, quien también era amigo nuestro. También formaba parte de nuestra junta directiva. Gravel leyó los Papeles del Pentágono para incluirlos en el Registro del Congreso, que es el Hansard estadounidense. Y luego Ellsberg se los dio a... The New York Times.

El gobierno lo cerró. Equipos Acudió a la Corte Suprema y ganó ese caso, un caso muy importante. El argumento era que el gobierno no tiene derecho a censura previa. No puede detener una publicación con antelación. No pueden decirle a un periódico que no puede publicar esto. Sin embargo, después de la publicación, podrían arrestar a quien quisieran si infringía la Ley de Espionaje.

Y eso, por supuesto, es lo que le pasó a Julian Assange. Su caso se inició después de la publicación. Así que, si el gobierno no puede impedirte publicar, una vez que lo hagas, pueden procesarte por infringir la Ley de Espionaje.

Ahora quiero ilustrar cuán lejos hemos caído en 50 años.

Un día, cuando se celebraba la audiencia de extradición de Julian Assange en Londres, estuvimos presentes en la sala. Vimos el resto del proceso en línea, y también hubo testimonios del caso en España sobre la empresa de seguridad que espiaba sus comunicaciones privilegiadas con sus abogados y médicos dentro de la embajada de Ecuador en Londres. Y nos enteramos de estos increíbles abusos. Hubo conspiraciones para secuestrarlo o asesinarlo.

Le escribí a Daniel Ellsberg, le conté lo que acababa de salir a la luz, y me dijo: «Ya está. Lo van a liberar». ¿Por qué? Porque Ellsberg quedó impune cuando se reveló la mala praxis de la fiscalía en su caso. Intentaron sobornar al juez con la dirección del FBI y, por supuesto, entraron en la consulta del psiquiatra de Daniel Ellsberg y robaron archivos para intentar sacar información sucia.

Una vez que se supo eso, el caso se cerró. Quedó libre. Así fue como Dan Ellsberg evitó ir a la cárcel por filtrar los Papeles del Pentágono, lo que enfureció a Nixon y Kissinger. Y lo sabemos por las grabaciones de Nixon. Quedó libre gracias a su mala conducta.

Entonces, cuando Ellsberg escuchó que iban a intentar secuestrar o matar a Julian Assange, que escucharon y grabaron sus conversaciones con sus abogados –el gobierno que lo estaba procesando–, él tenía que quedar libre.

Bueno, no lo hizo, no salió libre. Esa es la diferencia entre hace 50 años y hoy.

Consideren también esto: Estados Unidos cometió dos grandes masacres en estos 50 años. La primera fue My Lai en Vietnam y, unos 50 años después, los Asesinatos Colaterales en Bagdad. Una en Vietnam, en la aldea de My Lai, y otra en Bagdad.

¿Qué sucedió en el caso My Lai? En My Lai, el denunciante fue escuchado por el Congreso de Estados Unidos y el Departamento de Justicia. De hecho, lo investigaron.

50 años después, en The Collateral Murder, la denunciante Chelsea Manning fue encarcelada por revelar posibles crímenes de guerra. Hace 50 años la escucharon.

Y lo procesaron.

Un soldado fue a prisión. Fue en el caso My Lai. En los asesinatos de Bagdad, el asesinato colateral, nadie ha sido procesado por el lado militar.

Y la tercera persona en esta historia es el periodista. En My Lai, fue Seymour Hersh. Seymour Hersh ganó un Premio Pulitzer por reportar esa historia. Consiguió un trabajo de tiempo completo en The New York Times fuera de él.

El periodista de Asesinato Colateral fue a prisión. A una prisión de máxima seguridad en Londres.

Aquí estamos hoy. Al menos puedo decir que parecía que fingían buscar justicia en aquellos tiempos. Miren lo lejos que hemos llegado hoy. Miren lo lejos que hemos llegado.

Julian fue liberado solo porque Estados Unidos se dio cuenta de que perderían el caso, debido a que no podían brindar protección en el tema de la Primera Enmienda. El Departamento de Justicia no pudo garantizarle nada al Ministro del Interior británico. Iban a perder el caso. Así que lo liberaron. Y esperamos, por supuesto, que mañana David McBride pueda ser liberado.

Pero vivimos en la época de David McBride. Vivimos en la época de Antoinette Latouff. En la época de Mary Kostakidis. En la época de este sospechoso auge del antisemitismo que está ocurriendo en todo el país y que ha dado lugar a una ley que podría encarcelar a alguien por intimidar a alguien debido a su expresión. Esto no habría sido posible hace 50 años.

Me parece que teníamos más libertad para denunciar la guerra de Vietnam. No se criminalizaba a la gente. Fíjense en los estudiantes de la Universidad de Columbia y otras universidades de Estados Unidos ahora. La policía antidisturbios los arrestó y los expulsó del campus. A muchos no se les permitió completar sus estudios.

Donald Trump quiere expulsar del país a cualquier estudiante extranjero que haya protestado contra el genocidio en el campus de una universidad estadounidense. Vivimos en estos tiempos, cuando Julian Assange, en esencia, alegó haber violado la ley, pero la ley estaba equivocada. Eso es básicamente lo que dijo.

¿Y qué significaba eso? Sí. Técnicamente, la Ley de Espionaje, tal como está redactada, dice que nadie, ni siquiera un periodista, puede poseer o difundir sin autorización información de defensa o clasificada. Ciertamente, Julian Assange poseía información clasificada. Ciertamente, todos los reporteros de seguridad nacional en Estados Unidos manejan información clasificada a diario. Podrían ser procesados ​​si el gobierno así lo desea.

Como dije, según la Ley de Espionaje, el gobierno no puede impedir que un periódico publique antes. Pero después de la publicación, pueden arrestarlo y procesarlo según la redacción actual de la Ley de Espionaje. Y esto es lo que hicieron con Julian Assange. El problema es que la ley es incorrecta. Es inconstitucional porque la Primera Enmienda permite a los periodistas publicar material clasificado.

No puedes robarlo. Pero si te lo dan, incluso si fue robado, tienes derecho a publicarlo. De eso se trata la Primera Enmienda. Y la Ley de Espionaje entra en conflicto con eso. Es una ley inconstitucional, pero sigue vigente. Y ahí es donde Julian podría decir: «Sí quebranté esa ley, pero pensé que estaba protegido por la Primera Enmienda».

Así que mantuvo su integridad y tuvo que declararse culpable. Y lo hizo. Técnicamente, violó esa ley. Julian no ha puesto en peligro a otros periodistas. Esto es un error. Cuando uno se declara culpable, no hay precedente legal. No pueden encarcelar a otro periodista porque Julian Assange lo aceptó. No, tiene que haber una condena ante un jurado, y eso nunca ocurrió.

Ahora bien, políticamente, ¿eso es malo? Sí. Pero legalmente, Julian no se comprometió a poner en peligro a otros periodistas en el futuro con eso.

En el caso de David, y según la ley, el principio de Núremberg es lo que ya se ha planteado. ¿Tiene un deber con el público? ¿O solo el deber de acatar órdenes?

Esta es la esencia del caso. Es exactamente igual que el de Julian. La ley está mal. Incluso si David la infringió técnicamente. Así que esperemos que si se gana la apelación del caso de McBride, tenga enormes repercusiones. Dado que vivimos en una época de extraordinaria represión en todos los países de los Cinco Ojos, no solo arrestamos a esos estudiantes universitarios por protestar contra el genocidio.

Tenemos una Ley Antiterrorista en Gran Bretaña, donde varias personas, conocidas y miembros de nuestra junta directiva, como Craig Murray y Richard Medhurst, han sido interceptadas en la frontera al llegar a Gran Bretaña, interrogadas y detenidas. ¿Por qué? Por lo que han escrito, lo que han dicho sobre Israel, porque lo critican. Medhurst estuvo arrestado durante 24 horas y ahora, en Austria, allanaron su domicilio, con la policía británica y austriaca persiguiéndolo.

Tenemos un escritor, Scott Ritter, uno de nuestros escritores. El FBI allanó su casa. No puedo creer que esto hace 50 años fuera tan común como lo es ahora. En aquel entonces, habríamos intentado imaginar cómo habría sido vivir en la era McCarthy. Creo que ya no tenemos que imaginarlo. Y no creo que sea paranoia decirlo. Me resistí a esto durante mucho tiempo, diciendo que vivimos en la misma época, y así es.

Así que, cuando analizamos la Ley Antiterrorista en Gran Bretaña, la represión aquí con esta nueva ley antiodio en Australia, lo que le ocurrió a Julian Assange y, por supuesto, lo que le ocurrió a David McBride, todo esto, en mi opinión, es un conjunto de países de los Cinco Ojos. Y comparten información de inteligencia entre sí.

Creo que también están muy preocupados, en particular, por el hecho de que el público ahora tiene medios para expresarse que no tenía hace 50 años en las redes sociales y en medios independientes como Noticias del Consorcio y tantos otros que se han alzado. Este es un elemento completamente nuevo.

Los grandes medios de comunicación, aliados con el orden establecido, están perdiendo el control de la historia. La gente está alzando su voz, y deben detenerla si quieren preservar sus intereses, sus privilegios. Y de eso se trata: de su estilo de vida. Quieren mantener su estilo de vida y callarnos a los demás, y no se lo permitiremos si podemos.

Así que mañana vamos a salir a celebrar una manifestación por David. Estaré en el tribunal informando al respecto. Esperemos que haya algún progreso, porque si lo hay, tendrá enormes repercusiones, como digo, en todos los países de los Cinco Ojos.

Tiene que haber una victoria. Tiene que haber victorias finalmente. Tiene que haber un punto de inflexión. Donde ganemos y ellos pierdan.

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange.