El respeto del gobierno por la libertad de expresión suele estar en su nivel más bajo en tiempos de guerra, cuando también es más importante y oportuno, escribe Andrew P. Napolitano,
Manifestantes frente a la sede de Inmigración y Control de Aduanas en Washington, DC, después de que los agentes detuvieran al activista estudiantil pro-Palestina Mahmoud Khalil. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
“No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”.
— Voltaire (1694-1778)
WCuando Thomas Jefferson redactó la Declaración de Independencia, incluyó en ella una lista de quejas de los colonos contra el gobierno británico. Cabe destacar la ausencia de quejas sobre la violación de la libertad de expresión.
En aquellos tiempos, el discurso era tan mordaz como lo es hoy. Si las palabras se dirigían al Parlamento, todas eran legítimas. Si se dirigían directa y personalmente al rey —como las de Jefferson en la Declaración—, constituían traición.
No hace falta decir que Jefferson y sus 55 colegas que firmaron la Declaración habrían sido ahorcados por discursos traicioneros si los británicos hubieran prevalecido.
Por supuesto, los colonos ganaron la guerra y, seis años después, los 13 estados ratificaron voluntariamente la Constitución. Dos años después de la ratificación, la Constitución fue enmendada añadiendo la Declaración de Derechos.
James Madison, redactor de la Carta de Derechos, insistió en referirse a la libertad de expresión como "la" libertad de expresión, para enfatizar que preexistía al gobierno. Creía que la libertad de expresión era uno de los derechos inalienables que Jefferson mencionó en la Declaración.
Los redactores en desacuerdo
Dicho de otro modo, cada uno de los ratificadores de la Carta de Derechos manifestó por escrito su comprensión inequívoca de que la libertad de expresión es un derecho natural, personal de todo ser humano. No proviene del gobierno. Proviene de nuestro interior. No puede ser arrebatada por ley ni por orden ejecutiva. No requiere un permiso.
Sin embargo, apenas siete años después, durante la presidencia de John Adams, el Congreso promulgó las Leyes de Extranjería y Sedición, que castigaban los discursos críticos del gobierno.
¿Cómo pudo la misma generación —y en algunos casos, los mismos seres humanos— que prohibió la interferencia del Congreso en la libertad de expresión haber promulgado una ley que castiga la libertad de expresión?
Para algunos de los redactores —los federalistas, que querían un gobierno central gigantesco como el que tenemos hoy—, vulnerar la libertad de expresión significaba simplemente silenciarla antes de que se expresara. Hoy en día, esto se denomina censura previa, y la Corte Suprema prácticamente lo ha prohibido.
Para los antifederalistas —que creían que el gobierno central era un pacto voluntario limitado de estados— la Primera Enmienda prohibía al Congreso interferir o castigar cualquier expresión.
La administración de Adams acusó, procesó y condenó a los antifederalistas —entre ellos un congresista— por su discurso crítico.
Cuando Jefferson ganó la presidencia y los antifederalistas obtuvieron el control del Congreso, los federalistas derogaron tres de las cuatro Leyes de Extranjería y Sedición en vísperas de su salida del control del Congreso, para que ninguna fuera utilizada en su contra.
Guerra Civil y Guerra Fría
El presidente Abraham Lincoln y George B. McClellan en la tienda del general en Antietam, Maryland, el 3 de octubre de 1862. (Alexander Gardner/Biblioteca del Congreso de EE. UU./Dominio público)
Durante la Guerra Civil, el presidente Abraham Lincoln encarceló a cientos de periodistas en el Norte, incluido un congresista, que criticaron sus esfuerzos bélicos. Durante la Primera Guerra Mundial, el presidente Woodrow Wilson arrestó a estudiantes por leer la Declaración de Independencia en voz alta en las oficinas de reclutamiento o cantar canciones alemanas en cervecerías.
Lincoln argumentó que preservar la Unión era más importante que preservar la Primera Enmienda, y Wilson argumentó que la Primera Enmienda solo limitaba al Congreso, no al presidente. Ambos argumentos han sido rechazados posteriormente por los tribunales.
En la década de 1950, el gobierno federal procesó con éxito a disidentes de la Guerra Fría bajo la teoría de que su discurso era peligroso y podía tener tendencia a la violencia. Algunas de las víctimas de este razonamiento tortuoso murieron en prisión; dos fueron ejecutadas.
El respeto del gobierno por la libertad de expresión ha fluctuado. Alcanza su punto más bajo durante la guerra. Por supuesto, la disidencia en tiempos de guerra —que cuestiona el uso de fuerza letal por parte del gobierno— suele ser el discurso más importante y oportuno.
Definición moderna
No fue hasta 1969, en un caso llamado Brandeburgo contra OhioQue la Corte Suprema nos dio una definición moderna de la libertad de expresión. Clarence Brandenburg arengó a una multitud en Ohio y la instó a marchar a Washington y a recuperar el gobierno federal de manos de los negros y judíos, quienes, según él, tenían el control. Fue condenado en un tribunal estatal de Ohio por sindicalismo criminal: el uso de la palabra para incitar a otros a la violencia.
La Corte Suprema revocó por unanimidad su condena y sostuvo que toda expresión inocua está absolutamente protegida, y que toda expresión es inocua cuando hay tiempo para que más expresiones la refute. La misma Corte Suprema acababa de dictaminar en New York Times Co. v. Sullivan que el propósito entero de la Primera Enmienda es alentar y proteger la expresión abierta, amplia, enérgica, incluso cáustica, odiosa y desenfrenada.
En ambos casos, el tribunal reconoció que el discurso que amamos no necesita protección; el discurso que odiamos sí la necesita; y el gobierno no tiene por qué evaluar el contenido del discurso.
Sin embargo, en tiempos peligrosos como el actual, hemos visto al gobierno arrestar a personas y deportarlas debido a sus actividades expresivas (hablar y reunirse con personas de ideas afines).
Un estudiante universitario de la ciudad de Nueva York, que es extranjero residente permanente, ahora se encuentra en la cárcel en Luisiana por haberse pronunciado a favor de un estado palestino, una postura que ha sido la política pública de Estados Unidos desde 1948. Una profesora de medicina de Rhode Island, también extranjera residente permanente, fue enviada a su Líbano natal porque asistió a un funeral que los federales no aprobaron.
Castigar el discurso y la asociación es lo más peligroso, ya que es subjetivo, carente de valores y no tendrá fin. El remedio para el discurso de odio o amenazante es más discurso: un discurso que desafíe al orador.
¿Por qué los gobernantes quieren silenciar a sus oponentes? Seguramente temen que su poder se vea socavado. Los disidentes podrían presentar argumentos más convincentes. San Agustín enseñó que casi todos en el gobierno quieren decirles a los demás cómo vivir.
Hemos contratado a un gobierno para proteger nuestra libertad de expresión, no para decirnos cómo vivir. En cambio, hace todo lo posible para mantenerse en el poder.
Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial senior en Fox News Channel y presenta el podcast “juzgar la libertad.” La jueza Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de los Estados Unidos. El más reciente es Pacto suicida: la expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal a la libertad estadounidensePara obtener más información sobre el juez Andrew Napolitano, visitar aquí.
Publicado con permiso del autor.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIDO POR CREADORES.COM
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
La frase "el derecho a la libertad de expresión" no existe en la Primera Enmienda. James Madison usó la "Declaración de Derechos" de la constitución de Virginia como modelo para su borrador de la Carta de Derechos federal. Ese documento no mencionaba la libertad de expresión ni la de prensa. Pero Madison no podía ignorar la declaración de derechos de la constitución estatal revisada de Pensilvania de 1776, donde se encuentran las palabras: "El pueblo tiene derecho a la libertad de expresión, de escribir y de publicar sus sentimientos; por lo tanto, la libertad de prensa no debe ser restringida". Madison simplemente omitió esa primera cláusula, crucial, que habría consagrado la libertad de expresión como un derecho natural o inalienable de los ciudadanos en la nueva república.
Obsérvese que, en contraste, en la siguiente cláusula de la Primera Enmienda, la reunión pacífica y la petición al gobierno se definen específicamente como derechos de la ciudadanía. La "libertad de expresión" se describe simplemente como una actividad que solo la Legislatura Nacional tiene prohibido "limitar". No existe ninguna prohibición de censura por decreto ejecutivo, así que quizá pronto veamos hasta qué punto la "intención original" es un factor real en nuestra actual Corte Suprema de extrema derecha.
Desde hace tiempo, libertarios y otros se esfuerzan por fusionar la Declaración de 1776 con la Constitución de 1787 en una sola entidad, aunque difieren radicalmente en contenido y propósito. Una consiste en promesas para incitar la rebelión contra la aristocracia tradicional y hereditaria, y la otra en promesas negadas para posibilitar una nueva aristocracia de riqueza autogestionada.
Decisiones judiciales posteriores incluyeron a todo gobierno como restringido por la Primera Enmienda.
Informe de un juez sobre el significado de la libertad de expresión
La falacia del llamado “libre mercado” en relación con la noción de “libertad de expresión”.
Un libertario es “un defensor o partidario de una filosofía política que propugna sólo una intervención mínima del Estado en el libre mercado y en la vida privada de los ciudadanos”.
La insistente beatificación hoy de la Ley, sobre todo en el ‘más civilizado’ siglo XXI, con todos sus adornos históricos, ¡no tiene ropa!
Siempre ha sido un cuento de hadas de la minoría del 0.0001%, quienes siempre han sido los que escriben y hacen cumplir la narrativa mitológica.
Como todo lo demás, «según Platón, el sentido de la belleza es en sí mismo transitorio. Por lo tanto, algo bello para uno podría no serlo para otro».
¿Cómo puede un estado mental considerarse subjetivo y libre de valores? Si alguna vez hubo una contradicción, es esta.
¡Ningún discurso humano está libre de valores!
Nada en las relaciones humanas está realmente “libre de criterios impuestos por valores o estándares subjetivos; puramente objetivos”.
Hemos contratado a un gobierno para proteger nuestra libertad de expresión, no para decirnos cómo vivir. En cambio, hace todo lo posible para mantenerse en el poder.
¿Quiénes somos los que hemos contratado un gobierno? ¿Cuándo se ha considerado la política como una mercancía en un supuesto mercado libre? Tan solo en esta gran tarea, para toda la humanidad, nunca ha existido un mercado libre.
(Lenguas de Oxford)
Para encontrar la libertad y la libertad de expresión en Estados Unidos, siempre hay que subirse a caballo y cabalgar hacia el oeste para alejarse de las élites. Siempre. Pero nos quedamos sin Oeste. El Este, en lugares como Nueva Jersey, era muy bueno diciendo a la gente cómo vivir y qué podía decir. Cuanta más gente tenían, más poder conseguían las élites y menos libertad tenían los estadounidenses. Así, durante un par de siglos, los ciudadanos estadounidenses encontraron cierta libertad de expresión y libertad real subiéndose a caballo y cabalgando hacia el oeste.
No es sorprendente que la Rebelión de Shay surgiera de los agricultores del oeste de Massachusetts. Lamentablemente, lo único que lograron fue construir un tramo de una carretera interestatal que lleva su nombre, no lejos de donde vivo.
El juez, como muchos estadounidenses, malinterpreta completamente la naturaleza de “La Revolución Americana”.
La Revolución Americana fue un conflicto entre la élite estadounidense, que buscaba gobernarse a sí misma sin tener que pagar una parte al rey del otro lado del océano. Esta élite sabía que no podía lograrlo sin el pueblo, así que inventó un gran cuento de hadas sobre la "tiranía del rey" y la "libertad" para convencer a un grupo de incultos a luchar y morir para que la élite estadounidense pudiera gobernarlos sin pagar una parte a un "rey" del otro lado del océano. La "Revolución Americana" fue en realidad otra Guerra Civil Inglesa, con élites luchando entre sí por quién era el jefe.
La libertad siempre fue un mito.
Unos años después de que los pobres se rebelaran contra el Rey por obligar a las élites a pagar un "impuesto al té", las élites, bajo el mando del entonces presidente George Washington, enviaron tropas para imponer el impuesto al whisky de Washington a las personas que se atrevieran a instalar un alambique en casa y fabricaran licor a partir del grano que cultivaban.
Resulta que fueron algunos muchachos ingleses quienes capturaron la naturaleza de la Revolución estadounidense... "Conozca al nuevo jefe, igual que el viejo jefe". Solo que si hubieran sido panfletistas en aquel entonces, habrían agregado algo de poesía sobre las pelucas que se empolvaban de la noche a la mañana.
La libertad siempre fue un mito.
EL Mito de la Libertad.
Supongo que desde una edad temprana todos estamos sujetos a los cuentos de hadas y a su efecto condicionante en las mentes jóvenes.
El viejo credo jesuita “dame al Niño y………………..ya sabes el resto”.
Es una contradicción tal que el mundo nunca ha tenido más instituciones de “educación superior” y menos capacidad de pensar.
Creo que la naturaleza de la libertad de expresión es aún más amplia de lo que indica la jueza Napolitano dado que la libertad de expresión, que abarca la libertad de palabra, la libertad de prensa e incluso la libertad de reunión, hasta cierto punto, tienen su génesis en el jurado rebelde del caso Peter Zenger en el que parecía posible al menos que las expresiones que encontraron protegidas fueran difamatorias, algo también presente cuando la Corte Suprema decidió NYT v Sullivan, por lo tanto, sea o no exacta la información transmitida, está protegida siempre y cuando no sea consciente o imprudentemente falsa, por muy errónea que sea la opinión expresada.
Hemos sido testigos de la hipocresía de los políticos con respecto a la Primera Enmienda. Los partidarios de Trump protestaban contra el uso de la censura por parte de los demócratas, que les perjudicaba, y con razón. En cuanto Trump asumió el poder, cambiaron de tono y ahora están perfectamente conformes con reprimir la libertad de expresión. No es de extrañar. El poder corrompe. La Constitución y la Carta de Derechos penden de un hilo.
Hay tantos puntos en común en las observaciones del juez Napolitano, valiosos en el contexto actual, que resulta irritante tener que señalar que, de hecho, existen límites legales a la libertad de expresión, en particular en lo que respecta a la difamación y la incitación. La cita que atribuye a Voltaire es algo que nunca dijo (me refiero al equivalente francés, por supuesto). De hecho, Voltaire se propuso en una ocasión castigar a un editor (Grasset) que, según él, lo había difamado.
Si no tenemos en cuenta la existencia de algunos límites, firmemente arraigados en la ley, corremos el riesgo de ser desacreditados, ya que la gente objeta que nuestra visión sobre la libertad de expresión sin excepciones se reduce a defender la promulgación de opiniones con las que estamos de acuerdo mientras suprimimos aquellas con las que no estamos de acuerdo.
Aprendí algo importante sobre la libertad como estudiante de primer año en la universidad. Creía que era libre de escuchar mi estéreo. El resto de mi piso creía que era libre de dormir a las 3 de la mañana.
La palabra más importante de la famosa Declaración de Independencia es una palabra de solo tres letras: A – L – L. Declara que todas las personas tienen ciertos derechos inalienables, entre ellos la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Todas las personas tienen estos derechos.
Lo que significa que todos los derechos se contraponen a otros derechos. La libertad siempre es una negociación entre tu libertad y la de tu prójimo, pues cada uno debe respetar los derechos del otro. Así que, por supuesto, la libertad de expresión tiene límites, aunque considero que gritar ¡FUEGO! en un teatro lleno puede ser un acto de heroísmo, siempre que se haga en el momento oportuno para advertir y salvar vidas.
Por supuesto, esto es ignorado por los tipos agresivos e intimidantes que les gusta pregonar SUS derechos. Y debería ser clarísimo para cualquiera que entienda inglés que un movimiento que grita "¡Enciérrenlos!" no es un movimiento por la libertad. Los movimientos por la libertad vacían las cárceles.
“El respeto del gobierno por la libertad de expresión suele estar en su nivel más bajo en tiempos de guerra, cuando también es más importante y oportuno”…
Estados Unidos siempre está en guerra.
Gracias, señor juez.