Las normas democráticas se han erosionado durante años, escribe Vinnie Rotondaro, con la cooperación del mismo establishment liberal que ahora actúa escandalizado ante cada desafío de Trump.
Cartel de protesta en Washington, DC, durante la segunda toma de posesión de Donald Trump el 20 de enero. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Vinnie Rotondaro
Common Dreams
U.El último desafío a los tribunales por parte del presidente estadounidense Donald Trump —en esta ocasión, al negarse a acatar la orden de un juez de apelaciones de detener las deportaciones de migrantes— ha desatado otra ola de indignación progresista. Los críticos lo califican de medida autoritaria, un flagrante ataque al Estado de derecho y una señal de alerta de que la democracia estadounidense está en sus últimas.
Pero si este es el fin de la democracia, lleva mucho tiempo sin terminar. Y no solo a manos de Trump.
La verdad central que seguimos pasando por alto, especialmente en la izquierda, es que Trump no es una aberración. Es una grotesca continuación. El manual que utiliza fue elaborado por ambos partidos durante décadas de erosión de las normas democráticas, consolidación del poder ejecutivo y elusión de controles significativos a la autoridad. Trump no inventó el impulso de gobernar por decreto; simplemente lo expone abiertamente.
Si queremos detener al próximo Trump, o la próxima expansión de la ilegalidad ejecutiva, no podemos seguir fingiendo que apareció de la nada.
Consideremos la justificación legal que Trump ha esgrimido para ignorar a los tribunales: Estados Unidos está "en guerra". Por lo tanto, afirma, los poderes en tiempos de guerra se aplican, incluso a nivel nacional, incluso en los tribunales de inmigración. Para muchos, esto suena a una distopía. Pero resulta inquietantemente familiar. Porque la misma lógica ha sido utilizada repetidamente por las administraciones republicanas y demócratas desde el 9-S.
El Congreso otorgó poderes de guerra
Tras los atentados a las Torres Gemelas, el Congreso aprobó la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF), que otorgó al poder ejecutivo amplios poderes para combatir el terrorismo en todo el mundo. Este documento ha servido de base legal para más de 20 años de guerras no declaradas y operaciones encubiertas en Yemen, Somalia, Irak, Siria, Pakistán y otros lugares.
[Relacionado: La guerra contra el terrorismo es un éxito —para el terrorismo]
No se necesitó ninguna otra aprobación del Congreso. El público nunca tuvo voz ni voto. La cláusula constitucional sobre poderes de guerra se volvió simbólica, por no decir obsoleta.
El expresidente Barack Obama heredó ese marco y lo amplió. Su administración creó la ahora infame lista de asesinatos por drones, justificó los asesinatos selectivos (incluso de ciudadanos estadounidenses) y defendió el derecho del gobierno a detener indefinidamente a sospechosos de terrorismo sin juicio.
Obama no suspendió oficialmente el habeas corpus, pero en la práctica, mantuvo un sistema que lo invalidó para cientos de detenidos en Bagram y Guantánamo. La postura de su Departamento de Justicia fue clara: el ejecutivo tiene la autoridad para detener y ejecutar, más allá de la supervisión judicial, porque estamos en guerra.
Protesta en Guantánamo en Washington, DC, en el 13º aniversario de la apertura del campo de prisioneros, el 11 de enero de 2015. (Debra Sweet, Flickr, CC BY 2.0)
Este es el verdadero legado bipartidista que allanó el camino para Trump. La eliminación de los pesos y contrapesos no se produjo de la noche a la mañana. Se construyó gradualmente, pieza por pieza, bajo la bandera de la seguridad nacional, con la cooperación y el silencio del mismo establishment liberal que ahora se escandaliza ante cada desafío de Trump.
En Yemen, Trump retoma su postura de guerra perpetua
Cabe preguntarse: ¿Por qué no hubo más recelo cuando el poder ejecutivo decidía unilateralmente quién vivía o moría en el extranjero, sin debate en el Congreso ni proceso judicial? ¿Por qué no sonaron más las alarmas cuando los demócratas se unieron a los republicanos al ceder poderes para hacer guerra y luego se negaron a recuperarlos? ¿Por qué era aceptable gobernar por decreto de emergencia cuando la emergencia era extranjera, pero de repente inaceptable cuando la misma lógica se aplica internamente?
Trump ahora habla abiertamente de "erradicar" a los hutíes en Yemen, una agresiva escalada militar que contradice directamente la promesa de la era MAGA de no provocar nuevas guerras en el extranjero. ¡Adiós al antiintervencionismo populista! En sintonía con el primer ministro Benjamin Netanyahu. IsraelTrump parece ansioso por retomar la postura de guerra perpetua. Y, una vez más, nadie habla de la aprobación del Congreso.
Este es el ciclo en el que estamos atrapados. Trump expone las herramientas que otros ayudaron a crear. Las despoja de su barniz moral, revelando su esencia maligna. Y en lugar de confrontar al sistema en sí, los liberales señalan a Trump como un villano singular, como si todo funcionara a la perfección antes de su llegada.
La verdad es más difícil de afrontar: si queremos detener al próximo Trump, o la próxima expansión de la ilegalidad ejecutiva, no podemos seguir fingiendo que surgió de la nada. Debemos reconocer que nuestra democracia ha sido socavada desde dentro, por ambos partidos, durante años. Debemos desafiar no solo al hombre, sino a la maquinaria.
Y eso es algo que el Partido Demócrata, en su actual forma corporativa y alineada con el estado de seguridad, parece no estar dispuesto —o no poder— a hacer. Requeriría renunciar a su propio legado, desde la ley contra el crimen de la era Clinton hasta las guerras de vigilancia y drones de la era Obama. Requeriría replantear fundamentalmente cómo se distribuye el poder en este país y con qué facilidad se puede abusar de él.
Hasta que eso suceda, no deberíamos sorprendernos cuando el próximo Trump desafíe la próxima orden judicial. No deberíamos escandalizarnos cuando se use el lenguaje de la guerra para suspender el debido proceso. No deberíamos aferrarnos a la fantasía de que nuestras instituciones nos salvarán, cuando estas instituciones han sido vaciadas por décadas de acuerdos bipartidistas.
Trump no rompió la democracia. Simplemente se quitó la máscara.
El trabajo de Vinnie Rotondaro ha aparecido en Vox, Vice y Narrativa, donde ganó el premio del New York Press Club al mejor artículo de internet en 2014. Actualmente, cursa el doctorado en el Instituto de Estudios Integrales de California, donde estudia las intersecciones de la identidad, las estructuras de poder y la conciencia histórica, con especial atención a la experiencia italoamericana.
Este artículo es de Sueños Comunes.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Los liberales que se quejan de Trump son un chiste.
Como señala el autor, aprobaron la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) en octubre de 2002. En los inicios del correo electrónico e internet, los residentes de Massachusetts inundaron las oficinas del senador John Kerry con súplicas para que no votaran a favor de otorgarle a Bush II la facultad de invadir Irak. Los rumores de su oficina corrían por correo y las llamadas telefónicas se multiplicaban por 180 a 1 a favor del NO. Adivinen quién "gestionó" el sí de los demócratas: Joe Biden. Esa fue la primera vez que vi su nombre.
Los liberales/demócratas, como quieran llamarlos, no dijeron nada sobre los amplios poderes ejecutivos de Obama y Biden. Ni pío cuando Biden desafió abiertamente a la Corte Suprema con respecto a la cancelación de los préstamos estudiantiles. Ni pío cuando Biden armó el genocidio israelí y condujo a Ucrania a una guerra no declarada. Guardaron silencio cuando Nord Stream fue destruido, obviamente por Estados Unidos.
Los demócratas/liberales no solo son unos hipócritas absolutos, sino que son totalmente reactivos. Trump parece ser la única fuerza que perciben.
Para quienes tengan curiosidad genuina sobre la expansión del poder ejecutivo en el gobierno estadounidense (sí, se han escrito libros sobre esto) y busquen un resumen rápido, Wikipedia tiene una tabla útil con todas las órdenes ejecutivas escritas por los presidentes estadounidenses. Les sorprenderá saber quién escribió más. Consúltenla, infórmense y dejen de criticar a Trump y de tratarlo como un caso excepcional.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_federal_executive_orders
La reestructuración de la política estadounidense impulsada por Trump es positiva si educa a toda la población y abre los ojos ante los peligros reales que enfrenta ese país.
Siempre supe que MAGA se toparía con la enorme piedra que representa la influencia sionista sobre Trump (sin mencionar al resto del gobierno estadounidense). Ahora lo vemos con mayor claridad.
La atrocidad de la política estadounidense es bipartidista. Supérenlo. Madura y superen a Trump.
¿Leíste el artículo? Dijo BIPARTIDISTA. También está en el título. ¿Lo entiendes? ¿Sprichst Du Englisch?
¿Liberales? Es hora de actualizar el vocabulario del siglo XX: ya no existe nada como "liberal" o "conservador", solo la oligarquía. Despierten y sientan el hedor de la corrupción institucional.
¡Te entiendo! Pero estás cometiendo el error que señalas: Trump no es un paliativo imprevisto; él (y su equipo) es la continuación esperada y más extrema de los procesos de expropiación del poder que describes. La usurpación del poder tiene un límite antes de convertirse en una tiranía total.
pssst…¿alguien ha oído hablar del capitalismo?
fs
¡Pssst... sí! Sin embargo, tu intención no está nada clara. Si dices que el capitalismo es una tiranía total, supongo que no lo has entendido. El capitalismo es una tiranía de guante blando; y un sistema económico más que político, aunque prospera mejor bajo un gobierno autoritario. Espero que esto responda a tu pregunta.
“El ejecutivo tiene la autoridad de detener y matar, más allá de la supervisión judicial, porque estamos en guerra”. El último desafío del presidente estadounidense Donald Trump a los tribunales, Vinnie Rotondaro
…¡Palabra! «Primus inter pares» significa el primero entre iguales, es decir, «La Constitución concibe al Congreso como primus inter pares». En conclusión, DJ Trump NO es «primus inter pares», el primero entre iguales, es decir, los presidentes estadounidenses 42-46, en desafiar abiertamente a los tribunales.
Recordemos el informe "Hurd" que da la vuelta al mundo. Básicamente, declara al presidente número 46 sin conocimiento de causa; PERO, lo que todos llaman "Hurd" es el presidente número 46. ES un "anciano con mala memoria". Ignorando por completo que ESE "anciano", EL "Ejecutivo", era y sigue siendo "incapaz de tomar decisiones debido a un problema mental, ya sea psicológico, físico o una enfermedad como la demencia".
“Nosotros” pasamos cuatro (4) años con el número 46 siendo manipulado, protegido y manejado con cuidado. Básicamente, desaparecido en acción, libre de responsabilidades por crímenes de guerra y lesa humanidad. Ahora, en sus años dorados, le han asegurado: “Nadie se mete con Biden”. ¡Están acabados! ¡Su legado es un desastre!
Obviamente, la "huella" de Biden-Harris Inc., la Junta de Verdugos, ¡¡¡VIVE, A LO GRANDE!!! De hecho, "ELLOS" sentaron el precedente. "ELLOS" pasaron cuatro (4) años arrastrándonos hacia las consecuencias, es decir, ¡el plan de "Géminis"! También conocido como el n.° 47, "El último desafío del presidente estadounidense Donald Trump a los tribunales". El plan es una página del "Manual de Estrategias de Biden-Harris Inc., la Junta de Verdugos", @ "Estableciendo Precedentes. Dominando el "Desafío".
…es decir, 21 de noviembre de 2024: ¡El CUARTO (4) Veto! ¡La CUARTA VEZ! El 11.21.24 de noviembre de XNUMX, EE. UU. bloqueó un proyecto de resolución sobre el alto el fuego en Gaza en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esta es la CUARTA VEZ que EE. UU. utilizó su poder de veto durante el conflicto para proteger a su aliado, Israel. Robert Wood, embajador adjunto de EE. UU. ante la ONU, declaró: «El documento abandonó la necesidad de que existiera un vínculo entre el alto el fuego y la liberación de rehenes».
En consecuencia, el Consejo de Seguridad de la ONU reprendió a "El Carnicero, el Banquero". Francia, el "Hacedor de Heno" de Ucrania, respondió: "¡Eh! ¡Menuda cosa!". Entre audiencias, los tres Amigos y Volodymyr "El Chapo" Zelensky cortejaron al Congreso de Estados Unidos con banderas y agradecimientos por "hacer que el dinero se acumule, ¡y mantener la locura (Engaño, Destrucción y Muerte Mutuamente Acordados) sin fin!". El punto fuerte del Congreso de Estados Unidos.
Sin duda, Trump-Vance, Inc. lo consiguió en uno, dos o tres meses: "¡Extorsión, represión, cierre!".
28 de enero de 2018, “UNA VEZ QUE LAS INSTITUCIONES Demócratas se VACIAN, un proceso iniciado antes de la elección de Trump [primer mandato], el despotismo es inevitable. La prensa está encadenada. La corrupción y el robo se extienden a gran escala. Los derechos y las necesidades de los ciudadanos son irrelevantes. La disidencia se criminaliza. La policía militarizada vigila, captura y detiene a estadounidenses sin causa probable. Los rituales de la democracia se convierten en una farsa”. Chris Hedges/Mr. Fish @ “La idiotez útil de Donald Trump”. hxxps://www.truthdig.com/articles/useful-idiocy-donald-trump/
Ninguna institución liberal, incluidas las universidades, los medios comerciales y el Partido Demócrata, nos defenderá. Chris Hedges en “Rendirse al autoritarismo” – “Pisotón de aprobación” – por el Sr. Fish. 3.27.25/XNUMX/XNUMX
Sin duda, la VERDAD absoluta, la sincronicidad y la solidaridad, “VIVE”, es decir, “Las normas democráticas han sido [EROSIONADAS DURANTE AÑOS], con la cooperación del mismo establishment liberal que ahora actúa escandalizado por cada desafío de Trump”. “No deberíamos aferrarnos a la fantasía de que nuestras instituciones nos salvarán, cuando esas instituciones han sido vaciadas por décadas de compromiso bipartidista”. Vinnie Rotondaro.
….La inspiración de los demócratas es el “¡MIEDO!”. Por lo tanto, olvídense, “¡Em!
TY, Vinnie Rotondaro, Chris Hedges, Mr. Fish, CN, et al., “¡MANTÉNGALO ENCENDIDO!”
Me sorprende el desconcierto de la administración y los profesionales de clase media alta, leales al Partido Demócrata. Hace décadas, la élite neoliberal de la Ivy League abandonó el New Deal (incluidas las regulaciones financieras) y abandonó a la mayoría de la clase trabajadora. Tras el crac de 08, rescataron a los buitres de Wall Street; ¿para los millones que perdieron sus empleos, pensiones y hogares? ¡Nada!
Si el Partido Demócrata fuera sincero respecto a la crisis climática, cuestionaría las suposiciones de la econopatía que descarta la devastación de comunidades humanas y ecosistemas enteros como meras externalidades. Y lucharía contra la profunda injusticia de un sistema manipulado para favorecer el efecto de goteo.
Sin duda, con la administración Biden, incluso esa débil justificación de "el menor de dos males" ya no aplica. Los neoconservadores de Cheney, entrenados por el PNAC, dirigieron el Departamento de Estado de Biden. Y lo habrían hecho con Harris; por eso Cheney la apoyó.
Los fieles del Partido Demócrata no quieren ver la realidad de un monopartido con dos caras: si sale cara, ganan los neoliberales/neoconservadores; si sale cruz, perdemos. La "dirección" del Partido Demócrata quiere culpar a todos menos a sí misma por sus derrotas. Sin embargo, es obvio que el horror no empezó con Trump.
Buen artículo, pero algo de lo que no se habla lo suficiente es que el Poder Ejecutivo no está consolidando su poder en el vacío. Nada de esto habría sido posible si el Poder Legislativo no hubiera pasado el último siglo, aproximadamente, cediendo sus responsabilidades a las agencias administrativas del Poder Ejecutivo. Y el Poder Judicial no contribuyó a ello con su (hasta hace poco) adhesión a la deferencia de Chevron, permitiendo básicamente que las agencias del Poder Ejecutivo redactaran sus propias leyes (administrativas) al margen del proceso legislativo. Y ahora el Poder Judicial incluso intenta traspasar y adjudicar poderes explícitos del Artículo II que pertenecen exclusivamente al Ejecutivo. Los tres poderes del gobierno están cediendo y expandiendo sus poderes a la ligera, sin ton ni son. Es un desastre.
Sí, Caitlin Johnstone, Chris Hedges y otros también lo han señalado. En pocas palabras: «Estados Unidos es una oligarquía con un soborno político ilimitado».
Ya no hay “izquierda” ni “derecha”; sólo la oligarquía que está robando AÚN MÁS nuestros recursos y despojando al país de sus activos.
Olvídense de los demócratas y republicanos, solo son marionetas a sueldo. El régimen de DT2 es simplemente la conclusión lógica de años de corrupción institucionalizada.
En mi opinión, cualquiera que todavía hable de política electoral, demócratas y republicanos, está luchando contra molinos de viento, mientras la oligarquía cleptócrata S.A. saquea el país. Como dijo George Carlin en un lenguaje sencillo hace años: «Olvídense de los políticos, no les importas nada».
Mientras tanto, si vives en la Patria Imperial, prepárate para más aumentos de precios: la oligarquía necesita más. La extorsión en la atención médica, los alimentos, el combustible, la electricidad y los bienes de consumo subirán aún más. Si puedes pagar la extorsión, deberías sentirte afortunado, ya que millones de personas no pueden permitírselo y están endeudados hasta las cejas y al borde de la bancarrota.
Si eres rico, he oído que los futuros de Soylent Green estarán de moda pronto, entra desde el principio y "hazte rico".
Bill Clinton se alineó con las grandes fortunas y castró al Partido Demócrata, convirtiéndolo en un partido republicano light. Luego llegó Citizens United, consolidando la corrupción y la criminalidad como el pan de cada día de la política estadounidense. Como se mencionó anteriormente, Trump es simplemente la extensión lógica de lo que ha estado sucediendo en Washington durante mucho tiempo: un círculo cerrado de élites adineradas a las que no les importa la mayoría de la gente. Por el contrario, nos envían a declarar la guerra a personas que ni siquiera conocemos, haciendo el trabajo sucio de las corporaciones estadounidenses.
Independientemente del país, independientemente del partido político, independientemente de los líderes… todo se reduce a lo mismo: hacernos señas a todos con impunidad.
Gracias por su excelente artículo, señor Rotondaro.
Yo diría, entonces, que es una suerte que Trump tenga tanto desprecio por la “gente común”, de lo contrario sus acciones no habrían resaltado tan descuidadamente la realidad de la fachada histórica de votar por “un bando” en el altamente lucrativo negocio de la política.
Quienes gobernaron en lugar de Biden vieron la necesidad de mantener la farsa, mientras que parece que Trump cree que la gente es demasiado estúpida como para darse cuenta o preocuparse hoy en día, es decir, si es que siquiera considera la posibilidad de cualquier interferencia exitosa en el electorado.
Aquí en el Reino Unido, puedes votar hasta que te sangren los ojos y aun así nunca cambiarás el rumbo que le han impuesto sus Lores. Votar aquí es genial si quieres sentir que decides cuándo vaciar tus contenedores, pero ese es el límite del poder de la plebe a la hora de la verdad. Esto se debe a que quienes están acostumbrados a llevar las riendas del poder tienden naturalmente a considerar sus planes más allá de las mentes de la gente "menor" y siempre buscan maneras de asegurar que sus ambiciones se hagan realidad, lo que incluye "por cualquier medio necesario" cuando se trata de la política de la Pérfida Albión.
Nunca seremos capaces de contrarrestar con éxito la locura elitista (o la explotación y el robo continuos y desenfrenados de los recursos de otros) hasta que nosotros, la "gente pequeña", podamos aprender a reconocer una zanahoria colgando de un palo.
PD: “Torres Gemelas”. Icónicas… pero nunca debemos olvidar la Tercera Torre.
Ya sabe, el que arruina la versión oficial de los hechos de ese día, revelando consecuentemente la farsa de todo el ímpetu de la "Guerra contra el Terror" (¡Dios mío, de dónde salió todo ese petróleo!).
Sí, esa tercera torre delata la toma de poder.
Un punto... el Senado solía tener normas más estrictas sobre el filibusterismo, de modo que un grupo de 40 miembros de la minoría podía bloquear más que hoy. Fue principalmente durante el gobierno de Obama que los demócratas se volvieron arrogantes y eliminaron algunas de las protecciones porque Mitch estaba bloqueando a Obama. Los demócratas tenían poder y, en su opinión, esto era una condición permanente, así que eliminaron las protecciones que solía tener la minoría. Así que, si oyen que Trump aprueba un proyecto de ley desagradable a prueba de filibusterismo, es obra suya. Y el premio al mejor trabajo es para...
Sí
Puedes agradecerle a Harry Reid por eso. También puedes agradecerle a Kyrsten Sinema y Joe Manchin por lo que queda del filibusterismo. Recibieron muchísimas críticas de los demócratas por no ayudarlos a eliminarlo por completo. Ahora, gracias a ellos, la minoría demócrata puede usarlo contra la mayoría republicana de Trump. Los demócratas lograron expulsar a Sinema y Manchin del Congreso, lo que resultó en que perdieran el escaño de Manchin ante el republicano Jim Justice. Otra victoria pírrica.
Gracias por recordarnos el hecho de que #47 hace abiertamente lo que
Sus predecesores pensaron que eran "suficientemente inteligentes" como para esconderse de la vista del público.
En cuanto a las eternas guerras con drones, mi país de la UE alberga una enorme base aérea estadounidense.
Lo que ayuda a estos drones a gestionar la curvatura de la Tierra en su camino.
a 'tierras lejanas' donde 'los enemigos potenciales merecen morir'.
A los responsables políticos de mi país no les preocupa en absoluto el hecho de que
Violan tanto nuestra Constitución como el derecho internacional, lo cual no
De todos modos, al legislador ya no le importa nada.
Ahora se gastan sumas de dinero inimaginablemente enormes para aumentar aún más
armamento militar – nos endeudaremos durante décadas – y
Se les dice que estos “activos especiales” son una inversión inevitable más
La única solución a la amenaza que plantean Rusia y tantos otros.
Lamentablemente, es increíblemente sorprendente la eficacia con la que las maquinarias de lavado de cerebro...
hacen su trabajo… y cuántas víctimas causan en el proceso.
Si queremos llegar a la raíz del asunto, podemos empezar con este fragmento de Ezra Pound (antes de su desafortunada lucha por crear un mundo completo en un mundo que no tenía un lugar completo):
La democracia implica que el hombre debe asumir la responsabilidad de elegir a sus gobernantes y representantes, y de mantener sus propios 'derechos' frente a las posibles y probables intromisiones del gobierno al que ha autorizado para actuar en su nombre en los asuntos públicos. [Ezra Pound, “ABC of Economics”, 1933]
Parece un hecho que no se puede confiar en nadie para que represente a otro sin ser vigilado, especialmente cuando la riqueza y el poder son los premios. Cuando el pueblo deja de vigilar, el interés propio y la corrupción alimentan sus motores. Jefferson señaló que la nación probablemente necesitaría algún tipo de revolución de vez en cuando para mantenerse a sí misma... lo que, en mi opinión, significaba que estaba pensando en cómo mantener la vigilancia suficiente por parte del pueblo para contener la fuerza corruptora del poder. Hay mucha verdad en este artículo, pero omite que la disfunción del gobierno siempre seguirá a la incapacidad del pueblo para mantener la vigilancia, sin importar lo bien diseñadas que estén las normas y leyes. Que es demasiado pedir y demasiado difícil es simplemente otra realidad.
Trump es, evidentemente, un demagogo autoritario tóxico que defiende posturas moralmente monstruosas, pero en la mayoría de los casos donde se desahoga la indignación de la élite, es simplemente una extensión natural del marco retórico y político dominante, no una desviación radical del mismo. Él es su identidad.
Fuente:
Glenn Greenwald, “Las políticas de Donald Trump no son un anatema para la corriente principal de Estados Unidos, sino un reflejo incómodo de ella”, The Intercept, 4 de marzo de 2016
-
Póngase por un momento en la piel de personas como el director del FBI, Christopher Wray, o su predecesor, James Comey. Al observar el vandalismo de Trump en política exterior, sentiría una profunda preocupación. Si, como la mayoría de las élites de Washington D. C., considera el liderazgo global estadounidense como fundamentalmente moral, incluso vital e indispensable, entonces los descarados ataques de Trump contra él son extremadamente peligrosos. Desde esa perspectiva, lo verdaderamente responsable sería sabotear la política de Trump, su legitimidad, su base y la posibilidad de su reelección.
[...]
Trump amenazó todo el sistema de hegemonía global estadounidense. Lo amenazó por razones y maneras diferentes a las de las bases, los socialistas y los antiimperialistas, pero aun así amenazó al imperio estadounidense.
Fuente:
Christian Parenti, “Trump contra el imperio: ¿Es por eso que lo odian?” The Grayzone, 15 de febrero de 2023
Si pudiéramos superar la idea de que necesitamos un imperio, todos estaríamos mejor.
"América Primero" es un intento de retroceder un poco en la advertencia de George Washington sobre evitar las intromisiones extranjeras. Es necesario frenar la norma de la injerencia estadounidense en todo el mundo, propia de la posguerra. Los defensores originales de "América Primero", que querían mantenerse al margen de la Segunda Guerra Mundial, han recibido demasiadas críticas de los historiadores que condenan su aislacionismo. En realidad, Estados Unidos aún se recuperaba de la Primera Guerra Mundial, que aniquiló a una generación de jóvenes, y de la Gran Depresión, que despojó de la riqueza a la mayoría de los estadounidenses. Por supuesto, se resistían a involucrarse en otra "guerra europea" sin sentido. Puede que parezca mal en retrospectiva, pero es totalmente comprensible considerando las circunstancias de la época.
Estoy de acuerdo.
Parafraseando uno de mis comentarios anteriores en un artículo aparte de Consortium News (sobre la aparición de Volodymyr Zelenskyy y un miembro del Batallón Azov ante el Parlamento griego hace unos tres años):
Es una gran vergüenza que tanta gente esté condenada a confundir y mezclar la defensa antibélica de Smedley Butler, Charles A. Beard y Jeannette Rankin con las opiniones defendidas por personas como Charles Lindbergh, el padre Coughlin y Wallis Simpson.
Excelente. «Y en lugar de confrontar al sistema en sí, los liberales señalan a Trump como un villano singular, como si todo funcionara a la perfección antes de su llegada». Ahora existe todo un sistema de medios, noticias y entretenimiento construido sobre esta premisa. Sin embargo, el statu quo ha sido realmente suicida desde que floreció la toma de control del Partido Demócrata por parte de los neoconservadores o neoliberales en 2016. La concentración de la riqueza en cada vez menos manos, la guerra y el conflicto constantes y en todas partes, y la continua destrucción ambiental y los efectos del cambio climático son el statu quo efectivo al que Biden prometió devolvernos. Y, fiel a su palabra... En efecto, no hay un partido de oposición.
Cuando el propio pueblo renuncia a la democracia, esta muere de verdad. Solo queda la fachada.
Se ha convertido en un culto al “Año Cero”, donde la historia comenzó el 16 de junio de 2015, el día en que Trump bajó por la escalera mecánica para anunciar su candidatura presidencial.
En lo que respecta a la toma de control del Partido Demócrata por parte de los neoconservadores y los neoliberales, eso comenzó en los años 1990 con Clinton, no en 2016. Se hizo evidente cuando Obama rescató a Wall Street y no procesó a nadie, mientras dejaba a los estadounidenses comunes y corrientes a su suerte durante la crisis financiera de 2008.
Exactamente. El trabajo de los demócratas es impedir que la izquierda llegue al poder. Quienes aún apoyan a los demócratas parecen ignorar por completo lo mucho que se han derechizado (sin considerar la política identitaria). Parece que no quieren saberlo. En cierto modo, podemos agradecerle a Trump por revelar cuán vacía se ha vuelto la política liberal.
Estoy totalmente de acuerdo en que ambos partidos "principales" han seguido prácticamente la misma ideología... incluyendo el concepto de "política de identidad", con la única diferencia de que los republicanos se han centrado en diferentes "identidades"... En mi opinión, son divisivas, independientemente de quién las practique.
Se acostumbraron a tener falsas diferencias, por las que discutían a gritos. Discutían a gritos sobre algún detalle como el aborto, el control de armas o algo similar. Mientras coincidían en que el negocio de Estados Unidos es la guerra y que los ricos deben enriquecerse muchísimo más.
-----
El objetivo principal de la Política de Identidad era erradicar la noción de solidaridad entre los movimientos. La nueva izquierda podría tener que investigar esa palabra y cómo operaba la antigua izquierda (¿quizás incluso vean una izquierda más poderosa?). Solía ser una palabra importante. La anticuada táctica de "dividir y vencer" ha tenido éxito, al menos hasta ahora... y realmente deberíamos corregirla. Personalmente, vuelvo al Dr. King y a la idea de que el carácter es lo más importante. Y siempre me ha gustado quienquiera que estuviera a mi lado tras una barricada.
Solíamos protestar con un cántico que decía: "¡El Pueblo... Unido... Jamás Será Vencido!"
Hemos olvidado lo del Pueblo y la Unión. No luchamos por el Pueblo, ni estamos Unidos. ¿Y adivinen qué estamos? Hasta ahora.
Convenido
Durante la campaña presidencial de 2016, hubo MUCHO más odio del establishment hacia Bernie Sanders que hacia Donald Trump (hasta que Bernie fue derrotado y entonces Sauron puso su mirada en el Malo Hombre Naranja).
Lamentablemente, Bernie se rindió como un simplón y ha causado un daño incalculable a su propio movimiento al convertirse en un cobarde Renfield que obedeció servilmente al Drácula del Comité Nacional Demócrata durante los siguientes ocho años. Muchos de los entusiastas Bernie Bros de 2016 ahora se han vuelto abstemios o incluso se han unido a Trump. Ahora intenta pasarle la antorcha a AOC, pero, en mi opinión, carece de la seriedad de Bernie y del atractivo para el ciudadano común. Un soldador de tuberías en Ohio, un técnico petrolero en Montana o un camionero en Alabama veían al gruñón y desaliñado Bernie como uno de los suyos, mientras que veían a AOC, con su glamurosa alta costura, que asiste a todas las fiestas de la alta sociedad y se codea con celebridades, como parte de la élite. Puede que a las jóvenes profesionales les encante AOC, pero los demócratas ya dominan entre las jóvenes profesionales. Necesitan a alguien que pueda ganarse a los votantes indecisos, y ese no es el campo de AOC.
De acuerdo, sin duda es cierto que "un técnico petrolero en Montana o un camionero en Alabama veían al viejo gruñón y desaliñado Bernie como uno de los suyos".
No soy fan de AOC, pero dime, ¿eso descarta a cualquier mujer? ¿Podría alguna mujer apelar a “un técnico petrolero en Montana o a un camionero en Alabama”?
Por supuesto
El Partido Republicano tiene un montón de mujeres que atraen a los obreros… y todas son marginadas en la educada sociedad de Washington y no consiguen entrevistas aduladoras en las revistas de moda. Esto les da credibilidad de "outsiders". ¿Cuándo fue la última vez que viste a Cosmo o Vogue publicar un artículo sobre una "jefa" republicana? Lo siento, esas son el "tipo equivocado" de mujeres y han sido marginadas de la "sociedad de élite". Lo cual les beneficia entre los votantes descontentos.
Todo esto nos remite a la teoría del teórico jurídico alemán Carl Schmitt, quien en la década de 1930 asesoró a Hitler sobre cómo tomar el poder. Schmitt teorizó que toda democracia cuenta con disposiciones para afrontar situaciones de emergencia. Estas disposiciones otorgan al poder ejecutivo poderes extraordinarios para abordarlas. Basta, pues, que el ejecutivo declare una emergencia y el poder estará a su disposición. La AUMF se creó para abordar un tipo de emergencia, pero siempre se pueden encontrar, o inventar, otras.
Y ninguno de los partidos considera conveniente declarar lo que posiblemente sea la mayor emergencia de todas: el cambio climático…
Perdón, segundo obstáculo. El Día del Juicio Final número uno sigue siendo la Tercera Guerra Mundial, que acabará con la sociedad humana en cualquier forma que podamos reconocer. Luego, después de sobrevivir a este mundo actual sin que nos arrase el mundo, tendremos que superar rápidamente el segundo obstáculo: la ebullición climática.
Y no, la humanidad no se evaluará con una curva. No se otorgarán calificaciones parciales. Para quienes se presenten tarde al examen, no se les extenderá el tiempo. ¡Mucha suerte!
He creído durante algún tiempo que hay cuatro amenazas existenciales para, al menos, la existencia humana: el cambio climático, la guerra nuclear, la ingeniería genética, la IA (los cuatro jinetes del Apocalipsis, por así decirlo, sin ningún orden en particular). El cambio climático es inevitable, a un ritmo más rápido del que muchas formas de vida, incluida la nuestra, pueden adaptarse. No creo que la guerra nuclear sea inevitable. La ingeniería genética, con su capacidad de desatar pandemias, se está acelerando, y la IA, en su objetivo de ser "transhumana", ya en proceso de reemplazar a los humanos, también avanza a buen ritmo.
Lo que los une es la arrogancia y la soberbia humanas… No somos una especie que afirme la vida…
Sí. Y tal vez ese fue uno de los cálculos detrás del 9/11 desde el principio.
Interesante cronología… Carl Schmidt en la década de 1930. Fue después de la Segunda Guerra Mundial que Estados Unidos realmente empezó a implementar las normas que otorgaban al presidente "poderes de emergencia". Roosevelt no parecía tenerlos, aunque acababa de expandir el poder del gobierno a su manera con el New Deal. Pero todo esto de los "poderes de emergencia" surgió después de la Segunda Guerra Mundial. Así que, con el ejemplo de Alemania en la memoria reciente, las élites estadounidenses dijeron: "Necesitamos más poderes de emergencia".