El chat de guerra que 'desaparece'

Si los planes de guerra se hubieran discutido en un canal seguro del gobierno, se habría mantenido un registro, pero Signal ofreció una forma de hacerlo desaparecer a menos que alguien externo tomara capturas de pantalla, escribe Joe Lauria.

By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio

IEn su artículo sobre la invitación que le hizo el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Mike Waltz, a un chat de Signal con los secretarios de Estado, Defensa y Tesoro de Estados Unidos, el vicepresidente de Estados Unidos y los directores de inteligencia nacional y la CIA, Atlántico El editor de la revista Jeffrey Goldberg escribe que Waltz hizo que al menos algunos de los mensajes de texto del chat desaparecieran.  

Goldberg escribí:

Waltz programó que algunos mensajes del grupo Signal desaparecieran después de una semana y otros después de cuatro. Esto plantea dudas sobre si los funcionarios pudieron haber violado la ley federal de registros: los mensajes de texto sobre actos oficiales se consideran registros que deben conservarse. 

Si la discusión de los planes de guerra en Yemen por parte de los principales funcionarios de seguridad nacional de Trump se hubiera llevado a cabo a través de un canal gubernamental seguro, como el que maneja la Agencia de Seguridad Nacional como parte del Pentágono, presumiblemente se habría mantenido un registro de acuerdo con la ley.

Pero Signal ofreció una forma de hacer desaparecer ese registro a menos que alguien en el chat hiciera capturas de pantalla. Goldberg tomó capturas de pantalla del chat entre las 8:05 a. m. del viernes 14 de marzo y las 5.18:XNUMX p. m. del sábado., Unas 33 horas después.

Goldberg insinúa que se discutió información clasificada, la cual no ha revelado al público. «La publicación de Hegseth contenía detalles operativos de los próximos ataques contra Yemen, incluyendo información sobre objetivos, armas que Estados Unidos desplegaría y la secuencia de los ataques», escribe.

Esto contradice el testimonio de la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, y el director de la CIA, John Ratcliffe, quienes dijeron el martes al Comité de Inteligencia del Senado que no había información clasificada involucrada. [El miércoles, El Atlántico publicado [las transcripciones completas del chat de Signal, incluidos los detalles militares del ataque.]

¿Por qué querría Waltz usar una plataforma como Signal que permite que este chat de alto nivel desaparezca? Una posible respuesta es preguntar quién no estuvo presente en el chat: el presidente Donald Trump. Si la NSA hubiera ejecutado la llamada, Trump habría tenido acceso a la transcripción del chat.

(También estuvo ausente de la reunión de Signal el director de la NSA, quien probablemente se habría opuesto a que la NSA no la facilitara. Con la excepción de los participantes individuales del chat, que también podrían haber hecho capturas de pantalla, el gobierno no tiene posesión de la transcripción).

Cuando se le preguntó sobre el chat de Signal el martes, Trump afirmó plausiblemente que no sabía nada al respecto.

Con Trump ausente y sin registro de la conversación, sus altos funcionarios de seguridad pudieron hablar con mayor libertad, como el vicepresidente J.D. Vance, quien se opuso abiertamente al deseo de Trump de bombardear a los hutíes en Yemen, objeto de la conversación. Según el informe de Goldberg, Vance escribió en Signal:

Creo que estamos cometiendo un error. El 3 % del comercio estadounidense pasa por Suez. El 40 % del comercio europeo lo hace. Existe un riesgo real de que el público no entienda esto ni por qué es necesario. La razón más poderosa para hacerlo es, como dijo el presidente, enviar un mensaje.

Goldberg luego escribe:

El relato de Vance continúa con una declaración importante, considerando que el vicepresidente no se ha desviado públicamente de la postura de Trump en prácticamente ningún tema: «No estoy seguro de que el presidente sea consciente de la inconsistencia de esto con su mensaje sobre Europa en este momento. Existe el riesgo adicional de que veamos un aumento moderado o severo en los precios del petróleo. Estoy dispuesto a apoyar el consenso del equipo y guardarme estas preocupaciones para mí. Pero hay sólidos argumentos para retrasar esto un mes, para informar sobre la importancia de esto, para analizar la situación económica, etc.».

Hay muchas más preguntas que respuestas sobre este incidente, y puede que nunca las obtengamos. Esto deja principalmente lugar a la especulación.

Si no se llevaba registro de lo que era claramente un asunto estrictamente extraoficial Si no es una conversación clasificada, ¿por qué Waltz habría invitado a Goldberg a participar? ¿Qué papel habría querido que desempeñara Goldberg? ¿O fue simplemente una metedura de pata de Waltz invitarlo? 

Goldberg escribió:

Tenía serias dudas de que este grupo de mensajes de texto fuera real, porque no podía creer que los líderes de seguridad nacional de Estados Unidos se comunicaran por Signal sobre planes de guerra inminentes. Tampoco podía creer que el asesor de seguridad nacional del presidente fuera tan imprudente como para incluir al editor en jefe de... El Atlántico en tales discusiones con altos funcionarios estadounidenses, incluido el vicepresidente”.

Según el periodista de DC Max Blumenthal, Waltz había sido una fuente para Goldberg, a quien... descrito Como uno de los periodistas de mayor acceso de los medios de comunicación de Washington. Durante el período previo a la Guerra del Golfo de 2003, Goldberg fue utilizado por Dick Cheney para "establecer un vínculo entre Al Qaeda y Saddam Hussein", dijo Blumenthal. Era un vínculo inexistente. Pero después de plantar la historia, Cheney citó el informe de Goldberg en The New Yorker como prueba. 

En su Atlántico En un artículo del martes, Goldberg, quien es anti-Trump, escribe sobre Waltz:

Lo conocí en el pasado, y aunque no me pareció particularmente extraño que se pusiera en contacto conmigo, sí me pareció un tanto inusual, dada la tensa relación de la administración Trump con los periodistas, y su periódica fijación conmigo específicamente.

Firmemente pro-Israel

IEn su juventud, Goldberg fue un admirador del extremista judío Meir Kahane, algunos de cuyos seguidores son miembros del actual gobierno israelí. Viviendo en Israel, Goldberg se unió a las Fuerzas de Defensa de Israel, donde se convirtió en guardia de prisión, supervisando a presos palestinos.   La crónica judía dice:

Nacido en Brooklyn y criado en Long Island, asistió a la Universidad de Pensilvania, donde trabajó en la cocina del Hillel del campus antes de mudarse a Israel. Sirvió en las Fuerzas de Defensa de Israel durante la Primera Intifada como guardia de prisión en la prisión de Ktzi'ot, una experiencia que posteriormente documentó en su libro de 2006. Prisioneros: un musulmán y un judío a través de la división en Medio Oriente. " 

Bombardeando Yemen para Israel

Los ataques estadounidenses contra los hutíes, que comenzaron el 15 de marzo, son claramente... en beneficio de Israel, pero Vance señaló que Estados Unidos prácticamente no tiene intereses en Yemen y que hay poco transporte marítimo en el Mar Rojo. Los hutíes solo han atacado barcos con destino a Israel para obstaculizar sus mortíferos ataques contra Gaza.   

Trump ha advertido a Irán que podría ser el siguiente si continúa apoyando a los hutíes en sus contraataques contra Estados Unidos en la zona. Lograr que Estados Unidos declare la guerra contra Irán ha sido un objetivo de larga data, incluso obsesivo, de Netanyahu. 

La inteligencia israelí claramente habría tenido un gran interés en este chat cifrado de Signal, al que podría haber accedido. O tal vez no. 

“Es posible que Waltz, al coordinar una acción relacionada con la seguridad nacional a través de Signal, haya violado varias disposiciones de la Ley de Espionaje, que rige el manejo de información de 'defensa nacional'”, escribió Goldberg. Esta es la opinión de una persona afín al estado. No es la forma habitual de pensar de un periodista con acceso a material sensible. 

En última instancia, solo una persona puede explicar por qué Goldberg fue invitado al chat, y esa persona es Waltz. El miércoles, El Atlántico informó: “Waltz, quien invitó a Goldberg al chat de Signal, dijo ayer que estaba investigando “cómo diablos entró en esta sala”. 

En Fox News el miércoles, Waltz declaró: «Les aseguro que no conozco a este tipo [Goldberg]. Lo conozco por su pésima reputación y es un periodista de baja estofa. Lo conozco en el sentido de que odia al presidente. No le escribo, no estaba en mi teléfono y vamos a averiguar cómo sucedió».

ÚLTIMA HORA: Mike Waltz anuncia que habló con @Elon Musk y dijeron que los expertos en tecnología descubrirán cómo Jeff Goldberg de The Atlantic entró al chat de Signal.

“Te lo puedo asegurar al 100%… no le escribí ni estaba en mi teléfono”.foto.twitter.com/ZyAEqawDss

—Eric Daugherty (@EricLDaugh) Marzo 26, 2025

Goldberg le escribió para preguntarle por qué lo habían invitado. Esta fue la respuesta que recibió: 

Brian Hughes, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, respondió dos horas después, confirmando la veracidad del grupo Signal. «Parece ser una cadena de mensajes auténtica, y estamos investigando cómo se añadió un número inadvertido a la cadena», escribió Hughes. «Este hilo demuestra la profunda y meditada coordinación de políticas entre altos funcionarios. El éxito continuo de la operación hutí demuestra que no existían amenazas para las tropas ni para la seguridad nacional». 

De hecho, es posible que todo este episodio se haya exagerado enormemente. Las tropas estadounidenses no sufrieron daños. Pero sí 53 civiles yemeníes, muertos por las bombas estadounidenses que pretendían detener a los únicos que intentaban detener el genocidio israelí en Gaza.

Esa es la parte de la historia que realmente ha desaparecido. 

Cathy Vogan contribuyó a este artículo.

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange.