El informe de Chris Hedges: La crisis constitucional de Estados Unidos

“Un ejercicio abusivo del poder acompañado de humillación” —Katherine Franke, ex profesora de derecho de Columbia, sobre el manejo del caso por parte de la universidad Mahmoud Khalil, para quien trabajó como asesora disciplinaria. 

By Chris Hedges
ScheerPost

Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Retumbar.

MArresto y detención de Ahmoud Khalil en un centro de ICE de Luisiana Esta instalación es un presagio de una nueva era autoritaria en Estados Unidos.

El arresto de Khalil, la capitulación de la Universidad de Columbia ante el disenso y las protestas de sus propios estudiantes y la amenaza de la administración Trump de despojar a la universidad de 400 millones de dólares en subvenciones si no cumple con sus solicitudes son sólo un ejemplo donde los tentáculos del fascismo aprietan su control.

Katherine Franke, exprofesora de derecho en Columbia, está en la primera línea de este ataque. Su apoyo a las protestas estudiantiles y su condena a la universidad por no abordar el acoso a los estudiantes pro-palestinos le han valido lo que... , que son, “una terminación disfrazada de términos más aceptables”.

Franke se une al presentador Chris Hedges en este episodio de El informe de Chris Hedges para abordar la crisis constitucional que enfrenta Estados Unidos, cómo se ha manifestado en los campus universitarios y cuáles son los próximos pasos para desafiarla.

“Están usando las leyes de inmigración para perseguir a manifestantes o personas que expresan opiniones críticas con la administración Trump y que no son ciudadanos estadounidenses. Ahora nos atacarán a nosotros, los ciudadanos estadounidenses, con la ley penal”, advierte Franke.

En cuanto a las universidades, y en particular a Columbia, Franke señala el cambio en la integridad institucional dentro de las escuelas. Gestores de fondos de cobertura, inversores de capital riesgo y abogados corporativos dirigen ahora estas instituciones, y sus objetivos no son mantener los principios de la educación y la democracia, sino el balance financiero.

Franke afirma que Columbia se está humillando en este proceso de negociación con un abusador que no terminará, porque es la prueba constante de que 'yo tengo todo el poder y tú no tienes ninguno'. Así es como se ve la gobernanza en este momento. No hay ningún principio en juego. Se trata de un ejercicio abusivo del poder acompañado de humillación.

Host: Chris Hedges

Productor: Max Jones

Introducción: Diego Ramos

.: Diego Ramos, Sofía Menemenlis y Thomas Hedges

Transcripción: Diego Ramos

Transcripción

Chris Hedges: Estados Unidos enfrenta una crisis constitucional que, si no se resuelve, consolidará un estado autoritario. 

La administración Trump ha revocado unilateralmente la ciudadanía por nacimiento, ha congelado el gasto federal, ha firmado órdenes ejecutivas para desmantelar más de una docena de agencias federales, incluido el cierre y despedir al personal de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y tomando medidas para hacer lo mismo a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, está en proceso de abolir otras, incluido el Departamento de Educación, ha despedido o puesto en licencia a miles de empleados gubernamentales sujetos a las protecciones del servicio civil y ha detenido y amenazado con deportar a personas, incluidos residentes legales, en función de sus opiniones políticas.

La administración de Donald Trump sigue fielmente el manual del autócrata. Vladimir Putin tardó un año en tomar el control de los medios de comunicación rusos y cuatro años en desmantelar el sistema electoral y el poder judicial rusos. 

La autocracia polaca consolidó su poder aún más rápido. En menos de un año, destruyó su democracia constitucional. El primer ministro indio, Narendra Modi, quien llegó al poder en 2014, ha encarcelado o purgado a periodistas, académicos y políticos que critican su autocracia y ha convertido el sistema judicial en un apéndice de su partido gobernante, el nacionalista hindú. 

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha encarcelado a sus críticos y ha diezmado la otrora vibrante prensa del país. Ha tomado el control de las principales instituciones turcas, incluidas las universidades, para consolidar su dictadura. Trump sigue sus pasos.

Los ataques concertados contra colegios y universidades —la administración de Donald Trump ha prevenido Unas 60 universidades que podrían lose dinero federal Si no logran hacer que los campus sean seguros para los estudiantes judíos y ya lo es. tracción 400 millones de dólares de la Universidad de Columbia no tienen nada que ver con la lucha contra el antisemitismo. 

El antisemitismo es una cortina de humo, una tapadera para una agenda mucho más amplia e insidiosa. El objetivo, que incluye planes para terminar Todos los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) pretenden convertir el sistema educativo, como en Rusia, Polonia, India y Turquía, desde el jardín de infantes hasta la escuela de posgrado, en una máquina de adoctrinamiento.

Aquellos que denuncian este ataque, junto con el genocidio en curso en Gaza, están siendo purgados, incluida la profesora Katherine Franke, quien perdió su puesto en la facultad de derecho de la Universidad de Columbia después de 25 años por defender el derecho de los estudiantes de Columbia a protestar a favor de un cese del fuego en el asalto militar israelí en Gaza y para que la Universidad de Columbia desinvirtiera en Israel. 

También condenó la fumigación con una sustancia química tóxica contra manifestantes pro-palestinos en el campus, lo que provocó la hospitalización de estudiantes. El objetivo es criminalizar toda disidencia y acallar cualquier oposición a nuestro estado autocrático en rápido desarrollo. La profesora Katherine Franke me acompaña para hablar sobre nuestra crisis constitucional.

Cuéntenos qué es una crisis constitucional y exponga sus características, lo que está viendo que nos permite utilizar este término.

Katherine Franke: Bueno, una de las características básicas de nuestra democracia es que tenemos un gobierno dividido. Tenemos el poder dividido entre el poder judicial, el ejecutivo y el Congreso, los órganos electos. Y lo que estamos viendo en este momento es que el Congreso no está ejerciendo su autoridad como principal legislador dentro de una democracia constitucional. 

El ejecutivo se está expandiendo en el espacio que dejó vacante el Congreso e ignorando las decisiones de los tribunales y del poder judicial. Uno de los primeros casos que se estudian en la facultad de derecho es... Marbury contra Madison. Y en ese caso, la Corte Suprema sostuvo que los tribunales, y la Corte Suprema en particular, tienen la última palabra sobre lo que significa la Constitución y cómo se aplica.

Y lo que está haciendo esta administración es decir: no, nosotros somos la ley. Somos la única ley. Y no seremos controlados por los tribunales cuando hagamos cosas que, en muchos casos, son claramente inconstitucionales.

Así, el poder se está consolidando en una rama del gobierno, mientras que otra, la rama electa, ha cedido su poder, aparentemente de forma voluntaria, mientras que el poder judicial, creo, sigue resistiéndose. Y veremos cómo se desarrolla esto en cuanto a cómo los tribunales hacen cumplir sus órdenes cuando la administración actúa inconstitucionalmente.

Chris Hedges: Si la administración Trump desafía el poder judicial o los fallos judiciales como lo hicieron cuando deportaron a los venezolanos a El Salvador y el Departamento de Justicia se niega a hacer cumplir los fallos de los tribunales, entonces ¿qué mecanismo existe para responsabilizar a la administración Trump?

Katherine Franke: Bien, ¿qué mecanismo existe? Normalmente, es el gobierno de EE. UU., el Departamento de Justicia, quien aplica la ley, quien la respalda. Y podrían tener una parte privada recalcitrante contra la que aplican la ley, a quien el tribunal puede declarar en desacato por no acatar decisiones judiciales válidamente emitidas.

Y luego vuelve a la rama ejecutiva, al Departamento de Justicia, a los alguaciles estadounidenses, para hacer cumplir las decisiones judiciales ya sea a través del desacato civil, que generalmente consiste en multas, o del desacato penal, donde las personas pueden ser arrestadas y encarceladas por no seguir las sentencias de los tribunales.

Pero ¿qué hacemos en un momento como el actual, donde es el gobierno el que está en desacato? No pueden hacer cumplir esas órdenes contra sí mismos. No las harán cumplir contra sí mismos. Y la Corte Suprema no tiene ejército ni policía propios. Así que nos encontramos en una situación inusual y muy singular, donde el mismo organismo encargado de hacer cumplir las decisiones judiciales y defender el poder de un gobierno dividido es el que actúa de manera inconstitucional e ilegal.

Chris Hedges: Y han visto, no solo desde el inicio de la administración Trump, sino incluso durante todos los problemas judiciales que tuvo, esta tendencia de Trump a atacar a los jueces. De hecho, ha pedido el impeachment del juez que ordenó el regreso del avión que transportaba a unos 200 venezolanos a El Salvador, lo cual, por supuesto, fue rechazado. 

Hable un poco sobre esa hostilidad abierta. No se trata solo de que el sistema esté prácticamente controlado por los leales a Trump, sino de que existe una verdadera agresividad hacia el propio poder judicial.

Katherine Franke: Bueno, los abogados del Departamento de Justicia muestran cierto desdén por el poder judicial en los tribunales. No se presentan a las audiencias ante el juez. El juez emite una decisión u orden, y no la acatan. 

Y, por lo tanto, estamos viendo resistencia en los tribunales por parte de las mismas personas que deberían ser ejemplos de lo que significa cumplir la ley. Y luego está la violencia extrajudicial, en realidad, que los mismos actores, o al menos entre bastidores, están llevando a cabo al amenazar a los jueces federales.

El juez Jesse Furman, quien se encuentra en el sur de Manhattan, a cargo del caso de Mahmoud Khalil, ha recibido amenazas de muerte en su domicilio, al igual que su esposa, quien fue mi colega aquí en la Facultad de Derecho de Columbia. Por lo tanto, los jueces están sometidos a una enorme presión: se les pone a prueba su autoridad en el tribunal con sus togas puestas y se les amenaza de muerte en casa durante su tiempo libre.

Chris Hedges: Quiero hablar del caso de Mahmoud Khalil y vamos a reproducir ese pequeño vídeo que grabó su esposa durante su arresto. Es bastante escalofriante. Parece sacado de la Rusia estalinista, francamente. Así que veamos este vídeo.

Hablemos de la importancia del caso Khalil. Lo veo, y estoy seguro de que usted también, extremadamente siniestro.

Katherine Franke: Es una situación ominosa para todos nosotros. 

Ya sabes, ahora están usando las leyes de inmigración para perseguir a manifestantes o personas que expresan opiniones críticas con la administración Trump y que no son ciudadanos estadounidenses. Ahora nos atacarán a nosotros, los ciudadanos estadounidenses, con la ley penal. 

Así que, ya saben, estén atentos. Se aplicará de forma muy similar para quienes no somos vulnerables a las leyes migratorias, pero para eso se usará el derecho penal.

Conozco a Mahmoud Khalil desde hace más de un año. He trabajado con él aquí en Columbia. Fue elegido por la administración de Columbia para mediar entre los manifestantes estudiantiles que acampaban en nuestro campus y la propia administración, y luego con la policía. 

Y Mahmoud tenía la cabeza fría. Era razonable. Ambos bandos, o todos, lo respetaban. Lo eligieron por una razón para desempeñar ese papel. Y Columbia confiaba en él.

Confiaban en él para comunicarse con esos manifestantes. En un momento dado, me envía un correo electrónico diciendo que me han notificado cargos disciplinarios. Y yo le pregunté por qué. Y él respondió que por publicaciones de Instagram que no hice y una cuenta que no controlo. encima. 

Así que fui su asesor en este proceso disciplinario y presentamos toda esta información. Independientemente de lo que se piense sobre esas publicaciones, que es un asunto aparte, él no tuvo nada que ver, y no desestimarían los casos. No desestimarían el caso, aunque estaba claro que no tenía nada que ver con el asunto del que se le acusaba.

Y, en efecto, lo que hizo Columbia fue ponerle un objetivo en la espalda, porque alimentó esta máquina de que tenemos a estas personas aquí, como estudiantes de Columbia, que son parciales en ciertos aspectos y están diciendo cosas escandalosas cuando la universidad sabe que no son verdad.

Así que, sin duda, considero responsable al gobierno federal por no cumplir la ley debidamente en su detención y secuestro. Pero también responsabilizo a Columbia. Han creado este ambiente con estas acusaciones irrazonables y falsas, y no las desestimarán a sabiendas de su falsedad.

Chris Hedges: Hablemos de Columbia. Incluso antes de que se instalara el campamento en el patio, Columbia prohibió a Voz Judía por la Paz y a Estudiantes por la Justicia en Palestina. 

Se vio un ataque, un ataque retórico contra las universidades, considerándolas caldo de cultivo para Hamás o su ideología. Todo esto ocurrió antes de que comenzaran las protestas. Columbia probablemente reaccionó con mayor ferocidad que cualquier otra universidad del país.

Más de 100 estudiantes fueron arrestados. La presidenta, quien, por supuesto, fue interrogada por [la congresista Elise] Stefanik, y ella y los demás presidentes no se humillaron lo suficiente. La expulsaron junto con el rector de la Universidad de Pensilvania. 

Llamaron a la policía al campus tres veces. Estudiantes resultaron heridos. En el incidente del que hablaste, creo que fueron exsoldados de las Fuerzas de Defensa de Israel quienes atacaron a estudiantes debido a su relación con la Universidad de Tel Aviv y Columbia.

Se trataba de personas que habían servido en el ejército, muy probablemente en Gaza durante esa operación. Atacaron a estudiantes, algunos de los cuales fueron hospitalizados. Columbia, en esencia, hizo todo lo posible para complacer a sus críticos y, de todos modos, perdió 400 millones de dólares en subvenciones. 

Quiero hablar sobre la respuesta de Columbia a la presión externa y lo que está sucediendo, porque esto claramente va más allá de... no creo que tenga nada que ver con el antisemitismo. Es realmente un intento de destruir uno de los pilares de una sociedad abierta: las universidades.

Katherine Franke: Bueno, todo eso es cierto, y diría que no se trata solo de ataques externos. Estos ataques también fueron internos. Parte de la razón por la que creo que Colombia fue un blanco tan fácil, y no solo Columbia; creo que esto aplica a Harvard, Yale y las universidades de élite, es que los consejos directivos ya no están compuestos por personas involucradas en la educación, comprometidas con la misión educativa, ya sea profesional o no, que se consideran guardianes del papel especial que desempeña la academia en una democracia.

En cambio, son gestores de fondos de cobertura, inversores de capital riesgo, abogados corporativos y, en nuestro caso, también fabricantes de armas. Y comprenden que su responsabilidad es proteger únicamente el fondo patrimonial. 

Suelo describir a Columbia, el mayor propietario de viviendas de la ciudad de Nueva York, como un holding inmobiliario que tiene como actividad secundaria la impartición de clases. Con el tiempo, se ha convertido simplemente en una empresa sin fines de lucro.

Así que, cuando empezó la presión aquí, no hubo voces en las juntas directivas que dijeran: «Un momento, tenemos que ser la primera línea de resistencia. O, como mínimo, tenemos que defender nuestra misión académica». Cuando estaba sentado en mi sala viendo a la presidenta Minouche Shafik testificar ante el comité de la Cámara al que te referiste, Chris, Quiero decir, me sentí molesto porque me mencionaron, pero más importante aún, el hecho de que el presidente Shafik ni siquiera comenzara a defender a Columbia, a su facultad, a sus estudiantes, nuestro proyecto, nuestra historia de ser una de las principales universidades del mundo. 

En cambio, se postró ante un abusador. Y todos sabemos que cuando uno se postra ante un abusador, lo anima. Y eso es exactamente lo que ha sucedido aquí hasta hoy, donde siguen negociando con la administración Trump según los términos que esta ha establecido. Y creo que esta universidad nunca volverá a ser la misma, si es que sobrevive.

Chris Hedges: ¿Es una falla en la intención de lectura? Es decir, no estoy seguro de que estas personas quieran o puedan ser apaciguadas.

Katherine Franke: No, ese no es el proyecto para apaciguar. La estrategia es, ya sea con aranceles en México, Canadá o Europa, o retirando nuestras subvenciones federales, que ese no es el fin del juego; se trata de retirar el dinero. El fin del juego es entonces tener una nueva negociación con quienes acaban de perder esos fondos o esas relaciones comerciales, dejándote en una posición de negociación más débil y obligado a aceptar cosas que violan tus valores fundamentales.

Y ahí es donde se encuentra Colombia ahora mismo, humillándose en este proceso de negociación con un abusador que no terminará porque es la prueba repetida de “yo tengo todo el poder y tú no tienes ninguno”. Así es la gobernanza en este momento. 

No hay ningún principio en juego. Se trata de un ejercicio abusivo de poder acompañado de humillación.

Chris Hedges: Y han pedido la intervención del Departamento de Estudios de Oriente Medio y del Departamento de Estudios del Sur de Asia, ¿es correcto?

Katherine Franke: Bueno, yo lo llamo una nota de rescate. Tres agencias federales enviaron una carta a Columbia la semana pasada diciendo: "Comenzaremos a negociar con usted para recuperar sus 400 millones de dólares o no aceptar más, si hace varias cosas, incluyendo declarar un departamento en quiebra". 

El Departamento de Estudios de Oriente Medio no ha tenido nada que ver con las protestas aquí. Es un departamento académico, pero resulta que tiene las palabras "medio" y "oriente" en su nombre. Así que lo han atacado.

Quieren que transformemos a los agentes de seguridad pública de nuestro campus en policías con la facultad de arrestar a nuestros estudiantes. Quieren que modifiquemos nuestras políticas de admisión para estudiantes de pregrado y posgrado. En esencia, el gobierno federal está asumiendo la gestión de una universidad privada según los términos que él mismo establece. Y hay más condiciones en esta carta que recibimos la semana pasada, que sigo insistiendo en que es una especie de nota de rescate.

Chris Hedges: ¿Y cuál es el objetivo? ¿Cuál crees que es su objetivo?

Katherine Franke: Bueno, conseguirán que Columbia acepte varias de estas cosas. Y, siendo sincero, muchas de las disposiciones de esa carta son cosas que los más fervientes defensores de Israel en el campus —profesorado, personal y miembros del Consejo Directivo— han estado impulsando. No me sorprendería que participaran en la redacción de esa carta.

Así que Columbia aceptará varias de esas cosas. Quizás recuperemos algo de dinero o al menos digan que no aceptaremos más. Y luego las negociaciones continuarán, y eventualmente Columbia se encargará de todas estas demandas. Y básicamente, vaciará la universidad como un proyecto de una empresa política partidista, ya sea del Estado de Israel o del propio sionismo, en nombre de la protección de nuestros estudiantes judíos. Pero no quedarán estudiantes.

Así que no veo cuál es el resultado final que sea bueno para Colombia con el rumbo que han estado siguiendo.

Chris Hedges: Quiero hablar de la directora de SIPA, la Escuela de Asuntos Públicos Internacionales, Keren Yarhi-Milo, quien fue donde Mahmoud Khalil se graduó. Ella era una ex oficial de inteligencia israelí. 

Hablemos de su rol, porque hemos visto el rol de quienes se retiraron del ejército israelí en otros campus. Por ejemplo, la Dra. Rupa Marya fue víctima de esto en la facultad de medicina de San Francisco. Hablemos de su rol y de su rol en Columbia.

Katherine Franke: Bueno, tenemos muchos veteranos en nuestro campus. Trabajamos mucho con personas que acaban de cumplir con el servicio militar en países de todo el mundo, no solo de Israel. Y les damos la bienvenida. He tenido muchos veteranos en mis clases. Son mayores, tienen más experiencia y, en muchos sentidos, son más sofisticados en muchas cosas. 

Así que no quiero dar la impresión de que somos antiveteranos en absoluto. Pero en este momento particular, tenemos una relación especial, un programa de titulación conjunta con la Universidad de Tel Aviv, y ellos, hasta cierto punto, tienen el servicio militar obligatorio en Israel. No todos sirven. Por supuesto, los palestinos no lo hacen. Y algunas personas religiosas tampoco. Pero muchos hombres y mujeres sí sirven en el ejército antes de venir aquí a formar parte de nuestra comunidad académica.

Que salgan de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y lleguen a nuestro campus, donde estos temas se debaten con tanto entusiasmo, es, digamos, una transición muy difícil para algunos de nuestros estudiantes israelíes. No todos; he tenido muchísimos estudiantes de posgrado que también sirvieron en las FDI y que fueron maravillosos y lograron una transición sin problemas. 

Pero el estado mental que uno tiene que tener, la mentalidad de ser un soldado, siguiendo la autoridad, no cuestionando la autoridad, viendo al otro como el enemigo, un enemigo mortal y luego venir aquí y que le digan: cuestionemos la autoridad, hagamos las preguntas difíciles, desafiemos a nuestros profesores, estemos dispuestos a debatir con estudiantes que tienen puntos de vista diferentes a los nuestros, para no todos ellos esa es una transición que lograron con mucho éxito.

Y no se trata solo, repito, no se trata solo de los veteranos israelíes; creo que esto también aplica a otros. Por eso, tenemos una oficina que ayuda a gestionar la integración de los veteranos en la universidad. Y en muchas circunstancias, no lo han gestionado muy bien.

Y así, durante, diría, 15 años, he tenido estudiantes reunidos en esta oficina. Ahora mismo, en mi despacho de la facultad de derecho, se me acercan y me dicen: o somos palestinos o apoyamos la libertad y la soberanía palestinas. 

Y otros estudiantes que acaban de terminar su servicio militar en Israel nos han atacado física, verbal y de otras maneras. ¿Cómo podemos informar a la universidad para que nos proteja? Así que, cuando ocurrió la fumigación el año pasado, pensé: «Veo que esto es un patrón». Y estos son hechos, no solo opiniones mías.

Y esto es algo que la universidad debe tomar más en serio. Si les preocupa la seguridad de nuestros estudiantes, debe ser por todos, no solo por algunos. 

Han ignorado las preocupaciones de seguridad de varios de nuestros estudiantes pro-palestinos y, creo, han sobrepasado sus expectativas protegiendo a otros estudiantes, no a todos los estudiantes judíos, porque muchos de ellos también están en primera línea de las protestas pro-palestinas. Sin embargo, algunos miembros de la comunidad judía aquí dicen no sentirse seguros, y deberíamos tomar esto en serio, pero no exclusivamente.

Chris Hedges: Al suprimir la libertad de expresión, que es esencialmente lo que ha sucedido en Columbia y en casi todas las universidades del país, ¿qué le ha hecho eso a las universidades, pero qué le ha hecho también a nuestra sociedad civil?

Katherine Franke: Recibimos a jóvenes de 18 años que vienen aquí y que, a menudo, se encuentran con ideas que les resultan incómodas o simplemente con ideas nuevas por primera vez en sus aulas y en lo que leen. 

Fui estudiante de pregrado en Barnard a finales de los 70 y principios de los 80. Aprendí tanto fuera de los edificios, en el activismo que se desarrollaba en el campus por aquel entonces, como dentro. Y debo decir que a los 18 años pensaba: «No sé qué pensar de esto». Mi forma de pensar sobre algunos de los problemas difíciles de aquella época cambió radicalmente.

Eso es parte de lo que hacemos, si no una parte fundamental de lo que hacemos en una universidad: enseñarles sobre cosas a las que no han estado expuestos, pero también desafiar las ideas que traen de la preparatoria, de sus familias o de sus comunidades. Y lo que ahora nos dicen es que no enseñemos nada que incomode a la gente. Si no incomodamos a nuestros estudiantes, entonces no estamos haciendo nuestro trabajo.

Eso no significa que deba convertirse en discurso de odio, claro que no. Pero debemos desafiarlos, y si se mantienen firmes en su postura, ¡genial! Pero deben poder defenderla con hechos, historia real y argumentos, no solo considerarla una ideología. Eso es lo que enseñamos aquí: la diferencia entre tener una opinión y poder respaldarla con argumentos.

Chris Hedges: ¿Puedes hablarnos un poco sobre el papel de Keren Yarhi-Milo en SIPA?

Katherine Franke: Bueno, no quiero destacar a ninguna decana en particular. Es la decana de la Facultad de Asuntos Internacionales y Públicos. Es israelí. Pero no estoy seguro de que su condición de israelí sea una acusación. Hay varias personas israelíes aquí. Pero, en el último año o más, diría yo, ha adoptado posturas que considero impropias de una decana. 

Por ejemplo, invitó a Naftali Bennett, ex primer ministro de Israel, quien ha dicho cosas horribles sobre matar árabes y no arrepentirse. «He matado a muchos», dijo. Lo invitó hace dos semanas a hablar en SIPA en un grupo reducido al que solo se podía asistir por invitación. Es una provocación extrema en estos momentos.

Mi opinión es que, si eres decano, deberías organizar eventos en nuestro campus donde realmente podamos escucharnos y aprender algo, en lugar de provocar a la otra parte con tu poder. Como ella conoce a estas personas, puede invitarlas. Y ese evento me pareció una falta de profesionalismo. Y, por supuesto, incitó a los estudiantes a protestar. Eso tenía todo el sentido del mundo, y luego esos estudiantes fueron acusados ​​de infracciones disciplinarias, etc.

Y es este circuito de la universidad en todo momento donde hay un - y esto ha sido cierto desde el 8 de octubre, justo después de los horribles ataques en Israel - siempre que había una coyuntura en la que la universidad podía desescalar y unirnos o escalar, siempre escalaban. 

Llamar a la policía, invitar a este tipo de gente, silenciar las conversaciones sobre cualquier tema en el campus, cerrarlo. Es como un puesto de control. Tengo que pasar por dos para llegar a mi oficina. Y creo que el decano de la Facultad de Asuntos Internacionales y Públicos ha contribuido, no solo, pero sin duda ha sido parte de lo que ha sido una postura de intensificar la situación en lugar de educar en nuestro campus.

Chris Hedges: Usted mencionó antes lo que le pasó o le está pasando a Mahmoud Khalil, y también deberíamos mencionar que la razón por la que el juez de Nueva York ha recibido amenazas de muerte es porque intenta traerlo de vuelta de Luisiana. Fue enviado a Luisiana. La mayoría de la gente cree que se debe a que tiene uno de los tribunales de apelaciones más conservadores del país y probablemente le hará una jugada a la administración Trump.

Pero él fue detenido aparentemente bajo la Ley de Amenaza McCarran-Walter de 1952. Esta es la Ley de Nacionalidad de Inmigración de 1952, que le da al Secretario de Estado el poder de deportar a ciudadanos extranjeros, aunque por supuesto tiene una tarjeta verde, es un residente legal. 

Se usó para perseguir a todo tipo de figuras: el dramaturgo Arthur Miller, Pablo Neruda [poeta chileno] y Gabriel García Márquez [escritor colombiano]. Se dice que eso fue lo que llevó a que a Paul Robeson y a W. E. B. Du Bois se les revocaran los pasaportes estadounidenses. Hable sobre esa ley, cómo se ha utilizado y qué significa.

Katherine Franke: Bueno, hay una historia trágica y bien conocida de este tipo de leyes de inmigración utilizadas contra activistas judíos en este país.

Chris Hedges: Bueno, solo quería interrumpir. El que formuló el McCarran era un antisemita rabioso y aprobó esa ley para impedir la entrada de judíos.

Katherine Franke: Exactamente. Exactamente. Así que la ironía de esto no se nos escapa a ninguno de nosotros: estas leyes, en esencia, profundamente antisemitas, se están implementando en nombre de la protección de los ciudadanos judíos o de nuestros objetivos de política exterior con el Estado de Israel. Y ese es el cinismo de esta administración. Les importa un bledo esa historia. Buscan todo el poder posible, todas las leyes, por muy repugnantes que sean.

Incluso las leyes que internaron a los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. Estoy seguro de que estarían encantados de usarlas en algún momento. Así que esa historia no les resulta familiar. 

Pero el problema con Mahmoud es que no había hecho nada ilegal. No había sido acusado de nada ilegal. De hecho, fue una figura sumamente pacífica e importante para mantener la cohesión de nuestro campus. Es una tarea difícil, pero él desempeñó un papel fundamental en ella.

Y que digan que es de interés nacional, de política exterior o de seguridad, destituirlo sin el debido proceso. La pregunta es: ¿tiene fundamento la afirmación de que representa una amenaza? 

En segundo lugar, ¿quién decide si lo hace? ¿Se trata solo de la autoridad unilateral de la administración Trump, el ICE o el Departamento de Seguridad Nacional? ¿O debería haber un proceso judicial?

Presente sus pruebas de que existe una amenaza a la seguridad nacional con la permanencia de Mahmoud en la ciudad de Nueva York. Y, por lo tanto, es esa doble capa de poder autoritario en este caso, al usar una ley inapropiadamente y no estar dispuesto a presentarse, someterse al proceso judicial y brindarle el debido proceso, lo que resulta tan ofensivo en este caso. 

Pero, al igual que con Colombia, el objetivo es enviar un mensaje.

Podemos hacerles esto, ya sea destruir la Universidad de Columbia o destruir la vida de este hombre, su esposa y su futura familia. Y más les vale no hacer nada o se lo haremos. Y las universidades de todo el país se acobardan porque observan lo que sucede aquí mismo, en nuestro campus. 

Y sé que he hablado con muchos otros estudiantes aquí en Columbia que tienen residencia permanente o visas, pero que no las tienen, están bajo arresto domiciliario. No salen de sus apartamentos porque hay vehículos sin identificación merodeando por la acera. Y los estudiantes están aterrorizados. De eso se trata.

Chris Hedges: Bueno, es parálisis por miedo. Ese es el manual del totalitarismo. Esto podría empeorar muy pronto. Si no se controla, ¿adónde nos dirigimos? ¿Qué clase de mundo se está creando para nosotros?

Katherine Franke: Bueno, tenemos lecciones. Las mencionaste al principio del segmento. Sin duda, tenemos lecciones y ejemplos históricos muy relevantes, ya sea en la India bajo el gobierno de Modi, en Turquía, Hungría, la Unión Soviética o Rusia. Hay muchos ejemplos de cómo funciona esta estrategia. Y, por lo general, lo que la frena o la detiene es que los actores institucionales se mantienen firmes, no cediendo ni negociando, sino que no dicen nada más.

No colaboraremos en esto. Y llega un punto en el que, por ejemplo, una universidad ya no se limita a negociar y gestionar una situación difícil. De hecho, ha aceptado formar parte del aparato o la tecnología del autoritarismo. 

Y creo que Colombia, si bien no ha cruzado esa línea, está muy cerca de cumplir con lo acordado. Por lo tanto, actores institucionales como Colombia deben alzar la voz y decir: ¡absolutamente no! Esto viola no solo nuestros valores académicos, sino también los valores democráticos.

No tengo muchas esperanzas de que Chuck Schumer y Hakeem Jeffries resuelvan el problema. Pero el Congreso debería ponerse de pie. Los republicanos deberían ponerse de pie, pero sin duda el partido minoritario debería ejercer cierta influencia. 

Los republicanos fueron muy buenos ejerciendo el poder de las minorías, y los demócratas están demostrando que no lo hacen bien. Deberían ponerse de pie y decir: «No vamos a aceptar estas resoluciones conjuntas ni la reconciliación sobre el presupuesto. Hay demasiado en juego».

Y luego creo que necesitamos que la gente salga a la calle. Y eso está empezando. Está empezando a suceder ahora que hay rostros asociados con los daños y las lesiones de este ejercicio de poder desenfrenado. Y me siento fatal por Mahmoud Khalil. 

Es un hombre maravilloso. Ha motivado a muchísima gente a tomar esto en serio. Y quién sabe qué sabrá en detención en Luisiana sobre lo que está pasando, pero sin duda se ha convertido en un verdadero símbolo del movimiento.

Chris Hedges: ¿Qué pasa si fracasamos? ¿Qué clase de estado se creará? Parece que avanza a un ritmo vertiginoso. Casi no se puede seguir el ritmo. Es algo cotidiano. Esta agencia se apoderó y cerró la Voz de América. No soy muy fan de la Voz de América, aunque así es como escuchaba a Václav Havel cuando estaba en Europa del Este.

El problema es que, con frecuencia, en los sistemas totalitarios, para cuando la gente reconoce lo que ha sucedido a su alrededor, ya es demasiado tarde. Así que simplemente describamos el objetivo final, si fracasamos, cómo se verá. Y luego, quiero concluir con las acciones que debemos tomar, algunas de las cuales acaba de mencionar.

Katherine Franke: Sí. ¿Sabes qué pasa cuando fracasamos? Creo que podemos mirar por la ventana a otros países donde este tipo de estrategia ha tenido éxito. Ya sabes, M. Gessen escribe en El sistema New York Times Y en otros lugares se ha hablado del ejercicio del poder y el gobierno autoritario de Putin, y que fue mucho más lento que lo que vemos aquí. Y creo...

Chris Hedges: Esto también fue cierto tanto bajo la Unión Soviética como bajo el régimen nazi. Los nazis tardaron cinco años, de 1933 a 1938, en consolidar el poder y contaban con dos focos principales de oposición. Ya habían clausurado el Partido Comunista y los sindicatos, pero contaban con la prensa, que era hostil, y contaban con los tribunales.

Perdieron batallas en los tribunales, pero terminó siendo una especie de acción de retaguardia antes de que tomaran, capturaran, controlaran el poder judicial y la policía bajo el mando de Hermann Göring. Pero lo mismo ocurrió, escribe Solzhenitsyn. No fue de la noche a la mañana.

Katherine Franke: No, no lo fue. Y me alegra que hayas mencionado a la prensa, porque cuando dijiste antes, ¿qué deberíamos hacer? La prensa también debe tener coraje y no normalizar lo que está sucediendo. Y simplemente verlo como los lamentables sucesos de hoy. Pero poner esto en perspectiva de maneras que creo que podrían ser enormemente costosas para los periodistas, y también impactantes.

Parte del problema radica en que gran parte de nuestros medios de comunicación pertenecen ahora a las mismas personas que forman parte del consejo directivo de la Universidad de Columbia. Por lo tanto, no están profundamente comprometidos con la empresa, el papel del periodismo y la prensa en una democracia. Esto representa un desafío. 

Pero esos otros golpes de Estado, si se quiere, autoritarios tuvieron lugar en su mayoría antes de Internet y, como todos sabemos, la tecnología acelera todo, la tecnología con la que vivimos ahora.

No creo que esa sea la única razón por la que las cosas se están moviendo tan rápido como lo están haciendo, pero ciertamente lo facilita de una manera que es una especie de viento a favor, por así decirlo, de Trump y su equipo. 

También acaban de reunir a un grupo increíble de personas listas para empezar, ya sea con el Proyecto 2025 o con otras cosas que no publicaron. Comenzaron con buen pie, estaban bien organizados, habían aprendido mucho durante la primera administración y, en este caso, eliminaron todos los obstáculos de inmediato.

Y creo que también es el hecho de que sea un segundo mandato lo que los ha hecho mucho más eficientes y eficaces en lo que hacen, porque entienden mejor el gobierno. Pero ¿hacia dónde vamos? O sea, Chris, te haré la misma pregunta. Es bastante desalentador. Y a diario les pregunto a mis amigos y colegas: ¿cuánto tiene que empeorar la situación para que estén dispuestos a correr riesgos?

Mis amigos están preocupados por mi denuncia. Mi madre está preocupada por mi denuncia. Siento que no tengo alternativa. Y tus denuncias han sido muy contundentes, pero estoy segura de que recibes el mismo tipo de amenazas de muerte que yo. Y tienes que decidir: ¿puedes mirarte al espejo y dejar que esto suceda? ¿O resistirte de cualquier manera posible?

Así que cada uno de nosotros haremos algo diferente con el poder, el privilegio que tenemos, pero todos tenemos que hacer algo.

Chris Hedges: Sí, y el tiempo se acaba. Creo que eso es lo que temo. Creo que la mayoría de la gente se dará cuenta de lo que nos ha azotado, pero para entonces, los mecanismos de control interconectados podrían ser tan draconianos que, en esencia, como ocurre en Rusia, Hungría, Turquía y la India de Modi, no se puede, se está prácticamente atrapado, no se puede avanzar.

Katherine Franke: Creo que es totalmente cierto. Y desde el principio hubo una disposición a permitir la demonización de poblaciones específicas. En India, eran los musulmanes o los pakistaníes. Aquí, son las personas trans, las personas de color en general, quienes defienden la ideología de género. Mi biblioteca está dedicada exclusivamente a la ideología de género. A eso me dedico.

Y, en cierto sentido, es importante que entendamos que esto es solo el comienzo de su ataque contra todos nosotros. Pero, como escribió Gessen el otro día, incluso si no lo fueran, debemos defender a las comunidades que están siendo utilizadas como herramientas para este proyecto autoritario más amplio, porque todos somos personas. Todos compartimos una humanidad.

Y no podemos simplemente ver sus derechos, protegerlos, como un instrumento para proteger los derechos de todos. Sus derechos son tan importantes como los de cualquier otra persona en Estados Unidos.

Chris Hedges: Bueno, pero también intentan crear un nuevo paradigma al eliminar las iniciativas de DEI. Se trata del patriarcado masculino blanco que restablece el mito del hombre blanco, la inocencia y el mito de la fundación de la sociedad estadounidense. 

Porque, como en todas las sociedades totalitarias, cuando se crea esa narrativa nacional, que es una mentira, se utiliza esencialmente para santificar el poder.

Quiero decir, tienes razón sobre todos estos grupos vulnerables y tenemos que defenderlos no solo porque está mal, ellos son los primeros, nosotros somos los siguientes, sino también porque se trata de distorsionar nuestra sociedad, la historia de nuestra sociedad de tal manera que se solidifique su poder, que es, y el patriarcado es, la hipermasculinidad y el patriarcado son elementos clave del fascismo. 

He criticado a la derecha cristiana y los he llamado fascistas. Soy graduado de la Escuela de Teología. No uso la palabra a la ligera, pero los considero herejes. Creo que son herejes. Pero, ya sabes, también existe esta insidiosa formación ideológica.

Katherine Franke: Es totalmente cierto, y es un recurso al que se puede recurrir en muchos momentos de la historia, esta noción de la fragilidad de la masculinidad blanca. Que está, de alguna manera, bajo asedio, es delicada, se ha visto terriblemente socavada y amenazada por el hecho de que podríamos tener un Estado Mayor Conjunto negro.

Liderazgo negro en el ejército, en las universidades o en otros entornos institucionales. Y se necesita tan poco para manipular y difundir esta idea de la fragilidad blanca que luego justifica borrar décadas de trabajo que hemos realizado, no para promover a personas, obviamente, que no están cualificadas para el empleo, sino simplemente para hacer que nuestros lugares de trabajo, escuelas y todo sea más diverso.

Así que creo que centrarse en la fragilidad blanca y la fragilidad masculina blanca, que por supuesto es un mito, pero se utiliza fácilmente y es con lo que tratan de justificar la perpetuación de lo que ha sido una desventaja estructural, histórica, no solo discriminación, una discriminación flagrante en este país.

Chris Hedges: Genial, gracias, Katherine. Y quiero agradecer a Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis] y Max [Jones], quienes produjeron el programa. Puedes encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina del periódico en Medio Oriente y jefe de la oficina en los Balcanes. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa "The Chris Hedges Report".

Este artículo es de Poste de Scheer. 

NOTA PARA LOS LECTORES: Ahora no me queda ninguna posibilidad de seguir escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, "The Chris Hedges Report".

Esta entrevista es de Correo electrónico, para el que Chris Hedges escribe una columna regular. Haga clic aquí para registrarte para alertas por correo electrónico.

Las opiniones expresadas en esta entrevista pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.