El gobierno de Estados Unidos, en su celosa aplicación de las leyes de inmigración de la nación, se ha vuelto anárquica, escribe Andrew P. Napolitano.
La Secretaria del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., Kristi Noem, observa las operaciones de control de inmigración en la ciudad de Nueva York a fines de enero. (DHS / Flickr / Tia Dufour)
“Primero vinieron por los socialistas, y no dije nada —
Porque yo no era socialista.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada.
Porque no era sindicalista.
Luego vinieron por los judíos, y no dije nada.
Porque yo no era judío
Luego vinieron por mí y no quedó nadie que pudiera hablar por mí”.
— Rev. Martín Niemoller (1892-1984)
TLa historia de la libertad humana es larga, tortuosa y nada gratificante.
Consiste esencialmente en que los gobiernos pisoteen las leyes promulgadas para restringirlos. Es el profundo choque entre la libertad personal natural y las órdenes del Estado, respaldadas por la fuerza.
Las constituciones de los países totalitarios están enmascaradas con restricciones al Estado, pero estas restricciones son ineficaces. El Estado hace lo que quiere. No se toma en serio los derechos.
En las democracias liberales —con la separación de poderes y el sistema de pesos y contrapesos— el Estado está teóricamente restringido. Sin embargo, a menudo, también allí, las restricciones son pura mentira. Allí también, aquí también, el Estado no se toma en serio los derechos.
Thomas Jefferson argumentó que, en el largo camino de la historia, la libertad personal se reduce y el poder del Estado crece. Creía, como es bien sabido, que solo una revolución puede lograr un reinicio adecuado.
Toda esta historia y teoría se hizo evidente en las últimas dos semanas, cuando el gobierno federal arrestó a un estudiante de posgrado argelino en su residencia estudiantil en la Universidad de Columbia, en la ciudad de Nueva York, y lo envió a una cárcel de inmigración en Luisiana. Está casado con una estadounidense de nacimiento, esperan un hijo para abril y es residente permanente.
La semana pasada, el gobierno federal arrestaron a un médico libanés En el Aeropuerto Logan de Boston. Es profesora de medicina en la Universidad de Brown y también residente permanente.
La estudiante fue acusada de infracciones migratorias. La médica fue deportada sumariamente a París y luego a su Líbano natal.
Los documentos de acusación presentados contra el estudiante no alegan ningún delito o mala conducta personal, no señalan violaciones legales y no ofrecen evidencia de que el estudiante sea peligroso para las personas, la propiedad o el gobierno.
Los documentos afirman que el Secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, cree que la presencia de este estudiante en el campus de Columbia —dado su abierto apoyo a un Estado palestino, cuya existencia ha sido la política pública de Estados Unidos durante generaciones— es un impedimento material para la ejecución de la política exterior estadounidense.
No se han presentado cargos contra la médica, pero el gobierno filtró que, cuando agentes federales le confiscaron el teléfono móvil, determinaron que había estado en el funeral de Hassan Nasrallah, el líder de Hezbolá recientemente asesinado. Estuvo allí junto con cientos de miles de personas. posiblemente más de un millón, otros.
El funeral de Nasrallah en Beirut el 23 de febrero. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC POR 4.0)
Cuando se le preguntó sobre esto, según las filtraciones del gobierno, ella afirmó que seguía las enseñanzas religiosas de Nasrallah pero no sus políticas.
Mientras la médica estuvo recluida en Logan, sus abogados obtuvieron una orden de un juez federal que prohibía su deportación hasta que se celebrara una audiencia ante él. El gobierno ignoró la orden.
Numerosos derechos implicados
Estas dos detenciones ponen en peligro numerosos derechos garantizados por la Constitución y que aquí generalmente se dan por sentados.
La primera es la libertad de expresión. Sabemos por los escritos de James Madison, autor de la Carta de Derechos, que los Fundadores consideraban la libertad de expresión un derecho natural, individual y personal. Por supuesto, también está expresamente protegida contra la interferencia y las represalias del gobierno en la Primera Enmienda.
Los tribunales han dictaminado que protege a todas las personas, sin importar su estatus migratorio, que pueden pensar como quieran, decir lo que piensan, publicar lo que dicen, practicar o no su religión y asociarse con quien elijan.
Si el gobierno puede castigar el discurso que él o sus amigos y benefactores odian y temen, entonces la Primera Enmienda es inútil y la democracia es una farsa.
En estos arrestos también está implicada la libertad de religión y de reunión. Así como el estudiante puede hacer cualquier declaración política pública que desee, por muy ofensiva o provocadora que sea para su público inmediato o lejano, el médico puede asistir a cualquier funeral que desee, asociarse con quienes desee en el duelo, abrazar cualquier religión y seguir a cualquier predicador.
El propósito de la Primera Enmienda es mantener al gobierno al margen de la esfera de la libertad de expresión, la religión y la asamblea. Sin la fidelidad del gobierno a ella, Estados Unidos ya no es una democracia, sino una forma de teocracia secular conformista que rechaza los valores fundamentales protegidos por la Constitución y cambia con cada elección.
Estos arrestos también implican el debido proceso, garantizado a todas las personas por la Quinta Enmienda. En sus fundamentos, el debido proceso exige una audiencia justa ante un árbitro neutral antes de que el gobierno pueda interferir con la vida, la libertad o la propiedad, y en la cual el gobierno debe probar la culpa personal.
En el caso de la médica, los federales la trasladaron a París antes de que se celebrara la audiencia. En el caso del estudiante de Columbia, los federales lo trasladaron a Luisiana, en contravención del requisito constitucional de que todas las personas sean juzgadas en el distrito judicial —en este caso, la ciudad de Nueva York— donde ocurrieron los hechos de su caso.
¿Que está pasando aqui?
La aplicación rigurosa de las leyes de inmigración por parte del gobierno ha descontrolado la ley. Todos los que trabajan para el gobierno han jurado fidelidad a la Constitución. Es evidente que los federales no se toman en serio sus juramentos. También es evidente que están violando las leyes que les hemos encomendado hacer cumplir.
Cuando el gobierno se convierte en transgresor de la ley, se convierte en ley en sí mismo, y la libertad humana es pisoteada por la fuerza bruta.
Esto no puede seguir sin control. ¿A quién irá ahora el gobierno?
Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial senior en Fox News Channel y presenta el podcast “juzgar la libertad.” La jueza Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de los Estados Unidos. El más reciente es Pacto suicida: la expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal a la libertad estadounidense. Para obtener más información sobre el juez Andrew Napolitano, visitar aquí.
Publicado con permiso del autor.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIDO POR CREADORES.COM
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
2025: Este comentario NO tiene derechos de autor.
Si “TAMPOCO el Estado se toma en serio los derechos (universales)”, por definición eso lo convierte en totalitario.
Las constituciones de los países totalitarios están enmascaradas con restricciones al Estado, pero estas restricciones son ineficaces. El Estado hace lo que quiere. No se toma en serio los derechos.
“En las democracias liberales (su referente seguramente no es Estados Unidos) —con la separación de poderes y los controles y equilibrios— el Estado está teóricamente restringido”.
Si el referente son los EE.UU., el honorable juez debe ver inmediatamente a través de la niebla de la guerra, dejar de hacer tonterías y, con su profunda perspicacia jurídica, ver y oler el hedor que está envenenando a los EE.UU.
¡LEY! La única ley que queda es la de eludirla; ahora se propone mediante las órdenes ejecutivas autocráticas del actual presidente, la camisa de fuerza humanitaria totalitaria que pretende imponer, digna de todos nosotros, los "deplorables".
Durante años he creído que Estados Unidos es algo comunista. Ahora es abiertamente comunista y va a empeorar. Me pregunto si el pueblo estadounidense es capaz de iniciar una revolución o si se quedará de brazos cruzados y aceptará esto pasivamente.
¿Te refieres a totalitario?
Mire la farsa judicial que estos “jueces” ideológicamente comunistas le hicieron a Trump hace un par de años.
¿Ahora todo está bien?
Estos jueces de pacotilla creen que pueden ordenar al jefe ejecutivo del país que haga lo que les convenga, disfrazados de jerga legal.
¡Apelación, apelación!, dice el juez. Tonterías.
No sabes qué es un comunista y eres totalitario. Para ti, claramente, la Constitución y la Carta de Derechos son pura palabrería. Y no lo entiendes en un nivel muy básico.
Recuerde Núremberg.
Para ser justos, la gente no se lanza a la primera fila que ve y empieza a marchar hacia Estados Unidos como lemmings al mar. ¿Quién prometió tanta leche y miel para traer a toda la familia y empezar a engendrar ciudadanos para cambiar la demografía hacia un estado religioso apoyado por la Corte Suprema, repleta de gente para la guerra cultural religiosa? Personas armadas para un gran programa de reasentamiento que quizá no reconozca una sociedad secular con derechos sobre los ritos.
El mito de la "nación más grande de la Tierra"... vaya si se está desmintiendo.
¿Cuándo fue Estados Unidos una democracia?
Los ideales de la democracia han pasado por un largo período de prueba. Pero, en mi opinión, el sistema, con el tiempo, al menos ha logrado cierta adaptación. El período McCarthy fue un ejemplo reciente interesante, y el belicismo y las imposiciones sociales recientes en busca de la hegemonía global no solo se están poniendo a prueba.
Esto no puede seguir sin control. ¿A quién irá el gobierno después? Es cierto, pero no basta con decirlo. "¿Qué debemos hacer entonces?" Esa es la pregunta apremiante.
En una partida de ajedrez, si el otro jugador se niega a seguir las reglas del movimiento de las piezas o el orden de juego, las únicas opciones son aceptar la derrota o derribar el tablero y expulsar al otro jugador. Estas se convierten en las nuevas reglas. Parece que nos estamos moviendo con bastante rapidez hacia esa opción, pero la gente casi nunca está preparada para ello.
Me encanta el Juez. Veo su podcast a diario. Es un tesoro nacional.
Los leales a Trump están de acuerdo con lo que está pasando. Como siempre, quienes apoyan medidas como las del poema creen que no les afectarán. Todos estamos en la mira de los delincuentes.
No creo que los leales estén necesariamente de acuerdo, sino más bien están haciendo la vista gorda, de manera hipócrita, ante las acciones que su administración está llevando a cabo, siempre y cuando las políticas generales que quieren que se aprueben se aborden durante su mandato.
Es una estrategia muy defectuosa que ya muestra numerosas fisuras.
El mayor de ellos es el persistente apoyo al lobby israelí y a las atroces acciones criminales de Israel en Gaza y Cisjordania. Estos dos casos no serían casos si no fuera por esa postura intransigente. Todo lo que logra en Ucrania se ve anulado por su postura pactada sobre los crímenes de guerra israelíes, de los que ahora es plenamente cómplice, tanto militar como económicamente. Soy canadiense y fui partidario de Trump por principios. Ya no lo soy por razones obvias.
Un poco como la forma en que los payasos del "azul, no importa quién", hicieron la vista gorda ante el genocidio y el arancel del 100 % de Biden a los vehículos eléctricos más asequibles del mundo.
“El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios ".
¿Dónde ves "ciudadanos estadounidenses" aquí? Solo veo "la gente"... ¿Estás diciendo que los no ciudadanos no son personas?
Desde entonces, la Corte Suprema ha dictado sentencias y los derechos constitucionales se aplican a todos en territorio estadounidense, pero no a los ciudadanos no estadounidenses fuera de Estados Unidos. Esta es la razón por la que Estados Unidos no pudo extraditar a Julian Assange a Estados Unidos. Fue lo que lo salvó. Porque la legislación europea, que los tribunales británicos estaban obligados a cumplir, exigía que Assange recibiera los derechos de la Primera Enmienda, pero el Departamento de Justicia no pudo garantizarlo, ya que actuaba y aún se encontraba fuera de Estados Unidos, por lo que se le ofreció un acuerdo con la fiscalía.
Una visa es un privilegio, no un derecho.
Si tienes una visa, eres un invitado, no un ciudadano.
Como huésped, debes disfrutar del país anfitrión y no intentar controlar su rumbo.
Si desea tener control, entonces solicite la ciudadanía.
En mi humilde opinión
No tenía visa. Tiene una tarjeta verde o residencia permanente. En cualquier caso, en Estados Unidos, un titular de visa también está protegido por la Primera Enmienda.
No sabes qué es un comunista y eres totalitario. Para ti, claramente, la Constitución y la Carta de Derechos son pura palabrería. Y no lo entiendes en un nivel muy básico.
Agradezco que el juez Napolitano haya señalado los crímenes del régimen de DT2, como lo hizo con el régimen de Genocide Joe. Los abusos de poder y la corrupción institucional son bipartidistas y están arraigados.
Es una lástima que los apologistas crean todo lo que les dicen, pero sean demasiado perezosos para investigar los hechos básicos. Esto aplica tanto a los partidarios del Partido Demócrata como a los del Partido Demócrata.
Deportar a residentes legales por su oposición al genocidio no solo es ilegal, sino que es una traición a los estadounidenses patriotas que no quieren que sus recursos se entreguen gratuitamente a un país extranjero para asesinar a mujeres y niños. Es muy simple.
Sea específico sobre estos «crímenes». Gran parte de ellos implican cambios que perturban al establishment del Nuevo Orden Mundial, que intenta imponer una hegemonía global.
Vi un informe del sur de la frontera sobre las deportaciones de Trump, Musk y Thiel. Uno de los deportados era un jugador de fútbol americano. No fútbol americano, sino el deporte que se juega con un balón redondo y los pies. Lo deportaron por un tatuaje. Tenía en el brazo un símbolo que la Patrulla Fronteriza no reconoció. Tenía un tatuaje del logo del equipo de fútbol que gana el Campeonato Mundial, el logo del Real Madrid.
Por ese delito, aparentemente estaba en uno de los vuelos que un juez intentó revertir, pero donde Trump desafió la orden judicial de deportar a este peligroso pandillero. ¡Ya saben cómo son esos jugadores de fútbol americano!
hxxps://www.newsweek.com/vuelos-de-deportacion-venezuelan-real-madrid-tattoo-tren-de-aragua-2047960
¡Qué retórica tan infundada! Los tres casos citados siguen siendo polémicos y, en la mayoría de los casos, sin resolver. Sugerir que estos ejemplos por sí solos convierten al país en un país sin ley es prematuro y engañoso.
Prematuro en el sentido estricto del término, ya que no todos los aspectos de la adjudicación han sido determinantes, pero no engañoso al considerar las intenciones claramente declaradas junto con las acciones documentadas. Una evaluación competente de la conducta de la administración apunta a algo muy inusual; y cada proyección de acciones de legalidad cuestionable parece no reflejar los hechos reales del día siguiente.
Siempre resulta informativo que quienes han predicado durante décadas que la Constitución estadounidense está desactualizada e irrelevante para el mundo actual la invoquen repentinamente cuando se cuestionan sus convicciones políticas. Si bien esto no justifica ignorar la Constitución en ningún sentido, no deberíamos indignarnos si la balanza se inclina radicalmente en la dirección opuesta.
Resulta interesante usar una búsqueda de texto moderna en la Constitución para la palabra "ciudadano". Aparece 22 veces. Aparece en los requisitos para cargos públicos electos de la Reserva Federal. Aparece en la definición de los tribunales, ya que estos se limitan a disputas entre estados o sus ciudadanos. Aparece en varias enmiendas, en particular las aprobadas por el pueblo estadounidense después de la Guerra Civil. Por supuesto, establece muy claramente que todas las personas nacidas en EE. UU. son ciudadanos.
Pero, en ninguna parte de la Constitución, escrita por personas mucho más revolucionarias que los estadounidenses de hoy, dice algo acerca de establecer derechos sólo para los ciudadanos estadounidenses y que hasta que uno no se naturaliza como ciudadano es una especie de persona sin derechos.
Y por supuesto, estos viejos revolucionarios escribieron las palabras que parafrasean en lenguaje moderno como “Todas las personas están dotadas de derechos que no se les pueden quitar, y entre estos derechos, pero sin limitarse a estos ejemplos, están los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.
Fíjese en el "todos" en la redacción. El sueño americano es que todas las personas tengan esos derechos.
“Todas las personas están dotadas de derechos…” presumiblemente significa todos en la Tierra, de modo que como esos derechos son quitados “legalmente” por el gobierno de los EE. UU. con mucha frecuencia y continúa hoy en día, por ejemplo, entonces ninguna disposición de la Constitución de los EE. UU. vale mucho, así que no cuente con ello.
Bienvenidos al libertarismo. Este siempre fue el futuro que nos ofreció.
El libertarismo siempre se basó en la idea de que si nos deshacemos de todos los controles y regulaciones gubernamentales, finalmente podremos ser libres. El libertarismo cree que entonces podemos tener una lucha justa dentro de la sociedad, yo contra Elon Musk, o yo contra Charles Koch, en una lucha sin reglas, en una jaula. Una lucha en una jaula porque al menos estamos atrapados aquí, sin la libertad de los ricos y sus jets corporativos. Completamente justo, ¿verdad?
El libertarismo siempre ha liderado aquí.
Si tienes un gobierno tan pequeño que podría ahogarse en una bañera, no podrá brindar protección a los ciudadanos y, por lo tanto, seguridad ni felicidad. Excepto, por supuesto, a los muy ricos.
Te refieres a un libertario de derecha. Los términos políticos tienen una gran carga y diversos significados; las definiciones prácticas son importantes. También existe el libertario de izquierda (Noam Chomsky se autodenomina «anarcosocialista», por ejemplo).
El sitio web Political Compass hace un excelente trabajo al explicar estos términos y cuestiones.
En mi opinión, los llamados libertarios de derechas promueven la hipocresía pura: “libertad para mí, pero no para ti”.
El juez Napolitano,
¡Eress el mejor!
¡Te equivocas, Andrew! Estos derechos y protecciones solo aplican a los ciudadanos estadounidenses.
Me equivoqué. Los extranjeros en suelo estadounidense tienen las mismas protecciones constitucionales que los ciudadanos estadounidenses.
hxxps://constitution.congress.gov/browse/essay/artI-S8-C18-8-7-2/ALDE_00001262/
hxxps://www.npr.org/2025/03/11/nx-s1-5323208/what-rights-do-green-card-holders-have-in-the-u-s#:~:text=And%20it%20also%20said%20that,to%20everyone%20within%20the%20borders.
¡Totalmente correcto! Al menos hasta ahora, pero solo llevamos un par de meses con la segunda versión del libro 1984.
Parece que no conoces la Constitución, yo. Contacta a tu representante federal y te enviarán una.
Los precedentes del juicio de Núremberg y el "derecho internacional" (en realidad, a estas alturas, documentos normativos que sugieren posturas) atribuyen una responsabilidad significativa a los actores en el momento de la acción. Siempre habrá sociópatas (la investigación ha demostrado muchos más que en la población general) en puestos importantes de poder en el gobierno y las empresas. Estas personas siempre ignorarán las leyes y normas en la medida de lo posible para su propio beneficio. Cuando esto se agrave, como ocurre ahora en Estados Unidos y en varios otros lugares del mundo, debemos dejar de decir que son los federales quienes llevan las riendas, dejar de señalar al Departamento de Justicia o a la Casa Blanca; las personas que cumplen las órdenes en el terreno: agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), abogados, pilotos… toda la maquinaria de acción cuando un presidente, primer ministro, general, director ejecutivo, etc., da una orden debe ser considerada responsable según el principio de Núremberg. Pero esto no tiene precedentes provenientes de la población de la nación afectada, siempre impuesta desde el exterior. Si queremos restaurar los principios constitucionales, debemos encontrar la manera de hacerlo nosotros mismos.