La falta de respeto de Trump por la ley y los tribunales no es la única pregunta que plantea la desaparición de Mahmoud Khalil. Hay varias otras, de mucho antes. Jan. 20.
Protesta el 10 de marzo en la ciudad de Nueva York contra la detención del activista palestino y estudiante de la Universidad de Columbia Mahmoud Khalil. (SWinxy / Wikimedia Commons / CC POR 4.0)
By patricio lorenzo
ScheerPost
MAhmoud Khalil, de 30 años, titular de una tarjeta verde que le permite vivir y trabajar permanentemente en los Estados Unidos, cónyuge de un estadounidense, reconocido en su campo después de estudiar en una universidad de la Ivy League, sin nada en su historial que sugiera actividad criminal de ningún tipo: Mahmoud Khalil ahora está bajo arresto y en espera de deportación en un Centro de detención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en Jena, una ciudad de 4,100 habitantes en el interior de Luisiana.
Khalil fue arrestado el 8 de marzo en su apartamento cerca de la Universidad de Columbia, donde recientemente obtuvo un posgrado. El delito de Khalil —perdón, no es delito, déjenme intentarlo de nuevo—, la ofensa de Khalil —no otra vez—, Mahmoud Khalil simplemente ejerció su derecho a la libertad de expresión al liderar manifestaciones, a partir de la primavera de 2024, contra la campaña de terror del Israel sionista en Gaza. KhalilCabe destacar que es palestino de ascendencia y nació en un campo de refugiados en Siria. Es ciudadano argelino.
Durante un tiempo tras su arresto, la familia de Khalil no pudo contactarlo ni sabía dónde estaba. Ahora lo saben, pero no pueden verlo. Si se tratara de una de las dictaduras latinoamericanas de los años setenta y ochenta —Pinochet en Chile, Videla y su junta de coroneles en Argentina—, diríamos que Khalil ha desaparecido.
Esto es lo que el presidente Donald Trump publicó en Truth Social, su turbia plataforma de redes sociales, justo después de que Khalil fuera arrestado:
Este es el primer arresto de muchos por venir. Sabemos que hay más estudiantes en Columbia y otras universidades del país que han participado en actividades proterroristas, antisemitas y antiestadounidenses, y la Administración Trump no lo tolerará.
Y aquí está Michelle Goldberg, The New York Times ' farsante “izquierdista”, en una columna de opinión del 10 de marzo Bajo el titular “Esta es la mayor amenaza a la libertad de expresión desde el miedo rojo”:
“Si alguien que se encuentra legalmente en Estados Unidos puede ser detenido en su domicilio por participar en una actividad política protegida por la Constitución, estamos en un país drásticamente diferente del que habitábamos antes de la investidura de Trump”.
Hay que decir "amén" a esto. Goldberg inmediatamente después de esta observación citó una entrevista con Brian Hauss, abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU):
“Esta parece ser una de las mayores amenazas, si no... los Las mayores amenazas a las libertades de la Primera Enmienda en 50 años. Es un intento directo de castigar la libertad de expresión debido al punto de vista que defiende.
Estos dos le dan al arresto de Khalil una amplitud que merece, aunque Goldberg debería decirnos a qué Pánico Rojo se refiere: al primero, en los años 1920, o a la versión de los años 1950, cultivada en el mantillo de la paranoia macartista de la Guerra Fría.
El arresto y secuestro de Mahmoud Khalil supera con creces los numerosos excesos de Trump. Todos los abogados defensores de las libertades civiles de Nueva York y Washington deberían estar involucrados en este caso.
Abuso abierto de la ley
Trump pronuncia un discurso en una sesión conjunta del Congreso el 4 de marzo. (Casa Blanca / Flickr)
Si Trump realmente pone a Khalil en un avión con destino quién sabe dónde, sin mencionar las muchas más deportaciones con las que amenaza, estamos en una situación más complicada de la que George HW jamás imaginó cuando acuñó esta frase en medio de sus peligros políticos a fines de los años 1980.
Presenciamos en tiempo real un ejercicio desmesurado de censura y un abuso manifiesto de la ley por parte del poder ejecutivo y de las instituciones fundamentales de justicia encargadas de interpretarla y aplicarla. Espero que el caso Khalil sea un paso demasiado lejos para Trump y marque el principio del fin de este incompetente objetable.
Sí, oponerse a la rápida y draconiana acción del régimen de Trump contra Khalil es como disparar a la entrada de un granero. Me recuerda con inquietud la idea del Reich sobre la aplicación de la ley en la década de 1930, o la de los israelíes en Cisjordania en estos momentos.
Lo correcto está bien, lo incorrecto está mal: está ahí ante nuestros ojos. No hay lugar para la ambivalencia. El caso es blanco o negro.
Y entonces la mente empieza a pensar en todo lo gris y avanza hacia esa zona familiar de ambivalencia.
El día antes del arresto de Mahmoud Khalil, Otro artículo de opinión in The New York Times Me llamó la atención. La preocupación de Erwin Chemerinsky, experto en derecho constitucional y decano de la facultad de derecho de la Universidad de California, Berkeley, era, y sin duda sigue siendo, la situación del sistema judicial estadounidense.
Sin embargo, más ahora que cuando escribió, este asunto merece toda la atención que podamos prestarle. El titular de su ensayo es: «La pregunta que realmente importa: Si Trump desafía a los tribunales, ¿entonces qué?».
Esta es una buena pregunta. Y cobra mucha más relevancia ahora que en el momento de la publicación, ya que el arresto de Khalil, junto con el programa de deportación recién anunciado por Trump, ya se ha llevado a los tribunales.
Si Trump honra o ignora a las autoridades judiciales estadounidenses en este y muchos otros casos es de suma importancia, sin discusión. La mínima duda sobre la aceptación por parte de Trump de la competencia del poder judicial es una muestra de la gravedad de esta cuestión sobre la más esencial de nuestras instituciones de gobierno. No debería haber ninguna. El caso Khalil, dadas las aparentes ilegalidades de la acción de Trump, nos deja esta verdad en evidencia.
Deslizándose sobre la historia reciente
The New York Times Edificio. (Adam Jones, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Pero un momento, Dean Chemerinsky. Cómo Trump respeta o no respeta la ley y los tribunales estadounidenses no es "la única pregunta", la única pregunta que "realmente importa". Me opongo rotundamente a estas frases. ¿En qué condiciones se encontraba nuestro poder judicial antes de que Donald Trump asumiera el cargo hace apenas dos meses?
¿Cómo se atreve el decano de derecho a omitir esta pregunta? ¿Y cómo, por mano de quién, llegó nuestro sistema judicial a esta situación pre-Trump? Esta es otra pregunta que no debe pasarse por alto. De entrada, son tres contra uno de Chemerinsky.
Y ahora, en cuanto a lo que Goldberg dice sobre el caso Khalil, lea de nuevo el fragmento de su columna: «…estamos en un país drásticamente diferente al que habitábamos antes de la investidura de Trump».
¿Ah, sí? ¿Tan diferente como todo eso, Sra. Goldberg? Y luego, el abogado de la ACLU: La acción de Trump contra Khalil es el ataque más grave a la Primera Enmienda en medio siglo. ¿Medio siglo? No ocurrió nada extraño entre, digamos, el primer mandato de Trump y el primero y el último de Joe Biden.
Tenemos aquí tres casos, entre innumerables similares, de pura sofistería. Últimamente, la clase liberal se ve muy afectada por esto, pues el síndrome de trastorno por Trump ha vuelto a resurgir entre nosotros. El presidente Trump está haciendo cosas muy preocupantes, sí, sin duda. Y si no fuera por Trump, todo iría sobre ruedas, se nos invita a pensar, debemos pensar, porque nadie hacía nada preocupante antes de la llegada de Trump.
Vean esto: un desliz cínicamente deshonesto sobre la historia reciente, en diversos contextos. Es un recurso habitual entre los liberales. Rusia inició la guerra en Ucrania, que comenzó apenas en 2022: Este es un ejemplo claro y contundente de lo que quiero decir. Chemerinsky, Goldberg, et al, y hay innumerables y otros En este punto, intenta hacer la misma maldita cosa, aunque de manera más sutil, cuando relacionan la amenaza al poder judicial estadounidense con las acciones de Trump.
Dean Chemerinsky es un hombre lo suficientemente importante como para conseguir columnas en el... Veces' Página de opinión rigurosamente vigilada. Aquí está su párrafo principal:
No es exagerado decir que el futuro de la democracia constitucional estadounidense ahora depende de una sola pregunta: ¿desafiarán el presidente Trump y su administración las órdenes judiciales?
El futuro de la democracia constitucional estadounidense: No, no es exagerado sugerir que esto está en juego, dejando de lado el histriónico afán de Chemerinsky por la seriedad. Con menos de dos meses en el cargo, Trump vuelve a mostrar una alarmante falta de respeto por la ley, el proceso judicial y, en definitiva, por la Constitución. Elon Musk, ese monstruo criptofascista al que Trump permite abrumar a los secretarios de departamento en las reuniones de gabinete, solo aumenta la preocupación sobre el futuro de Estados Unidos.
Pero tampoco es hiperbólico decir que Chemerinsky está recurriendo al insidioso juego de manos mencionado más arriba: la omisión de la historia, que (como nos recordó Hannah Arendt en numerosas ocasiones) siempre equivale a una forma de mentira.
Resulta que incluso los decanos de las facultades de derecho pueden ser ideólogos más dados a la reflexión que a la reflexión. Incluso ellos pueden ser propensos a desviar la responsabilidad de los errores para proteger del escrutinio al monstruo conocido como la élite liberal (y, en ocasiones, para mantener a algunos de sus miembros prominentes fuera del banquillo de los acusados).
Los demócratas —y si bien el historial de Dean Chemerinsky incluye algunas entradas encomiables, es inequívocamente un demócrata convencional— han estado haciendo sonar los tambores sobre Trump como una amenaza a la democracia estadounidense desde que se hizo evidente que no habían logrado ponerlo en prisión mediante un marchito ramo de endebles demandas judiciales.
“Considero el caso Khalil, por extremo que sea, no como un cambio radical, sino como un resultado terriblemente lógico.”
El tufo de artimaña intelectual es muy fuerte. Es una artimaña engañosa, que contiene la verdad, pero no toda. No me convence el término, pero lo usaremos para abreviar: el Partido Demócrata y sus aliados institucionales han utilizado el poder judicial como arma durante los últimos, diría yo, diez años, y mientras personas con supuesta autoridad sigan fingiendo que este problema empezó el 10 de enero, la urgente restauración no avanzará.
Los estadounidenses merecen respuestas a las preguntas que planteé anteriormente. Y la primera necesidad aquí es que las personas en puestos influyentes, como Chemerinsky, un ejemplo típico de ellos, desvinculen sus ideas políticas de nuestro discurso público sobre este asunto y actúen responsablemente en nombre de nuestra república descuidada, en lugar de basarse en sus preferencias ideológicas.
Los lectores podrán notar que estoy considerablemente conmovido por la corrupción partidista que nuestros tribunales y organismos policiales han sufrido en los últimos años. Esta sería una conclusión astuta. Permítanme explicar por qué. Dos razones.
En primer lugar, la élite del Partido Demócrata comenzó a someter a las más altas instituciones de justicia y seguridad del país a abusos rapaces tan pronto como Trump dejó claro, en 2015, que se postularía a la presidencia. En poco tiempo, los demócratas hicieron causa común con el aparato de inteligencia, el propio Departamento de Justicia y el FBI. (Dejemos de lado por ahora las lamentables autodegradaciones de los grandes medios de comunicación).
Reconociendo el desorden
Arte callejero en U Street en Washington, DC, febrero de 2017. (Mike Maguire, Flickr, CC POR 2.0)
La proliferación del lío del Russiagate, la investigación de Mueller, la CIA... Operaciones ilegales en suelo estadounidense y la complicidad manifiesta de altos funcionarios del FBI en favor de la campaña de Hillary Clinton: todo esto comprometió la imparcialidad del sistema judicial estadounidense, un daño que no se borra fácilmente.
Tras la elección de Trump, esta camarilla diabólica se dedicó a subvertir el poder ejecutivo hasta tal punto que lo ocurrido a veces parecía un golpe de Estado incruento. Entre otras cosas, los estadounidenses presenciaron extensos programas de censura disfrazados de "moderación de contenido". Los defensores de la Primera Enmienda fueron tachados —una novedad para mí, debo decir— de "absolutistas de la libertad de expresión".
Luego vinieron los años de Biden, mucho más de lo mismo. Lo que había sido una operación de sabotaje para derrocar a un presidente se convirtió en una operación para proteger a su sucesor, flagrantemente corrupto, mientras que, como se mencionó anteriormente, instrumentalizaba la ley para mantener a su predecesor y contrincante completamente fuera de la política.
“Las personas en puestos influyentes [necesitan] extraer sus ideas políticas de nuestro discurso público… y actuar responsablemente en nombre de nuestra república destartalada, en lugar de basarse en sus preferencias ideológicas”.
Antes de que terminara, esta vez la corrupción llegó directamente a Merrick Garland, fiscal general de Biden, y Christopher Wray, director del FBI. La operación de censura, finalmente expuesta en los archivos de Twitter y en otros lugares, desde la Casa Blanca, pasando por el Departamento de Justicia y el FBI, hasta las oficinas ejecutivas de Silicon Valley.
No soy muy partidario de las épocas doradas, y no planteo que el sistema de justicia estadounidense haya estado jamás en condiciones de ser completamente limpio. No es mi punto. Lo que quiero decir es que, al negarse a reconocer los desastres que los demócratas y sus aliados causaron en el pasado reciente, quienes ahora critican los abusos de justicia de Trump están impidiendo cualquier esfuerzo de reforma o recuperación. Esto es una grave irresponsabilidad por parte de quienes se atribuyen la rectitud de los viejos predicadores de Nueva Inglaterra.
La única pregunta que nos ocupa, la que "realmente importa": No, las que realmente importan, en plural, comienzan con los acontecimientos que personas de la talla de Chemerinsky pusieron en marcha hace una década. Quieren un sistema judicial limpio y transparente, pero evitan pensar en su papel en contaminarlo.
En segundo lugar, hay un problema más amplio. Aprendí hace mucho tiempo en diversos lugares que, cuando el sistema judicial de un país se deteriora, este se encamina hacia la condición de Estado fallido.
Expuse este argumento en un libro que escribí tras desempeñarme como relator especial en Sri Lanka para una comisión asiática de derechos humanos. Eso ocurrió en la primera década de nuestro siglo, cuando los jueces y tribunales de la nación insular habían cedido ante una corrupción descomunal. Cuando el poder judicial desaparece y no quedan instituciones mediadoras, el desorden es el resultado inevitable: este fue el argumento en Conversaciones en un Estado fallido.
Tal es la tendencia de nuestro siglo que lo que una vez consideré una enfermedad limitada a las naciones más desfavorecidas del Sur Global —una presunción bastante injusta— se ha extendido hacia el norte.
Así que hice el mismo argumento otra vez, en este espacio hace dos años, mientras observaba a los demócratas desarrollar esas demandas falsas con la intención de mantener a Trump fuera de la política y, por lo tanto, de competir con Biden en las elecciones de 2024. Este fue otro paso en la instrumentalización desenfrenada de la justicia, justo lo que vi mientras observaba a los abogados y procuradores encogidos de miedo en sus despachos en Columbo hace todos esos años.
Nos encontramos en otro de esos momentos en que "eso no puede pasar aquí", ¿verdad? Olvídense de esa idea si se les ocurre. Incluso para quienes no les sirve Donald Trump, fue bastante malo ver al Departamento de Justicia instrumentalizar la ley para atacar a un candidato presidencial.
Ahora debemos afrontar la amarga realidad de que esos años de abuso institucional sirven como licencia para que Trump y su gente en el ámbito judicial continúen con los abusos. Considero el caso Khalil, por extremo que sea, no como una desviación, sino como un resultado terriblemente lógico. Es decir, la élite demócrata del pasado reciente se erige ahora como la facilitadora de la gente de Trump. Una línea recta entre ambos.
En relación con esto, tenemos a varios entre nosotros aplaudiendo la declarada determinación de Pam Bondi y Kash Patel, el Fiscal General de Trump y el nuevo director del FBI, de limpiar todo (y eliminarlo) en el Departamento de Justicia y el FBI. Paul Street, el ensayista de Chicago, agudamente observador, llama a estas personas “trumpoizquierdistas”, un término maravilloso.
Entiendo la tentación de aprobar el proyecto de la administración, aunque Street no lo simpatice, pero no hay que dejarlo pasar. Cada vez es más evidente que la gente de Trump está abordando el problema de la instrumentalización de la justicia, utilizándola una y otra vez para sus propios fines. No veo mucho más a la vista.
Estamos leyendo un libro muy singular en casa, y terminaré mencionándolo. Es de otra época, lugar y circunstancias, pero quédense conmigo.
Ella Lingens-Reiner fue una médica austríaca que pasó dos años y dos meses en Auschwitz-Birkenau después de ser arrestada durante su primer intento de poner a judíos en un lugar seguro y oculto. Prisioneros del miedoSu relato, finamente escrito, sobre su tiempo en cautiverio fue publicado en 1948 por Victor Gollancz, una pequeña editorial londinense especializada en literatura y política. (Lamentablemente, no sobrevivió mucho tiempo a la muerte de su fundador en 1967). El libro de Lingens-Reiner es una rareza hoy en día y recientemente nos llegó.
La otra noche nos topamos con un pasaje sorprendente e inesperadamente pertinente a lo que se ha convertido, o —para no perder un poco de optimismo— lo que está sucediendo con el sistema judicial estadounidense. Estas frases son válidas por sí solas:
“Mi propio período en una prisión policial nazi confirmó una convicción generaluna victoria que podría corroborarse con cientos de casos; nunca Antes se había hablado tanto de “la ley y la justicia como cerca del pueblo”; nunca antes el derecho y la justicia habían estado tan remoto, tan profundamente alejado de los instintos morales del pueblo, Nunca antes tan exclusivamente subordinado a los intereses de un gobernante camarilla y sus objetivos bélicos…”
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente mientras dure: no veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se vuelve más empinado y necesito tu ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a The Floutist o a través de mi cuenta Patreon.
Este artículo es de ScheerPost.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
….. “Los lectores podrán notar que estoy considerablemente conmovido por la corrupción partidista que nuestros tribunales y organismos policiales han sufrido en los últimos años. Esta sería una conclusión astuta. Permítanme explicar por qué.” PATRICK LAWRENCE
Sin duda, *“La razón es riqueza”. Seamos claros: Patrick Lawrence, “¡Agítenlo!”. “Agítenlo. Agítenlo. Agítenlo, juntos”.
…. "Déjame explicarte por qué?" *"¡Es hora de dejar de cantar y empezar a bailar!" ¡Y Patrick Lawrence lo tiene todo controlado!" ¡Al 100%!
1) “El arresto y secuestro de Mahmoud Khalil supera con creces los numerosos excesos de Trump. Todos los abogados defensores de las libertades civiles de Nueva York y Washington deberían estar involucrados en este caso”. Patrick Lawrence.
2) Sin duda, en mi opinión, Michelle Goldberg y el decano Chemerinsky obtuvieron una maestría en *"Ofuscar a los Asesinos"; y una licenciatura en Inteligencia Emocional, es decir, "Resulta que incluso los decanos de las facultades de derecho pueden ser ideólogos más dados a la reflexión que a la reflexión. Incluso ellos pueden ser propensos a desviar la responsabilidad de los errores para proteger del escrutinio al monstruo conocido como la élite liberal (y, a veces, para mantener a algunos de sus miembros prominentes fuera del banquillo de los acusados)". Patrick Lawrence.
3) Todo el mundo sabe que "ese vaquero de Texas empezó su propia guerra en Irak". El "organizador comunitario" de Chicago le regaló al promotor inmobiliario de Nueva York una plétora de guerras en Oriente Medio. Y Biden-Harris se apropian de cada aspecto despreciable de esta calamidad: ¡la guerra terrestre entre Israel y Palestina! La guerra terrestre entre el Gobierno de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia en Ucrania, Siria, Somalia, Libia, Pakistán, Afganistán, Gaza y Cisjordania. "¡Envuélvanlos y cárguenlos a la "bidenomía"! ¡La moneda es el odio y la guerra!
Y, "Libertad de Responsabilidad" es el legado de los presidentes de EE. UU., 42-46. Esto va para los liberales del DNC, los progresistas, los demócratas de la "tradicionalidad", "Mujeres Negras por Harris", "Hombres Blancos por Harris", "Hollywood por Harris", Michelle Goldberg, Erwin Chemerinsky, Joseph R. Biden, "Repitan la línea":
….. *“No nos hemos beneficiado de la democracia estadounidense. Solo hemos padecido su hipocresía.” Malcolm X.
Todavía estamos muy lejos de casa. "La pregunta que realmente importa: Si Trump desafía a la Corte, ¿entonces qué?" Erwin "perdió" a Chemerinsky.
…… “Con el debido respeto, “Decano, Chemerinsky”, “si no sabes a dónde vas, cualquier camino te llevará allí”.
Un momento, Decano Chemerinsky. Cómo Trump respeta o no la ley y los tribunales estadounidenses no es la única cuestión que realmente importa. Me opongo rotundamente a estas frases. Patrick Lawrence [¡Escuchen! ¡Escuchen!]
… “¿En qué condiciones se encontraba nuestro sistema judicial antes de que Donald Trump asumiera el cargo hace apenas dos meses?” [¿Y CÓMO?] ¿Por quién llegó nuestro sistema judicial a esta situación pre-Trump?” “Esta es otra pregunta que no debe pasarse por alto. De entrada, son tres contra uno de Chemerinsky”. Y “¡La Montaña gana otra vez!” ¡Golpe!
*”[DEL NIVEL DE LOS DERECHOS CIVILES AL NIVEL DE LOS DERECHOS HUMANOS. Mientras luches en el ámbito de los derechos civiles, estás bajo la jurisdicción del Tío Sam. Vas a su tribunal esperando que él solucione el problema. Él creó el problema. ¡Él es el criminal! No llevas tu caso al criminal, llevas a tu criminal a los tribunales”, es decir, Consortium News vs. Newsmax.
Reconociendo el desorden, “Lo correcto está bien, lo incorrecto está mal: está ahí ante nuestros ojos. No hay lugar para la ambivalencia. El caso es blanco o negro.” Patrick Lawrence
¡Adelante y hacia arriba! Gracias, Patrick Lawrence, CN, et al. ¡Manténgalo encendido!
* Proverbio keniano
* Malcolm X, “La papeleta o la bala”.
* “Ofuscando a los asesinos”, Mohammed El-Kurd, autor de “Víctimas perfectas”, @hxxps://consortiumnews.com/2025/03/15/the-chris-hedges-report-perfect-victims/ No vemos ningún sueño americano. Solo hemos experimentado la pesadilla estadounidense.
Quizás los alemanes tenían instintos morales. No veo ninguna evidencia de ellos entre los estadounidenses.
hxxps://bettervoting.com/pres24/results
Uno se siente tentado a responder a los demócratas autodenominados "liberales" con un "ya se lo dije", señalando que la censura por la que ellos y sus aliados neoconservadores han luchado puede ser utilizada por republicanos "deplorables" con la misma facilidad que cualquiera. Pero esto les preocupa tan poco que no parece que haya un cambio de rumbo ni un mea culpa a la vista.
Hasta la fecha, este es el aspecto más escalofriante de la creciente opresión. Parece haber poca resistencia sustancial, y gran parte de ella se precipita de una confusión a otra.
Aparte de las dilaciones en torno a las identidades, que pueden resolverse de cualquier manera sin siquiera manchar las estructuras de poder, el propio Trump, en su persona, sigue siendo la principal manzana de la discordia entre los dos partidos autoritarios. No es casualidad que los ataques a Trump hayan tendido a ser ad hominem: demasiados demócratas y aliados han sido cómplices en otros asuntos por los que podría ser criticado. Así, recibimos cosas absurdas sobre "Cheeto-Man", cuentos de hadas posfechados sobre rusos astutos y difamaciones vagas sobre la Alemania de los años 1930, mientras que la facción neoconservadora autoritaria, con su "teoría del ejecutivo unitario", consolida el poder e institucionaliza el abandono de la Carta de Derechos.
Hay inocentes que han sobrevivido este medio siglo esperando el regreso del fantasma de Roosevelt o de un Kennedy con un liberalismo diferente, ahora desconocido para al menos un par de generaciones de estadounidenses. Pero los demócratas institucionales ahora, en su mayoría, encontrarán su lugar en las instituciones con sus hermanos republicanos, con la seguridad de que no pasará mucho tiempo, y estarán mucho más felices allí al descubrir que el control y el estatus se han centralizado y que el recurso de una ciudadanía más amplia se ha visto deshabilitado y progresivamente olvidado.
La democracia se sustentaba, en la medida en que existía en Occidente y en la medida en que cualquiera de nosotros probablemente la haya conocido, en una especie de infinitud cambiante de costumbres que implicaba un amplio horizonte de confianza, así como en las leyes y prácticas que la posibilitaban, al permitir que sus resultados se verificaran, de modo que esta pudiera existir sin ser ciega ni absoluta. Esas prácticas se han visto enormemente subvertidas, el horizonte continúa retrocediendo, y lo mejor es que reunamos a quienes podemos confiar y nos atrincheremos.
Este es un comentario realmente excelente… muy digno del artículo original.
Patrick, dijiste al pan, pan, con un lenguaje elocuente y puro que partió la flecha justo en el centro de la diana. ¡Todo lo que dijiste es completamente cierto!
Trump, el estafador de toda la vida, padece algún tipo de trastorno mental, pues cambia de opinión constantemente desde que asumió el cargo en enero. Es bastante impredecible, sin duda, y con Musk, Adelson, Netanyahu y otros fascistas manejando sus hilos como marionetas, nuestra democracia, que lleva décadas deteriorándose, se precipita rápidamente hacia un abismo sin salida. Una cosa es segura: el imperio se está desmoronando y, sin un liderazgo real en nuestro gobierno, solo una banda de oportunistas egoístas mantenidos en el poder por los votantes, en su mayoría desinformados, y la otra mitad de los votantes elegibles que no votan, pues tienen una visión fatalista de los políticos.
Pero volvamos al punto principal de tu artículo: la libertad de expresión garantizada por la Primera Enmienda. Sobre todo si, desde el régimen de Biden y ahora el de Trump, si el Holocausto palestino, Netanyahu o el estado neonazi de Israel son cuestionados por su barbarie y salvajismo, el hombre naranja y sus partidarios sionistas lo consideran un delito. ¿En serio? Para usar tu frase anterior, solo modificada por tu sinceridad: "¡Nuestra nación está en serios problemas! ¡Despierten, estadounidenses!"
Lawrence parece estar en conflicto con el juego del "sí, pero..." descrito en el librito de Eric Bern de los años 60, Games People Play; ¡un conflicto que experimento a menudo! La inmensidad y la variedad de las realidades instrumentales (las zonas grises de Lawrence) que impactan con fuerza nuestra condición humana, la criatura biológica/psicológica que cada uno de nosotros es, parecen diseñadas para negarnos "la facilidad de ser": la humanidad se pierde en las ventiscas de sofismas autoimpuestos que se presentan como verdades aceptables. Estamos muy lejos de siquiera darnos cuenta de la necesidad de comprender esto, y mucho menos de formular alguna respuesta a la propia necesidad estructural. Sé que no la encontraremos en la angustia de este tipo de análisis (pues parece que Lawrence está verdadera y correctamente angustiado), pero de alguna manera debemos imaginar más allá de la incomprensible cacofonía de los peligros que nos impulsan en el momento.
Lo que falta en mi comentario original es que, si bien debemos actuar ante las distorsiones y los peligros que provienen de todos los ámbitos del poder político y económico, es cada vez más vital que nuestros objetivos provengan de una claridad del valor humano y no solo del intento de derrotar en momentos de crueldad focalizada. Dicha claridad al menos tendría el potencial de guiar nuestras acciones hacia un futuro más sostenible.
Estoy de acuerdo con Lawrence sobre Kahlil. Trump claramente no tiene una visión clara de Israel y Hamás. Pero la afirmación de Lawrence, o más bien la insinuación de que los servicios de inteligencia y el Departamento de Justicia continúan con lo que hizo Biden, no es correcta. Creo que circulan muchas narrativas nuevas y hechos ocultos en la administración Trump. Y se puede argumentar con fundamento que Biden jugó un papel igual de importante en el inicio de los factores que llevaron a la guerra en Ucrania.
Gracias al Consorcio por posibilitar una verdadera diversidad de pensamiento.
Vaya, supongo que la era de los elogios a la libertad de expresión de Trump ha terminado. Como era de esperar, fue corta. ¿Acaso Trump, Musk y Thiel no eran los defensores de la libertad de expresión por un solo decreto ejecutivo que proclamó que el gobierno estadounidense detendría las actividades que la restringían? Supongo que eso no incluye encarcelar sin cargos a un residente legal estadounidense por el delito de expresarse libremente. Ni deportar a la fuerza a personas sin antecedentes penales sin permitirles hablar libremente con un abogado o ante un juez.
Consejo: los gobernantes que gobiernan por decreto ejecutivo nunca apoyarán la libertad de expresión. Jamás.
@entrenador de perros:
Los narcisistas megalómanos aceptan
Nada más que un discurso de “¡adularme!”.
[mientras, tras bastidores, la cohorte de insaciables
Quienes los empujan al centro de atención sonríen y sonríen.
triunfantemente, luego ríen, todo el camino hasta sus orillas.]
El artículo me hizo abrir el diccionario de Google, me gusta el Scrabble y aprendí algunas palabras nuevas.
¿Mi “nivel Lionel” ha aumentado?
-------
citas a continuación:
Luego vinieron los años de Biden, mucho más de lo mismo. Lo que había sido una operación de sabotaje para derrocar a un presidente se convirtió en una operación para proteger a su sucesor, flagrantemente corrupto, mientras que, como se mencionó anteriormente, instrumentalizaba la ley para mantener a su predecesor y contrincante completamente fuera de la política.
------
Entiendo la tentación de aprobar el proyecto de la administración, aunque Street no lo simpatice, pero no hay que dejarlo pasar. Cada vez es más evidente que la gente de Trump está abordando el problema de la instrumentalización de la justicia, utilizándola una y otra vez para sus propios fines. No veo mucho más en el horizonte.
-------
¿Cómo lo resume todo?
Como conducir con una llanta pinchada, corriendo hacia la bomba de “aire libre”, dejando la goma una milla atrás, ahora
lanzando chispas hasta que logras detenerlo y tenerlo bajo control nuevamente, sin importar los baches.
¿Tienes uno de repuesto?