Como si dos guerras mundiales nacidas en Europa no fueran suficientes, unaEn una Europa cada vez más dividida, se busca la unidad a través de la militarización y el miedo hiperbólico a Rusia, escribe Uroš Lipušcek.
Ruslan Stefanchuk, presidente de la Verkhovna Rada, el parlamento de Ucrania, se dirige a una sesión del Parlamento Europeo en Estrasburgo el 11 de febrero. La presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, a la derecha. (Parlamento Europeo / Flickr / CC BY 2.0)
By Uroš Lipušcek
in Ljubljana, Eslovenia
Especial para Noticias del Consorcio
TLos rusos están llegando y Europa se prepara para la guerra.
La histeria se ha apoderado del continente.
Lo están difundiendo las élites políticas que afirman que la paz en Europa ya no es un hecho.
"“Nunca más” es ya un lema olvidado. Como si dos guerras mundiales nacidas en Europa no fueran suficientes.
Éstas son las únicas evaluaciones posibles que pueden extraerse de la cumbre extraordinaria de la Unión Europea del 5 de marzo en Bruselas, en la que el rearme y la renovada militarización de Europa se convirtieron en la causa para unir a una UE cada vez más desunida.
Mientras tanto, los principales medios de comunicación están haciendo su parte para avivar los gritos de guerra. El Sol tabloide en Gran Bretaña estruendoso los lunes: "EUROPA AL BORDE: “Reino Unido lleva años planeando desplegar tropas en Ucrania y Francia “movilizará a civiles” mientras un lacayo de Putin lanza una escalofriante amenaza de una Tercera Guerra Mundial”. The Daily Telegraph anunció Que la oposición conjunta a Rusia había restablecido la Entente Cordial, el tratado de 1904 que puso fin a siglos de antagonismo entre Gran Bretaña y Francia. Y un Le Monde titular del martes trompeteado"El principal fabricante de misiles de Europa se convierte a la economía de guerra”.
Incluso aquí en Eslovenia, la portada del periódico del sábado pasado... DELOUn importante periódico afirmó: «Quizás sea cierto que el rearme europeo bajo la presión de Estados Unidos y Rusia sea lo mejor que le pueda pasar a la Unión Europea. Se convertirá en una fuerza».
La historia confirma que la fuerza pura y dura nunca ha conducido a la paz.
Ni Estados Unidos ni Rusia están obligando a Europa a rearmarse. La paz desde una posición de fuerza produce una supuesta paz forzada o negativa, que tarde o temprano degenera en guerra. Este es el camino claramente seguido por la élite europea que afirma que Rusia amenaza la paz.
Europa, tras la Segunda Guerra Mundial, al menos exteriormente promovió la cooperación y la paz. Ahora, por tercera vez en los últimos cien años, elige la movilización y la guerra como vía para lograr el dominio, lo que, en su versión más reciente, se denomina «paz».
Para impedir una paz real, se silencian las voces críticas en los grandes medios de comunicación. En cambio, los estadistas europeos conducen al continente, a ciegas y con gran alboroto, hacia la guerra.
Esto es lo que ocurrió antes de la Primera Guerra Mundial, según la evaluación de la influyente historiadora estadounidense Barbara Tuchman.
Este peligro parece ser reconocido, en lo que respecta a la guerra en Ucrania, por el por lo demás contradictorio, impredecible y a menudo confrontativo presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.
Europa no necesita un ejército común
El probable próximo canciller de Alemania, Friedrich Merz, presidente del grupo parlamentario Unión Demócrata Cristiana/Unión Social Cristiana (CDU/CSU), con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en Bruselas el 5 de marzo. (OTAN / Flickr / CC BY-NC-ND 2.0)
A diferencia de su predecesor, Joe Biden, parece estar trabajando por la paz en el viejo continente. Desde esta perspectiva, la OTAN está obsoleta. Parece solo cuestión de tiempo antes de que Estados Unidos se retire de la alianza que ha utilizado para controlar Europa Occidental durante la posguerra.
La OTAN ya está en proceso de desintegración. Washington ha decidido que el Artículo 5 de su carta fundacional, sobre la defensa colectiva de las posibles fuerzas europeas de mantenimiento de la paz en Ucrania, si las hubiera, no se aplicará.
Tras el colapso de la OTAN con la retirada de Estados Unidos, Europa no necesita una nueva alianza militar ni un ejército europeo común.
Esto último presupondría la existencia de un estado federal europeo común. ¿Quién sería la autoridad decisoria de un posible ejército europeo? ¿Quién decidiría sobre la guerra o la paz? ¿Quién lo comandaría y en qué idioma? Estas preguntas podrían reavivar la rivalidad franco-alemana.
El presidente francés, Emmanuel Macron, ya afirma que este supuesto ejército europeo podría desplegarse en Ucrania sin el permiso de Rusia. No se trataría entonces de una fuerza de mantenimiento de la paz, que requiere el consentimiento de ambas partes, sino de un país cobeligerante con Ucrania, lo cual Rusia ha advertido que sería una presa fácil.
Estados independientes
Europa no necesita un ejército europeo común. La UE debe seguir siendo una unión de estados independientes.
Se necesita una nueva arquitectura de seguridad que garantice la paz y la seguridad de todos los países, basada en la confianza mutua y la coexistencia. Esto también incluirá a Rusia, que era y sigue siendo un país europeo.
Si los políticos alemanes hubieran continuado la política exterior del Canciller de hierro Otto von Bismarck de hace 150 años (quien demostró a través de la diplomacia que la paz en Europa sólo era posible con relaciones estables con Rusia), la historia del siglo XX probablemente habría sido mucho menos sangrienta.
Esto lo olvida el probable nuevo canciller alemán, Friedrich Merz, que prevé un resurgimiento del militarismo alemán sobre una base antirrusa.
La cuestión fundamental de seguridad para la Europa de hoy es si Rusia, después de su cada vez más probable victoria militar en Ucrania, se está preparando realmente para una campaña militar contra Europa en varias etapas, como afirman los principales políticos europeos..
Algunos generales alemanes, por ejemplo, afirman que Rusia atacará Europa en un plazo máximo de tres años. Los halcones europeos predicen que el ejército ruso marchará primero contra los países bálticos, luego contra Polonia y Rumanía, y finalmente contra las antiguas repúblicas soviéticas, ahora independientes.
No hay absolutamente ninguna prueba de que Vladimir Putin esté planeando una política tan suicida. Rusia, que se enfrenta a un importante declive demográfico, no tiene la capacidad humana, militar ni económica para hacerlo.
Protección de los derechos de las minorías rusas
Los nuevos Estados surgidos de la ex Unión Soviética, especialmente los países bálticos, deberían, por otra parte, garantizar la protección y los derechos adecuados a las minorías rusas en sus países, lo que constituye un requisito previo para normalizar las relaciones con Moscú.
En Letonia, los ciudadanos de origen ruso son rechacé Documentos de viaje oficiales y deben viajar con documentos internacionales. Esto constituye, sin duda, una discriminación inaceptable.
La guerra en Ucrania, como sea que la interpretemos, es principalmente una consecuencia de la expansión de la OTAN y un intento de los neoconservadores estadounidenses, la mayoría de los cuales pertenecen al Partido Demócrata, de debilitar estratégicamente a Rusia.
Trump se ha dado cuenta de que continuar con esa política conduciría a la Tercera Guerra Mundial, por lo que intenta cambiar radicalmente la política exterior estadounidense. China ha reemplazado a Rusia, a ojos del establishment político estadounidense, como el principal adversario de Estados Unidos.
Después de haber dañado sus propias economías al sumarse a la guerra económica de la administración Biden contra Rusia, los líderes de Alemania, Francia y Gran Bretaña (que se infiltraron nuevamente en la UE por una puerta lateral) están tratando de resolver sus problemas económicos y políticos tocando tambores militares.
Los tanques Leopard alemanes reemplazarán a los Volkswagen porque la industria automovilística alemana ha cedido ante la competencia china. De esta forma, se espera que Alemania recupere su poder económico en declive, de forma similar a como Estados Unidos emergió de la Gran Depresión solo cuando su industria bélica estaba en pleno auge durante la Segunda Guerra Mundial.
La canciller alemana entrante parece decidida a implementar esta receta. Gran Bretaña, que se enfrenta a un rápido declive económico, por otro lado, intenta obtener enormes beneficios de Ucrania prolongando la guerra.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, y el actual canciller Olaf Scholz en una ceremonia en la Conferencia de Seguridad de Múnich el 15 de febrero, marcando su unidad y cooperación. (Cortesía de MSC, Steffen Boettcher)
Por esta razón, el Gobierno británico firmó un acuerdo de asociación de 100 años con Ucrania. Mientras tanto, Macron intenta comprar la paz política interna desviando la atención hacia la falsa amenaza rusa a Europa y Francia.
A este grupo de naciones pertenece la cada vez más radical Polonia, que pretende crear el ejército más poderoso de Europa, lo que provocará inevitables fricciones con Alemania.
En lugar de una nueva militarización a raíz de una OTAN radicalmente modificada sin participación estadounidense, los países europeos deberían recurrir a la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), que se creó durante la Guerra Fría para evitar que se produjeran conflictos como el de Ucrania.
La OSCE contaba con observadores neutrales en Ucrania, pero hoy está prácticamente olvidada, o mejor dicho, carece de influencia significativa. La diplomacia y la resolución pacífica de conflictos son asuntos olvidados.
No ha habido contactos ni diálogo entre Moscú y Bruselas ni con otras capitales europeas durante más de tres años. La representante de política exterior de la UE, la ex primera ministra estonia Kaja Kallas, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, son las principales belicistas europeas.
Kallas, von der Leyen y el vicepresidente estadounidense JD Vance en una reunión sobre inteligencia artificial en París en febrero. (Unión Europea / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)
La Comisión Europea, por ejemplo, decidió que la UE invertiría hasta 800 XNUMX millones de euros en militarización, en lugar de desarrollo, como propuso el financiero italiano Mario Draghi en su reciente informe. La UE se está convirtiendo cada vez más en una formación autocrática dirigida por funcionarios no electos, en contradicción con los fundamentos de la democracia.
Europa se convertirá en una potencia estratégica autónoma sólo si reanuda el diálogo con Rusia, no si ruega a los políticos estadounidenses que la incluyan en las negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania.
Según el reconocido economista y pacificador estadounidense Jeffrey Sachs, la diplomacia y la geopolítica en la UE han caído a un nivel infantil. Si la UE quiere convertirse en una potencia política autónoma, primero debe renunciar a la OTAN (antes de que EE. UU. la abandone), restablecer el diálogo político con Rusia y reanudar la cooperación con China.
Solo así mantendrá su autonomía estratégica en un futuro sistema global. De lo contrario, Europa se convertirá en objeto de una nueva división de intereses entre las grandes potencias, lo que significaría el fin de la UE.
El colapso de la OTAN también sería una oportunidad ideal para declarar a Europa una zona libre de armas nucleares, lo que significaría que Francia y Gran Bretaña tendrían que renunciar a sus armas nucleares.
De momento, esto es una mera ilusión. En el marco de la OSCE, tras el fin de la guerra en Ucrania, Europa debería establecer primero un mínimo de confianza entre los países y, a continuación, iniciar negociaciones para la reducción de las armas convencionales (estas negociaciones ya se llevaban a cabo en Europa Central hace años).
Tanto Rusia como Estados Unidos deberían cancelar los planes de colocar misiles de alcance intermedio en Alemania el próximo año y restablecer la cooperación en el campo militar.
Lamentablemente, las élites políticas europeas actuales no son capaces de un giro tan radical. Europa necesita urgentemente un nuevo Willy Brandt o incluso un nuevo Helmut Kohl, y una nueva política oriental.
Aquí en Eslovenia, los políticos deberían actuar de acuerdo con la política de paz escrita en la Constitución eslovena y adoptar una posición neutral, en lugar de seguir ciegamente a los halcones europeos hacia el abismo.
Uroš Lipušcek, Un corresponsal de la televisión eslovena, era un “candidato de la paz” en las elecciones parlamentarias europeas de junio.
Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Europa es el epicentro de la estupidez en el mundo.
¿Cómo lo compararías con Estados Unidos, cuya CIA instaló a estos líderes "europeos" en primer lugar? (Las comillas son intencionales)
¿No hay un dicho que dice... "Todo lo bueno viene de tres en tres"? Dos guerras mundiales... una más por delante. ¡Menudo futuro!
¿Hay políticos cuerdos en el mundo? Solo puedo pensar que hay un pequeño porcentaje, y ninguno está en el hemisferio occidental.
Los chinos parecen ser los más cuerdos en este momento.
El último boletín diario del Global Times desde China incluye una entrevista con un traductor del nuevo libro de Xi Jinping sobre las democracias.
China se basa en tres C
Consenso de consulta sobre cooperación
Occidente también tiene tres C
Conflicto de confrontación de competencia
Me parece una forma maravillosa de explicar nuestra situación actual.
¿Quién se beneficia de la fiebre bélica y de la propia rusofobia? Sería la clase política gobernante, que de otro modo podría ser destituida, y, por supuesto, el complejo militar-industrial. Los pueblos de Europa harían bien en dar la espalda a los belicistas y echarlos. Me temo que ya han sido condicionados a aceptar la idea de que la guerra es inevitable porque Rusia la desea, lo cual es una mentira perniciosa. ¿Entienden realmente los ciudadanos lo que será tener misiles hipersónicos rusos cayendo sobre sus ciudades? Claro que no.
Nunca le atribuyas un motivo positivo a nada de lo que Trump dice o hace. Siempre está tratando de estafar a cualquiera por dinero y/o de alimentar su ego infantil. Sospecho que está preparando a la UE y al Reino Unido para que se postren a sus pies y le besen el trasero en busca de apoyo. Biden ya debilitó gran parte de la economía de la UE cuando la separó de su fuente de energía asequible y luego "puso punto final" a la separación al destruir el gasoducto Nord Stream. Es increíble que incluso los alemanes fueran tan estúpidos como para seguirle la corriente. Pero probablemente estén intentando vengarse del enorme papel de la URSS en la derrota del Tercer Reich hace 70 años.
Pero siempre hay que reconocer cualquier resultado bueno no deseado que puedan derivar de las acciones egoístas de Trump.
¿Hasta qué punto la narrativa angloamericana sobre la Segunda Guerra Mundial permite esto? Me dicen que algunas de esas élites se educaron en Estados Unidos y el Reino Unido, y que el primero salió convenientemente indemne de la Segunda Guerra Mundial.
Excelentes puntos. La política del miedo siempre es una poderosa herramienta de movilización para los políticos. Cumple muchas otras funciones: distrae del declive económico en la mayoría de los estados de la UE y otros problemas internos. Beneficia a las industrias armamentísticas del Reino Unido, Europa y Estados Unidos. Sirve para distanciar aún más a Europa occidental de Rusia. También beneficia a los gigantes petroleros occidentales, obligándolos a comprar GNL más caro de Estados Unidos. Hay múltiples razones por las que la "locura" se ha apoderado de los vasallos de Europa. Países rabiosamente rusófobos como Polonia tienen delirios de grandeza de convertirse en una gran potencia militar y castigar a Rusia, pero carecen de la base económica para hacerlo. En resumen, la UE es un desastre y podría no durar mucho más si el disparate continúa.
¿De dónde saldrá todo el dinero? ¿Del deterioro de los servicios sociales y la salud?
Tanto Rusia como Estados Unidos deberían cancelar los planes de desplegar misiles de alcance intermedio en Alemania el próximo año y restablecer la cooperación en el ámbito militar.
Estoy de acuerdo, pero fue el régimen DT1 quien disolvió el tratado INF en 2019, no Rusia. Hay que reconocerle el mérito a quien lo merece. Las razones esgrimidas por el régimen DT1 fueron puras tonterías, como siempre. ¿Algún amigo de Rusia, eh? Estados Unidos no quiere la "paz", y el precedente histórico es claro.
“Esto también incluirá a Rusia, que era y sigue siendo un país europeo”. – Es bueno ver que alguien lo sabe, incluso si el artículo confunde a Europa con la UE (y el Reino Unido) en todo momento.
Kallas, von der Leyen y el vicepresidente estadounidense J. D. Vance en una reunión sobre inteligencia artificial.
Esos tres sólo podrían estar en una reunión sobre inteligencia artificial, ya que claramente carecen de inteligencia natural.
“La fiebre bélica se apodera de Europa”.
¿Será este el titular definitivo sobre perros mordiendo a humanos? O, pregúntese, ¿no sería más fácil enumerar los momentos históricos en los que la "fiebre bélica" no se apoderó de Europa? ¿Cuando los griegos dominaban? Pero, ¿acaso los momentos en que la "fiebre bélica" no se apoderó de Europa han sido raros desde el Imperio Romano?
Los medios de defensa contra el peligro extranjero siempre han sido instrumentos de la tiranía en el país. Entre los romanos, era una máxima permanente provocar una guerra cada vez que se temía una revuelta. En toda Europa, los ejércitos, mantenidos con el pretexto de la defensa, han esclavizado al pueblo.
— James Madison, líder de la Convención Constitucional y presidente de los EE.UU. con un número mucho menor que 47.
La idea de Occidente contra Oriente se remonta a cuando los antiguos griegos luchaban contra los persas.
Sí, posteriormente, el Imperio Romano distinguió entre el Occidente de habla latina y el Oriente de habla griega; posteriormente, el imperio se dividió entre Oriente y Occidente. En 1054, se produjo el Gran Cisma entre el Occidente latino y católico romano y el greco-bizantino (ortodoxo oriental). Esta línea divisoria religiosa/cultural sigue siendo, en líneas generales, válida. Muchos siguen suponiendo que el Oriente es «atrasado, violento y autocrático» y el Occidente «civilizado, liberal y democrático». Occidente ha sido hostil a Oriente durante mucho tiempo (véase: Orientalismo). Esta ha sido una idea errónea colectiva muy conveniente para reavivar las representaciones negativas y destacar la hipocresía política.
Lamentablemente, no fueron neutrales, pero supuestamente proporcionaron a Ucrania datos sobre objetivos. Así pues, si bien la OSCE como organización está gravemente dañada, aún se podría construir sobre sus principios, especialmente el de 1990. Carta de París. hxxps://www.osce.org/files/f/documents/0/6/39516.pdf
¿Es este el principio del fin? Habría pensado que Estados Unidos y su gente ignorante, estúpida, adoctrinada y arrogante, o un Israel afín, habrían sido los culpables.
Estados Unidos e Israel podrían muy bien seguir siendo los culpables: ellos, en sus respectivos grados, contribuyeron al caos actual en que se encuentra Europa. Ninguna de las naciones europeas es verdaderamente independiente de ninguno de los dos, a pesar de toda la retórica.
Jeffrey Sachs dice que «la diplomacia de la UE ha caído a un nivel infantil». Nadie podría expresarlo mejor. Estoy realmente asombrado por la incompetencia que las «democracias» europeas han elegido/nombrado durante los últimos cinco años. Voy a mencionar solo algunos, de los muchos nombres que podrían mencionarse: Von der Leyen, Stoltenberg, Rutte, BoJo, Truss, Sunak, Starmer, Scholtz, Macron, Kallas. Un belicista medio loco tras otro.
Y todo con conexiones WEF y/o BlackRock.
Sí, de acuerdo. En retrospectiva, hubo alternativas políticas genuinas recientes en Gran Bretaña y Estados Unidos, Jeremy Corbin y Bernard Sanders, que en el pasado podrían haber aportado cierta sensatez y contrapeso. Sin embargo, estos y otros similares fueron destruidos artificialmente, sistemáticamente y en poco tiempo por una derecha organizada y con mucho dinero. Corbin, por el "antisemitismo" armado, y Sanders por el Partido Demócrata estadounidense, que preferiría tener a Trump en la Casa Blanca. Tal es el efecto corrosivo del dinero y la corrupción a lo largo del tiempo. Cualquier esperanza para la humanidad parece provenir de Oriente, no de Occidente.