Mientras el líder de las protestas pro palestinas Mahmoud Khalil se enfrenta a la deportación, el experto en derecho Gabriel J. Chin enumera tres diferencias principales entre los derechos de los ciudadanos y los residentes permanentes legales.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, pronuncian declaraciones de prensa en Jerusalén el 16 de febrero. (Departamento de Estado / Freddie Everett)
By Gabriel J. Chin
La conversación
SSecretario de Estado Marco Rubio ha dicho que el gobierno deportar a residentes permanentes legales que apoyan a Hamás y llegaron a Estados Unidos como estudiantes con la intención de “incitar a todo tipo de actividades estudiantiles antijudías y antisemitas”, en referencia a las protestas por los derechos de los palestinos en las universidades en 2024.
Y si terminas teniendo una tarjeta verde —no la ciudadanía, sino una tarjeta verde— como resultado de esa visa mientras estás aquí y de esas actividades, te vamos a expulsar. Así de simple. No se trata de libertad de expresión. Se trata de personas que no tienen derecho. estar en los Estados Unidos para empezar”, Rubio dijo el 12 de marzo.
Esa política ahora ha atrapado a Mahmoud Khalil, recién graduado de la Universidad de Columbia y líder del movimiento de protesta por los derechos de los palestinos en la universidad. Khalil, un palestino nacido en Siria, se enfrenta a la deportación después de que él fue arrestado el 8 de marzo En nueva york. El El Departamento de Seguridad Nacional dijo que el secretario de Estado había determinado que la presencia o las actividades de Khalil en el país planteaban “graves consecuencias adversas para la política exterior de Estados Unidos”.
Khalil Ingresó a los EE. UU. con una visa de estudiante en 2022En 2024, recibió una tarjeta verde y se convirtió en residente permanente legal, lo que significa que tiene el derecho legal de trabajar y permanecer en los EE. UU. Hay una estimado 12.8 millones residentes legales permanentes en el país.
Los abogados de Khalil dicen que su arresto y deportación pendiente son inconstitucionales.
Protesta en la ciudad de Nueva York el 10 de marzo contra la detención de Khalid. (SWinxy / Wikimedia Commons / CC POR 4.0)
En muchos aspectos, los derechos de los residentes permanentes legales y los de los ciudadanos son similares. Sin embargo, los ciudadanos y los residentes permanentes legales no gozan del mismo estatus legal.
La Corte Suprema y otros tribunales reconocen que Los residentes permanentes legales tienen derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión.
Sin embargo, la Corte Suprema confirmó la deportación de residentes permanentes legales en la década de 1950, basándose en su actividad política, en particular su pertenencia a la Partido Comunista.
Así, aunque los residentes permanentes legales no puedan ser procesados penalmente por sus expresiones o actividades políticas, lo que digan o escriban puede muy bien afectar su capacidad de permanecer en Estados Unidos si el gobierno determina que representan un riesgo para la seguridad.
Soy un erudito de la ley de inmigraciónAquí hay tres diferencias principales entre los derechos de los ciudadanos y los residentes permanentes legales.
1. Derechos políticos limitados
Encuestas en 2020. (Condado de Alachua / Flickr / Dominio público)
Los residentes permanentes legales son personas nacidas en otros países que pueden trabajar y vivir legalmente en EE. UU. durante el tiempo que deseen. Pueden alistarse en las fuerzas armadas estadounidenses, solicitar la ciudadanía estadounidense y están legalmente protegidos contra la discriminación. empleadores privados.
Por lo general, los estados tampoco pueden discriminar a los residentes permanentes legales, aunque pueden exigir que ciertos grupos de personas, como profesores experimentados or policía, tener ciudadanía estadounidense.
Entre 1820 y 1920, los no ciudadanos rutinariamente participó en diferentes aspectos del gobierno, incluyendo votar, ejercer cargos públicos y servir como jurado en muchos estados y territorios.
En la actualidad, los estados y el gobierno federal generalmente permiten que solo los ciudadanos servir en juradosOcupar cargos políticos y votar. Con algunas excepciones, como votar en algunas elecciones locales, los residentes permanentes no pueden ejercer ninguna de estas funciones.
2. Beneficios públicos limitados
La distinción entre ciudadanos y no ciudadanos se extiende a otras áreas de la vida, como los beneficios públicos.
La Corte Suprema ha dicho con frecuencia“En el ejercicio de su amplio poder sobre la naturalización y la inmigración, el Congreso regularmente establece reglas que serían inaceptables si se aplicaran a los ciudadanos”.
En la práctica, esto significa que el gobierno federal –y en mucha menor medida, los estados– no ofrecer beneficios públicos, como Medicaid y otros tipos de apoyo gubernamental, a los residentes permanentes legales y otros no ciudadanos en las mismas condiciones que los ciudadanos.
Por ejemplo, los residentes permanentes legales generalmente deben esperar cinco años antes de ser elegibles para ciertos programas destinados a apoyar a las personas de bajos ingresos, como El Ingreso de seguridad suplementario y Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria.
3. Reversión del estatus migratorio
Finalmente, a diferencia de los ciudadanos, los residentes permanentes legales pueden perder su estatus migratorio legal.
El Congreso ha promulgado muchas causales para deportar a un no ciudadano, o impedirles entrando al país.
Algunos tribunales han determinado que el gobierno de Estados Unidos puede deportar a un residente permanente legal. por razones de seguridad nacional o preocupaciones por terrorismo, incluso si la persona no ha cometido ningún delito.
La administración Trump argumenta que pueden deportar a residentes permanentes legales como Khalil bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952, que establece que un residente permanente legal puede ser deportado si el secretario de estado tiene motivos razonables para creer que esta persona “tendría consecuencias potencialmente graves y adversas para la política exterior de los Estados Unidos”.
La administración Trump había iniciado un proceso de deportación contra Khalil por este motivo.
La ley estadounidense también prevé que cualquier no ciudadano puede ser deportado si el secretario de estado y el fiscal general determinan conjuntamente que la persona está asociada con el terrorismo o representa una amenaza para los EE. UU. Además, la ley dice que un inmigrante puede ser deportado si "respalda o apoya actividad terrorista o persuade a otros"respaldar o apoyar una actividad terrorista o apoyar una organización terrorista.
Aun así, los residentes permanentes legales tienen derecho a ciertos derechos básicos, como contratar a un abogado que los represente en audiencias administrativas y judiciales antes de que sean deportados.
Por el contrario, el gobierno de Estados Unidos no puede deportar a un ciudadano estadounidense. por alguna razon. Sin embargo, a veces los ciudadanos estadounidenses son deportado por error.
De hecho, la Corte Suprema ha determinado que si bien es constitucional ejecutar a un miembro militar por deserción en tiempos de guerra, sería castigo cruel e inusual para privarlos de la ciudadanía.
Fundamentos legales para la deportación de no ciudadanos
Edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos. (Christina B Castro / CC BY-NC 2.0)
Han habido pocos casos judiciales recientes que pongan a prueba el alcance de la deportación de residentes permanentes legales por razones de seguridad nacional basándose únicamente en la expresión.
En 1999, el Tribunal Supremo dictaminó que si una persona es deportable, lo es, incluso si existe alguna otra razón que motivó los procedimientos de deportación del gobierno, como la sospecha de que el no ciudadano está involucrado en un delito o terrorismo.
La La Corte Suprema también sostuvo entonces que el gobierno podría deportar a no ciudadanos por violaciones técnicas de visas, incluso si el caso se basaba en la creencia del gobierno de que los no ciudadanos estaban asociados con un grupo terrorista.
También hay algunos precedentes que sostienen que la deportación basada en “consecuencias adversas para la política exterior” es demasiado amplia y no específica para ser constitucional.
De hecho, Marianne Trump Barry, la hermana del presidente, sostuvo esta opinión cuando era jueza federal a mediados de la década de 1990. Pero Samuel Alito, entonces juez de un tribunal de apelaciones, revocó la decisión de Barry por razones de procedimiento en el 1996.
Por su parte, la Corte Suprema ha sostenido en ocasiones que existen motivos de deportación muy amplios e indeterminados que son “vacío por vaguedad”, con un sentido tan amplio e impreciso que resulta inconstitucional.
Los abogados de Khalil comparecieron junto a los abogados del gobierno estadounidense. ante un juez federal en Nueva York El 12 de marzo. Su objetivo: que Khalil fuera trasladado del centro de internamiento en Luisiana a Nueva York. Pero eso bien podría ser solo el comienzo de un largo camino para el estudiante palestino. Los tribunales se han mostrado reacios a cuestionar las razones de seguridad en los casos de inmigración. Por estas razones, casos como el de Khalil pueden prolongarse durante años.
Gabriel J. Chin es profesor de derecho penal, inmigración y raza y derecho, Universidad de California, Davis.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Cualquier persona bajo la jurisdicción de un gobierno que opere bajo la Constitución tiene los derechos enumerados en la Declaración de Derechos.
Los fallos de la Corte Suprema en los casos Yick Wo v. Hopkins (1886) y especialmente Bridges v. Wixon (1945) son dos casos históricos que sientan precedentes que parecen validar la noción de que las protecciones constitucionales, incluida (especialmente) la Primera Enmienda, son tan aplicables a los residentes legales como a los no ciudadanos dentro de las jurisdicciones estadounidenses (y, de manera más general, que la Constitución estadounidense funciona principalmente como una restricción a las capacidades del gobierno y sus instituciones, en lugar de un conjunto de derechos para los ciudadanos).