Las economías de Europa occidental están siendo realineadas en pie de guerra, lideradas por la totalmente transformada Unión Europea, cuyos líderes ahora están canalizando un odio hereditario atávico hacia Rusia.
El presidente ruso, Vladimir Putin, en la cumbre BRICS en Kazán, Rusia, en octubre de 2024; el ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, a la izquierda.Grigoriy Sysoyev / ru Agencia fotográfica anfitriona/ Kremlin)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
THe aquí una falacia lógica que domina el pensamiento neoliberal europeo actual. Dice así:
Hitler tenía una ambición territorial ilimitada y procedió a intentar la conquista de toda Europa tras anexar los Sudetes. Por lo tanto, Putin tiene una ambición territorial ilimitada y procederá a intentar la conquista de toda Europa tras anexar Ucrania Oriental.
Este argumento falaz no aporta ninguna prueba de la mayor ambición territorial del presidente Vladimir Putin. Como prueba de la amenaza de Putin al Reino Unido, el primer ministro Keir Starmer se refiere risiblemente al caso del "novichok" de Salisbury, quizás el más propaganda patética La confitería en la historia.
Pero incluso si usted fuera tan complaciente como para aceptar la versión oficial de los hechos en Salisbury, ¿acaso un intento de asesinato de un agente doble indica de manera creíble un deseo de Putin de iniciar una Tercera Guerra Mundial o invadir el Reino Unido?
Las ambiciones territoriales de Hitler no eran ocultas. Su deseo de Lebensraum Y, lo que es más importante, su opinión de que los alemanes eran una raza superior que debía gobernar a las razas inferiores era evidente en sus escritos y discursos.
Simplemente no hay evidencia de una amplia ambición territorial por parte de Putin. No persigue una ideología nazi desquiciada que impulse la conquista, ni, en realidad, una ideología marxista que busque derrocar el orden establecido en todo el mundo.
El proyecto de alineación económica de los BRICS no está diseñado para promover un sistema económico enteramente diferente, sino sólo para reequilibrar el poder y los flujos dentro del sistema, o como máximo para crear un sistema paralelo que no esté sesgado en beneficio de Estados Unidos.
Ni el fin del capitalismo ni la expansión territorial forman parte del proyecto BRICS.
Simplemente no hay evidencia de que Putin tenga objetivos territoriales más allá de Ucrania y los pequeños enclaves de Osetia del Sur y Abjasia. Es perfectamente justo caracterizar la expansión territorial de Putin durante dos décadas como limitada a la reincorporación de distritos de minorías rusoparlantes amenazados en los antiguos estados soviéticos.
[Ver: ¿Imperialismo ruso?]
No me resulta del todo claro que valga la pena una guerra mundial y un número ilimitado de muertos por quién debería ser el alcalde de la ciudad étnicamente rusa y rusohablante de Lugansk.
Los secesionistas hacen una barricada en Luhansk en junio de 2014. (Qypchak / Wikimedia Commons / CC BY-SA 3.0)
La idea de que Putin esté a punto de atacar a Polonia o Finlandia es un completo disparate. La idea de que el ejército ruso, que ha luchado por someter a la pequeña y corrupta Ucrania, aunque respaldada por Occidente, tenga la capacidad de atacar a la propia Europa Occidental es sencillamente impráctica.
El historial interno de derechos humanos en la Rusia de Putin es deficiente, pero en este momento es ligeramente mejor que el de la Ucrania del presidente Volodímir Zelenski. Por ejemplo, los partidos de oposición en Rusia al menos pueden presentarse a las elecciones, aunque en un terreno de juego muy inclinado, mientras que en Ucrania están completamente prohibidos.
Aún menos convincentes son los argumentos de que las actividades políticas de Rusia en el exterior requieren aumentos masivos de los armamentos occidentales para prepararse para la guerra con Rusia.
La intromisión y la destrucción de Occidente
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, el 22 de enero en el Parlamento Europeo, hablando sobre Ucrania, las relaciones entre la UE y Estados Unidos y el papel global de la UE. (Parlamento Europeo, Flickr, CC-BY-4.0)
La verdad es que las potencias occidentales interfieren mucho más en otros países que Rusia, a través de un patrocinio masivo a ONG, periodistas y políticos, mucho del cual es abierto y parte del cual es encubierto.
Yo mismo solía hacer esto como diplomático británico. Las revelaciones de USAID o las filtraciones de la Iniciativa de Integridad ofrecen al público una visión de este mundo.
Sí, Rusia también lo hace, pero a una escala mucho menor. Que este tipo de actividad rusa indique un deseo de conquista o sea motivo de guerra es un argumento tan superficial que resulta difícil creer en la buena fe de quienes la promueven.
También he visto la intervención militar rusa en Siria presentada como evidencia de que Putin tiene planes de conquista mundial.
La intervención rusa en Siria evitó por un tiempo su destrucción por Occidente, de la misma manera que Occidente destruyó a Irak y Libia. Rusia frenó la llegada al poder de terroristas islamistas enloquecidos y la masacre de las comunidades minoritarias sirias. Estos horrores se están desatando ahora, en parte debido al debilitamiento de Rusia a causa de la guerra en Ucrania.
Para familias de EYFS y Primary #Putin Para recrear la Unión Soviética, como afirman algunos occidentales, tendría que conquistar Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Estonia, Georgia, Kazajistán, Kirguistán, Letonia, Lituania, Moldavia, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán. ¿De verdad alguien cree que eso es…?
-Joe Lauria (@unjoe) Marzo 14, 2025
Que las naciones que destruyeron Irak, Afganistán y Libia argumenten que la intervención rusa en Siria demuestra la maldad de Putin es una deshonestidad de primer orden. Estados Unidos ha tenido una cuarta parte de Siria bajo ocupación militar durante más de una década y se ha estado robando casi todo el petróleo sirio.
Señalar a Rusia en este caso carece de razón.
Curiosamente, la misma lógica no se aplica a Benjamin Netanyahu. Los neoliberales [neoconservadores] no argumentan que sus anexiones de Gaza, Cisjordania y el sur del Líbano impliquen mayores ambiciones territoriales. De hecho, ni siquiera mencionan las agresiones de Netanyahu, o las presentan como "defensivas": el mismo argumento que Putin esgrimió con mucha más credibilidad en Ucrania, pero que los neoliberales [neoconservadores] rechazan rotundamente allí.
[Relacionado: El colonialismo amenazante de Israel]
Una UE transformada
Las economías de Europa Occidental se están reorientando hacia una situación de guerra, lideradas por la Unión Europea, completamente transformada. Los entusiastas defensores del genocidio en Gaza, que presiden la UE, ahora canalizan un odio hereditario y atávico hacia Rusia.
La política exterior de la UE está impulsada por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen (Alemania), y la vicepresidenta, Kaja Kallas (Estonia). La rusofobia fanática que ambas propagan, y su deseo manifiesto de intensificar la guerra en Ucrania, no pueden sino recordarles a los rusos que provienen de naciones que fueron... fanáticamente nazi.
Para los rusos, esto se parece mucho a 1941. Con Europa en las garras de una propaganda antirrusa, el contexto del intento de Trump de negociar un acuerdo de paz es problemático y Rusia se muestra comprensiblemente cautelosa.
El Reino Unido sigue desempeñando el papel más inútil. han enviado Jonathan Powell, de Morgan Stanley, asesorará a Zelenski en las conversaciones de paz. Como jefe de gabinete del ex primer ministro Tony Blair, Powell desempeñó un papel crucial en la invasión ilegal de Irak.
Dondequiera que haya guerra y se gane dinero con ella, se encontrarán los mismos espíritus malignos. Quienes participaron en la invasión de Irak deberían ser excluidos de la vida pública. En cambio, Powell es ahora el asesor de seguridad nacional del Reino Unido.
No soy partidario de Putin. La fuerza empleada para aplastar el legítimo deseo de autodeterminación de Chechenia fue desproporcionada, por ejemplo. Es ingenuo creer que se llega a teniente coronel del KGB siendo una persona amable.
Pero Putin no es Hitler. Solo con la invisibilidad del patriotismo, Putin parece peor persona que los líderes occidentales responsables de invasiones masivas y muertes en todo el mundo, quienes ahora buscan extender la guerra con Rusia.
Aquí en el Reino Unido, el gobierno de Starmer está buscando activamente prolongar la guerra y busca un enorme aumento en el gasto en armas, lo que siempre trae como resultado sobornos y futuros puestos de director de empresa y consultoría para políticos.
Para financiar esta guerra, el Nuevo Laborismo está recortando el gasto en enfermos, discapacitados y jubilados del Reino Unido y recortando la ayuda a los hambrientos en el extranjero.
Amigos Laboristas de Israel tiene publicó una foto de la reunión de Starmer con el presidente israelí Herzog, seis meses después de que el fallo provisional de la Corte Internacional de Justicia citara una declaración de Herzog como evidencia de intención genocida.
El gobierno de Starmer fue votado por el 31% de quienes se molestaron en votar, o el 17% de la población adulta. Está involucrado en una persecución legal generalizada de los principales partidarios británicos de Palestina, y es... cómplice activo en el genocidio en Gaza.
No veo ninguna superioridad moral aquí.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.
La cobertura del autor depende completamente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibidoDebido a que algunas personas desean una alternativa a PayPal, ha establecido nuevos métodos de pago que incluyen un Llamamiento de GoFundMe y cuenta PatreonTambién ha iniciado una Cuenta Substack Si deseas suscribirte de esa manera, el contenido será el mismo que recibirás en este blog. Substack tiene la ventaja de superar la supresión de las redes sociales al enviarte un correo electrónico directamente cada vez que publica. Si lo deseas, puedes suscribirte gratis a Substack y usar las notificaciones por correo electrónico como un disparador para visitar este blog y leer los artículos de forma gratuita. El autor está decidido a mantener el acceso gratuito para aquellos que no pueden pagar una suscripción.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Buen análisis. Escocia necesita liberarse de Washington y Westminster. Obviamente. Sin embargo, la pregunta es: ¿debería una Escocia independiente también mantenerse al margen de la UE y abandonar la OTAN? Hay muchas razones para sugerir que lo más seguro sería mantenerse alejado de ambos. La idea de que Moscú o incluso Pekín tengan malas intenciones hacia Escocia es absurda.
Véase hxxps://radiobill.ca/Content/CBCNewsMisrepresentsPresidentPutin.html para un ejemplo flagrante de cómo las palabras del presidente Putin son citadas engañosamente fuera de contexto, especialmente por el profesor de Yale Timothy Snyder, para hacer parecer que escribió exactamente lo contrario de lo que realmente escribió.
¿O acaso Hitler canalizaba el deseo occidental de destruir el comunismo, consecuencia imprevista de la Primera Guerra Mundial? Cuando el senador Truman dijo: «Si Rusia gana, apoyamos a Alemania», y «Si Alemania gana, apoyamos a Rusia», resultó que Rusia estaba ganando y todos tuvieron que apresurarse a proteger a Alemania de Rusia, pues se trataba de otro desastre atávico de Napoleón. Putin no es una marioneta armada, como Ucrania, que se ha convertido en el nuevo Afganistán armado, utilizado por la OTAN, pero no conquistado.
Los estadounidenses llaman Hitler a sus oponentes políticos con tanta frecuencia que carece de sentido. ¿Recuerdan cuando Hugo Chávez y Condi Rice se llamaban "Hitler"?
gracias craig
Hoy en día es fácil pasar por alto cuánta hostilidad recibió Reagan por acordar el tratado INF con la URSS en 1987.
Howard Phillips, del Caucus Conservador, es citado denunciando a Reagan como:
"un idiota útil para la propaganda del Kremlin" y publicó anuncios en el periódico con el titular:
“El apaciguamiento es tan imprudente en 1988 como en 1938”
El Orange County Register publicó un editorial en septiembre de 1988 en el que afirmaba:
Ronald Reagan se ha convertido en el Neville Chamberlain de los años 1980. La aparente paz de 1988 podría ser seguida por las nuevas guerras de 1989 o 1990.
El activista conservador Richard Viguerie también se pronunció en contra de su antiguo héroe:
Una cosa es unánime entre los partidarios veteranos del presidente: que ha abandonado la lucha y el campo de batalla en muchos asuntos importantes. En otros asuntos importantes, ha cambiado de bando y ahora se alía con sus antiguos adversarios: los liberales, los demócratas y los soviéticos.
Así que este tipo de disparates no es nada nuevo. Ya lo hemos visto antes.
Fuentes:
Glenn Greenwald: «Ronald Reagan… el apaciguador chamberlainiano de la década de 1980»
“Los conservadores critican a Reagan por el tratado: uno llama al presidente 'un idiota útil' de los soviéticos; aumentan las críticas al acuerdo”, LA Times, 5 de diciembre de 1987.
El artículo está bien escrito, aunque contiene algunas inexactitudes que podrían suscitar dudas. Por ejemplo, el autor afirma: *“Es ingenuo creer que se llega a ser líder de la KGB siendo una persona amable”.* Esto implica que Putin era el jefe de la KGB, lo cual es factualmente incorrecto. Si el autor se refería a que, como jefe del Estado ruso, Putin supervisa a su sucesor moderno, ese sería un argumento diferente, pero no el presentado.
En cuanto a la afirmación de una respuesta desproporcionada para "aplastar el legítimo deseo de autodeterminación de Chechenia", el análisis parece reflejar una comprensión limitada de la complejidad del conflicto. Dicho esto, el autor ofrece un argumento claro, pragmático y fácil de seguir sobre por qué la Rusia moderna —y no solo Putin— no puede equipararse con la Alemania de Hitler.
Además, para muchos es cada vez más evidente que la llamada prensa *“libre”* de Occidente empieza a parecerse a la maquinaria de propaganda soviética de los años 1950.
Sí, Basil, el conflicto de Chechenia surgió de un contexto histórico y fue una situación compleja. Es difícil hacer un juicio moral sobre quién tuvo la culpa.
Supongo que, como en la mayoría de las guerras, siempre hay mucha culpa para todos los involucrados. Este legado aún persiste, pues los combatientes chechenos aparecen en muchos conflictos y la región en sí aún se encuentra en una situación delicada.
En cuanto a juzgar al presidente V. Putin porque alguna vez fue un oficial de la KGB es como juzgar al ex presidente de los Estados Unidos George Bush padre, una persona sospechosa con una historia brutal, porque alguna vez fue el jefe de la CIA.
En cuanto a afirmar que Rusia quiere más territorio, deberían subirse a bordo del Transiberiano (de cualquier extremo) y después de unos días de pasar por múltiples cambios de horario sin llegar a su destino, eso curaría a cualquiera de las nociones fantasiosas de que los rusos quieren más territorio.
Finalmente, debo admitir que soy uno de los pocos que leía Pravda, principalmente por diversión, ya que la mayoría de los rusos solo lo hacían para envolver basura. No puedo evitar reflexionar sobre lo similar que la otrora dinámica prensa libre occidental y sus medios de comunicación se han convertido en un clon de Pravda.
Aquí en California, todos mis demócratas "liberales" de pura cepa tienen TDS. Sus publicaciones en Facebook están llenas de odio hacia Trump y elogios a Zelenski. Se creen iluminados mientras siguen creyéndose la narrativa de la Guerra Fría. Como viuda de 83 años, el aislamiento emocional de esta experiencia está perjudicando mi salud, como probablemente también la de quienes se esconden... Solo Consorstium News y la jueza Napolitano me ayudan. Les pido que oremos por quienes, como yo, anhelan la paz y la diplomacia con Rusia. ¡Muchas gracias!
Carolyn, comparto tus preocupaciones. Políticamente, me considero una mezcla de demócrata de JFK/FDR y republicano de Ron Paul. Me opongo a muchas de las directrices políticas de Trump, pero no a su deseo de poner fin a la guerra en Ucrania y restablecer relaciones diplomáticas normales con Rusia y posiblemente también con China. Tengo 69 años y parece que la mayoría de mi grupo de edad se traga la propaganda de la guerra fría de los grandes medios de comunicación y no considera las realidades más sabias y sensatas de exdiplomáticos estadounidenses, oficiales de inteligencia y militares retirados que dicen la verdad. Esperemos que 2025 sea el año del cambio de rumbo.
Recuerdo el golpe de estado de 2014. Los gobernantes que instalamos ondeaban banderas con esvásticas, alababan a Stepan Bandera (el principal asesino de judíos de los años 40) y, en general, se presentaban como nazis. Los detractores de Putin han intentado encubrir a los nazis del Reino Unido desde entonces, pero no veo ninguna necesidad de que Estados Unidos apoye a los nazis. La CIA a menudo se ha deshonrado al instalar protofascistas, pero nazis auténticos es ir demasiado lejos.
Durante 80 años, Estados Unidos y Europa han utilizado a la URSS/Rusia, un villano imaginario, para silenciar y desangrar a los contribuyentes estadounidenses. Esta es la "arquitectura posguerra". En 1946, Truman despidió a uno de los funcionarios de su gabinete por sugerir una distensión con la URSS. Este único villano imaginario ha obligado a los contribuyentes estadounidenses a asumir el papel de "protectores" globales, lo que desde la Segunda Guerra Mundial ha incluido más de 57 intentos de derrocar a otros gobiernos. Si Estados Unidos y Rusia fueran amigos, Europa, y especialmente el Reino Unido, perderían relevancia. ¿Y qué hay del pueblo ruso? Tienen una visión muy favorable del Sr. Putin, como lo demuestran constantemente las encuestas Levada, que en su momento fueron financiadas por Estados Unidos para demostrar lo contrario. En la década de 1990, los peces gordos estadounidenses saquearon a la recién independizada Rusia y la abandonaron, riéndose a carcajadas. El Sr. Putin llegó y salvó a su país del hambre y la muerte. 25 millones de ciudadanos de la URSS murieron en el proceso de derrotar a Hitler, incluyendo la ocupación y el hambre a manos de sus fuerzas durante más de un año. Después de que Truman lanzó dos bombas atómicas sobre civiles japoneses, decidió que la URSS era el enemigo número 2 de Estados Unidos.
Como una voz en el desierto, pero no se pudo decir lo suficientemente fuerte. Gracias Craig Murray por decirlo.
Parece que el sol nunca se pone para el Imperio Británico. Perdura gracias a sus descendientes anglófonos: una élite neoconservadora que porta con orgullo sus estandartes.
Excelente artículo, aunque deprimente. Gracias. Por supuesto, lo compartí.
Es un placer leer la prosa concisa y accesible de este ensayo de Craig Murray.
Puedo compartir este enlace con amigos y familiares que tienen acceso limitado a fuentes de noticias confiables.
Es divertido comparar los comentarios de Craig Murray con la banalidad que se muestra en BBC News.
en estaciones de radiodifusión públicas en los EE.UU. – – – Sugiero que los espectadores envíen este enlace por correo electrónico a sus amigos.
Mi respuesta a alguien que una vez afirmó que «quienes dicen que Ucrania no es nuestro problema son como aquellos en Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos en la década de 1930 que decían que Renania, luego Austria, luego los Sudetes… no eran nuestro problema»:
¿Qué pasa con todos los ciudadanos estadounidenses de las décadas anteriores que no dijeron que el archipiélago de Chagos; los territorios palestinos, los Altos del Golán y la península del Sinaí; el suroeste de África (Namibia); el Tíbet, Mongolia Interior, Manchuria y el Turkestán Oriental (Xinjiang); el Sáhara Occidental (RASD); Nagorno-Karabaj (Artsaj); Papúa Occidental, Timor Oriental y Aceh; Chipre; la isla de Bougainville; etc. eran nuestro problema, sino que permitieron que estados extranjeros anexaran por la fuerza esas áreas, a menudo armaron hasta los dientes al país invasor y a veces incluso conspiraron para establecer una presencia militar estadounidense en apoyo del estado ocupante porque esas víctimas no eran lo suficientemente “dignas”?
En resumidas cuentas, si tratáramos todo como una analogía de Munich de 1938, como querían los neoconservadores rabiosos, los maximalistas irracionales y belicistas y los intervencionistas “liberales” o “humanitarios”, la era posterior a 1945 probablemente sería aún más desordenada y sangrienta de lo que ya fue, y nosotros o nuestros antepasados inmediatos probablemente ya habríamos muerto en una conflagración nuclear hace sesenta o setenta años.
¡Totalmente cierto! Pero incluso considerando el mérito de sus propios argumentos, la opinión generalizada es absurda. ¿Qué se suponía que debían hacer Francia y el Reino Unido ante las legítimas reclamaciones de Alemania respecto al atroz Tratado de Versalles? ¿Habrían apoyado los ciudadanos de Francia y el Reino Unido (por no hablar de los firmemente antibélicos estadounidenses) una repetición de la Primera Guerra Mundial para evitar que Alemania tomara el control de su propio territorio? Absurdo. En cuanto a Austria y los Sudetes… eran zonas de población alemana. Se unieron a Alemania sin mayor dramatismo.
Dicho de otro modo, si los Aliados hubieran intentado impedir que Alemania diera estos pasos, habrían sido ellos quienes habrían sido acusados del "crimen supremo" (según el juez Jackson en Núremberg) de iniciar la guerra mundial. No es un buen lugar para imperios en decadencia que necesitan aliados...
¿Busca un líder prominente con intenciones de expansión territorial? Trump ha declarado abiertamente su intención de anexar u obtener Canadá, Gaza, Groenlandia y la zona del Canal de Panamá. También afirma que la riqueza mineral de Ucrania pertenece a Estados Unidos. Hay muchos más paralelismos con Hitler, pero ¿qué hay de los saludos nazis de Bannon y Musk, dos de sus más notorios acólitos?
El señor Putin es racional e inteligente, lo que lo sitúa por delante de muchos políticos estadounidenses y de la UE también.
¡SÍ!
En mi opinión, esto lo coloca por delante de todos los políticos occidentales. Además, conoce su historia con gran detalle. Y, como abogado, domina el derecho, tanto nacional como internacional. Además, se toma el tiempo para comprender los detalles, algo casi inaudito en la política occidental. Finalmente, habla con la gente y responde a sus preguntas (aunque sean cuidadosamente examinadas y escenificadas). Se esfuerza por conectar, y no se mantiene distante como la mayoría de los líderes occidentales.
Todo esto lo coloca muy por delante de la actual camada de políticos occidentales de bajo nivel, que se basan casi exclusivamente en la emoción, la retórica y la propaganda en lugar de hechos y cifras reales.
No es necesario que le gustes, pero es importante reconocer la realidad de cómo opera y dirige su país.
No creo que se entienda con claridad: un "intercambio" nuclear moderado acabará con la mayor parte de la vida sobre la superficie en 72 minutos (según Annie Jacobsen) y el invierno nuclear matará de hambre al resto pocos años después. Armas de esta magnitud nunca antes han estado en manos de la humanidad y actuamos como si las guerras fueran/siguieran siendo solo disputas regionales. Ahora son extinciones.
La guerra es un fraude, una estafa, un truco. La guerra y sus preparativos (gastos de defensa) son la mejor manera de transferir los impuestos de las clases bajas y medias a las ganancias de las clases altas.
Pero la guerra requiere miedo… la gente normal (los blancos, o los incautos) normalmente no se ofrecería voluntariamente ni toleraría que se regalaran grandes cantidades de su dinero a sus superiores. Necesitan motivación. Puede ser una "pánico rojo", un "loco", un "ataque vil de la nada", la "defensa de nuestros aliados". Hay muchas maneras de atemorizar a un pueblo y motivarlo incluso a ofrecerse como voluntario y celebrar su servidumbre. El Estado moderno es experto en ello.
No son tontos ni idiotas, solo sirven a sus amos como se les dice. Lo hacen bien.
Gracias por esta respuesta tan inteligente y lógica a la reacción del Reino Unido y Estados Unidos ante Putin. A mis 80 años, parezco saber más sobre Ucrania y Rusia que todos nuestros políticos y líderes. La guerra en Ucrania nunca tuvo como objetivo la adquisición de Ucrania, sino la autodefensa… no unirse a la OTAN y proteger a los ucranianos del este de la muerte.
“Para financiar esta guerra, el Nuevo Laborismo está recortando el gasto en enfermos, discapacitados y pensionistas del Reino Unido, así como la ayuda a los hambrientos en el extranjero”.
Debemos entender que aquí no estamos tratando con personas racionales.
Al mismo tiempo que, para usar la frase de Starmer, "incentivar a las personas [enfermas y discapacitadas] a trabajar", lo que él describe como un "imperativo moral", el Nuevo Partido Laborista Azul también ha anunciado una "reforma" del NHS, que, si analizamos más a fondo, parece que prácticamente será abolida, ¡con recortes de empleos de 30,000!
Negaron, incluso el 31 de enero de este año, que tuvieran intención de hacerlo a estas alturas de su mandato, pero supuestamente un déficit previsto de 6 millones de libras en el presupuesto 2025/2026 los dejó atónitos. Esto, a pesar de los 12.8 millones de libras de ayuda ya comprometidos para Ucrania. Supongo que el belicismo prima sobre la salud del país...
Supongo que se necesita odio para justificar todo el dinero que se gasta en artículos militares. ¡Los europeos descerebrados! Qué triste.
¿Cuántos saben que el «von» prusiano es un signo de estatus de clase alta?
Parece similar al "of" en inglés, como en "Earl of Lockley". En español, es similar al "de la" en medio del nombre. La clase alta prusiana también se reconocía por el "von" del nombre. Todos son símbolos de los nombres de familias poderosas que poseían tierras y ejercían el poder de vida o muerte sobre los campesinos, quienes los enriquecieron y los hicieron poderosos con su trabajo forzado. En Estados Unidos, los llamaríamos "dueños de esclavos".
Una Europa liderada por un von prusiano no es señal de democracia ni libertad. Todo lo contrario.
Por eso, muchos alemanes han eliminado el «von» de sus nombres, pero no Ursula.
Los apellidos se heredan de padre a hijo, generación tras generación. Si los alemanes o prusianos actuales tienen un von en su apellido, significa que un antepasado, quizás un tatarabuelo hace cientos de años, pudo haber sido barón o conde. Cualquier riqueza o tierra que ese tatarabuelo pudiera haber poseído, probablemente ya no pertenezca a la familia, aunque teóricamente podría serlo. Es muy ingenuo tener prejuicios contra alguien solo por tener un von en su apellido. Además, "von" significa "de". Hay muchos von que nunca han sido aristócratas. Si dos hombres con el mismo apellido se mudan al mismo pueblo, pero uno proviene de un pueblo y el otro de otro, se les puede llamar Sr. Miller von Berlin frente a Sr. Miller von Bamberg, etc. Además, los apellidos se heredan. Nadie ha afirmado jamás que los ancestros de los humanos actuales vivieran en tiempos de "democracia y libertad".
Cabe mencionar que von der Leyen es el apellido de su esposo. Su apellido de soltera era Albrecht, que también pertenece a una familia noble menor. Sin embargo, tiene un antepasado estadounidense y desciende de algunos de los propietarios de esclavos más ricos de las colonias.
Ella no tiene que usar el nombre de su marido.
Cada vez que uno ve el nombre de Sir Stormer, debería preguntarse "¿por qué le dieron el Sir?". Sir Stormer era bastante inusual para alguien del otro lado del charco. No es frecuente ver al líder del partido de la oposición nombrado con el Sir Real, lo cual demuestra el favor de la Reina. (Fue la vieja Reina Lizzy quien le dio ese Sir Real, no el Rey Chucky).
Como estadounidense leal y patriota, no estoy muy familiarizado con todas las costumbres reales y los protocolos de doblar la rodilla y besar el trasero real, pero parece desde el otro lado del charco que los políticos generalmente no obtienen ese título hasta después de haber tenido el éxito de al menos ser ministro del gobierno o, más probablemente, primer ministro en el gobierno del Rey y luego en el de la Reina.
Obviamente Sir Stormer había prestado valiosos servicios a la corona mucho antes de convertirse en Primer Ministro.
Si conoces la historia de esta familia real y su necesidad de revisar y purgar fotos familiares antiguas para que nadie vea aquellas en las que se visten con uniformes alemanes de la Segunda Guerra Mundial, entonces se vuelve una pregunta interesante qué hizo exactamente Sir Stormer para obtener el favor real de tal familia real.
Y sí, soy antiamericano en los Estados Unidos modernos porque no caigo de rodillas cuando pasan las princesas de Hollywood, y todavía creo en mi derecho inalienable de hacerle una peineta al Rey.
Starmer fue nombrado caballero en 2014 por su trabajo como jefe del Servicio de Fiscalía de la Corona y director del Ministerio Público.
…y por perseguir a Julian Assange. Como director de la Fiscalía, tomó las decisiones que prolongaron el proceso de extradición de Julian Assange. Y también fue responsable de la posterior destrucción (ilegal, pero, por supuesto, impune) de pruebas cruciales en este caso.
Se ganó con creces uno de los títulos de caballero que se distribuyen anualmente entre aquellos que son útiles al establecimiento.
Hay una famosa cita de Herrman Goering en su celda de Núremberg.
[Gilbert] Hay una diferencia —señalé—. En una democracia, el pueblo tiene voz y voto a través de sus representantes electos, y en Estados Unidos solo el Congreso puede declarar guerras.
[Goering] “Oh, eso está muy bien, pero, con voz o sin ella, siempre se puede convencer al pueblo para que se someta a las órdenes de los líderes. Es fácil. Basta con decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y por exponer al país al peligro. Funciona igual en cualquier país.”
Lo que Goering no pudo prever desde su celda antes de suicidarse fue que, en el futuro, esta fórmula se vería reforzada por algo más: «Solo tienes que nombrar a tu enemigo como el próximo Hitler».
¿Podrían la gente por favor apagar sus canales corporativos?
Este titular solo tiene sentido si eres de los que permiten a los medios corporativos acceso ilimitado a su mente. Solo si escuchas demasiado a los medios corporativos podrías llegar a pensar que Putin se parece en algo a Hitler.
Si ignoras los medios corporativos y te limitas a leer la historia, son los líderes de Estados Unidos, Alemania y el Reino Unido los que evocan pensamientos del tipo "eso era propio de Hitler". Pero, personalmente, nunca he pensado lo mismo de Putin. Putin es de derechas con una trayectoria exitosa en los servicios de seguridad (lo que lo distingue del cabo dado de baja tras la guerra), pero Putin no se parece en nada a Hitler. No puedo decir lo mismo de Biden ni de Trump. No puedo decir lo mismo de los líderes europeos que piden el regreso del servicio militar obligatorio (también conocido como reclutamiento) y la necesidad de gastar todo el dinero en el ejército y de prepararse para una guerra inmediata de dominación mundial.