El informe de Chris Hedges: La autocracia dirigida por los medios

Ralph Nader dice que cuando se excluye a la comunidad cívica, se cierra la democracia. Atribuye la responsabilidad de que esto ocurra, en primer lugar y sobre todo, a los medios de comunicación.

By Chris Hedges
El informe de Chris Hedges

Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Retumbar.

TEl golpe de estado corporativo estadounidense está casi consumado, como lo demuestran las primeras semanas de la administración Trump. Si alguien lo vio venir y ha tomado medidas valientes a lo largo de los años para evitarlo, ese es Ralph Nader.

El ex candidato presidencial, defensor del consumidor y crítico corporativo se une al presentador Chris Hedges en este episodio de El informe de Chris Hedges para hacer una crónica de su vida de lucha contra la toma de control corporativa del país y cómo los estadounidenses todavía pueden contraatacar hoy a pesar de la creciente represión de la Casa Blanca.

“La señal de una democracia en decadencia es que cuando las fuerzas de la plutocracia, la oligarquía y las corporaciones multinacionales aumentan su poder en todos los sectores de nuestra sociedad, la resistencia se debilita”, le dice Nader a Hedges.

Nader pide a la gente que mire a su alrededor y sea testigo del deterioro en los aspectos cotidianos de sus vidas. "Si tan solo observamos las fuerzas que sustentan una sociedad —las normas civilizadas, el debido proceso legal y las tradiciones democráticas—, todas están ausentes sin permiso oficial o colapsando", dijo.

Los grupos cívicos son superados en número por los lobbystas corporativos, los medios de comunicación apenas prestan atención a la organización de base y las protestas que ocurren, como los campamentos en las universidades, son brutalmente reprimidas.

No es una tarea imposible, dice Nader, recordando el precedente de la organización en Estados Unidos. Dice que los principios básicos fundamentales son apoyados por la mayoría de las personas, independientemente de sus etiquetas políticas.

Host:Chris Hedges

Productor: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Tripulación: Diego Ramos, Sofía Menemenlis y Thomas Hedges

Transcripción: Diego Ramos

Transcripción

Chris Hedges: The New York Times El 18 de enero de 2025 publicó una columna principal titulada "¿Estamos caminando dormidos hacia la autocracia?". La respuesta del columnista es sí, a menos que, y cito textualmente, "los defensores de la democracia deban mantenerse unidos, centrándose en garantizar que los controles y contrapesos permanezcan intactos y que las instituciones cruciales de control democrático eludan su captura".

Lo que falta en el Equipos El artículo es complicidad de los medios de comunicación, y especialmente The New York Times, al cerrar la cobertura de la lucha por parte de sindicatos, movimientos de base, denunciantes y organizaciones cívicas, a menudo lideradas por el defensor del consumidor y ex candidato presidencial Ralph Nader, para apaciguar a sus anunciantes.

Esta decisión, tomada por periódicos como The New York Times Hace cuatro décadas, estas iniciativas populares esencialmente borraron de la conciencia pública.

Este borrado —realizado para apaciguar a las corporaciones ricas y a los oligarcas y aumentar los ingresos— reforzó el poder de las corporaciones y del gobierno para dominar y dar forma al discurso público y, en el proceso, los vio volverse cada vez más reservados y cada vez más autocráticos.

Como señala Ralph Nader, la información periódica sobre las actividades de los activistas en las décadas de 1960 y 1970 hizo posibles las leyes de protección del consumidor, medio ambiente, trabajo y libertad de información. Esfuerzos similares ahora no pueden cobrar impulso con la invisibilidad mediática. Las audiencias legislativas, los procesos judiciales y las medidas regulatorias no pueden impulsarse únicamente por la insistencia de las personas en una sociedad justa y democrática. ¿Con qué frecuencia ve usted artículos de opinión de defensores cívicos del trabajo?, pregunta Ralph. ¿Con qué frecuencia lee reseñas de sus libros? ¿Con qué frecuencia ve sus perfiles?

¿Con qué frecuencia se han cubierto los estudios innovadores de Public Citizen, Common Cause, Center for Science in the Public Interest, Veterans for Peace, Union of Concerned Scientists, etc.?

Esta supresión contrasta marcadamente con la cobertura que se da a la extrema derecha y a las corporaciones. Figuras como Donald Trump, Marjorie Taylor Greene y Elon Musk reciben mucha atención mediática. El panorama mediático está fragmentado. Los medios de comunicación, tanto los tradicionales como los digitales, se dirigen a grupos demográficos bien definidos.

Pero el poder de los medios tradicionales, si deciden usarlo, reside en ayudar a definir la agenda a través de sus reportajes. La mayoría de los sitios digitales se nutren de los reportajes de los medios tradicionales, que los manipulan a diestra y siniestra. Y lo que no cubren, a menudo, no se cubre.

Legiones de reporteros, 500 reporteros a tiempo completo cubren el Congreso, cientos más se sientan a los pies de los titanes del comercio y Wall Street, escupiendo a los comunicados oficiales públicos y ofreciendo entrevistas aduladoras a los poderosos, los famosos y los ricos. A menos que se desplieguen fuera de los pasillos del Congreso y los centros de poder, lo poco que queda de nuestra democracia, se marchitará y morirá.

Acompañando a mí para hablar de nuestra marcha hacia la tiranía, la complicidad de instituciones como los medios de comunicación y la clase liberal, incluido el Partido Demócrata, y lo que debemos hacer para recuperar el poder está Ralph Nader, quien ha estado luchando contra el poder corporativo durante más tiempo, con mayor eficacia y con más integridad que cualquier otro estadounidense.

Ralph, volvamos a donde estábamos, porque donde estamos ahora es una reacción a lo que tú, quien estuvo en el epicentro de todo, construiste. Podemos empezar con tu libro innovador, Inseguro a cualquier velocidad, que debería enseñarse en todas las escuelas de periodismo. Es una obra maestra del periodismo de investigación. Pero volvamos a lo que teníamos y a cómo se organizaron para quitárnoslo.

Ralph Nader: Sí, gracias, Chris. Está muy bien documentado, toda la historia. Cuando escribí el libro, Inseguro a cualquier velocidad, un reportero de Revista Science lo recogí y luego The New York Times lo recogí de Revista Science Y llegó a la primera página. Así que fue un buen comienzo.

Chris Hedges: Ralph, solo quiero interrumpir para las personas que no lo saben: estos eran autos fabricados por GM que no eran seguros.

Ralph Nader: Sí, bueno, era una crítica a los coches con diseño inseguro, coches sin cinturones de seguridad, airbags, barras antivuelco, columna de dirección plegable, tableros acolchados, todas esas cosas que ahora damos por sentadas. Y empecé con un capítulo sobre el Corvair, que es excepcionalmente inestable en las curvas. En cualquier caso, hasta entonces, la prensa nunca había cubierto las críticas a los coches por modelo o fabricante. Se referían al Corvair, hasta que rompimos el tabú, como un "coche mediano con motor trasero" y no mencionaban el nombre.

Muy bien. Así que rompimos el tabú y empecé a contactar con miembros del Congreso, porque el siguiente paso después del libro eran las audiencias del Congreso, siguiendo la tradición de la educación cívica básica. Vivía en una pensión y llamaba desde un teléfono exterior a los miembros del Congreso. Y siempre me preguntaban, al contestar el teléfono, "¿con quién estás?".

Bueno, en aquellos días, la única respuesta que se podía dar era: "Pertenezco a una asociación comercial, una corporación o un sindicato". Prácticamente no había grupos ciudadanos activos en ese momento. Así que iba al Capitolio y buscaba al personal que respondía. Y estaban, por ejemplo, el personal del senador [Abraham] Ribicoff, el personal del senador [Warren] Magnuson, y luego empezábamos a tener audiencias. Y antes de las audiencias, llamaba... The Washington Post, New York Times, AP, UPI [United Press International], Baltimore Sun y El Wall Street Journal y los periódicos de Detroit porque trataba sobre automóviles.

Y poco después, tuve un grupo entero de reporteros que querían cubrir lo que yo hacía allí, querían cubrir las audiencias. No se limitaban a hacer un reportaje con la esperanza de ganar un Pulitzer y luego dejaban el tema por completo, como hacen ahora. Hacían lo que se llamaba reportaje regular. Reportaje de primera plana.

Y como yo aparecía en esos periódicos, se trataba de un revocatorio, se publicitaba ampliamente, los miembros del Congreso empezaron cada vez más a abrirme sus puertas y a tener audiencias en el Senado y en la Cámara de Representantes.

Y la prensa se siente más cómoda informando sobre audiencias sobre mala conducta o delitos corporativos que si los ciudadanos se manifestaran, incluso entonces. En resumen, en cuestión de unos meses después de la publicación de... Inseguro a cualquier velocidadEn noviembre de 1965, para septiembre, el Congreso había aprobado el primer proyecto de ley para regular la industria más poderosa del país en aquel entonces en materia de normas de seguridad, control de la contaminación y eficiencia del combustible. Tres objetivos.

Se lo enviaron a Lyndon Johnson, quien celebró una ceremonia de firma, y ​​me invitó y me dio uno de los bolígrafos, que, por cierto, ya no encuentro. Así que me puse manos a la obra. Pensé: "No quiero ser un llanero solitario aquí. Hay demasiados cabilderos corporativos". Empezaron a reforzar su cabildeo en Washington, incluyendo la industria automotriz.

Chris Hedges: Déjame detenerte porque, Ralph, no pasemos por alto el hecho de que GM montó una campaña bastante intensa y sucia en tu contra.

Ralph Nader: Sí, contrataron a un detective privado con varios exagentes del FBI. Eso es lo que les pasó a muchos agentes del FBI al jubilarse: empezaron a trabajar para grandes corporaciones para seguirme por todo el país, intentar ensuciarme y desacreditar mi testimonio ante el Congreso. El periódico de Detroit, Bob Irvin, fue el primero en escribir el artículo, señalando a GM como responsable. Y luego toda la prensa se sumó, y fue entonces cuando el senador Ribicoff tuvo sus audiencias, ampliamente publicitadas. Y luego el asunto pasó al senador Magnuson, quien presentó el proyecto de ley al pleno del Senado. Eso ayudó, por supuesto.

Pero luego empecé a investigar otras industrias, como la seguridad de las tuberías, la industria de seguros y otras. Y durante un tiempo, funcionó a la perfección. Reclutamos a estudiantes de derecho que se acababan de graduar durante el verano, y... The Washington Post Publicó uno de sus informes que exponía la debilidad de la Comisión Federal de Comercio. Y el Congreso celebró audiencias.

Hubo audiencias en la Cámara y tuvimos a cinco jóvenes estudiantes de derecho testificando. Y el Publicación Los llamaron "los asaltantes de Nader". Ese fue un apodo muy útil para más medios. Hicimos un informe tras otro sobre el Departamento de Agricultura de EE. UU., la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), la Comisión Interestatal de Comercio (CCI), la FAA, y cada uno recibió cobertura. Ahora, cuando obtienes cobertura en el Equipos or Publicación o AP o consigues cobertura en televisión y radio, porque el contenido original viene de los periódicos y luego conoces NBC, ABC.

Así que participé en Meet the Press, por ejemplo. Salí en muchas radios, en las noticias de la noche, y luego empezamos a conseguir que los Raiders de Nader, los principales medios de comunicación, ampliaran su base, y funcionó a la perfección. Los miembros del Congreso no podían ignorarnos porque no querían ser criticados por un columnista como Drew Pearson. The Washington Post O los reporteros habituales del Capitolio. Había audiencias, se aprobaba legislación. Y no solo conseguimos la ley de seguridad automotriz, sino también la ley de seguridad de productos de consumo, la ley de protección de telas inflamables, y en el ámbito ambiental, las leyes fundamentales de control de la contaminación del aire y el agua dieron origen a la Agencia de Protección Ambiental, la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA), la Ley de Libertad de Información, y así sucesivamente. Entonces algo sucedió.

Chris Hedges: Ralph, permíteme detenerte aquí para señalar dos puntos. Primero, lo que hiciste fue crear organizaciones, Common Cause, todas estas organizaciones que luego se desprendieron. Se convirtieron en una especie de agencias de consumidores y ambientales autónomas. Así que creaste un contrapeso al poder corporativo. Segundo, creo que debemos definir la relación que tenías con la prensa entonces y ahora, porque existía una alianza entre tu trabajo y el de estos periodistas. ¿Es correcto?

Ralph Nader: Sí, pero no pedíamos favores, Chris. Les dijimos: «Exíjannos al estándar de notoriedad. Eso es todo lo que les pedimos». Y así lo hicieron. Y éramos muy noticiosos. Tanto que Ben Bradley, el célebre editor de... The Washington PostUn día, salió de su oficina y entró en la sala de redacción, asaltando The Washington Post Eso cubrió uno de nuestros informes. Y dijo: "¿Por qué no se están atrincherando como Nader? ¿Qué está pasando?"

Eso dio pie a más reportajes de investigación que no tenían nada que ver con nosotros. Y luego la televisión empezó a decir: «Esto es bueno para los ratings. Pongamos un reportero de consumo en el noticiero de la noche». Y eso se extendió por todo el país.

Sí, fundé el Centro para la Seguridad Automotriz, Public Citizen, el Centro de Derechos de Pensiones, los grupos de investigación de interés público de todo el país y muchos otros grupos porque, repito, no quería ser un llanero solitario. Necesitábamos muchos más recursos, mucha más gente para contrarrestar las hordas de cabilderos corporativos y sus comités de acción política (PAC). Así que esto continuó hasta probablemente 1974 o 75.

Chris Hedges: Permítanme interrumpirlos porque 1971 fue un año crucial. Fue entonces cuando se instauró el plan corporativo para la reacción contra, ya saben, el memorando de [Lewis] Powell. Y ustedes son la única persona nombrada en ese memorando. Así que las corporaciones sintieron la presión de las bases, los movimientos cívicos y populares, los sindicatos, y reaccionaron. Pero mencionemos brevemente el memorando de Powell de 71 porque, en cierto modo, lo siguieron al pie de la letra, lo que las corporaciones propusieron hacer y sus consecuencias.

Ralph Nader: Bueno, Lewis Powell era abogado corporativo en Richmond, Virginia. Representó a empresas de servicios públicos y otras. La Cámara de Comercio de Estados Unidos le pidió consejo sobre qué hacer con la intensa actividad en los campus, los estudiantes, el movimiento contra la guerra, los derechos civiles y los derechos de las mujeres, las críticas a los grandes bancos y otras corporaciones, el estallido de resistencia a la contaminación y, en aquel entonces, la temprana movilización del Día de la Tierra.

Chris Hedges: Lo siento, Ralph, no quiero... Tú iniciaste el Día de la Tierra. Fue idea tuya, ¿verdad? Sí. Creo.

Ralph Nader: Sí. Escribió un memorando de unas 33 páginas, que leí hace poco, y básicamente decía: «Tenemos que despertar, somos la comunidad empresarial. Esta gente no son solo radicales, son gente común y corriente, muy desmotivada, y quieren regularnos, imponernos impuestos, demandarnos». Tenemos que reforzar nuestro cabildeo, tener una buena presencia en el campus. Tenemos que involucrarnos mucho más en los medios. Escucharon y se reforzaron. Pero el cambio crucial no fue ese.

El cambio fundamental fue Abe Rosenthal, el nuevo editor gerente de The New York TimesY era lo que ahora llamaríamos un neoconservador. Y era reportero extranjero para... The New York Times En Polonia y otros lugares, y luego lo nombraron editor jefe. Y no le caíamos bien. Estaba abriendo suplementos suburbanos para... The New York TimesQuería más anuncios. Pensaba que éramos malos para el negocio. Y básicamente empezó a cerrarnos.

Lo primero que hizo fue informar a la Oficina de Washington que si publicábamos un informe crítico sobre una corporación y esta no respondía, no debían informar sobre nuestros hallazgos, sobre nuestras revelaciones. Bueno, ya saben, las corporaciones no tardan mucho en descubrirlo. Así que no respondieron. Así que la Oficina de Washington enviaba el artículo a Nueva York para su publicación, pero no se publicaba. Además, no le gustaban especialmente los árabes estadounidenses. Era un firme defensor de la idea de que el gobierno israelí no podía hacer nada malo en aquella época. Y había bastante intolerancia involucrada, como me comentaron en aquel momento. Así que básicamente quería cerrarnos y la cobertura del Times empezó a disminuir.

Chris Hedges: Ralph, déjame detenerte. Primero, la gente no sabe, o quizá no sepa, que eres de ascendencia libanesa. Pero segundo, también, ese fue un momento en el que... The New York Times Tenía graves dificultades financieras. No generaba ingresos por publicidad. Y lo que hizo Abe Rosenthal fue crear todas las secciones que vemos hoy en día, estilo, negocios, todo eso, que eran simplemente imanes para los anunciantes, los anunciantes de alto nivel. Y entonces, Abe solía decir: "Sabes, he ahorrado..." The New York Times.

Bueno, muchos de nosotros diríamos que destruyó la integridad periodística de The New York TimesPero lo hizo atendiendo a estos anunciantes. Parte de esa atención consistía, en primer lugar, en crear secciones especiales que no tenían nada que ver con el periodismo. Gran parte de ellas eran, de hecho, contenido de pago. Y, en segundo lugar, en eliminar los tipos de reportajes que se hacían y los reportajes de investigación que estos grandes anunciantes no querían.

Ralph Nader: Sí, y al mismo tiempo las empresas contrataron a una firma llamada Wilmer, Cutler y Pickering y Lloyd Cutler iba y tenía reuniones con los editores de The New York Times y Publicación Y decían: "¿Qué hacen dándole tanta publicidad a este tipo? ¿No saben que es malo para el negocio?". Y la conclusión era que iban a perder publicidad si no nos dejaban fuera.

Una vez que la Equipos comenzó a reducir la escala, luego The Washington Post Lo noté porque compartían la misma mentalidad y ambos estaban a punto de salir a bolsa, lo que los hacía aún más vulnerables a la represión. Y eso hizo que los noticieros nocturnos se agotaran cada vez más. Solíamos salir en las noticias de la cadena.

Ahora es casi imposible aparecer en los noticieros nocturnos de la cadena. Y lo mismo ocurre con la radio. Al mismo tiempo, surgieron la radio y la radiodifusión públicas, y desde el principio temieron que las empresas buscaran financiación en el Capitolio y les restaran credibilidad. Así que nos cubrieron muy poco. ¿Y quién se dio cuenta?

Obviamente, miembros del Congreso. Y rompió el ciclo de la educación cívica básica. Se divulga la verdad y los hechos, y el público se informa porque la prensa los cubre. Los legisladores o reguladores ven que la prensa los cubre. Empiezan a asumir sus responsabilidades. Celebran audiencias. Actúan. Se salvan vidas. Se mejora la salud. Se protege su bienestar económico.

Y entonces el ciclo se reinicia contra todo el conjunto de nuevas injusticias. Pero todas estas fuerzas que acabo de mencionar empezaron a paralizarnos. Nos salvó por un corto tiempo la administración de Jimmy Carter. Nombró a muy buenas personas para las agencias reguladoras, la agencia de seguridad automotriz, la agencia de seguridad laboral, la EPA, etc.

Pero eso fue solo un respiro de cuatro años y seguían contraatacando. Más grupos de presión, más comités de acción política, más llamados indignados a reporteros, editores y editoriales para que nos cerraran. Así que, ya saben, esa fue su época dorada, los medios masivos, lo que ahora llamamos medios corporativos. Y ahora ha cambiado por completo. Y les digo a los reporteros, editores o editoriales a los que puedo contactar: ​​no es fácil. ¿De qué se avergüenzan de su época dorada? Miren lo que hicieron por el país, simplemente ejerciendo su deber y responsabilidades profesionales para ser noticia. Y ahora no lo hacen.

Chris Hedges: Ralph, también hubo otro factor: la inyección de dinero corporativo al Partido Demócrata, ya que no se podrían haber celebrado estas audiencias ni aprobado estas leyes, muchas de las cuales tú mismo redactaste, a menos que hubiera un ala liberal viable del Partido Demócrata dispuesta a enfrentarse al poder corporativo. Y eso se desvaneció, en particular, durante la administración Clinton, liderada por un congresista californiano llamado Tony Coelho.

Ralph Nader: Sí, Tony Coelho estaba a cargo de la recaudación de fondos para los demócratas de la Cámara de Representantes. Y alrededor de 1978 o 79, cuando Carter era presidente, logró que el partido aceptara la siguiente propuesta: "¿Por qué dejamos que los republicanos recauden tanto dinero del sector empresarial? Podemos recaudar dinero del sector empresarial". Y empezaron a asistir a cenas en Washington, llamadas cenas de comités de acción política (PAC), y a pedir dinero.

Y ese fue el principio del fin, porque confluyó con la derrota de Jimmy Carter a manos de Ronald Reagan. Y una vez que Reagan asumió el poder, bueno, ya saben, les dio listas de deseos a las empresas. Así que uno se dirige a las compañías de petróleo y gas, a los bancos, a las aseguradoras, etc., y les pregunta: "¿Qué quieren que hagamos por ustedes en cuanto a eliminar regulaciones, recortes de impuestos, nombrar jueces conservadores para la magistratura federal, etc.?".

Todo iba cuesta abajo. Se podía ver la correlación entre el dinero de campaña que llegaba a las arcas del Partido Demócrata y la disminución de la acción regulatoria y las audiencias del Congreso cuando controlaban la Cámara de Representantes o el Senado.

Chris Hedges: Y sé que cuando te postulaste por primera vez a la presidencia, creo que eras tú. Recuerdo que me dijiste que se hizo básicamente porque el Congreso estaba completamente cautivo, que todos esos congresistas, [J. William] Fulbright y otros, con los que antes podías colaborar, habían sido prácticamente expulsados ​​del Partido Demócrata, que este había sido controlado, todo el partido y el Congreso, por el poder corporativo. ¿Es correcto?

Ralph Nader: Sí, así es. Especialmente en 1980, la aplastante victoria de Ronald Reagan contra Jimmy Carter, un actor de segunda que pasó varios años como gobernador de California. Perdimos al senador Magnuson. Perdimos al senador [Frank] Church. Perdimos al senador [Bill] Nelson. Estos eran los campeones, y otros estaban a punto de ser derrotados. Teníamos senadores demócratas fuertes y progresistas de Dakota del Norte y del Sur. Jim Abourezk, por ejemplo, teníamos al senador George McGovern, dos senadores progresistas, y ahora todos son republicanos.

Apenas había rastros del Partido Demócrata en cuatro estados montañosos y dos de las praderas. Así que ahora, tras haberlos abandonado, parten con una desventaja de 12 senadores que ni siquiera compiten para aspirar al Senado de Estados Unidos. Es bastante difícil controlar el Senado cuando se empieza con 12 senadores menos desde el principio.

Así que, sí, lo que dijiste era la tendencia, y fue empeorando cada vez más. En lugar de fortalecer el Partido Demócrata, un movimiento progresista más fuerte, se debilitó.

La señal de una democracia en decadencia es que, cuando las fuerzas de la plutocracia, la oligarquía y las corporaciones multinacionales aumentan su poder en todos los sectores de nuestra sociedad, la resistencia se debilita. Ahora bien, en una democracia sana, la resistencia se fortalecería. Habría más marchas, manifestaciones, litigios, candidatos que se postulan a cargos públicos y, por supuesto, más grupos de presión de nuevas organizaciones ciudadanas.

Vimos justo lo contrario. Y el precio que estamos pagando ahora mismo es Donald J. Trump. El FührerLos votantes de este país, al ver solo dos alternativas, el Partido Republicano y el Partido Demócrata, el 5 de noviembre eligieron por un estrecho margen a un dictador sin ley que ahora gobierna la Casa Blanca, desmantelando lo que queda de la rendición de cuentas de los demócratas, el papel del Congreso y dictando todo lo que quiere hacer. De hecho, en julio de 2019, declaró: «Con el Artículo 2, puedo hacer lo que quiera como presidente». Y lo está demostrando, tanto en su primer mandato como con mayor furia en los últimos días, al comenzar su segundo.

Chris Hedges: Pero todo esto fue la podredumbre que precedió, por supuesto, a Trump, incluso desde la primera administración: la destrucción de las libertades civiles, incluyendo nuestro derecho a la privacidad con vigilancia indiscriminada y la destrucción del debido proceso. Y usted ha sido muy crítico con la clase liberal, el Partido Demócrata, por ser activo o cómplice. Recuerdo que una vez dijo: "¿Dónde están los directores de todas las facultades de derecho? ¿Por qué no se pronuncian?". Incluso antes de que Trump se presentara, cuando usted también se presentaba, recuerdo que me dijo que, una vez que supiera que un dictador solo tendría que pulsar un botón, ya estaba ahí, ya estaba organizado.

Ralph Nader: Sí, si solo observamos las fuerzas que sostienen una sociedad —las normas civilizadas, el debido proceso legal y las tradiciones democráticas—, todas están ausentes sin permiso oficial o colapsando. Por ejemplo, hay más de un millón de abogados. Se les considera parte de la profesión legal. ¿Dónde han estado? Los colegios de abogados no se pronuncian. La Asociación Americana de Abogados, la asociación de abogados más grande del mundo, no se posiciona. Son los primeros en responder. Se supone que son nuestros centinelas. Están ausentes sin permiso.

La iglesia organizada solía mantener las normas. Se derrumbó. Ahora, el juego está en todas partes, al alcance de la mano, incluso para un adolescente en su habitación. Eso se ha derrumbado en muchos frentes. Estaban a la vanguardia del movimiento por los derechos civiles, del movimiento por la paz. ¿Dónde están ahora? De hecho, los grupos evangélicos del sur son todo lo contrario. Están a favor de la guerra, de la destrucción de los derechos palestinos. Aman a Donald J. Trump. Es todo lo contrario.

Los sindicatos nunca han estado tan débiles. Hay algunos aumentos repentinos de organizaciones parciales, como Starbucks, Amazon y otras, por supuesto, pero el número de trabajadores sindicalizados sigue disminuyendo. Es el más bajo en 80 o 90 años. Creo que solo alrededor del 10 % de todos los trabajadores, tanto públicos como privados, están organizados, y están dirigidos por líderes a menudo muy cautelosos que, cada vez que les proponemos unirse a las fuerzas ambientalistas del consumo, la ignoran, y el aparato del Partido Demócrata la rechaza. Así que son como la cola del Partido Demócrata.

Los grupos cívicos están totalmente superados en número. No pueden hacer frente a toda la oposición, solo en términos de personal, ya sabes, la cantidad de cabilderos en el Capitolio, los litigantes, y están luchando por conseguir fondos. Como pueden ver, los medios de comunicación, por supuesto, acaban de terminar de hablar. Han minado el movimiento ciudadano y la comunidad ciudadana.

Y esa es básicamente la razón por la que los demócratas perdieron elección tras elección, incluida la de noviembre pasado, porque los grupos cívicos son grupos que saben cómo hablar con la gente de base. No diferencian entre trabajadores conservadores y trabajadores liberales en materia de salud y seguridad, ni entre pacientes conservadores y pacientes liberales en materia de salud y seguridad, ni entre consumidores, no lo hacen.

Hablan con todo el mundo y dominan el lenguaje, las estrategias y las tácticas. El Partido Demócrata les impidió por completo cualquier aportación. ¿Por qué? Porque, como pocos saben, el Partido Demócrata no solo se está hundiendo en el dinero de los comités de acción política (PAC) corporativos, sino que ha subcontratado sus campañas a consultores políticos y mediáticos con conflictos corporativos que recaudan el dinero, desarrollan la estrategia, generan tabúes y nos impiden participar en el Partido Demócrata a nivel nacional, estatal y local.

Y ese bloqueo impidió que el Partido Demócrata adoptara las posiciones más obvias que podrían haberle permitido ganar fácilmente la Cámara de Representantes, el Senado y la presidencia el año pasado.

Por ejemplo, podrían haberle dado mucha importancia a congelar el salario mínimo federal en $7.25. Eso significa que 25 millones de trabajadores recibirían un aumento de 15 dólares por hora, y no lo hicieron. Kamala Harris simplemente lo convirtió en una frase sin importancia. No escucharon a Bernie Sanders, por ejemplo.

Podrían haber aumentado las prestaciones del Seguro Social, que llevan 50 años congeladas. En cambio, dijeron, protegeremos el Seguro Social tal como está ahora. Aproximadamente 65 millones de personas habrían recibido mayores prestaciones del Seguro Social. Podrían haber derrotado a los republicanos en la extensión del crédito tributario por hijo; 61 millones de niños de familias conservadoras y liberales recibían un promedio de 300 dólares al mes. Redujo la pobreza infantil casi a la mitad en Estados Unidos, y no lo hicieron.

En cambio, Kamala Harris envió a su cuñado a Wall Street a hablar con Goldman Sachs y bufetes de abogados corporativos para que la asesoraran sobre su política económica y fiscal. Y su frase más memorable es "economía de oportunidades". ¡Vaya!, eso sí que explica con precisión cómo alimentar a la gente. Así que, básicamente, el Partido Demócrata le debe a Estados Unidos una enorme disculpa, en quizás diez entregas, por cómo sabotearon al único partido que podría haber salvado a la república del fascismo, el corporativismo y el militarismo del Partido Republicano.

En cambio, el Partido Demócrata se convirtió en parte del problema. También eran militaristas, corporativistas y no eran muy buenos en cuanto a abrir los canales de gobierno a la participación ciudadana. Por lo tanto, también tenían una dimensión autocrática.

Chris Hedges: Antes de continuar, solo quiero hablar sobre la conspiración o colusión entre ambos partidos para cerrar a terceros. O sea, tú fuiste víctima de eso.

Ralph Nader: Sí. Bueno, ya sabes, es lo que yo llamo el duopolio bipartidista, una expresión que se ha popularizado. Y si no hay una democracia competitiva, no hay democracia. Y si bloquean los esfuerzos de terceros con enormes barreras de acceso a las urnas, una avalancha de demandas frívolas, desviando recursos y tiempo de estos pequeños partidos, no se conseguirá lo que se consiguió en el siglo XIX, donde existía el Partido de la Libertad, creado en 19 contra la esclavitud, el Partido del Sufragio Femenino, los partidos Laborista, Progresista y Campesino. Todos ellos impulsaron a los dos partidos a asumir estas posiciones después de algunos años o décadas, aunque nunca ganaron unas elecciones nacionales. Era mucho más fácil en el siglo XIX y principios del XX entrar en las urnas.

Pero cuando el Partido Comunista empezó a presentar candidatos en Estados Unidos, las barreras electorales impuestas por las leyes estatales se volvieron terribles. De hecho, en California, se requieren más firmas para postularse a la presidencia que en 10 países de Europa Occidental. En Canadá, es muy fácil hacerlo.

Entonces, lo que sucedió fue que violaron una ley natural. Imaginen si no se permitiera que las semillas germinaran en la naturaleza, ¿qué quedaría de nuestra biosfera? ¿Qué quedaría de nuestra biota? Y eso es lo que han hecho. Y como resultado, los corporativistas descubrieron que podían lograr que los dos partidos se parecieran cada vez más y que uno de ellos justificara sus malas acciones diciendo: "¿No saben lo malos que son los republicanos? ¿Qué nos critican? Los republicanos son peores". Así que se definen mutuamente por quién es el peor en lugar de quién es el mejor. Y ahora estamos pagando el precio en guerras imperialistas, en el dominio de la supremacía corporativa sobre todo.

Están criando a nuestros hijos con eso; iPhone cinco, siete horas al día; socavando la autoridad parental, separando a estos niños de la familia, de la comunidad, de la naturaleza, dañando su salud con comida chatarra y una vida sedentaria, con niños pequeños que ya no juegan afuera.

No hay nada que el mercantilismo corporativo no haya invadido. Han comercializado las iglesias. Han comercializado el mundo académico. Han comercializado casi todo lo que está fuera del mercado, lo que consideran una fuente de ganancias. Así que quieren corporatizar el servicio postal. Quieren tomar el control de los servicios públicos de agua potable y corporatizarlos. Quieren corporatizar el sistema escolar público. De una forma u otra, quieren corporatizar las tierras públicas o apropiarse de ellas.

Y nunca han sido más agresivos, nunca han tenido tanto éxito. Y la comunidad cívica, de la que antes dependía la resistencia, no consigue cobertura mediática. Y lo hemos intentado. El año pasado, hicimos un gran esfuerzo para convertir el Día del Trabajo en un verdadero día de los trabajadores, con eventos en todo el país. Contamos con el apoyo de los sindicatos.

La AFL nos apoya y está lista para lanzarse en julio. Habría sido un fenómeno tremendo. Habría revitalizado a la gente que va a votar en noviembre. Y se basó en un pacto para los trabajadores estadounidenses, protegiendo sus pensiones, salario digno, seguro médico, derecho a organizarse, etc.

Y justo cuando estábamos a punto de empezar, Liz Shuler y otros aprobaron la propuesta del Comité Nacional Demócrata, y la cerraron diciendo que no se podía controlar lo que se iba a decir o hacer en esos eventos y reuniones de los medios locales.

Y Mark Dimondstein, presidente del sindicato de trabajadores postales, quien estaba muy entusiasmado con la idea y convenció al consejo de la FFL en la calle 16, junto a la Casa Blanca, para que la aceptara, dijo: «Eso es lo que hacen los sindicatos constantemente. En cualquier asunto político, simplemente extienden cheques en blanco a los comités de acción política demócratas, sin condiciones, sin exigir nada, y cualquier propuesta externa es aprobada por el Comité Nacional Demócrata». Bueno, eso por sí solo eligió a Trump y al Congreso. Tan solo ese cierre de la comunidad cívica, incluyendo a los sindicatos, habría marcado la diferencia.

Ya sabes, Trump fue elegido por un margen de 235,000 votos sólo en Pensilvania, Michigan y Wisconsin juntos. En otras palabras, si se hubiera producido un cambio de 240,000 votos, habría sido derrotado. Este es solo un ejemplo.

En 2022, movilizamos a 24 grupos ciudadanos nacionales para una conferencia por Zoom de seis horas para candidatos a cargos públicos a nivel nacional y estatal. Todos realizaron presentaciones concisas de 10 y 15 minutos. Saben de lo que hablan: estrategias, tácticas, lenguaje, réplicas, eslóganes y maneras de movilizar el voto. Y fue prácticamente ignorado.

Nancy Pelosi no se molestó en pedirle a sus legiones del Partido Demócrata que asistieran a la conferencia de Zoom en julio de 2022. Quien quiera ver lo que hicimos, lo encontrará en winningamerica.net. Y, repito, eso habría ampliado la participación y la mayoría progresista en el Congreso, y habría sentado las bases para derrotar a Trump en 2024. Así que, básicamente, cuando se excluye a la comunidad cívica, Chris, se cierra la democracia. Y atribuí la responsabilidad no solo al Partido Demócrata, sino, sobre todo, a los medios de comunicación.

Y fue imposible obtener cobertura de la conferencia de julio. Estos son grupos importantes representados, no consiguieron ningún tipo de cobertura, no pudieron conseguir a nadie más que a Dana Milbank, quien escribió una columna para... The Washington Post, Para cubrir nuestro esfuerzo de nueve meses por involucrar a la comunidad cívica en el diálogo y la discusión de las elecciones de 2022. Y ocurrió lo mismo. No pudimos conseguir ni una sola columna sobre este esfuerzo el Día del Trabajo. Ni una sola columna en la prensa tradicional.

Y por cierto, Chris, la prensa independiente tampoco es muy buena. Revistas como... En estos tiempos, Mensual de Washington, revista progresiva, La NaciónNo cubren actividades cívicas comunitarias. Solo pontifican. Tienen buenos artículos y columnistas, muchos de los cuales están muy cansados ​​y son repetitivos.

No cubren lo que Public Citizen, Common Cause, Pension Rights Center, Center for Science in the Public Interest, Union of Concerned Scientists, Veterans for Peace, en especial, ignoran por completo, a pesar de sus manifestaciones y desobediencia civil no violenta en todo el país contra la maquinaria militar, el imperio y la instrumentalización del genocidio en Gaza. No han publicado ni un solo artículo; tuvieron que publicar todo tipo de material excelente. La gente va a... veteransforpeace.org y ver por ti mismo.

Son veteranos que han vivido guerras y ni siquiera pueden obtener cobertura. Y no se puede obtener cobertura sobre la falta de cobertura. No se puede lograr que las publicaciones periodísticas cubran la censura. Así que esta es la censura definitiva: la supresión de la Primera Enmienda. Cuando la prensa, a la que la Primera Enmienda otorga prestigio, y a la que no se menciona ninguna otra industria en la Constitución, está abusando de sus privilegios.

Están abusando de ellos para obtener ganancias que quieren obtener de la publicidad, que por supuesto comienza a reemplazar a periodistas y editores que quieren hacer lo correcto con periodistas y editores que tienen el dedo en el viento y están preocupados por el dinero antes de informar la verdad de una manera equitativa.

Y se pone aún peor. Equipos Crearon a Trump. Le dieron cada vez más publicidad. Crearon a J.D. Vance. ¿Quién ha oído hablar de J.D. Vance? Siguieron escribiendo sobre su libro. Siguieron escribiendo sobre su candidatura al Senado más que sobre su oponente, Tim Ryan, y la candidatura al Senado de EE. UU. en Ohio.

Lo mismo con todas estas otras personas: 11 páginas y tres ediciones para Tucker Carlson. Le dieron más tinta y, por cierto, no le pusieron ningún guante encima. Todo lo que hicieron fue dar a conocer quién era. Le encantó, levantó los periódicos para promocionarlo y le dieron más espacio que a cualquier otra figura en la historia de... The New York Times. ¿Y quién había oído hablar de Majorie Taylor Green de algún distrito oscuro de Georgia hasta el... Equipos Comenzó a reportar cada palabra desagradable que decía y la puso en la portada. The New York Times Magazine?

Chris Hedges: Antes de terminar, quiero hablar sobre lo que debemos hacer. Solo quiero que hables sobre la represión en los campus universitarios, incluyendo tus alma máter, Princeton y la Facultad de Derecho de Harvard. Me parece bastante inquietante. Las universidades deberían ser sagradas en cuanto a la libertad de expresión. Y habiendo cubierto gobiernos despóticos en todo el mundo, una vez que cierran ese espacio universitario, es bastante inquietante.

Ralph Nader: Sí, la situación empeoró aún más con el 7 de octubre y los ataques posteriores, donde el ataque del 7 de octubre fue una misión homicida-suicida. Perdieron 1,600 combatientes de Hamás, más que el supuesto número de israelíes muertos, 350 de los cuales eran soldados, por cierto.

Y esa fue una incursión en Israel que no se puede comparar con las incursiones en Palestina durante 60 años, masacrando desde el aire todo tipo de civiles e infraestructuras civiles una y otra vez contra la población indefensa, como dijo Gideon Levy, el columnista en Haaretz, escribió sobre él una y otra vez, entre otros columnistas, en ese periódico de Israel.

Luego del estallido de protestas en los campus universitarios, jamás habría imaginado el nivel de represión: se suspendieron y expulsaron estudiantes, se cancelaron eventos, se suspendieron posibles becas y se impidió que profesores se trasladaran de una universidad a otra. Incluso uno de los principales expertos del país en genocidio, el profesor [Raz] Segal, de la Universidad de Stockton, tenía una plaza en la Universidad de Minnesota, la cual fue rechazada por su abierta denuncia del genocidio en Gaza. Las facultades de derecho están siguiendo el ejemplo. Algunos bufetes de abogados han anunciado que no contratarán o rechazarán ofertas de trabajo a graduados de derecho que participen en actividades a favor de los derechos de los palestinos en la facultad y se opongan al genocidio.

¿Quién soñaría algo así? Ni siquiera los críticos de las universidades imaginaron el nivel de cobardía, la receptividad a unos pocos grandes donantes que eran entusiastas pro-israelíes, y que intimidaron decisivamente a las Universidades de Harvard, Princeton y otras; lo que demuestra nuestro punto de vista: en las instituciones académicas, el dinero habla más que la verdad, más que la libertad de expresión.

Y la respuesta es simplemente una mejor organización en el campus con estrategias más inteligentes. No habría dedicado tanto tiempo a la desinversión. Hay otras maneras que pueden afectar a las universidades mucho más profundamente y que deben considerarse.

Y estos estudiantes necesitan personal a tiempo completo que los ayude en estas grandes universidades, ya que tienen que lidiar con clases y calificaciones. Por lo tanto, se necesitan más recursos y defender a los profesores valientes. Se necesitan abogados pro bono con las tácticas y estrategias adecuadas; se puede inclinar la balanza a favor de la libertad de expresión y desarrollar las bases cívicas para la justicia como parte del proceso educativo.

Chris Hedges: Bueno, sé que usted, quiero pasar a lo que tenemos que hacer, pero sé que usted ha hablado sobre movilizar a los ex alumnos como un aspecto clave para hacer frente a la supresión de la libertad de expresión y la suspensión de estudiantes y el tipo de listas negras de aquellos que hablan en el campus.

Pero, acerquémonos un poco más, ¿qué hacemos ahora? Estamos al borde del fascismo estadounidense. No hay vuelta atrás. Ya saben, leyendo estas órdenes ejecutivas, desde la educación hasta la revocación de visas de estudiante para estudiantes extranjeros que han participado en protestas contra el genocidio, es una lista larga. ¿Qué hacemos ahora para salvar lo que queda de nuestra sociedad abierta?

Ralph Nader: Bueno, hay mucho por hacer para crear los arroyos que alimentan los ríos que alimentan los afluentes, que alimentan el río Mississippi, para llevar una metáfora hasta su límite.

Por ejemplo, nada impide que los estudiantes organicen sus propios grupos de tiempo completo con personal a tiempo completo. Pueden cobrar 15 o 20 dólares por estudiante y hacer lo que los grupos de investigación de interés público han hecho en temas nacionales en todo el país con personal a tiempo completo.

Tenemos que ampliar nuestro lenguaje. Nunca deberíamos usar palabras como delito de cuello blanco. Es delito corporativo. Deberíamos usar palabras como corporativismo, no sector privado. Tenemos que organizar, como dices, a los exalumnos progresistas. Siempre hay porcentajes significativos de exalumnos progresistas de estas universidades, pero no se conocen entre sí, y eso tiene que estar conectado. Tenemos que fortalecer la prensa estudiantil, que es muy...

Chris Hedges: En un sentido más amplio, fuera de las universidades.

Ralph Nader: En un sentido más amplio, todo se reduce a dos cosas. Trump se autodestruirá porque no conoce límites. Así que su mayor enemigo es Trump. Y verán el desmoronamiento de Trump en las próximas semanas. No me sorprendería que, si continúa con su discurso ilegal, desenfrenado y violento, afectando a decenas de millones de personas en sus necesidades básicas a favor de su supremacía corporativa, sea destituido y condenado en el Senado de Estados Unidos.

Su propio partido se volverá contra él, porque cuando vean las encuestas, que por cierto ya están bajando desde el 20 de enero, cuando vean las encuestas y se den cuenta de que son ellos o Trump, siempre arriesgarán su propia supervivencia política.

Tal como lo hicieron algunos senadores durante el escándalo Nixon-Watergate, cuando subieron a una limusina y fueron a la Casa Blanca y básicamente le dijeron a [Richard] Nixon: «Se te acabó el tiempo. Has perdido tu base en el Congreso». Así que, en segundo lugar, debemos centrarnos en el Congreso.

Ese es el eje principal para transformar el gobierno de Estados Unidos, tanto en el ámbito nacional como internacional, y afectando a los gobiernos estatales y locales. Eso es lo que creían los fundadores cuando otorgaron las autoridades más poderosas, con diferencia, no al poder ejecutivo ni al judicial, sino al Congreso: el poder exclusivo para declarar la guerra, ejercer la potestad tributaria, la facultad de gasto, la facultad de confirmación de nominaciones y la facultad de supervisión investigativa. Y así, nos quedamos con 535 hombres y mujeres.

Probablemente el 20% ya está del lado de la verdad, la justicia y la paz. Y tenemos que organizarnos en casa. Mi mejor estimación es que el 1% de las personas organizadas en los distritos congresionales —dos millones y medio en distritos progresistas que representan la opinión pública, que saben de lo que hablan, que están dispuestas a dedicar, digamos, 500 horas al año de voluntariado, aproximadamente el tiempo que dedican a un pasatiempo— y que recaudarán suficiente dinero para una oficina con dos empleados a tiempo completo en cada distrito congresional— pueden derrotar a los supremacistas corporativos, tomar el control del Congreso y transformar el país. Eso requiere bastante organización, pero la mayoría de la gente no creería que el 1% pueda lograrlo. Lo hicimos en los años 60 y principios de los 70 con mucho menos del 1% para regular a estas empresas.

Recuerden, en el fondo, los congresistas quieren su voto mucho más que el dinero de intereses comerciales. Quieren dinero de intereses comerciales para derrotar a su oponente y poner anuncios en televisión. ¿Por qué? Porque quieren votos.

Pero si los votos están condicionados y concentrados, y si los miembros del Congreso son convocados regularmente a reuniones municipales en sus países de origen, donde la ciudadanía establece la agenda y hace las preguntas y los senadores y representantes responden, escuchan y vuelven a sus instrucciones, el país puede cambiar.

Debemos recordar siempre que, en lo que respecta a dónde viven, trabajan y crían las personas, no existen las polarizaciones que los gobernantes intentan inculcar en la población. La táctica de "dividir y reinar" se remonta a más de 2,000 años. Una abrumadora mayoría de estadounidenses cubre la mayoría de las necesidades básicas, independientemente de cómo se autodenominan: conservadores, liberales o lo que sea.

Un salario digno es uno. El seguro médico universal es dos. La represión a las corporaciones delincuentes es tres. Un sistema tributario justo es cuatro. Reducir el presupuesto militar y regresar a casa para reparar y modernizar la infraestructura y los servicios públicos en cada comunidad. Crear muchos empleos es cinco. Y empoderar a las personas para que puedan recuperar su poder soberano y condicionarlo antes de dar instrucciones a sus senadores, legisladores estatales o concejales.

Así que no es una tarea imposible. Tiene precedentes en la historia estadounidense. Y es sorprendente cuando la gente se da cuenta del pequeño porcentaje de ciudadanos activos y comprometidos que representan la opinión pública, que saben de lo que hablan y que tienen contacto directo con sus representantes en las asambleas municipales, sin banderas ni intermediarios.

Tenemos todo tipo de libros que muestran cómo se puede hacer esto, cómo se ha hecho. Uno de ellos se llama Rompiendo el poder: es más fácil de lo que pensamosY yo escribí eso. Otro se llama Imparable, la emergente alianza izquierda-derecha para desmantelar el Estado corporativoEs bueno conocer la historia y sus éxitos para no desanimarnos ni desmoralizarnos, como vemos tanto hoy en día en Estados Unidos.

Chris Hedges: Genial. Muchísimas gracias, Ralph. Quiero agradecer a Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] y Max [Jones], quienes produjeron el programa. Puedes encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

Ralph Nader: Y debo añadir, para mantenerlo actualizado, que he tenido una columna semanal desde 1971. Puede obtenerla electrónicamente de forma gratuita en Nader.org. Simplemente accede, regístrate y te mantendremos informado de lo que hacemos y pensamos.

Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina del periódico en Medio Oriente y jefe de la oficina en los Balcanes. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, El Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa "The Chris Hedges Report".

NOTA PARA LOS LECTORES: Ahora no me queda ninguna posibilidad de seguir escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, "The Chris Hedges Report".

Esta entrevista es de El informe Chris Hedges. 

Las opiniones expresadas en esta entrevista pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.