PATRICK LAWRENCE: Las locuras de Epstein

Parece haber grandes posibilidades de que Trump y su gente hayan llegado a la conclusión de que existe una delgada línea entre atacar al Estado profundo y seguirle la corriente.

By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio 

EHace once días, la fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi publicitado la inminente publicación por parte de su oficina de archivos relacionados con el aparentemente extenso imperio del vicio que Jeffrey Epstein dirigió durante muchos años, un escándalo que ha estado presente en la conciencia pública o justo por debajo de ella durante más de una década.

Lo que siguió al considerable redoble de Bondi fueron 200 páginas sin nada nuevo. En medio de su creciente vergüenza cuando la publicación de su documento fracasó, Bondi citó a un denunciante del FBI para afirma que la habían engañado por la oficina de campo de la agencia en Nueva York.

La denunciante afirmó que la oficina de Nueva York le había ocultado miles de otros documentos relacionados con Epstein. Bondi luego prometió obtener el material oculto y Despide a esos que los había retenido desafiando su orden.

Ahora hay más. El lunes Bondi anunció triunfantemente en Fox News que miles de documentos inéditos y otras formas de evidencia pertinentes al caso Epstein finalmente fueron entregados a su oficina en el Departamento de Justicia.

Al mismo tiempo, admitió que estos nuevos archivos serán censurados antes de hacerse públicos, por razones que incluyen, dijo un tanto siniestramente, razones de “seguridad nacional”.

¿Que pasó aquí?

Es importante considerar este extraño giro de los acontecimientos como algo más que una guerra burocrática interna. Es posible que estemos ante un intento honesto de la administración Trump de sacar a la luz el caso Epstein como parte de su limpieza del profundamente corrupto FBI.

Pero quizás estemos viendo más bien los límites del compromiso del régimen de Trump con la divulgación y la transparencia.

¿Bondi se topó de frente con el Estado Profundo, que todavía se resiste y que no ha disminuido su determinación de obstaculizar a Trump y a su gente, tal como lo hizo durante su primer mandato? ¿El presidente Trump está ahora al tanto, junto con el resto de nosotros, de que los mismos órganos de poder encubierto que lanzaron el Rusiagate contra Trump hace tantos años ahora resistirán y contrarrestarán cada orden que emitan Trump o sus altos funcionarios?

Así parece. Pero lo que se desprende de estos acontecimientos recientes es un panorama borroso. Parece haber muchas posibilidades de que Trump y su gente hayan llegado a la conclusión de que existe una delgada línea entre atacar al Estado profundo y seguirle la corriente.

Para decirlo de otra manera, ¿fue todo un truco de relaciones públicas que salió mal debido a la incompetencia de los altos mandos del Departamento de Justicia, salvado en el último momento por un denunciante? Si Bondi sabía que la primera ronda de documentos era una basura de 200 páginas, ¿por qué promocionó su divulgación durante un anuncio televisivo nacional la noche anterior a su publicación?

¿Por qué no se quejó de que le habían dado migajas, preparando al público para lo que estaba por venir? ¿Acaso no sabía lo suficiente sobre el caso Epstein como para darse cuenta de que esos documentos habían sido públicos durante años? ¿O estaba engañando intencionalmente por alguna otra razón?

¿Una mera lucha de poder?

Es posible que Trump y su círculo estén usando el caso Epstein para arrebatarle el control a las instituciones que alguna vez se le opusieron, no por el bien de la justicia o la transparencia, sino simplemente para ejercer autoridad administrativa y burocrática.

El reconocimiento de Bondi a Hannity de que cualquier documento relacionado con Epstein que se considere que compromete la “seguridad nacional” será desinfectado es una luz amarilla intermitente del tipo que debería parpadear cada vez que escuchamos invocaciones a la “seguridad nacional”.

Puede resultar que Trump y su gabinete estén comprometidos, después de todo, a proteger —ironía de las ironías— la reputación del aparato de inteligencia, junto con una amplia gama de plutócratas y el mayor aliado de Estados Unidos, según Trump, Bondi y el resto del gabinete: Israel.

Consideremos: ¿Qué cuestiones de “seguridad nacional” requerirían redacción con respecto a un traficante sexual fallecido o sus víctimas menores de edad, a menos que nuestro gobierno o aliados cercanos hubieran estado involucrados en dicha red de tráfico sexual?

De Sean Hannity entrevista El programa de Bondi en Fox News parecía orientado a preparar a la audiencia para una gran cantidad de redacciones, ya que volvió repetidamente al tema. De hecho, llegó al punto de introducir la posibilidad de redacciones de información sobre seguridad nacional, una idea que Bondi aceptó de inmediato. ¿Alguien quiere ensayar en la sala verde?

A mí, lo diré desde ya, no me gusta el olor de todo esto.

El anuncio que hizo Bondi el lunes por la noche de que había obtenido nuevas pruebas coincidió con el Renuncia de James Dennehy, jefe de la delegación del FBI en Nueva York. La carta de renuncia de Dennehy indicaba que se había visto obligado a dimitir, pero, por supuesto, no incluía ninguna sugerencia de que esto estuviera relacionado con un encubrimiento de archivos pertinentes de Epstein. No obstante, es difícil pasar por alto las aparentes implicaciones de la elección del momento elegido por Dennehy.

Epstein murió bajo custodia en el Centro Correccional Metropolitano de la ciudad de Nueva York en agosto de 2019, un mes después de ser arrestado por cargos federales de tráfico sexual de menores. Su compañera y proxeneta, Ghislaine Maxwell, fue condenada posteriormente por tráfico sexual de menores y finalmente sentenciada a veinte años de prisión. Antes de su arresto, Epstein había recibido en 2008 un acuerdo de culpabilidad sumamente indulgente y altamente objetable por cargos anteriores de procuración de una menor para la prostitución.

El acuerdo de 2008 fue tan sorprendentemente blando que Alexander Acosta, el ex fiscal de Estados Unidos en Miami que se lo ofreció a Epstein, tuvo que defenderse después al ser confirmado como secretario de Trabajo de Trump. Acosta dijo sobre el caso: “Me dijeron que Epstein ‘pertenecía a la inteligencia’ y que lo dejara en paz”.

Recuerde también que aún no hay discusión alguna por parte de Bondi, Hannity o cualquier persona de la administración Trump con respecto a los procesamientos de los clientes o asociados de Epstein más allá de Maxwell, ya condenado.

Curiosamente, Bondi afirmó en la entrevista con Hannity que el Departamento de Justicia estaba tratando la publicación de los archivos del asesinato de Kennedy (John F.) y de Martin Luther King, Jr. con la misma dedicación a la transparencia. Los estadounidenses “tienen derecho a saber”, insistió (de manera poco original).

En el contexto actual, debemos preguntarnos qué presagia esto. Y en este mismo sentido, Bondi no mencionó los archivos del FBI sobre el asesinato de Seth Rich, el técnico informático del Partido Demócrata asesinado poco después de que el correo del partido fuera robado en 2016. La agencia Todavía retengo esos archivos, y el plazo límite para liberarlos vence el lunes, según una orden judicial.

Bondi, Patel y la administración Trump pretenden estar haciendo todo lo posible para limpiar la casa del Departamento de Justicia y el FBI. Estos acontecimientos en el caso Epstein sugieren —y no más en este momento— que puede ser de otra manera.

Por decirlo de otro modo, parece que hay pocas posibilidades de que los sectores interesados ​​en mantener el caso Epstein bien enterrado simplemente se den por vencidos. En mi opinión, eso está fuera de cuestión.

¿A quién o qué estamos protegiendo?

Si viéramos la publicación de una enorme cantidad de evidencia y documentación sobre Epstein, ¿qué podríamos encontrar?

Suponiendo que gran parte de esa documentación no hubiera sido destruida o no se hubiera puesto a disposición de otra manera —y que no hubiera sido seleccionada de manera deshonesta antes de hacerse pública— existe un amplio espectro de individuos, organizaciones y agencias estatales en múltiples países que podrían estar implicados en el tráfico sexual de niños, en última instancia con el fin de chantajear.

También podrían surgir revelaciones sobre los turbios negocios financieros de Epstein.

Ya conocemos los nombres de muchos de los presuntos autores de los abusos de Epstein, gracias al testimonio de Nick Bryant. publicación del “pequeño libro negro” de Epstein y los numerosos registros de vuelo del avión de Epstein (el llamado “Lolita Express”), junto con numerosos documentos judiciales relacionados con Epstein y sus presuntas víctimas. Bryant ya sabesd:

“En una demanda por difamación contra Ghislaine Maxwell, Virginia Giuffre acusó a los siguientes hombres de estar entre sus perpetradores: Alan Dershowitz, el príncipe Andrew, el ex gobernador de Nuevo México Bill Richardson, el multimillonario Glenn Dubin, el ex senador estadounidense George Mitchell, el científico Marvin Minsky, el agente de modelos Jean Luc Brunel, Les Wexner y también el ex primer ministro israelí Ehud Barak”.

En otras palabras, una publicación verdadera y completa de la evidencia podría reescribir la historia de los aparatos de inteligencia de Estados Unidos e Israel y de algunas de nuestras instituciones más respetadas.

Aunque el presidente Trump se posiciona en contra del Estado profundo, especialmente de aquellas agencias responsables de subvertir su primera administración a través del engaño de Russiagate, él y su círculo han sido durante mucho tiempo fervientes partidarios de Israel con sus propias declaraciones y acciones, e Israel tiene vínculos en todo el escándalo de Epstein.

Como señaló Elizabeth Vos en un artículo publicado el sábado el noticias del consorcio, Trump también ha apoyado al aparato de seguridad nacional en algunas ocasiones, en particular durante la procesamiento of Wikileaks fundador Julián Assange.

La CIA, durante el primer mandato de Trump, consideró operaciones ya sea para secuestrar o asesinar No olvidemos a Assange. En otras palabras, parece que Trump utiliza el Estado profundo cuando le parece oportuno y se opone a él cuando se le cruza en su camino.

Como revelan los registros de vuelo públicos desde hace mucho tiempo, el propio Trump es... documentado haber volado en el avión de Epstein al menos siete veces. Incluso los archivos publicados por Bondi contienen el nombre de Trump en los registros de vuelo. Sin embargo, hasta la fecha no ha sido acusado de actividad ilegal en relación con la red de tráfico sexual de Epstein. El expresidente Bill Clinton también flew en el llamado Lolita Express al menos 26 veces, y su equipo del Servicio Secreto estuvo ausente en al menos cinco vuelos.

Dado el ardiente apoyo a Israel y a la causa sionista que Trump y todo su gabinete expresan rutinariamente, se deduce que no se esperaría que Trump o los miembros de su administración desenmascaren completamente la relación de Israel o la inteligencia estadounidense con una operación de alto nivel de tráfico sexual infantil y chantaje.

Y luego se deduce que también es poco probable que agentes especiales corruptos en una oficina de campo del FBI expliquen completamente el fiasco de la publicación de un documento, y por qué no podemos esperar transparencia real o justicia para las víctimas de Epstein en el corto plazo.

Cuando finalmente se publiquen los miles de nuevos documentos de Bondi, lo más probable es que hayan sido limpiados de cualquier cosa que implique la participación del gobierno de Estados Unidos o la de nuestro “mayor aliado”.

En mi opinión, el primer gran papel de Bondi como fiscal general de Trump refleja un esfuerzo amplio pero oculto en nombre del Estado profundo y sus tentáculos para protegerse. En este momento, parece que no hay mucho más que decir al respecto.

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente del International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras.   Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. 

A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente mientras dure: no veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se vuelve más empinado y necesito tu ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. Si ya eres partidario, muchas gracias. Si no es así, por favor, y en reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente que comparto con esta publicación, únete suscribiéndote a The Floutist, o a través de mi cuenta Patreon.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.