Un derecho no es un privilegio, dice Andrew P. Napolitano. Un derecho es un derecho personal irrevocable frente al mundo entero. No requiere un permiso del gobierno.
“Si toda la humanidad menos uno fuera de una sola opinión,
y sólo una persona opinaba lo contrario,
La humanidad no estaría más justificada
Al silenciar a esa persona,
Entonces él, si tuviera el poder,
Sería justificado silenciar a la humanidad”.
— John Stuart Mill (1806-1873)
TEl mundo está lleno de verdades evidentes, perogrulladas, que los filósofos, los abogados y los jueces saben que no necesitan ser demostradas. El sol sale por el este y se pone por el oeste. Dos más dos son cuatro. Una taza de café hirviendo sobre una mesa en una habitación cuya temperatura es de 70 grados Celsius, con el tiempo se enfriará.
Estos ejemplos, que son innumerables, no son ciertos porque creamos que lo son. Son ciertos en esencia y en sustancia. Son ciertos tanto si aceptamos su veracidad como si no. Por supuesto, reconocer una verdad universal implica reconocer la existencia de un orden de cosas superior a las leyes humanas, y ciertamente superior al gobierno.
La generación de estadounidenses que libró la guerra de secesión contra Inglaterra —según el profesor Murray Rothbard, la última guerra moral que libraron los estadounidenses— comprendió la existencia de verdades obvias y reconoció su origen en la naturaleza.
El más famoso de estos reconocimientos fue la frase icónica de Thomas Jefferson en la Declaración de Independencia de Estados Unidos: “Las verdades evidentes no provienen de las personas, sino de las leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza”. Por lo tanto, “Todos los hombres son creados iguales y son dotados por su Creador con ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”, es una verdad de Perogrullo.
El vecino y colega de Jefferson, James Madison, también lo comprendió cuando redactó la Carta de Derechos, para reflejar que los derechos humanos no provienen del gobierno, sino de nuestra humanidad individual.
Derechos naturales
Así, su derecho a estar vivo, a pensar como quiera, a decir lo que piensa, a publicar lo que dice, a adorar o no, a asociarse o no, a agitar el puño en la cara del tirano haciendo una petición al gobierno, su derecho a defenderse y repeler a los tiranos usando y portando las mismas armas que el gobierno, su derecho a que lo dejen en paz, a poseer propiedades, a viajar o a permanecer donde está: estos aspectos naturales de la existencia humana son derechos naturales que provienen de nuestra humanidad y por cuyo ejercicio anhelan todas las personas racionales.
Esta es la interpretación de los derechos naturales de la Declaración de Jefferson y la Declaración de Derechos de Madison, a la última de las cuales todos en el gobierno han jurado lealtad y deferencia.
Un derecho no es un privilegio. Un derecho es un derecho personal irrevocable frente al mundo entero. No requiere un permiso del gobierno. No requiere condiciones previas, salvo la capacidad de razonar. No requiere la aprobación de la familia o de los vecinos.
Una multitud de turistas se reúne alrededor de la Campana de la Libertad en el Independence Hall en julio de 1951. (Servicio de Parques Nacionales/Wikimedia Commons/Dominio público)
Un privilegio es algo que el gobierno otorga para su propio beneficio o para calmar a las masas. El gobierno otorga a quienes cumplen con sus requisitos el privilegio de votar para poder reivindicar una forma de legitimidad jeffersoniana. Jefferson sostuvo en la Declaración que ningún gobierno es moralmente lícito sin el consentimiento de los gobernados.
Nadie que viva hoy en día ha dado su consentimiento al gobierno, pero la mayoría lo acepta. ¿Aceptación es consentimiento? Por supuesto que no, como tampoco lo es caminar por la acera del gobierno, que da su consentimiento a las mentiras, los robos y los asesinatos del gobierno. Seguramente, los alemanes que votaron contra los nazis y no pudieron escapar de sus garras difícilmente consintieron esa horrible forma de gobierno. La resignación no es una aceptación moral.
Debemos distinguir entre los privilegios que otorga el gobierno y los derechos que tenemos en virtud de nuestra humanidad, derechos tan humanos y naturales que existen en todas las personas incluso en ausencia de gobierno.
¿Son nuestros derechos iguales entre sí? Algunos son iguales entre sí, pero uno es mayor que todos, ya que ninguno de los derechos enumerados brevemente más arriba puede ejercerse sin él. Se trata, por supuesto, del derecho a la vida. Este es el derecho que más desafío presenta a los gobiernos que han esclavizado a las masas y se han enorgullecido de luchar en guerras moralmente ilícitas que matan y, por lo tanto, destruyen el derecho a la vida.
Pero si un derecho es una reivindicación contra el mundo entero, ¿cómo puede un gobierno —ya sea popular o totalitario o ambos— extinguirlo mediante la muerte o la esclavitud? La respuesta breve es que ningún gobierno, a pesar de los juramentos públicos que hacen sus funcionarios al asumir el cargo, acepta el origen natural de los derechos. Para el gobierno, los derechos son privilegios.
Dicho de otra manera, los gobiernos no toman los derechos en serio.
Los gobiernos odian y temen el ejercicio de los derechos naturales. Ludwig von Mises llamó con razón al gobierno “la negación de la libertad”. La libertad es la posición por defecto. Nacemos literalmente libres, naturalmente libres.
El gobierno es una creación artificial basada en el monopolio de la fuerza en un área geográfica que no podría existir si no negara nuestras libertades. El gobierno niega nuestros derechos al castigar el ejercicio de los mismos y al robarnos nuestra propiedad.
Los derechos no son sólo reclamos contra el gobierno, sino contra el mundo entero. Esto quedó mejor resumido en el principio de no agresión de Rothbard, que enseña que iniciar cualquier agresión real o amenazante (ya sea por violencia, coerción o engaño) es moralmente ilícito. Esto se aplica tanto a los vecinos como a la policía.
Por supuesto, en el mundo de Rothbard no habría policía gubernamental a menos que todas las personas dieran su consentimiento; y él no lo habría hecho.
Mises escribió –en el mismo tono que Jefferson– que, en el largo camino de la historia, los hombres y las mujeres han renunciado a la libertad esencial a cambio de la ilusión de la felicidad. “Cada paso hacia una mayor intervención gubernamental los saluda como un avance hacia un mundo más perfecto”. Tienen confianza, escribió, “en que los gobiernos transformarán la Tierra en un paraíso”. ¡Cuánta razón tenía! ¡Qué equivocada está la gente que cree que puede ser feliz sin libertad!
Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial principal de Fox News Channel y presenta el podcast. juzgar la libertad. La jueza Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de Estados Unidos. El más reciente es Pacto suicida: la expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal a la libertad estadounidense. Para obtener más información sobre el juez Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado con permiso del autor.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIDO POR CREADORES.COM
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
El exjuez Napolitano elogia efusivamente los derechos profundamente arraigados que implican deberes para los demás. Sin embargo, su análisis no se aplica a todos los derechos. Para comprender los derechos en el contexto del derecho en su conjunto, conviene leer el análisis de Wesley Newcomb Hohfeld sobre conceptos jurídicos fundamentales. Las reclamaciones, los privilegios, las facultades y las inmunidades son diferentes tipos de derechos, dado el uso más amplio del término. El filósofo de derecho de Oxford, HLA Hart, me recomendó su obra y la he encontrado útil para toda la vida en cuanto a la comprensión del funcionamiento del sistema jurídico.
Un ejemplo (el mío): le doy permiso a un amigo para que conduzca mi coche. Tiene derecho a hacerlo, pero si más tarde un montón de nieve le impide el acceso, no tiene derecho a exigirme que retire la barrera que le impide conducir el coche, a menos que el permiso implique algo más que el derecho a hacerlo.
Este autor ha comenzado su artículo con una cita de John Stuart Mill. Permítanme describir la definición de Mill de los derechos civiles. Afirmó que eran paralelos a la ley y que su objetivo era maximizar la utilidad de la sociedad para la mayoría. No eran libertades personales.
¿Verdades evidentes?
“El mundo está lleno de verdades evidentes, perogrulladas, que los filósofos, los abogados y los jueces saben que no es necesario demostrar”. Por muy agudas que sean las observaciones subjetivas de uno, no tienen por qué ser idénticas a las de los demás. ¿Acaso el Juez, en su sabiduría terrenal, sabe esto con certeza?
El sol no sale ni por el este ni por el oeste. Son meros términos lingüísticos finitos, construidos por la mente humana y dentro de su marco limitado, tal como se ve desde su posición planetaria en un cosmos infinito y en constante expansión.
Que el Homo sapiens no surgió del artificio de su inteligencia artificial (IA) es la única evidencia que este comentarista conoce.
En estos tiempos, ¿es moral ser filosóficamente libertario y anarcocapitalista?
'Elsa', la leona, nació naturalmente “libre” y con una mente independiente, en una jungla animal; subordinada al líder alfa de la manada que actúa instintivamente.
“El gobierno es una creación artificial basada en el monopolio de la fuerza”, como lo fue la Iglesia Católica Romana en su apogeo. ¿Acaso la Iglesia no nos castigaba caprichosamente y nos robaba propiedades “en nombre del Espíritu Santo”? ¿No era esto una construcción de la mente humana y una forma de control?
¿No era la Iglesia violenta en sus prácticas coercitivas y engañosas? ¿Era y no es esto, especialmente hoy, moralmente ilícito?
En un país donde la Iglesia y el Estado supuestamente están separados, el régimen gubernamental actual es la única y exclusiva Iglesia. ¡Es totalmente ilícito!
Este comentario no tiene COPYRIGHT 2025
Si bien simpatizo mucho con el punto de vista del juez, debo decir que la universalidad de su argumento de “derechos versus privilegios” es muy cuestionable. Como la gente ni siquiera se pone de acuerdo sobre un único creador y religión, parece improbable que pueda haber derechos otorgados por Dios que puedan ser aceptados incuestionablemente por todos. Muchas sociedades no están de acuerdo con muchos de nuestros principios básicos sobre qué son derechos... como lo demuestran las discusiones actuales con los europeos sobre qué significa “libertad de expresión”.
Dicho todo esto, estoy de acuerdo con el juez en que, en el contexto estadounidense, los derechos consagrados en la Carta de Derechos han asumido, a través de la costumbre y la longevidad, algo más que un privilegio... son derechos y son fundamentales para nuestra identidad como estadounidenses. Por ello, cuando el presidente actual habla con indiferencia sobre "discursos ilegales en las universidades" o los presidentes anteriores hablaron y actuaron en contra de los derechos de expresión, reunión, privacidad y otros, están actuando de manera antiamericana y deben ser castigados en consecuencia.
“La libertad es la posición por defecto. Nacemos literalmente libres, naturalmente libres”.
Este es el fallo fundamental de este razonamiento (y, creo, se deriva de motivos psicológicos cuestionables). Ningún organismo "nace literalmente libre" o es libre en algún sentido absoluto. Todos están limitados por una forma física, una genética conductual y construcciones sociales... ya sea un alce, una orca o un humano. Y los humanos: los humanos siempre han nacido en comunidades que prescribían expectativas de comportamiento adaptadas para sostener y hacer efectiva esa comunidad, la mayoría de las veces, a partir de evidencia antropológica, con lo que se llama placer y felicidad. ¡Siempre ha habido límites para el comportamiento! Los problemas de nuestro tiempo provienen de nuestra enorme cantidad que nos arrastra como restos de comunidades rotas y de los rápidos cambios impulsados por nuestra cantidad, las incertidumbres económicas y el caleidoscopio tecnológico: simplemente no hay un proceso funcional de adaptación social que organice la experiencia. En un entorno así, parece que un libertarismo simplista es un resultado fácil.
Entre los derechos naturales que Napolitano enumera aquí, no estoy de acuerdo en que la propiedad sea un derecho natural. Parece más bien un privilegio que se otorga por ley y por trueque, el dominio exclusivo sobre un pedazo de tierra en el que todos debemos compartir nuestro derecho natural a vivir. Creo que muchas de las culturas nativas que desplazamos tenían razón en esto, antes de que ejerciéramos brutalmente nuestro dominio sobre ellas.
Ah, no hay derechos. Sólo hay privilegios. Los derechos dependen absolutamente del poder, para que sean reales.
Aquí del maestro
Hola: https://www.youtube.com/watch?v=gaa9iw85tW8
Este argumento se basa en ciertos supuestos que se consideran dados como ciertos, como que existen “leyes de la naturaleza” y, por lo tanto, derechos naturales. Sin embargo, no se trata de física ni de biología ni de ningún otro aspecto de la ciencia empírica, sino de conceptos filosóficos aplicados a la teología.
Para el catolicismo romano, la ley natural se refiere a la moralidad y al comportamiento adecuado de los seres humanos. Lo que pertenece al orden natural se puede descubrir mediante un discernimiento racional innato con el que los seres humanos fueron creados. Por lo tanto, lo que es inapropiado es antinatural, contrario al diseño de Dios. En una reacción tardía a la modernidad, la Iglesia Católica Romana declaró en 1832 que “el error no tiene derechos”, a lo que en la década de 1950 se opusieron los intelectuales que buscaban reconciliar el catolicismo con la pluralidad religiosa y la democracia. Los evangélicos contemporáneos de derecha y otras personas religiosas conservadoras afirman explícitamente que los derechos provienen de Dios, no de los gobiernos. Equiparan sus interpretaciones con la verdad objetiva. Por lo tanto, pensar en los derechos como independientes del gobierno no es garantía alguna de derechos políticos y legales.
Obsérvese aquí una apelación al “Dios de la naturaleza” de Jefferson. Es una versión deísta de Dios; una forma racionalista de la Ilustración de decir derechos otorgados por Dios. Una forma de enmarcar un argumento de manera que pareciera razonable en el contexto de la época. Pero los Fundadores no lo dejaron así. Se aseguraron de que los derechos no quedaran en manos de interpretaciones de la voluntad de Dios por parte de autoritarios religiosos (habían visto lo que sucede con los conflictos sectarios). Los codificaron en la Constitución y, especialmente, en la Declaración de Derechos.
Fíjese también en que “todos los hombres son creados iguales”… bueno, no del todo. No si no fueras propietario. No si fueras uno de esos 3/5 de una persona. No si no fueras un hombre. O Dios hizo un mal trabajo al repartir derechos o la idea es humana, sujeta a condiciones sociales, a tomar como sentido común lo que no son más que prejuicios. Lo que está codificado en la ley, y por lo tanto en el gobierno, es al menos algo que todos tenemos en común. Y es flexible; capaz de expandirse a medida que las ideas sobre quién es humano y, por lo tanto, tiene derechos se desarrollaron a lo largo de los últimos dos siglos. Usted puede confiar en su versión de Dios/Dios de la Naturaleza, pero yo no. Y no estoy obligado a hacerlo.
El aborto también pertenece a la categoría de derechos naturales, lo que significa que no debería haber leyes a favor o en contra de él. Debería dejarse a la discreción de las mujeres. Así que dejemos de pelearnos por el aborto y pongamos manos a la obra para hacer algo que valga la pena, como abordar el cambio climático.
Parece que el juez prefiere vivir bajo la tiranía de Elon Musk y los demás oligarcas. Napolitano afirma amar la libertad, pero en su visión del mundo, reemplaza al gobierno por corporaciones y prefiere la tiranía de los oligarcas.
Como dijo Lincoln: “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”.
A diferencia de las corporaciones que no son del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.
¿Dónde viste que se mencionó a Musk?
¿No ve usted ninguna diferencia entre las corporaciones, cuyos productos podemos comprar a nuestra discreción, y el gobierno, que tiene el poder de la fuerza (policía, reclutamiento y cobro de impuestos)? Francamente, el único momento en que las corporaciones se vuelven opresivas es precisamente cuando utilizan a sus compinches en el gobierno para aumentar su poder y su riqueza.
Nunca se trata de “nosotros, el pueblo”… El propio Lincoln era un verdadero tirano, como todos sabemos. Siempre son ciertas personas las que toman decisiones por todos. Creo que es necesario un cierto nivel de gobierno, pero estoy de acuerdo con la frase de Thoreau: “el gobierno gobierna mejor cuando gobierna menos”.
A través de los lobbies corporativos, casi todos los miembros del Congreso son compinches corporativos. Los abogados corporativos redactan la legislación que afecta a sus intereses y la envían al Congreso para que la apruebe. Los ejecutivos corporativos son designados para puestos gubernamentales para regular las industrias de las que provienen. Las corporaciones controlan la industria de los medios de comunicación y el entretenimiento, financian centros de investigación y universidades. Con las agencias de inteligencia, las corporaciones prácticamente dirigen el país, dominan la cultura y también determinan gran parte de la política exterior.
Nadie lo cuenta tan claramente como usted, juez Nap.
Barrio Cedric
Lamento decirle esto al juez, pero las corporaciones son construcciones artificiales, como lo es el dinero. En la situación actual, nuestro gobierno está librando guerras genocidas en nombre de las ganancias corporativas. Me parece que, antes de abolir el gobierno, debemos abolir el dinero y las corporaciones. No se puede tener libertad bajo la tiranía corporativa.
Es interesante que el autor no considere la guerra del movimiento abolicionista para acabar con la esclavitud tal como la conocían como una “guerra moral”.
Aunque no estoy seguro de que exista una guerra moral. Hay guerras que se imponen a la gente. Cuando los Panzer o las Fuerzas Especiales cruzan tu frontera, no tienes más opción que luchar. (A menos que quieras seguir la táctica italiana de Catch-22, que es solo un medio diferente de resistencia con sus propios costos).
Y, por cierto, la Revolución Americana no fue una guerra que se impuso de esa manera al pueblo estadounidense. Fue más bien una nueva Guerra Civil Inglesa, en la que las élites gobernantes de las Américas querían gobernarse a sí mismas. En términos del pensamiento americano moderno, donde es muy importante decir “Ellos me golpearon primero”, fue el cambio de la relación de los americanos con el Rey lo que fue la causa principal de esa larga guerra. Todas las afirmaciones de “tiranía” por parte del Rey fueron solo una justificación para la evasión fiscal. Lexington y Concorde fueron intentos de las fuerzas del orden de obtener peligrosas reservas de armas. Paul Revere pasó la noche en la cárcel.
Pero observemos cómo cambió el poder y cómo las mismas élites que habían gobernado bajo el Rey y el Parlamento se gobernaron a sí mismas. Mientras que la libertad resultó ser el general Washington convirtiéndose en presidente y enviando tropas para aplastar a los resistentes que no querían pagar sus impuestos al whisky, Alexander Hamilton, ahora santo patrono del Partido Demócrata, pensó que él debería convertirse en el rey Jorge.