Aunque el complejo militar industrial parece algo demasiado natural para la mayoría de los políticos y periodistas, Norman Solomon dice que sus consecuencias han transformado la política estadounidense.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, llega a la carrera NASCAR Daytona 500 el 16 de febrero. (Casa Blanca/ Flickr)
DEl poder de Donald Trump ha prosperado gracias a la economía, la política y la cultura de la guerra.
El militarismo descontrolado del último cuarto de siglo fue un factor crucial que hizo posible la presidencia de Trump, aun cuando prácticamente no se menciona en los principales medios de comunicación ni en el discurso político.
Ese silencio es particularmente notable entre los líderes demócratas, quienes rutinariamente se han sumado a los mensajes bipartidistas para impulsar el estado de guerra que impulsó el ascenso del trumpismo.
Trump se postuló por primera vez a la presidencia casi una década y media después de que comenzara la “guerra global contra el terrorismo” tras los ataques del 9 de septiembre. El atractivo de la cruzada había desaparecido. El estado de ánimo nacional era marcadamente diferente al de cuando el presidente George W. Bush insistió que “nuestra responsabilidad” era “liberar al mundo del mal”.
Los estadounidenses de clase trabajadora tenían objetivos más modestos para su gobierno. La angustia se agravó a medida que la desigualdad de ingresos se amplió y las dificultades económicas empeoraron, mientras que el gasto federal en guerra, el presupuesto del Pentágono y el estado de “seguridad nacional” siguieron aumentando.
Aunque los efectos internos de la guerra prolongada estaban demostrando ser enormes, multidimensionales y profundamente alienantes, las élites en Washington apenas parecían notarlo.
Sin embargo, Donald Trump sí se dio cuenta.
Los expertos se sorprendieron en 2015 cuando Trump... burlado El historial de guerra del senador republicano John McCain. Los paradigmas partidistas habituales se trastocaron aún más durante la campaña presidencial de 2016, cuando Trump denunció a su oponente, Hillary Clinton, como “gatillo fácil."
Tenía razón. McCain, Clinton y sus seguidores no estaban cansados de la guerra estadounidense –de hecho, no dejaban de glorificarla–, pero muchos en comunidades no pudientes se habían hartado de sus consecuencias en Estados Unidos.
Los repetidos despliegues de estadounidenses en zonas de guerra habían tenido sus consecuencias. Las heridas físicas y emocionales de las tropas que regresaban eran generalizadas. Y aunque a los políticos les gustaba depilando elocuentemente sobre “los caídos”, el continuo gasto masivo en guerras y los preparativos para más guerras agotaron recursos muy necesarios en el país.
Militarismo del status quo
El presidente Barack Obama y Hillary Clinton representaban el status quo contra el que Trump se presentó y derrotó. Al igual que ellos, estaba completamente aislado de los duros efectos bumerán del estado de guerra. A diferencia de ellos, sabía cómo explotar eficazmente el descontento y la ira que estaba provocando.
Obama no era un ignorante. Reconoció algunas desventajas de la guerra interminable en un discurso muy elogiado durante su segundo mandato en el cargo. “Nuestro esfuerzo sistemático para desmantelar las organizaciones terroristas debe continuar”, dijo. afirmó en la Universidad Nacional de Defensa. “Pero esta guerra, como todas las guerras, debe terminar. Eso es lo que aconseja la historia. Eso es lo que exige nuestra democracia”.
Obama pronuncia un discurso en la Universidad de Defensa Nacional en Washington, DC, en marzo de 22011. (Universidad de Defensa Nacional, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Neoyorquino La periodista Jane Mayer elogió ese ejemplo de oratoria presidencial en un pieza Obama elogió la “angustia que le causan las difíciles disyuntivas que la guerra perpetua impone a una sociedad libre”. Pero esas preocupaciones eran pasajeras en la Casa Blanca y suscitaban poco interés entre los periodistas tradicionales. La guerra perpetua se había convertido en el fondo de la cámara de resonancia de los medios de comunicación.
Los llamados mesiánicos del presidente Bush a librar al mundo de los “malhechores” habían pasado de moda, pero el militarismo seguía firmemente arraigado en la economía política. Los contratos corporativos con el Pentágono y agencias afines no hicieron más que aumentar. Pero cuando Hillary Clinton se postuló a la presidencia en 2016, ser una halcón rígida se convirtió en algo negativo para el electorado, ya que las fuerzas pro-Trump aprovecharon la oportunidad que ella les brindó.
Seis semanas antes de las elecciones, Forbes una publicación artículo Bajo el título “Hillary Clinton nunca conoció una guerra en la que no quisiera que otros estadounidenses pelearan”, escrito por Doug Bandow, ex asistente especial del presidente Ronald Reagan, el artículo ejemplificaba cómo la retórica partidista sobre la guerra y la paz había cambiado abruptamente.
Clinton “casi con toda seguridad conduciría a Estados Unidos a más guerras insensatas”, sostuvo Bandow, y agregó:
“Nadie sabe qué haría Trump en una situación determinada, lo que significa que existe la posibilidad de que hiciera lo correcto. En cambio, las creencias, la conducta y las promesas de Clinton sugieren que lo más probable es que hiciera lo incorrecto y adoptara un statu quo militarista que la mayoría de los estadounidenses reconocen que ha fracasado desastrosamente”.
Clinton estaba siguiendo una fórmula trillada por los demócratas que intentaban vacunarse contra las acusaciones de ser indulgentes con los enemigos extranjeros, ya fueran comunistas o terroristas. Sin embargo, Trump, hábil para etiquetar a sus enemigos como cobardes, y Los belicistas le dieron una paliza al candidato demócrata. En esa reñida elección, la postura decididamente pro-guerra de Clinton puede haberle costado la presidencia.
“Incluso controlando en un modelo estadístico muchas otras explicaciones alternativas, encontramos que hay una relación significativa y significativa entre la tasa de sacrificio militar de una comunidad y su apoyo a Trump”, Estudio Por los académicos Douglas Kriner y Francis Shen concluyeron.
“Nuestro modelo estadístico sugiere que si tres estados clave para la victoria de Trump –Pensilvania, Michigan y Wisconsin– hubieran sufrido una tasa de víctimas incluso modestamente menor, los tres podrían haber pasado de republicanos a demócratas y haber enviado a Hillary Clinton a la Casa Blanca”.
Trump y Clinton durante la campaña presidencial de 2016. (Fotos de Gage Skidmore, derivadas de Krassotkin, Wikimedia Commons/ CC BY-SA 3.0)
Los profesores Kriner y Shen sugirieron que los demócratas podrían querer “reexaminar su postura en política exterior si esperan borrar las ganancias electorales de Trump entre distritos electorales exhaustos y alienados por 15 años de guerra”.
Pero ese consejo no fue escuchado. Los principales demócratas y republicanos siguieron con el piloto automático puesto en el estado de guerra mientras el presupuesto del Pentágono seguía creciente.
En el tren de la guerra con Trump
En 2018, los principales demócratas en Washington, Nancy Pelosi y Chuck Schumer, se jactaron de estar totalmente alineados con el presidente Trump en el aumento del gasto del Pentágono.
Después de que Trump pidió un aumento del 11 por ciento en dos años en el ya inflado presupuesto de “defensa”, Pelosi envió un correo electrónico a los demócratas de la Cámara de Representantes declarando“En nuestras negociaciones, los demócratas del Congreso han estado luchando por aumentar los fondos para la defensa”. La oficina del líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, declaró con orgullo: “Apoyamos plenamente la solicitud del Departamento de Defensa del presidente Trump”.
Para entonces, las redes de seguridad social debilitadas y los temores crónicos de inseguridad económica se habían vuelto cada vez más comunes en todo el país. El patrón nacional evocaba el discurso de Martin Luther King. comentario que el gasto militar derrochador era como “una especie de tubo de succión demoníaco y destructivo”.
En 2020, retórica recurrente En su campaña presidencial victoriosa, Joe Biden dijo lo siguiente: “Si le damos a Donald Trump ocho años en la Casa Blanca, cambiará para siempre el carácter de nuestra nación”. Pero Biden no dijo nada sobre cómo casi 20 años de financiación y realización de guerras ininterrumpidas ya habían alterado el carácter de la nación.
A primera vista, el presidente Biden parecía alejarse de continuar la “guerra contra el terrorismo”. Las últimas tropas estadounidenses abandonaron Afganistán a fines de agosto de 2021. En declaraciones a la Asamblea General de las Naciones Unidas semanas después, proclamada“Estoy aquí hoy, por primera vez en 20 años, cuando Estados Unidos no está en guerra”.
Pero mientras hablaba, un nuevo informe del Proyecto Costos de la Guerra de la Universidad Brown indicó que la “guerra contra el terrorismo” persistía en varios continentes. “La guerra continúa en más de 80 países”, dijo Catherine Lutz, codirectora del proyecto. El costo de la guerra para los contribuyentes, según los cálculos del proyecto, ya era de al menos 100.000 dólares. $ 8 billones.
La vicepresidenta Kamala Harris, sucesora designada de Biden, mostró un reflejo militarista tradicional durante su campaña contra Trump. En su discurso de aceptación en la convención demócrata, comprometido para mantener “la fuerza de combate más fuerte y letal del mundo”.
Esa retórica resultó problemática para atraer a los votantes de la base demócrata, que se resisten a votar por un partido belicista. Más perjudicial para sus perspectivas electorales fue su negativa a distanciarse de la insistencia de Biden en seguir suministrando enormes cantidades de armamento a Israel para la horrible guerra en Gaza.
Complementando la 3.8 millones de dólares automáticos En la ayuda militar anual de Estados Unidos a Israel, nuevas asignaciones especiales para armamento por un total de decenas de miles de millones de dólares. facilita Matanza masiva en Gaza. Nuca dE TRATAMIENTOS En su momento, Harris demostró que habría obtenido apoyo en los estados clave si hubiera pedido un embargo de armas a Israel mientras continuara la guerra en Gaza. Ella se negó a hacerlo.
Post-electoral polling Subrayó cómo el apoyo de Harris a esa guerra israelí perjudicó considerablemente sus posibilidades de derrotar a Trump. En 2024, como en 2016, Trump se benefició notablemente del militarismo inquebrantable de su oponente demócrata.
Harris con el presidente israelí Isaac Herzog en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero de 2024. (Oficina del Vicepresidente de los Estados Unidos, Wikimedia Commons, dominio público)
En el extranjero, las realidades de la guerra ininterrumpida han sido insondablemente devastadoras. Las estimaciones del Proyecto Costos de la Guerra sitúan en más de 100.000 el número de muertes directas en las principales zonas de guerra a causa de las acciones lideradas por Estados Unidos bajo la marca de la “guerra contra el terrorismo”. 900,000.
Con las muertes indirectas incluidas, el número aumenta a “4.5 millones y contando.” Los investigadores explican que “algunas personas murieron en los combates, pero muchas más, especialmente niños, murieron por los efectos reverberantes de la guerra, como la propagación de enfermedades”.
Esa colosal destrucción de seres humanos lejanos y la aniquilación de sociedades distantes han recibido escasa atención en los principales medios de comunicación y la política de Estados Unidos. Las repercusiones de largo alcance de la guerra incesante sobre la vida estadounidense en este siglo también han recibido poca atención.
A mitad de la presidencia de Biden, tratando de resumir algunos de esos impactos internos, escribí en mi libro Guerra hecha invisible:
“En general, el país está paralizado por las consecuencias dispersas y a menudo privadas de la guerra: las tendencias agravadas hacia la violencia, las lesiones físicas en tiempos de guerra, el estrés postraumático, la profusión de hombres que aprendieron a usar armas y fueron entrenados para disparar a matar cuando apenas salían de la adolescencia, el modelado de roles desde los anuncios de reclutamiento hasta las películas populares, pasando por la grandilocuencia belicosa de líderes de alto rango, y mucho más.
El país también está atrapado en las garras de ausencias trágicas: la atención médica que no se considera financiable por quienes aprueban los presupuestos federales cargados de gastos militares, el cuidado de niños y ancianos y las licencias familiares que no están previstas en esos mismos presupuestos, las escuelas públicas privadas de financiación adecuada, los estudiantes universitarios y ex estudiantes cargados con deudas onerosas, los innumerables otros déficits cotidianos que han seguido bajando el listón de lo aceptable y lo tolerado.
Si bien el estado de guerra parece algo demasiado natural para la mayoría de los políticos y periodistas, sus consecuencias a lo largo del tiempo han sido transformadoras para Estados Unidos en formas que han distorsionado claramente el clima político.
A lo largo del camino, el militarismo ha sido parte integral del ascenso de los barones multimillonarios de la tecnología, quienes ahora se están asociando con un Donald Trump cada vez más fascista [autoritario].
El complejo militar-industrial-tecnológico
Elon Musk y uno de sus hijos en la Casa Blanca con Trump el 11 de febrero. (Casa Blanca/Flickr)
Mientras Trump le ha otorgado a Elon Musk un poder sin precedentes, muchos otros magnates de la tecnología se han apresurado a congraciarse con él. La complacencia se volvió descarada a las pocas horas de su victoria electoral en noviembre pasado.
“Felicitaciones al presidente Trump por una victoria decisiva”, dijo el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg escribí. “Tenemos grandes oportunidades por delante como país. Espero trabajar con usted y su administración”.
Jeff Bezos, el propietario de Amazon, Whole Foods y la El Correo de Washington, tuiteó:“Deseándole a @realDonaldTrump mucho éxito en liderar y unir a los Estados Unidos que todos amamos”.
Solo Amazon Web Services tiene numerosos gobiernos contratos, incluyendo uno con la Agencia de Seguridad Nacional por valor de 10 mil millones de dólares y acuerdos con el Pentágono por valor de 9.7 mil millones de dólares. Este tipo de comercio no es nada nuevo. Durante muchos años, miles de contratos han vinculado a los gigantes tecnológicos al complejo militar-industrial.
Musk, Zuckerberg, Bezos y otros rivales más pequeños están al mando de corporaciones ansiosas por conseguir megaacuerdos gubernamentales, exenciones impositivas y mucho más. Para ellas, el terreno gubernamental de la nueva era Trump es el último territorio que deben explorar para maximizar sus ganancias.
Con gastos militares anuales en 54 por ciento De todo el gasto discrecional federal, los incentivos para que todo tipo de empresas se lleven bien con la maquinaria de guerra y con el hombre que ahora la dirige son astronómicos.
Aunque los demócratas en el Congreso llevan mucho tiempo denunciando a Trump como enemigo de la democracia, no han puesto ningún tipo de freno al militarismo estadounidense. Sin duda, hay muchas razones para el segundo triunfo de Trump, incluida su explotación del racismo, la misoginia, el nativismo y otras formas de intolerancia.
Sin embargo, sus victorias electorales deben mucho al Partido Demócrata. el fracaso para servir a la clase obrera, un fracaso entrelazado con su insistencia en servir a las industrias de guerra. Mientras tanto, gastar más en el ejército que los siguientes nueve países combinadosLos líderes del gobierno de Estados Unidos reivindican tácitamente una especie de virtud divina abrumadora.
Como demuestra la historia, el militarismo puede continuar durante muchas décadas mientras las estructuras democráticas básicas, por defectuosas que sean, sigan vigentes. Pero, a medida que pasa el tiempo, el militarismo tiende a convertirse en un importante factor de riesgo para el desarrollo de alguna versión moderna del fascismo.
Cuanto más persistan las guerras y los preparativos para ellas, con todas sus repercusiones económicas y sociales, más se impregnarán en la sociedad en general los rasgos básicos del militarismo —incluida la confianza en la obediencia incondicional a la autoridad y en la violencia suficiente para alcanzar los propios objetivos—.
Durante los últimos 10 años, Trump se ha vuelto cada vez más autocrático, esforzándose no sólo por ser el comandante en jefe de la nación, sino también el comandante de un movimiento social cada vez más fascista [autoritario] en su enfoque de las leyes y la vida cívica.
Ha logrado asumir el papel de general de las fuerzas MAGA. Los frenesíes que dinamizan a la base de Trump e impulsan a sus estrategas han llegado a parecerse a la mentalidad de la guerra. El enemigo es quien se atreva a interponerse en su camino.
Un Estado belicista es ideal para este tipo de desarrollos. Pretender que el militarismo no beneficia a la política autoritaria no hace más que fortalecerla. Sin duda, ha llegado el momento de dejar de fingir.
[CN:Mientras Trump sigue apoyando a Israel, a pesar del genocidio, está trabajando para poner fin a la guerra en Ucrania y propuesto que Estados Unidos, Rusia y China reduzcan a la mitad su gasto militar y reduzcan sus arsenales de armas nucleares.
Norman solomon iEs cofundador de RootsAction.org y director ejecutivo del Institute for Public Accuracy. Entre sus libros se incluyen Guerra fácil, Amor hecho, Tengo guerra, Y más recientemente La guerra se hizo invisible: cómo Estados Unidos oculta el costo humano de su maquinaria militar (La Nueva Prensa). Vive en el área de San Francisco.
Este artículo es de TomDispatch.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Trump se deshace de Turnbull y podría tener un submarino para vender — Sydney Morning Herod (Herald)
Artículo de pago, es un submarino sumergido detrás de un muro de pago. Es solo una suposición, háganoslo saber.
La porción recogida: menos que toda la enchillada.
“Trump llama a Turnbull un líder 'débil e ineficaz' en un discurso nocturno en las redes sociales
El presidente estadounidense ha criticado al ex primer ministro en su plataforma Truth Social, justo cuando Trump está a punto de decidir si eximirá a Australia de los aranceles.
9 de marzo de 2025: ¡DE ACUERDO! “Norman Solomon”, The Warfare $tate, ¡VIVE!
“La guerra ha sido el principal impulso detrás del crecimiento y desarrollo del gobierno nacional, la palanca mediante la cual los presidentes y otros funcionarios nacionales han reforzado el poder del Estado frente a la tenaz resistencia popular”. Bruce D. Porter, julio/agosto de 1994.
24 de febrero de 2022: Rusia sacude a la reina. Ucrania es el peón. ¿Y tú, gobierno estadounidense? ¡BIDEN-HARRIS SE HACEN CARGO DE ESTO! “El presidente estadounidense se hace cargo de cada aspecto despreciable de la calamidad” que se desarrolló en UCRANIA:
“[TODOS SABEMOS], desde 2014, cómo Estados Unidos diseñó un golpe de Estado Y derrocó al gobierno ucraniano Y puso uno que sirviera a los intereses de Estados Unidos, que era anular el poder del electorado en el este de Ucrania, que era de habla rusa. Y, básicamente, querían, [POR CUALQUIER MEDIO NECESARIO], evitar que eso influyera en las políticas de la región, lo cual hicieron. Quiero decir, 14,000, según algunas estimaciones, ucranianos de habla rusa fueron asesinados entre 2014 y 2021. La mayoría de los estadounidenses no tienen ni idea de eso”. DENNIS KUCINICH
19 de octubre de 2023, ¡JOE BIDEN SE HACE CARGO DE ESTO! “El presidente de Estados Unidos se hace cargo de cada aspecto despreciable de la calamidad que se está desarrollando en [GAZA] “perpetrada por el siempre confiable y obediente representante de su país, Israel”. @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this …
9 de marzo de 2025: En mi opinión, los demócratas y los republicanos aumentan el nivel de “MADness” (Mutually Agreed Destruction, Deception, Death NESS) del Estado de guerra. ¡Los presidentes de los EE. UU. cuentan con ello! Sin duda, el “Estado de guerra” es una “vasta máquina de guerra política engrasada con los millones” de dólares retirados, cada mes, de los contribuyentes estadounidenses.
Y, el rompepelotas, en 180 segundos, sin NINGUNA RESISTENCIA, Volodymyr “El Chapo” Zelensky, el 12.21.22: 1) RECAUDÓ $45 MILLONES DE DÓLARES AMERICANOS para la GUERRA “PARA SIEMPRE” de los EE. UU./OTAN contra Rusia en Ucrania, 2) Intercambió BANDERAS, 3) Volodymyr “El Chapo” Zelensky recibió casi DOS (2) Docenas de ovaciones de pie, Y, 4) ¡Se fue! 5). ¡Ucrania o nada! (12.21.22).
6 de noviembre de 2024: Trump-Vance “DEEP SIX” Harris-Walz!!! “Fue el equivalente a un terremoto político. La histórica victoria del expresidente Donald Trump en la Casa Blanca resonó el miércoles en Washington y en la nación después de una sorprendente remontada que trastocó las expectativas políticas, los encuestadores y la élite del partido”.
20 de enero de 2025: “¿El ascenso de Trump al poder” o un golpe de estado corporativo? Es decir, 1) Control sobre la ciencia y la tecnología; 2) Control sobre los sistemas financieros; 3) Control sobre el acceso a los recursos; 4) Control sobre el armamento; 5) Control sobre las comunicaciones.
“¡Llevémosnos de nuevo al punto de partida!” 28 de enero de 2018: “Una vez que las instituciones democráticas se han vaciado, es inevitable que se inicie un proceso de despotismo antes de la elección de Trump [en su primer mandato]. La prensa está encadenada. La corrupción y el robo se producen a gran escala. Los derechos y las necesidades de los ciudadanos son irrelevantes. La disidencia se criminaliza. La policía militarizada vigila, captura y detiene a los estadounidenses sin causa probable. Los rituales de la democracia se convierten en farsa. Este es el camino que estamos recorriendo. Es un camino que conduce al colapso interno y a la tiranía, y ya hemos recorrido un largo camino”. Chris Hedges/Mr. Fish @ “La idiotez útil de Donald Trump”. hxxps://www.truthdig.com/articles/useful-idiocy-donald-trump/
En conclusión, un desastre: ¡la democracia ES lo que sucede cuando los demócratas y republicanos del duopolio votan a los “vagabundos”! El resultado ES un Estado de “democracia pervertida”. “¡Oremos por Gaza! No pueden asustarnos ni detener la música”.
Lo que sigue es exactamente lo que POTUS necesita para tener éxito: 1) “Un plan para salvar el planeta”, desarrollado por Tricontinental: Institute for Social Research & The Network of Research Institutes, 24 de noviembre de 2021 @ hxxps://thetricontinental.org 2) El genio de Farah El Sharif, “Regímenes árabes: la traición a Palestina” @ hxxps://consortiumnews.com/2025/02/07/the-chris-hedges-report-arab-regimes-the-betrayal-of-palestine/
…… “EL HOMBRE MÁS PELIGROSO para cualquier gobierno es aquel que es capaz de pensar por sí mismo, sin tener en cuenta las supersticiones y tabúes imperantes. Casi editable, llega a la conclusión de que el gobierno bajo el que vive es deshonesto, insano e intolerable”. HL Mencken
La propuesta de Trump de que Estados Unidos, Rusia y China reduzcan a la mitad su gasto militar no es en realidad una propuesta en absoluto. El gasto militar de Rusia y China ya está en un nivel moderado y lo más probable es que lo consideren inadecuado si tuvieran que reducirlo aún más. Estados Unidos es el país con el presupuesto enormemente inflado, mayor que el de los siguientes nueve países juntos. Incluso si Estados Unidos redujera su gasto militar a la mitad, seguiría siendo mayor que el de Rusia y China juntos.
No, el recorte del gasto tiene que ser unilateral. La propuesta de Trump es una maniobra publicitaria que no tiene ninguna posibilidad de implementarse.
esto: ¿Ya no es un secreto?
hxxps://mil.in.ua/en/news/soldados-estadounidenses-acusados-de-vender-secretos-de-himar-a-china/
Descripción general de la IA
Más información
EE.UU. aprueba venta de lanzacohetes HIMARS por hasta 10 millones de dólares…
El costo de un Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad (HIMARS) varía dependiendo de si es para uso doméstico o para exportación.
Costo interno
En 2014, el coste de un lanzador y un portador HIMARS fue de 3.5 millones de dólares.
En 2024, el costo de un lanzador HIMARS fue de $4,901,857
Costo de exportación
En 2022, el coste de un lanzador y un portador HIMARS para exportación fue de entre 19 y 20 millones de dólares.
En 2022, el costo de un M31ER GMLRS para exportación fue de $434,000
Sales
En agosto de 2024, la Agencia de Cooperación para la Seguridad de la Defensa de Estados Unidos (DSCA) aprobó la venta de 16 HIMARS a Noruega por 580 millones de dólares.
En 2023, el Departamento de Estado de EE. UU. aprobó una posible venta de HIMARS a Australia por 975 millones de dólares.
En 2023, el Departamento de Estado de EE. UU. aprobó una posible venta de HIMARS a Italia por 400 millones de dólares.
HIMARS es uno de los sistemas de armas más caros del ejército de los EE. UU. El costo de exportación de HIMARS es alto debido a los costos de transporte.
Hace algunas décadas, los demócratas eran, al menos, los más proclives a buscar la paz.
Pero ahora ambos partidos cuentan en su mayoría con belicistas estridentes.
Posiblemente porque es ahí donde está la mayor parte del dinero, y la política actual refleja el dinero.
¿No lo ves? Todo esto es muy mal teatro. De verdad que no entiendo por qué la gente está tan enamorada...
Un artículo excelente. Los estadounidenses más jóvenes tienen poca noción de lo ajeno que es el concepto de un gran complejo militar industrial a la historia estadounidense. Fueron necesarios los temores combinados al fascismo y al comunismo para asustar al público estadounidense y convencerlo de que lo aceptara. Y ahora este parásito interno es una parte tan grande de la economía que es casi imposible incluso reducir su tamaño.
La sabiduría de la historia es no confiar en la acumulación de poder ejecutivo. Desafortunadamente, en su afán por la justicia y la equidad, los izquierdistas tienden a promover grandes estados centrales, que inevitablemente tienden a la tiranía, el militarismo y el lucro privado para los oligarcas conectados. Los reformistas siempre deben recordar que los poderes que conceden al sistema pueden usarse en contra de los mismos intereses que ellos aprecian una vez que el otro lado entra en el poder.
Aunque estoy de acuerdo con el tema de este artículo, no tiene en cuenta un factor crítico responsable tanto de la caída del Partido Demócrata como del ascenso de los republicanos autoritarios de Trump. Me refiero a la influencia que ejercen sobre ambos partidos los oportunistas neoconservadores y sionistas... y los viejecitos que se esconden tras las cortinas y que mueven las palancas. Esos “viejecitos” son los banqueros centrales anónimos del mundo occidental que controlan la presión sanguínea del capitalismo.
Está claro que un futuro geopolítico sostenible para Estados Unidos (y el mundo) sólo se puede lograr mediante una política de coexistencia pacífica entre las principales potencias de la Tierra. No tenemos otra opción... una guerra mundial no es una opción. La política de acercamiento de Trump a Rusia es correcta. Tiene que extenderla a China y Oriente Medio. Deberíamos abandonar nuestra hostilidad de la Guerra Fría como una reliquia histórica de ese conflicto mundial final... e inventar una economía pacífica que pueda coexistir con diferentes culturas. Los demócratas son el partido que debería haber pensado en esto... pero han perdido el rumbo. Se han convertido en el partido de las "guerras democráticas". Deberían recordarse a sí mismos que son el partido del PUEBLO, ante todo... TODO EL PUEBLO. Eso significa que, al formular nuestra política internacional, Estados Unidos debería tener en cuenta las vidas del pueblo ruso... del pueblo chino... del pueblo mexicano... del pueblo canadiense... y del PUEBLO PALESTINO... así como, por supuesto, del pueblo estadounidense.
Ambos partidos y todos nuestros presidentes se han vuelto subordinados a la voluntad del “complejo militar industrial”… basado en la noción anticuada de que debemos defendernos eternamente de las hordas humanas que pretenden desposeernos de nuestra propiedad material (es decir, los comunistas). Pero ¿por qué no podemos ver lo que sucederá a la vuelta de la esquina… ni dónde termina todo esto… ni reemplazar ese final con un futuro viable y sostenible?
La principal piedra en nuestro ojo… que está cegando nuestra visión de un futuro sostenible es nuestra lealtad al egocéntrico Estado de Israel. Esta es una plaga que ha infectado nuestro concepto estadounidense de libertad e independencia. Debido a nuestro apoyo a ese estado hostil, ahora creemos que un muro alrededor de nuestras fronteras es una buena idea. Debido a su apoyo, Trump ha proclamado que las protestas en las universidades en apoyo a los palestinos serán ilegalizadas como “discurso de odio”. Ha destrozado nuestra primera enmienda. A pesar de la ira que Israel ha engendrado en toda la comunidad árabe… por sus propias políticas egoístas… Estados Unidos ha proporcionado más armas a los sionistas para matar a más árabes y otros musulmanes. ¡Esta política estadounidense es incorrecta!… y la mayor parte del mundo lo sabe. Conducirá a una guerra mundial. Biden estaba equivocado. Harris estaba equivocada. Los demócratas y los republicanos están equivocados… ¡y hasta ahora Trump está equivocado! Necesitamos enderezar nuestra conducta ahora… y ponernos del lado correcto de la Historia… o desaparecer como Roma.
Los banqueros centrales son, en efecto, la raíz del problema. Basta con prestar atención a lo que ocurre después de que Estados Unidos coloniza un país. Tomemos el caso de Libia tras el derrocamiento de Gadafi. Casi inmediatamente se instaló un banco central privado. Estaba en proceso de crear una nueva moneda panafricana respaldada por el oro de Libia. Todo ese oro desapareció después de la invasión estadounidense y francesa. Muchos países se ven endeudados a perpetuidad mediante un préstamo del FMI que nunca mejora la vida de la gente. Se utiliza para construir la infraestructura de las corporaciones que explotarán el trabajo de la gente. Y la gente sigue empobrecida por la deuda perpetua con los bancos.
Me puse a pensar en qué es lo que provoca tanto odio en Occidente en el Islam. Creo que son sus leyes contra la usura. Nuestro sistema financiero se basa en la usura. Todas las guerras son guerras de banqueros.
Esto no es nuevo. Lo que sí fue inusual fue el breve período en que una revuelta popular por la democracia convirtió a los demócratas en un partido pacifista durante unos pocos años en la década de 1970. En la historia de los demócratas, estos sólo se han opuesto a dos guerras. Una fue la última parte de la guerra de Vietnam, cuando la revuelta por la democracia mencionada anteriormente puso a los demócratas en oposición a la guerra que ellos mismos habían iniciado.
La otra guerra a la que se opusieron los demócratas fue la Guerra Civil de Estados Unidos, a la que se opusieron por razones morales, ya que eran el partido a favor de la esclavitud.
Desde los años 70, los demócratas han respondido al estallido de la democracia en su partido aboliendo la democracia en el mismo. Los últimos candidatos fueron elegidos abiertamente por los grandes donantes. En este milenio, no se había visto realmente democracia en el partido demócrata.
Jimmy Carter fue más popular por lo que hizo después de ser presidente, que en gran parte fue servir como un pacificador confiable que podía hacer que la gente hablara. Los demócratas odiaban tanto a Carter que se convirtió en el primer expresidente en la historia de Estados Unidos en no ser bienvenido en la convención de su partido.
Oye, oye LBJ. ¿Cuántos niños has matado hoy?
Por lo que he leído esta mañana, Rusia ha seguido atacando a las fuerzas ucranianas. Trump amenazó con imponer más sanciones a Rusia si ambas partes no se sentaban a la mesa de negociaciones. Espero que Rusia no baje la guardia con Trump. Se volverá contra ellos en un abrir y cerrar de ojos si no siguen sus órdenes. Su principal objetivo al poner fin a la guerra en Ucrania es provocar una división entre Rusia y China. ¿Cuál será su reacción cuando no se salga con la suya? Me estremezco al pensarlo.
Donald Trump no ve que la política estadounidense ya ha impulsado firmemente a Rusia y China a unirse. Fue bipartidista, desde Clinton hasta Bush, desde Obama hasta Biden, incluyendo las escaladas de Trump I con China. Estados Unidos ha sido beligerante y agresivo con ambas naciones durante décadas de manera bipartidista. Trump no puede cambiar esto de la noche a la mañana, al igual que Trump no puede revertir décadas de desindustrialización declarando aranceles de la noche a la mañana.
Esta política estadounidense bastaría para que Rusia y China hablaran entre sí. Luego, por extraño que parezca, ambos descubrieron que hablar con el otro era mucho más agradable que sentarse en la misma habitación con los odiosos y agresivos estadounidenses que siempre aparecen con su lista de quejas que deben ser atendidas. Y más útil que hablar con los estadounidenses en quienes nunca se puede confiar para que cumplan ni siquiera los acuerdos negociados por sus legiones de abogados. Rusia y China descubrieron que pueden tener conversaciones aparentemente más agradables, y los acuerdos alcanzados entre ellos se han mantenido... sin rondas de recriminaciones y los gritos constantes que los estadounidenses parecen considerar como "paz".
Así que, no, separar a Rusia de China no funcionará en este momento. Y Donald, que no lee un documento informativo de más de un par de párrafos, sólo podrá fanfarronear, amenazar y gritar como respuesta. Como no tiene ninguna posibilidad de adoptar ningún plan que no haga grande a Estados Unidos y no ponga su ceño fruncido en el Monte Rushmore, la única opción que Donald verá será la guerra que acabe con Estados Unidos y posiblemente con este brote de civilización humana tal como fue.
Donald Trump, que tiene que convertir a Estados Unidos en el mejor de todos los tiempos (incluidos los mitos), no tiene otras opciones (realistas). Sin duda, no puede decirle a Estados Unidos que ya no gobierna el mundo y que tiene que vivir en un mundo multipolar en el que ni siquiera será el país más poderoso y ahora tiene que lidiar con la animosidad que naturalmente han generado décadas de ser un matón.
El Estado “guerrero” se ha replegado sobre sí mismo y se está canibalizando, algo que no ha escapado a la atención de Solomon. Pensemos en la economía de Corea del Norte y su población devoradora de pasto junto al corpulento “querido líder”.
“Los líderes demócratas, que rutinariamente se han sumado a los mensajes bipartidistas para impulsar el estado de guerra que impulsó el ascenso del trumpismo”.
Digan lo que quieran sobre Trumpenstein, pero siempre hubo una cierta facción de nuestro estado guerrero que se sintió amenazada por él. Inventaron el absurdo Rusiagate de la nada y lo mantuvieron en pie durante años.
El hecho de que Trump esté trabajando para poner fin a la guerra por poderes en Reino Unido es una de las principales razones por las que un segmento de nuestro MICIMATT le tiene miedo. Por supuesto, otras facciones poderosas en Washington (los psicópatas pro Israel) están bastante contentos con él hasta ahora.