Ucrania tendrá que ceder más territorio del que habría cedido en abril de 2022 (cuando Estados Unidos y el Reino Unido la abandonaron de un acuerdo de paz), pero ganará soberanía y acuerdos de seguridad internacional.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, y el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, en 2019. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC POR 4.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
TNo debería haber ninguna duda sobre cómo se puede lograr una paz duradera en Ucrania. En abril de 2022, Rusia y Ucrania estuvieron a punto de firmar un acuerdo de paz en Estambul, con el gobierno turco actuando como mediador.
Estados Unidos y el Reino Unido convencieron a Ucrania de que no firmara el acuerdo, y desde entonces cientos de miles de ucranianos han muerto o han resultado gravemente heridos. Sin embargo, el marco del Proceso de Estambul sigue siendo la base de la paz en la actualidad.
El proyecto de acuerdo de paz (de fecha 15 de abril de 2022) y la Comunicado de Estambul (fechada el 29 de marzo de 2022) en la que se basó, ofrecía una manera sensata y sencilla de poner fin al conflicto. Es cierto que tres años después de que Ucrania rompiera las negociaciones, tiempo durante el cual ha sufrido pérdidas importantes, Ucrania acabará cediendo más territorio del que habría cedido en abril de 2022, pero ganará lo esencial: soberanía, acuerdos de seguridad internacional y paz.
En las negociaciones de 2022, los temas acordados fueron la neutralidad permanente de Ucrania y las garantías de seguridad internacional para Ucrania. La disposición final de los territorios en disputa se decidiría con el tiempo, sobre la base de negociaciones entre las partes, durante las cuales ambas partes se comprometieron a abstenerse de usar la fuerza para cambiar las fronteras.
Dadas las realidades actuales, Ucrania cederá Crimea y partes del sur y el este de Ucrania, reflejando los resultados del campo de batalla de los últimos tres años.
El primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, caminando por el centro de Kiev el 9 de abril de 2022. (Presidente de Ucrania, dominio público)
Un acuerdo de este tipo se puede firmar casi de inmediato y, de hecho, es probable que se firme en los próximos meses. Como Estados Unidos ya no va a financiar la guerra, en la que Ucrania sufriría aún más bajas, destrucción y pérdida de territorio, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, reconoce que es hora de negociar.
En su discurso ante el Congreso, el Presidente Donald Trump citó Zelensky “Ucrania está dispuesta a sentarse a la mesa de negociaciones lo antes posible para acercar una paz duradera”, afirmó.
Garantías de seguridad
Las cuestiones pendientes en abril de 2022 se refieren a los detalles de las garantías de seguridad para Ucrania y a la revisión de las fronteras entre Ucrania y Rusia.
La cuestión principal en relación con las garantías se refería al papel de Rusia como co-garante del acuerdo. Ucrania insistió en que los co-garantes occidentales deberían poder actuar con o sin el consentimiento de Rusia, para no dar a Rusia un poder de veto sobre la seguridad de Ucrania.
Rusia trató de evitar una situación en la que Ucrania y sus cogarantes occidentales manipularan el acuerdo para justificar una nueva ofensiva contra Rusia. Ambas partes tienen razón.
En mi opinión, la mejor solución es poner las garantías de seguridad bajo la autoridad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esto significa que Estados Unidos, China, Rusia, el Reino Unido y Francia serían cogarantes, junto con el resto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esto sometería las garantías de seguridad al escrutinio mundial.
Sí, Rusia podría vetar una resolución posterior del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Ucrania, pero entonces se enfrentaría al oprobio de China y del mundo si Rusia actuara arbitrariamente desafiando la voluntad del resto de la ONU.
El 24 de febrero, los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU votaron a favor de la Resolución 2774, que implora “un rápido fin del conflicto e insta además a una paz duradera entre Ucrania y la Federación Rusa”. (Foto ONU/Eskinder Debebe)
En cuanto a la disposición final de las fronteras, algunos antecedentes son muy importantes. Antes del violento derrocamiento del presidente ucraniano Viktor Yanukovich en febrero de 2014, Rusia no había planteado ninguna exigencia territorial a Ucrania.
Yanukovych favoreció la neutralidad de Ucrania, se opuso a la membresía de la OTAN y negoció pacíficamente con Rusia un contrato de arrendamiento de 20 años para la base naval rusa en Sebastopol, Crimea, sede de la Flota del Mar Negro de Rusia desde 1783. Después de que Yanukovych fuera derrocado y reemplazado por un gobierno pro-OTAN respaldado por Estados Unidos, Rusia actuó rápidamente para recuperar Crimea, para evitar que la base naval cayera en manos de la OTAN.
Entre 2014 y 2021, Rusia no ha presionado para anexionarse ningún otro territorio ucraniano. Rusia ha pedido la autonomía política de las regiones étnicamente rusas del este de Ucrania (Donetsk y Luhansk) que se separaron de Kiev inmediatamente después del derrocamiento de Yanukovich.
El acuerdo Minsk II tenía como objetivo implementar la autonomía. El marco de Minsk se inspiró en parte en la autonomía de la región étnicamente alemana de Tirol del Sur en Italia. La canciller alemana, Angela Merkel, conocía la experiencia de Tirol del Sur y la consideró un precedente para una autonomía similar en el Donbass.
Lamentablemente, Ucrania se opuso firmemente a la autonomía del Donbass, y Estados Unidos apoyó a Ucrania en su rechazo a la autonomía. Alemania y Francia, que supuestamente eran garantes de Minsk II, se mantuvieron en silencio mientras Ucrania y Estados Unidos dejaban de lado el acuerdo.
17 de octubre de 2014: Putin, a la izquierda, en conversaciones con el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, a la derecha, y Merkel y el presidente francés, François Hollande. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons) [en]
Después de seis años en los que Minsk II no se implementó [a pesar de su aprobación por el Consejo de Seguridad de la ONU], durante los cuales el ejército ucraniano armado por Estados Unidos continuó bombardeando el Donbas en un intento de someter y recuperar las provincias separatistas, Rusia reconoció Donetsk y Luhansk como estados independientes el 21 de febrero de 2022.
El estatuto de Donetsk y Luhansk en el proceso de Estambul aún estaba por definir. Tal vez se hubiera podido acordar finalmente un retorno a Minsk II y su aplicación efectiva por parte de Ucrania (reconociendo la autonomía de las dos regiones en la constitución ucraniana). Lamentablemente, cuando Ucrania se retiró de la mesa de negociaciones, la cuestión quedó sin respuesta. Unos meses después, el 30 de septiembre de 2022, Rusia se anexionó las dos provincias y otras dos.
La triste lección es ésta: la pérdida de territorio de Ucrania se habría evitado por completo si no hubiera sido por el violento golpe de Estado que derrocó a Yanukovich e impuso en el poder a un régimen respaldado por Estados Unidos que quería ser miembro de la OTAN. La pérdida de territorio en el este de Ucrania se podría haber evitado si Estados Unidos hubiera presionado a Ucrania para que aplicara el acuerdo Minsk II, respaldado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La pérdida de territorio en el este de Ucrania probablemente podría haberse evitado incluso en abril de 2022 gracias al Proceso de Estambul, pero Estados Unidos bloqueó el acuerdo de paz.
Ahora, después de 11 años de guerra desde el derrocamiento de Yanukovich, y como resultado de las pérdidas de Ucrania en el campo de batalla, Ucrania cederá Crimea y otros territorios del este y el sur de Ucrania en las próximas negociaciones.
Preocupaciones del Báltico
1 de noviembre de 2018: Ejercicio conjunto de países de la OTAN en el Atlántico Norte y el Mar Báltico. (OTAN, Flickr)
Europa tiene otros intereses que debería negociar con Rusia, en particular la seguridad de los Estados bálticos y, en términos más generales, los acuerdos de seguridad entre Europa y Rusia.
Los países bálticos se sienten muy vulnerables a Rusia, algo comprensible dada su historia, pero también están aumentando grave e innecesariamente su vulnerabilidad con una serie de medidas represivas adoptadas contra su ciudadanía étnicamente rusa, incluidas medidas para reprimir el uso del idioma ruso y medidas para cortar los vínculos de sus ciudadanos con la Iglesia Ortodoxa Rusa.
Los dirigentes de los Estados bálticos también están utilizando una retórica rusofóbica muy provocativa. Los rusos étnicos representan alrededor del 25 por ciento de la población de Estonia y Letonia, y alrededor del 5 por ciento en Lituania. La seguridad de los Estados bálticos debe lograrse mediante la adopción de medidas de mejora de la seguridad por ambas partes, incluido el respeto de los derechos de las minorías de las poblaciones étnicamente rusas, y absteniéndose de la retórica vitriólica.
Ha llegado el momento de una diplomacia que aporte seguridad colectiva a Europa, Ucrania y Rusia. Europa debería iniciar conversaciones directas con Rusia y pedirle a Rusia y Ucrania que firmen un acuerdo de paz basado en el Comunicado de Estambul del 29 de marzo y el proyecto de acuerdo de paz del 15 de abril de 2022.
La paz en Ucrania debería ser seguida por la creación de un nuevo sistema de seguridad colectiva para toda Europa, desde Gran Bretaña hasta los Urales y más allá.
Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió The Earth Institute desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha de las Naciones Unidas. Para desarrollo.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Ucrania ha ido ganando y perdiendo territorio de una forma u otra durante cientos de años. Fue parte de Rusia o de la URSS durante esos cientos de años y fue en esas condiciones que ganó y perdió territorio por capricho de diferentes líderes rusos o a través de la guerra. Lo que quiero decir es que el hecho de que Ucrania sea una pequeña zona sin salida al mar y sin ejército no es un mal destino.
Se dice que Ucrania es el país más corrupto del mundo desde 1991, cuando Ucrania empezó a ser un país y a gestionar sus propios asuntos, debido a la disolución de la URSS en 1990-91. Es evidente que los ucranianos no pueden gestionarlo.
Una pequeña zona agraria es probablemente lo mejor no sólo para los ucranianos sino para el resto de nosotros.
“…Rusia actuó rápidamente para recuperar Crimea y evitar que la base naval cayera en manos de la OTAN”.
Como tenemos familia y parientes lejanos en esa parte del mundo, prestamos mucha atención a los acontecimientos en Ucrania durante ese período. Parece que se ha olvidado que, desde la independencia en 1991, Crimea había hecho dos intentos previos de separarse de Ucrania. Era una zona que Kruschev le había regalado a Ucrania en 1954; es evidente que los ciudadanos no estaban muy contentos con eso y querían salir. Pero, como resultado de esos intentos, Crimea tenía un cierto grado de autonomía. Cuando Yanukovich fue derrocado, el gobierno de Crimea celebró un plebiscito. Los ciudadanos votaron abrumadoramente a favor de regresar a Rusia, por lo que el gobierno solicitó a Rusia el regreso. Obviamente, Rusia no se oponía a la devolución: Sebastopol es, después de todo, un puerto de aguas cálidas y la base naval rusa. En ese momento, había tropas rusas estacionadas en Crimea, de acuerdo con los términos del Tratado de la Flota del Mar Negro.
Estos hechos fueron denunciados en su momento. Si no recuerdo mal, incluso la BBC, que no es conocida por su falta de sesgo antirruso, informó sobre ellos.
“Rusia lanzó su invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, al menos en parte para evitar que su vecino se convirtiera en parte de Occidente, incluida la OTAN”.
Se trata de una afirmación simplista, con un elemento de hipocresía. El detonante inmediato de la intervención rusa en el Donbass fue (posteriormente lo supimos) la información de inteligencia rusa que revelaba la intención de Kiev de recuperar por la fuerza las repúblicas de Donetsk y Lugansk. El ejército ucraniano estaba concentrando fuerzas en la frontera cerca de Donetsk. Tras la atrocidad de Odessa en 2014, las repúblicas del Donbass se habían separado de Kiev y declarado su independencia. Y desde entonces, Kiev había estado bombardeando repetidamente esa zona, causando alrededor de 14,000 víctimas y mucha destrucción.
En mi opinión, se ha repetido hasta la saciedad la afirmación de que Ucrania se unirá a la OTAN y a Occidente, con el fin de que las acciones de Kiev resulten comprensibles. Después de todo, ¿qué puede haber de tan inaceptable en que Ucrania se una a la OTAN y a Occidente? ¿No somos nosotros los buenos?
“Putin ha demostrado que es capaz de todo tipo de brutalidad…”
Le corresponde a usted presentar pruebas de esta afirmación. Según tengo entendido, Rusia hubiera preferido que no hubiera ninguna intervención en el Donbass, pero era inevitable. No obstante, Rusia ha hecho todo lo posible por evitar víctimas civiles. No se puede decir lo mismo de las fuerzas ucranianas, lo que probablemente no sea sorprendente, dada la influencia del neonazismo en el gobierno de Kiev. La atrocidad de Odessa en 2014 es un claro ejemplo de ello: un truco nazi, si es que alguna vez vi uno.
“El gran engaño de los grandes medios de comunicación es que todos los ciudadanos de Ucrania quieren lo mismo…”
Estoy de acuerdo. La propaganda de los principales medios de comunicación ha dejado a mucha gente en mi país (Nueva Zelanda) completamente ignorante y desconcertada sobre lo que está sucediendo allí. Si tratamos de ofrecer una opinión contraria, la gente responde con un argumento propagandístico. Nos resulta agotador y, en última instancia, inútil discutir con ellos.
También estoy de acuerdo con el resto de su comentario. Los habitantes de Crimea y del Donbass han dejado claros sus deseos. Esa zona es rusófona y no desean regresar a Kiev.
Sobre el gasto de Francia en Ucrania:
“De los 200 millones de euros, 60 millones se destinarán a apoyar al sector energético”, explicó Svyrydenko.
“La financiación ayudará a modernizar infraestructura obsoleta, implementar soluciones digitales, restaurar instalaciones dañadas, diversificar fuentes de energía y realizar la transición a energía verde”.
hxxps://uatv.ua/es/ucrania-y-francia-aprueban-proyectos-de-reconstruccion-en-el-marco-de-un-acuerdo-por-200-millones-de-euros/
La adopción de una política verde en Ucrania, con dinero prestado, no va a funcionar mejor en Ucrania que en Alemania.
Creí que los habitantes de Crimea habían votado en un referéndum para pasar a formar parte de Rusia. ¿Es cierto?
En ese sentido, ¿alguien ha preguntado a los habitantes de las provincias orientales qué quieren?
¡Oh, me quito el sombrero ante Jeffrey Sachs!
Lógicamente, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es la mejor autoridad para disponer las garantías de seguridad, si las Naciones Unidas no fueran débiles y corrompidas por el dominio de los Estados Unidos, que sigue violando los acuerdos internacionales y oponiéndose a todos los demás países en sus decisiones.
No veo que Rusia acepte enviar fuerzas de paz de la ONU a Ucrania. Al fin y al cabo, han ganado la guerra. En todas las ideas que se han presentado sobre cómo negociar una solución a la guerra, hay muy poco reconocimiento de ese hecho. Rusia no tiene por qué hacer ninguna concesión.
Trump puede haber hecho muchas declaraciones que muchos han creído que podrían poner fin a la guerra, pero no ha tomado ninguna medida material para iniciar negociaciones con Rusia, y mientras los estadounidenses no entiendan que Rusia ganó la guerra en Ucrania, las negociaciones reales no irán a ninguna parte, ya que le plantean exigencias poco realistas. Dudo mucho que el descontento de China sea lo suficientemente significativo como para frenar a Rusia, si no acepta los términos que el Consejo de Seguridad podría decretar.
Aprecio que hayas enmarcado este momento con los hechos reales de la historia que lo precedió. Ha habido una guerra de propaganda tal por parte del colectivo occidental contra Rusia que mucha gente está completamente confundida sobre lo que realmente ha sucedido allí. Estoy de acuerdo en que ha llegado el momento de la diplomacia. Al parecer, los líderes de los países europeos prefieren seguir librando guerras, sin importar lo que quiera la gente de esos países.
Sinceramente, creo que todo es un caos y no veo ninguna salida. Supongo que estoy rezando y esperando un milagro.
Brian Berletic opina que los aparentes movimientos de Trump hacia la paz en Ucrania ocultan una "división del trabajo" en la que los europeos se enfrentan a Rusia mientras que Estados Unidos se enfrenta a China e Irán, después de lo cual Estados Unidos intentaría enfrentarse a Rusia una vez más.
Gracias, profesor Sachs, por su claridad moral y su veraz relato histórico de esta guerra tan provocada en Ucrania. Los líderes de Occidente han perdido toda legitimidad con su incesante intento de destruir a Rusia. En el proceso de utilizar a personas inocentes para lograr sus ambiciones geopolíticas, se han destruido a sí mismos. Especialmente en Europa, aunque Estados Unidos no se queda atrás en su afán autodestructivo de gobernar el planeta. Ya era hora de que el Occidente colectivo aprendiera a detener su alboroto de 600 años para colonizar el planeta y aprendiera a vivir en armonía con el resto de la humanidad.
El profesor Sachs es nuestro campeón de la paz. Merece el Premio Nobel de la Paz más que nadie.
“Después de que Yanukovich fue derrocado y reemplazado por un gobierno pro-OTAN respaldado por Estados Unidos, Rusia actuó rápidamente para recuperar Crimea y evitar que la base naval cayera en manos de la OTAN”.
Es un hecho poco mencionado: Rusia parecía no tener ambiciones territoriales con respecto a Ucrania hasta que Victoria Nuland y compañía decidieron que era hora de deshacerse del gobierno de tendencia rusa en Kiev (a un costo de 5 mil millones de dólares, según Nuland).
Durante décadas, los guerreros de la guerra fría advirtieron sobre la amenaza del imperio soviético. Una vez que el imperio se derrumbó, los neoconservadores decidieron que era Rusia, ya no los comunistas, la que volvía a ser una amenaza. Parece que estos lunáticos harán cualquier cosa para crear un enemigo, donde no lo hay. No olvidemos que Putin, sí Putin, quería unirse a la OTAN. Y así continúa esta matanza interminable de ucranianos y rusos. Putin ha demostrado que es capaz de todo tipo de brutalidad, pero el intervencionismo estadounidense, una vez más, está en la raíz del problema.
Ambos países son JUGADORES SUCIOS por excelencia.
¿Qué… y no se menciona al jugador más sucio de todos, en lo que respecta a intervenciones globales totales?
No es prerrogativa de Estados Unidos, la OTAN o Rusia determinar el estatus final de las provincias orientales. Después de haber sido blanco de un ataque militar por parte de su propio gobierno en 2014, ni siquiera es prerrogativa de Kiev. El estatus político de las provincias orientales debe ser determinado por la gente que vive allí y por aquellos que han sido desplazados por la guerra iniciada por Kiev en 2014.
Cuando el soberano ha abusado de los derechos de su propio pueblo, el principio de autodeterminación de los pueblos prevalece sobre el supuesto de estabilidad de las fronteras internacionales. Los habitantes del este de Ucrania, al igual que los de Crimea, tienen derecho a una secesión reparadora si así lo desean. Todo parece indicar que cierto grado de separación de Kiev, ya sea en forma de autonomía limitada, independencia o adhesión a Rusia, ha sido el deseo de la mayoría de los habitantes del Donbás desde al menos 2014.
El gran engaño de los grandes medios de comunicación es que todos los ucranianos quieren lo mismo, es decir, el regreso de un gobierno central en Kiev que tenga autoridad sobre todo el territorio que gobernaba antes del golpe de Estado de 2014. Eso no va a suceder, ni debería suceder sin el consentimiento de los agraviados pueblos de Donetsk, Lugansk, Kherson y Zaporizhia. Son ellos los que sufrieron el derrocamiento de su presidente elegido democráticamente y son ellos los que han sufrido durante doce años de guerra que comenzaron con el lanzamiento de la "Operación Antiterrorista" de Kiev en abril de 2014.
Mike Madden, me hago eco de tus declaraciones. Has planteado un punto importante sobre lo que sucederá a continuación. En realidad, se trata de una especie de guerra de clases. La población del este de Ucrania ha sido en su mayoría gente pobre, trabajadora, en su mayoría mineros (por cierto, allí es donde se encuentra la riqueza mineral de Ucrania, lo que hace que las negociaciones en Washington DC entre Zelensky y Trump sean un punto ambiguo para empezar, ya que Rusia conservará estos territorios porque ya han elegido ser parte de Rusia). Mientras que han sido explotados y han sufrido, la gente de Kiev floreció y prosperó. Eso es lo que me parece.
“Europa debería iniciar negociaciones directas con Rusia”. Díganle eso al presidente de Francia, que está yendo en la dirección opuesta para asegurarse de que su país nos lleve al caos y posiblemente a una guerra nuclear.
Por lo que sé, Macron es un banquero de Rothschild, si no un exbanquero, y es impopular en Francia. ¿Puedes confirmarlo? Gracias.
La verdad suele estar ahí, si sabes dónde buscarla. A veces está “oculta a simple vista”.
Hace apenas unos días, el periódico The Guardian publicó varias páginas dedicadas a la guerra en Ucrania. En esa enorme extensión de periódico, vi por casualidad una columna del editor de Defensa y Seguridad, Dan Sabbagh.
Vale la pena citar esta declaración:
“Rusia lanzó su invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, al menos en parte para evitar que su vecino se convierta en parte de Occidente, incluida la OTAN. Sus objetivos generales no han cambiado, incluida su aspiración de desmilitarizar Ucrania, y es probable que se oponga a la presencia de tropas europeas dentro del país”. 1
Así pues, sin la perspectiva de la adhesión a la OTAN, tal vez nunca se hubiera producido una invasión. La segunda parte de esa declaración también es importante porque dice que la presencia de tropas europeas en Ucrania probablemente significaría la imposibilidad de llegar a un acuerdo de paz. Creo que esa es exactamente la razón por la que Starmer apoya la idea.
No hay que olvidar que Starmer nunca ha permitido un debate libre sobre cómo empezó la guerra. Cualquier diputado laborista que repitiera la declaración anterior probablemente vería cómo le retiraban el látigo. Tampoco hay que olvidar que su gobierno considera la guerra, no sólo esta guerra, como un motor de crecimiento económico. Los miembros de su gobierno han sido bastante abiertos al respecto. Y siempre ha tratado de intensificar este conflicto, llegando incluso a presionar a la administración Biden para que permitiera ataques con misiles contra la propia Rusia, algo que la administración Biden había considerado anteriormente demasiado peligroso.
No veo ninguna razón para pensar que Starmer quiera poner fin a la guerra.
1: “Tropas sobre el terreno: ¿Cómo sería una fuerza militar en Ucrania?”, por Dan Sabbagh, editor de Defensa y Seguridad.
(The Guardian, 18 de febrero de 2025).
Gracias de nuevo, profesor Sachs, por aportar aún más claridad. Y gracias profundamente por sus incansables esfuerzos en favor de la paz. Usted ha hecho y sigue haciendo del mundo un lugar mucho mejor, un legado del que estar orgullosos.