La ofensiva del presidente estadounidense contra las instituciones y agencias que componen el Estado profundo —el Estado permanente o el gobierno invisible, como también se lo conoce comúnmente— continúa.
El presidente ruso, Vladimir Putin, y el presidente estadounidense, Donald Trump, durante la Cumbre del G20 en junio de 2019. (Foto oficial de la Casa Blanca de Shealah Craighead, dominio público)
By patricio lorenzo
ScheerPost
Presidente Donald TLa conversación telefónica de Trump con el presidente ruso, que reveló al mediodía del miércoles 12 de febrero, duró 90 minutos. Trump se apresuró a señalar que el intercambio marcó el inicio de las negociaciones para poner fin a la guerra por poderes del régimen de Biden en Ucrania, que dura tres años desde el 24 de febrero. Pero hubo mucho más en la conversación, como la describieron Trump y el Kremlin. Así es como Trump realizó la llamada en su plataforma Truth Social:
“Acabo de mantener una larga y muy productiva conversación telefónica con el presidente ruso, Vladimir Putin. Hablamos de Ucrania, Oriente Medio, la energía, la inteligencia artificial, el poder del dólar y otros temas. Ambos reflexionamos sobre la gran historia de nuestras naciones y el hecho de que luchamos juntos con tanto éxito en la Segunda Guerra Mundial, recordando que Rusia perdió decenas de millones de personas y nosotros también perdimos a muchas otras. Cada uno de nosotros habló de las fortalezas de nuestras respectivas naciones y del gran beneficio que algún día obtendremos al trabajar juntos. Pero primero, como ambos acordamos, queremos detener los millones de muertes que se están produciendo en la guerra con Rusia/Ucrania. El presidente Putin incluso utilizó mi lema de campaña, que es muy fuerte: “SENTIDO COMÚN…”.
Desde la llamada telefónica, por supuesto, el Secretario de Estado Marco Rubio y otros funcionarios de Trump se han reunido en Riad con sus homólogos rusos, sirviendo efectivamente como sherpas antes de una cumbre Trump-Putin en algún momento de esta primavera, si todo sale según lo previsto.
Lo leo como una consolidación preliminar pero importante de la gestión de Trump: cuanto más progreso haya, mejor protegido estará el presidente de las subversiones del Estado profundo.
Cabe señalar que el rápido avance de Trump en sus relaciones con Rusia exige que analicemos su campaña contra el Estado profundo en un contexto más amplio. Las elecciones del domingo en Alemania son el ejemplo más inmediato.
Como se esperaba desde hace tiempo y de forma generalizada, la Unión Demócrata Cristiana Bajo el liderazgo de Friedrich Merz, un europeísta comprometido, se formará el próximo gobierno.
Pero Merz no lo formará solo. La CDU y la Unión Social Cristiana, su prima conservadora con su base más fuerte en Baviera, comandaron un 29 por ciento combinado de la votación. Para entender este resultado, tenemos que compararlo con el 21 por ciento para Alternative für Deutschland, el partido de populistas conservadores que se opone precisamente a la ideología neoliberal que Trump y su gente atacan en casa.
La CDU, al igual que los socialdemócratas (que perdieron por un amplio margen el domingo) y otros partidos tradicionales, ha prometido no invitar nunca a la AfD (actualmente el segundo partido más importante de Alemania) a formar un gobierno de coalición. Esto significa que la CDU tendrá que ceder en este compromiso (algo poco probable en este momento) o la política alemana está a punto de derivar, de manera bastante caótica, aún más en la dirección posdemocrática.
De cualquier manera, los representantes políticos de la versión alemana del Estado profundo seguirán bajo asedio. “Hemos ganado”, declaró Merz en Berlín el domingo por la noche. No del todo, diría yo. No realmente. En absoluto, en realidad.
Merz, en el centro, con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, a la izquierda, y Manfred Weber, presidente del Partido Popular Europeo, en el Congreso del partido en Bucarest en 2024. (Partido Popular Europeo, Wikimedia Commons, CC POR 2.0)
Debemos considerar la guerra de Trump contra el Estado profundo como un fenómeno global, o al menos un fenómeno evidente en todas las posdemocracias occidentales. Entre las posiciones centrales de AfD, las que ganan votos del partido, están su oposición a la inmigración excesiva y a la guerra derrochadora en Ucrania, y la necesidad de reparar los lazos con la Federación Rusa.
En estos aspectos, la lucha política de la AfD se parece mucho a la de Trump.
Restablecer los lazos con Rusia y negociar una solución a la guerra en Ucrania serían golpes suficientemente fuertes para los intereses del Estado Profundo. La rusofobia es una constante en el Estado Profundo, y Ucrania ha sido el eje central de la lucha en los últimos años. MICIMATTLa incesante campaña de Trump para subvertir la Federación Rusa, pero los demás puntos de la lista de temas que Trump discutió con Putin no deben ser descartados como simples bagatelas.
En conjunto, indican la intención de Trump de poner fin al proyecto del régimen de Biden de reducir a Rusia a un estatus de paria mediante el aislamiento total en la comunidad de naciones. “La gran historia de nuestras naciones”, “el gran beneficio que algún día tendremos al trabajar juntos”:
Se trata de un proyecto de restauración integral, la neo-distensión que Trump favoreció durante su primer mandato, pero con mucho volumen adicional.
En la retórica de Trump está implícita una presunción de igualdad que los defensores del Estado Profundo como Hillary Clinton han desestimado deliberadamente (recordemos la descripción condescendiente que hizo Barack Obama de Rusia como un país menor). poder regional?)
En el acuerdo —y esto es algo que valoro especialmente— Trump reconoció el papel de Rusia en la victoria de los Aliados sobre el Reich en 1945, un papel que los propagandistas estadounidenses han intentado vergonzosamente borrar de la historia al menos desde los años de John Kerry como secretario de Estado de Obama.
Europanico
Las implicaciones son enormes. Los europeos están en estado de shock (o europeísmo, podríamos empezar a llamarlo así) tras haber vendido sus almas, sus economías y el bienestar de sus ciudadanos al programa de sanciones del régimen de Biden y a su cínico uso de Ucrania como ariete en las fronteras de Rusia. ¿Qué les espera ahora? Volodymyr Zelensky está más o menos fuera de la conversación ahora (y por fin).
Trump, de hecho, acaba de despedirse El autócrata de Kiev como “un dictador”.” Él, Zelensky, apareció en la Conferencia de Seguridad de Munich a principios de este mes como el indefenso y desventurado acaparador de órdenes que siempre ha sido pero que fingió no ser. Ahora se habla mucho de los nuevos y mejorados planes de Trump para Rusia que alteran decisivamente el “orden” posterior a 1945, e insisto en las comillas en esta referencia.
La propuesta de Trump de una nueva distensión con Rusia fue infantilmente menospreciada en los medios de comunicación tradicionales durante su primer mandato, en ambos lados del Atlántico, descartada como una cuestión de su afecto por un dictador y nada más.
No había preocupaciones políticas importantes que considerar, ninguna visión de un mundo más allá de las dicotomías que el Estado Profundo ha cultivado desde las victorias de 1945. Vemos lo mismo esta vez.
The New York Times La cobertura, típica del resto, ha estado a cargo de Maggie Haberman y Anton Troianovski, la primera cubriendo la Casa Blanca y el segundo el Kremlin, y no se logra obtener un informe sólido de ninguno de ellos.
Leed el artículo. Se trata de Trump jugando con su ego y Putin jugando con Trump con grandes dosis de adulación. No se menciona la nueva estructura de seguridad entre Rusia y Occidente, que es en el fondo la cuestión más importante y esencial.
Plus ça change, eso me parece hasta ahora.
Es demasiado pronto para sacar conclusiones, pero no creo que el Estado Profundo se tome esto con indiferencia. De hecho, he sospechado de Keith Kellogg, el general retirado que se desempeña como enviado especial de Trump para Ucrania y Rusia, desde que, inmediatamente después de su nombramiento, comenzó a vociferar amenazas de más sanciones y acciones militares contra Rusia si Moscú no aceptaba un acuerdo favorable a Kiev y sus patrocinadores.
En este sentido, Kellogg me parece el tipo de figura que el Estado Profundo impuso a Trump la última vez: John Bolton, HR McMaster, et al — quienes estaban allí para subvertir cada buena idea que tenía Trump.
Me pregunto si Kellogg no es una señal del subterfugio que está por venir. Observo con aprobación que no estaba en la lista de funcionarios que Trump envió a Riad la semana pasada.
Y así, más observación y espera.
Las sorpresas de Gabbard
Tulsi Gabbard dijo algunas cosas sorprendentemente atrevidas durante sus polémicas audiencias de confirmación ante el Comité de Inteligencia del Senado a principios de este mes.
Y en vista de todas esas cosas sorprendentes, fue una sorpresa leer que había obtenido la aprobación para su nombramiento como directora de inteligencia nacional de Trump. Hmmm... ¿Qué otras sorpresas le esperan cuando asuma su puesto?
A mediados de enero, cuando Gabbard anunció abruptamente que apoyaría la continuación de la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, yo estaba entre muchos que estábamos atónitos —llenos de sorpresas, Sra. Gabbard— por su capitulación en esta importante cuestión.
La Sección 702, agregada a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera en 2008, autoriza a la Agencia de Seguridad Nacional a vigilar a los estadounidenses sin obtener primero órdenes judiciales.
Describí a Gabbard en ese momento. como “una figura que ha hecho algunas cosas buenas pero que, como ahora es evidente, no tiene principios políticos sólidos, ni disciplina intelectual, nada que no sea negociable”.
No me puedo retractar de este juicio, pero al ver fragmentos de sus audiencias en C–SPANSe me ocurrió que esta conclusión podría resultar prematura, demasiado dura o ambas cosas.
La fiscal general Pam Bondi juramentó a Gabbard como directora de inteligencia nacional el 12 de febrero. (Oficina del Director de Inteligencia Nacional, dominio público)
Gabbard dio lo mejor de sí —o incluso más— mientras sus interlocutores insistían con la pomposidad moralista habitual cuando un candidato que no se ajusta perfectamente a las ortodoxias de Washington se sienta frente a ellos.
Michael Bennet, un demócrata de Colorado, estaba bastante obsesionado con la pregunta de si Gabbard había condenado a Edward Snowden como traidor. El intercambio se convirtió en una de esas escenas de “¿Sí o no, sí o no, sí o no?” hasta que Gabbard, que como congresista patrocinó una resolución de la Cámara de Representantes que pedía que se retiraran todos los cargos contra Snowden, finalmente respondió hábilmente: “El hecho es que él también –aun cuando violó la ley– divulgó información que expuso programas atroces, ilegales e inconstitucionales”.
Eso parece haber acabado con el impecable senador de las Montañas Rocosas.
Así sucedió en varias ocasiones durante el interrogatorio a Gabbard. Aquí la vemos en sus polémicas conversaciones con Bashar al–Assad mientras servía en el Congreso en el apogeo de la operación encubierta de la CIA contra el régimen de Assad en Damasco. La transgresión en este caso fue —oh, Dios mío— hablar con un adversario.
Insto a los lectores a que consideren con atención la respuesta de Gabbard, pues se refiere a ese imperativo del siglo XXI que señalo de vez en cuando: ver desde la perspectiva de los demás es una condición sine qua non en las relaciones internacionales ahora.
Gabbard sobre este tema:
“Le hice preguntas difíciles sobre las acciones de su propio régimen, el uso de armas químicas y las tácticas brutales que se estaban utilizando contra su propio pueblo… Creo que los líderes, ya sean miembros del Congreso o el presidente de los Estados Unidos, pueden beneficiarse enormemente yendo y entablando contacto con las tropas sobre el terreno, aprendiendo, escuchando y reuniéndose directamente con las personas, ya sean adversarios o amigos”.
Sin embargo, el intercambio que realmente me cautivó se refería a las declaraciones anteriores de Gabbard de que Estados Unidos, en el curso de la operación encubierta para deponer a Assad, había apoyado a Al Qaeda, el Estado Islámico, Al Nusra y otros yihadistas salvajes de su tipo.
“¿Cuál fue su motivo?”, quiso saber el senador demócrata de Arizona Mark Kelly, sobre todo porque las afirmaciones de Gabbard coincidían —¡ja!— con lo que los rusos y los iraníes también decían en la ONU y en otros lugares. (Es curioso, o tal vez no del todo, que hayan sido los demócratas los que han utilizado las hachas más afiladas en este caso).
Gabbard en respuesta:
“Senador, como alguien que se alistó en el ejército, específicamente debido al ataque terrorista de Al Qaeda el 9 de septiembre, y comprometiéndome y comprometiendo mi vida a hacer lo que pudiera para derrotar a estos terroristas, fue impactante y una traición para mí y para cada persona que murió el 11 de septiembre, sus familias y mis hermanos y hermanas en uniforme.
Cuando, como miembro del Congreso, me enteré de los programas duales del Presidente Obama que había iniciado, en realidad, para derrocar al régimen de Siria y estar dispuesto, a través del programa Timber Sycamore de la CIA, que ahora se ha hecho público, a trabajar con Al Qaeda, armarla y equiparla en un esfuerzo por derrocar a ese régimen, iniciando otra guerra de cambio de régimen en Medio Oriente.
“El programa de entrenamiento y equipamiento del Departamento de Defensa, que comenzó bajo el Presidente Obama, es ampliamente conocido, analizado y estudiado, y que en última instancia resultó en el uso de más de 2011 millones de dólares para entrenar a quienes llamaban 'rebeldes moderados' pero que en realidad eran combatientes que trabajaban con y se alineaban con la filial de Al Qaeda en el terreno en Siria, todo para avanzar con su cambio de régimen y sin reconocer lo que era obvio en ese momento y lo que lamentablemente se ha vuelto cierto, que era que una guerra de cambio de régimen en Siria, al igual que las guerras de cambio de régimen en Irak, el derrocamiento de Gadafi [en Libia, 2011] y [Hosni] Mubarak [en Egipto, XNUMX], aunque todos ellos eran dictadores, probablemente daría como resultado el ascenso de extremistas islámicos como Al Qaeda tomando el poder”.
Crítica inmanente, magistralmente practicada. Fue algo casi brillante obligar a tragarse toda esa verdad a los senadores que suponían que todas las mentiras del Estado Profundo podían utilizarse para desacreditar al candidato.
Hay más en el intercambio de Gabbard con Kelly, y es tan excepcional que vinculo ese segmento de las audiencias. aquí.
Conmoción burocrática
A estas alturas, parece indiscutible que Trump decidió, durante su estancia en el desierto de Mar-a–Lago, que, al regresar al cargo, seguiría un curso de acción bien dirigido y cuidadosamente calculado contra el Estado profundo en tantas manifestaciones como pudiera enfrentar.
Kash Patel, un ex fiscal federal, fue confirmado esta semana como director del Buró Federal de Investigaciones y es el último de los nominados de Trump que se prepara para abrir otra línea de ataque.
El nombramiento de Patel tiene dos cosas en común con el de Gabbard. El FBI, al igual que el aparato de inteligencia, estaba en el centro mismo de las conspiraciones del Estado Profundo que, en cierto modo, neutralizaron el primer mandato de Trump mediante extravagantes campañas de desinformación, violaciones de la ley y otras diversas formas de corrupción.
Y, como Patel dejó generosamente en claro en las semanas previas a sus audiencias de confirmación en el Senado, él, al igual que Gabbard, tiene la intención de romper con las normas arraigadas de su agencia. Patel, de hecho, acaba de iniciar una purga que, si procede como él pretende, seguramente irá mucho más allá de lo que Gabbard pueda lograr.
Aquí debe visitar el viraje en las relaciones con Rusia, que Trump y su gente de seguridad nacional parecen estar consolidando a un ritmo notable desde la llamada telefónica del 12 de febrero con Putin.
Y está la propuesta de Trump de convocar una cumbre con Putin y Xi Jinping, una especie de Yalta del siglo XXI, en la que negociaría con los presidentes ruso y chino para recortar sus presupuestos militares en un 21 por ciento.
La primera mención que hizo Trump de esta última idea fue una referencia pasajera, un par de frases, durante una conferencia de prensa que abordó varios otros asuntos.
Supuse que se trataba de otra de sus muchas improvisaciones, propuestas improvisadas que parecen surgir espontáneamente en su cabeza en el curso de algún tipo de intercambio público. Supuse que llegaría hasta el punto de afirmar la soberanía sobre Groenlandia.
Entonces vino The Washington Post (reporte) que Pete Hegseth ha ordenado al Pentágono que busque reducciones presupuestarias del 8 por ciento anual durante los próximos cinco años. Desde entonces The Associated Press ha informado que el secretario de Defensa de Trump quiere ver 50 mil millones de dólares en recortes —no exactamente el 6 por ciento del presupuesto declarado del Pentágono— durante el año fiscal actual, que termina el 30 de septiembre.
[Los recortes de Hegseth son Se espera que sea redirigido [a lo que Trump considera otras prioridades.]
Hegseth en su oficina en el Pentágono en Washington, DC, el 20 de febrero. (DoD, Alexander Kubitza, dominio público)
Si tomamos toda esta conmoción burocrática al pie de la letra, solo los habitantes del Estado Profundo podrían objetar que un nuevo secretario de Defensa se enfrente al monstruo militar-industrial, o que un nuevo DNI se comprometa a darle a la Casa Blanca inteligencia “limpia”; limpia como informes diarios precisos e inmaculados al pasar por las sucias manos de los ideólogos del Estado Profundo.
Y si hay una agencia que se ensució más que cualquier otra durante los años del Russiagate, y nuevamente durante las operaciones para mantener a Trump fuera de la política y proteger a Joe Biden del impeachment por sus corruptelas por doquier, es el FBI, desde Christopher Wray, su director caído en desgracia públicamente, hasta un montón de agentes especiales.
Vale, tres hurras, dicen muchos. Yo diría dos, y dejaría abierta la posibilidad de reducir esta cifra.
Consideremos con atención el memorando de Hegseth que se envió a los generales de alto rango y a los funcionarios civiles del Pentágono. Hay muchas categorías de gastos exentas de las reducciones presupuestarias, entre ellas, aunque no exclusivamente, el proyecto de modernización nuclear, los aviones no tripulados de ataque, los submarinos y —¿nunca se detendrán estos Strangeloves?— una “Cúpula de Hierro para Estados Unidos”. intención declarada es simplemente un “realineamiento” como hemos visto numerosas veces antes.
Dos puntos. En primer lugar, hay comentaristas que ahora presentan a Trump como una especie de “revolucionario”. Esas personas deberían dar un largo paseo y reconsiderar sus ideas: Pete Hegseth y su jefe no están en el negocio de desmantelar el imperio, esa última y mejor esperanza sobre la que escribió el difunto Chalmers Johnson. En segundo lugar, el complejo militar-industrial tiene más armas que uno de esos exóticos bronces budistas que se ven en los museos.
Los 435 distritos del Congreso, cada legislador en el Capitolio, los espías, el propio Pentágono, los contratistas de armas, quién sabe cuántos lobbystas: todos tienen interés en mantener el MIC funcionando tal como está.
¿Es Hegseth lo suficientemente poderoso como para superar la vigorosa resistencia que surgirá de esos sectores poderosos? ¿Cuál es —nuestra pregunta en este momento— su base burocrática para que logre su objetivo?
Fue interesante, mientras el senador de Colorado abucheaba a Tulsi Gabbard por su opinión sobre Edward Snowden, ver las publicaciones en las redes sociales que Snowden envió desde Rusia. "Dígalo", dijo (parafraseo) al dirigirse a Gabbard. "Dígales que sí, que soy un traidor. Eso le permitirá confirmar su cargo".
Esto cobra todo el sentido si se analizan las audiencias de confirmación de, por ejemplo, Antony Blinken, cuando se postuló como candidato de Biden para ocupar el cargo de secretario de Estado. Estas audiencias son una mezcla de rituales y exhibicionismo político.
Vi en C-SPAN el proceso contra Blinken. Pocas veces he oído semejante sarta de tonterías: ninguno de los compromisos que asumió ante los senadores reunidos (diplomacia primero, acción militar después, consulta constante con el Congreso, etc.) se cumplió y nunca se le exigió nada.
Gabbard, como ya se ha dicho, se mantuvo firme y protegió su integridad en el asunto Snowden. Pero —y aquí hay un gran “pero”— su capitulación en relación con la Sección 702, que había intentado derogar durante sus años en el Congreso, sigue siendo una traición crítica a sus principios, mucho más grave que el asunto Snowden para el DNI.
En cuanto a Patel, presenta una figura decidida mientras habla públicamente sobre la necesidad de sacar mucho estiércol del establo de caballos que Wray y otros han hecho del FBI. Antes de su nominación, Patel declaró de manera bastante rotunda su intención de cerrar el edificio del FBI en Washington y convertirlo en "un museo del estado profundo".
No se puede ser más directo. La semana pasada anunció planes para distribuir mil agentes especiales desde la sede de Washington a oficinas de campo en todo el país.
Patel es abogado y, en este sentido, no se saldrá de los límites de la ley, pero no está claro si él va a liquidar la agencia o si la agencia, por así decirlo, lo va a liquidar a él.
En mi opinión, cuanto más se adentra Patel en los rincones oscuros del FBI, más probabilidades hay de que encuentre una resistencia comparablemente feroz a la que seguramente encontrará Hegseth cuanto más profundice en el presupuesto del Pentágono.
La rutina de Trump como revolucionario es, como solíamos decir, muy de secundaria. Demasiado exagerada. En el asunto del Estado profundo, por ahora tenemos que abordar al presidente y a su gente pregunta por pregunta.
Mis aplausos para Rusia y para el fin de la guerra en Ucrania. Estos avances son los más importantes hasta la fecha y, me parece, los que tienen más posibilidades de resistir los contraataques que, sencillamente, es prudente esperar.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente mientras dure: no veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se vuelve más empinado y necesito tu ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a The Floutist o a través de mi cuenta Patreon.
Este artículo es de ScheerPost.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¡Excelente artículo, Patrick! Para obtener más información sobre Tulsi Gabbard, te sugiero que consultes a Ray McGovern, quien tiene experiencia con ella desde hace algunos años.
En un tono más ligero, sonreí cuando vi la foto de Ursula von der Leyen porque me recordó lo que Larry Johnson ha estado llamándola últimamente: ¡Úrsula aficionada a las mentiras!
Tengo la gran esperanza de que todos vean el discurso de Jeff Sachs, presentado aquí en CN. Lean el artículo. Aprendan.
Es más probable que Trump traicione al Estado profundo en lugar de enfrentarse a él. No, Patrick Trump no ha hecho nada más que dañar al país desde que fue elegido.
Sachs hizo algo que ninguna otra persona había hecho antes. H pronunció una especie de sermón en el que instaba a los países europeos a independizarse de los EE.UU. Si bien mencionó nombres, quién sabe quién empuja a los miembros de la OTAN a arrodillarse ante los EE.UU.
¿Cuál es mi punto? Si alguien ha denunciado al Estado profundo, lo ha hecho de una manera un tanto sutil.
Gracias CN
Hoy en día es difícil hablar de política y asuntos internacionales, porque señalar los matices es de mala educación. Tenemos dos partidos neoliberales, y todos y cada uno de sus miembros (¿vale, tal vez salvo Massie?) están comprados por intereses financieros.
Al mismo tiempo, tenemos una facción dividida del Partido, y una de estas divisiones forma MAGA.
Si limitamos nuestra definición de “revolucionario” a aquello que da a la gente común más esperanza y oportunidades (a través de algún tipo de cambio financiero), entonces obviamente no tenemos una revolución.
Pero, si ampliamos nuestra idea de “revolucionario” a una rebelión contra intereses arraigados, y no sólo a una rebelión contra intereses financieros, las cosas tienen más sentido.
En términos muy simplificados, la política actual (en mi opinión) se basa en la lucha entre la gente corriente y la élite. La élite es heterogénea. Algunos miembros de la élite ganan dinero a costa de las dificultades de los estadounidenses corrientes, pero otro sector de la élite NECESITA que los estadounidenses tengan un mínimo de seguridad financiera, de lo contrario esta élite se arruinará.
Matiz. Es simple y complejo al mismo tiempo. Gracias por publicar al señor Lawrence, es uno de mis favoritos. Me alegra que esté reconsiderando su opinión sobre Gabbard.
Como dije en un artículo anterior, Tulis Gabbard me parece un enigma intrigante. El artículo sobre Snowden del que habla Patrick aquí es interesante.
¡Patrick tiene un don especial para estas cosas! Gran artículo, Pat.
Trump tiene motivos ocultos al querer la paz con Rusia. Quiere separar a Rusia de China. El verdadero propósito detrás de esto es dañar a China.
hxxps://popularresistance.org/trump-quiere-que-ee-uu-se-asocie-con-rusia-para-debilitar-a-china/
Excelente artículo Patrick. Creo que Caitlin Johnstone lo describió mejor.
hxxps://caitlinjohnstone.com.au/2025/02/26/todas-estas-agendas-israelíes-fueron-planificadas-con-mucha-anticipación/
“Todos piensan en Elon Musk como el hombre de Tesla, el hombre de Twitter, el hombre de Marte, pero no lo es: es el hombre de los satélites. Musk posee la mayoría de los satélites operativos en la órbita de la Tierra, y se están utilizando para ayudar a la máquina de inteligencia militar de Estados Unidos a gobernar el planeta.
Y este es el tipo que los expertos de MAGA insisten en que está luchando contra el Estado Profundo. El plutócrata del complejo militar-industrial no electo está luchando contra el Estado Profundo, muchachos.
El trumpismo es el culto más estúpido de la historia. Los contratistas oligárquicos del Pentágono están luchando contra el Estado profundo. El presidente, propiedad de plutócratas, está liderando una revolución populista. Las teorías conspirativas benefician al Partido Republicano. El análisis de las fechorías de las agencias gubernamentales comienza y termina únicamente con cosas que pueden utilizarse para hacer quedar mal a los demócratas.
Los seguidores del culto creen que son parte de un nuevo y emocionante movimiento que lucha contra el poder y defiende los intereses del pueblo llano, cuando debajo de todas las narrativas son simplemente republicanos comunes y corrientes que defienden a un presidente republicano de mierda estándar que quiere reducir los impuestos y las regulaciones y darle a Israel todo lo que quiere y militarizarse contra China mientras inflama las tensiones de una guerra cultural partidista que distrae.
Son unos lameculos que adoran el poder y se hacen pasar por valientes revolucionarios. Todo lo que tienen que ver con ellos es falso y estúpido. Cualquiera que siga creyéndose esta estafa debería sentirse avergonzado”.
Patrick Lawence aborda detalles y perspectivas que la mayoría de los comentaristas pasan por alto, formando un cuadro con el que podemos evaluar más fácilmente el éxito o el fracaso de los resultados proyectados. Esto es muy apreciado. Sin embargo, al igual que otros lectores, me pregunto en qué medida las tan criticadas “concesiones” a Rusia, que son un mero reconocimiento de la realidad histórica y militar, constituyen una cortina de humo de relaciones públicas que se espera que se esparza sobre el horror de la Gaza sionista que está por venir. Espero con interés las consideraciones de Patrick a este respecto.
Probablemente el mismo gigantesco presupuesto militar ofrecido cada año durante 5 años, en 5 años sólo será del 5% del total.
El gasto deficitario para el desarrollo de tecnología militar da a nuestra OTAN acceso a sistemas de armas de primer nivel y tenemos prioridad sobre las ganancias derivadas, además de las ventas de armas.
El MIC de mil brazos no es un Bodhisattva de la paz mundial, sino de las ganancias mundiales como negocio arriesgado. Y todas las armas están luchando entre sí por porciones del pastel y entre las diversas ramas militares de todo el mundo en colaboración egoísta.
El sistema militar, religioso y corporativo occidental es una red de protección que devora todos los recursos del mundo y aumenta los riesgos para la civilización, ya que estamos en guerra con nosotros mismos y con nuestro mundo.
Gracias Patrick. Excelente artículo sobre el peligro de luchar contra el Estado Profundo y el MIC. Trump comenzó su primer mandato pensando que el pantano de DC tenía una milla de ancho, 20 pies de profundidad y albergaba a 10,000 criaturas. Trump ahora sabe que el pantano tiene 50 millas de ancho, 200 pies de profundidad y alberga a más de 200,000 criaturas. Espero que Trump tenga 4 años más de energía de alto nivel porque la resistencia seguirá siendo feroz. Una comparación un poco exagerada, pero está funcionando bastante bien para el chico más joven de Argentina.
“Entre las posiciones centrales de AfD, las que ganan los votos del partido, están su oposición a la inmigración excesiva y a la derrochadora guerra en Ucrania, y la necesidad de reparar los lazos con la Federación Rusa.
En estos aspectos, el combate político de AfD se parece mucho al de Trump”.
Todo lo mencionado anteriormente es fantástico, aunque, entre otras cuestiones, es prematuro decir si el nuevo régimen de Trump está totalmente comprometido a reparar los vínculos con el Kremlin.
Parece vacilar bastante, dependiendo de con quién hable por última vez (¿Kellogg?). Lo último es que su acuerdo minero con Zelenski también implicará el despliegue de algunas fuerzas occidentales en Ucrania. Luego Trump siguió indicando que Rusia tendrá que hacer algunas concesiones. No. Va. A. Suceder. Moscú no tiene por qué ir de la mano con nadie con respecto al estado actual de la guerra por poderes de la OTAN. La retórica de Trump, por supuesto, ha sido mucho mejor que las fanfarronadas y amenazas del Triunvirato Nuland-Sullivan-Blinken, pero el tiempo lo dirá.
Mucho de lo que está sucediendo podría ser un montón de fachada para camuflar y/o ganar apoyo para lo que sus multimillonarios benefactores de campaña realmente desean: una limpieza étnica completa de Gaza, la invasión de Cisjordania y su limpieza también, y un ataque increíblemente peligroso contra Irán.
“Estado profundo” significa cosas diferentes para distintas personas. Estoy de acuerdo en que los ataques de Trump al FBI, el MIC, la CIA, etc. deben tomarse con pinzas. Soy escéptico de que realmente le importe detener su comportamiento criminal, en lugar de vengarse personalmente de ellos por obstruir su agenda en el pasado. Pero este artículo no analiza los ataques a toda la fuerza laboral federal. Estoy totalmente en desacuerdo con incluir a la CFPB, por ejemplo, en el significado de “estado profundo”. Espero que estemos de acuerdo en eso.