Estados Unidos necesitaba a Rusia para invadir Ucrania

En un momento de franqueza en marzo de 2022, Joe Biden reveló por qué Estados Unidos... la invasión rusa para lanzar su guerra premeditada de tres frentes contra Rusia, escribe Joe Lauria.

By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
Primera publicación el 22 de marzo de 2022.

TEstados Unidos tiene su guerra en Ucrania.

Sin ella, Washington no podría intentar destruir la economía de Rusia, orquestar la condena mundial y liderar una guerra por poderes para desangrar a Rusia, todo como parte de un intento de derrocar a su gobierno.

Joe Biden ahora no ha dejado ninguna duda de que es verdad.   

El presidente de Estados Unidos confirmó lo que Noticias del Consorcio y otros han estado informando desde los inicios del Russiagate en 2016, que el objetivo final de Estados Unidos es derrocar al gobierno de Vladimir Putin.

“Por el amor de Dios, este hombre no puede permanecer en el poder”, dijo Biden el sábado [26 de marzo de 2022] en el Castillo Real de Varsovia. La Casa Blanca y el Departamento de Estado han estado luchando por explicar el comentario de Biden. 

Pero es demasiado tarde.

"El punto del presidente fue que no se puede permitir que Putin ejerza poder sobre sus vecinos o la región", dijo un funcionario de la Casa Blanca. "No estaba hablando del poder de Putin en Rusia ni del cambio de régimen".

El domingo, el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken dijo"Como saben, y como nos han oído decir repetidamente, no tenemos una estrategia de cambio de régimen en Rusia, ni en ningún otro lugar", fueron las últimas palabras insertadas para un alivio cómico. 

Biden reveló por primera vez el juego en su conferencia de prensa en la Casa Blanca del 24 de febrero [de 2022], el primer día de la invasión. Se le preguntó por qué creía que las nuevas sanciones funcionarían cuando las sanciones anteriores no habían detenido a Rusia. Biden dijo que las sanciones nunca estuvieron diseñadas para evitar la intervención de Rusia, sino para castigarla después.

Por lo tanto, Estados Unidos necesitaba que Rusia invadiera su país para castigarlo con la esperanza de socavar su economía y el gobierno de Putin. 

“Nadie esperaba que las sanciones impidieran que sucediera algo”, Biden dijo. “Eso tiene que ser una mierda, esto llevará tiempo. Y tenemos que mostrar resolución para que sepa lo que viene y así el pueblo de Rusia sabe lo que él les ha traído. De eso se trata todo esto”. 

Se trata de que el pueblo ruso se vuelva contra Putin para derrocarlo, lo que explicaría la represión de Rusia contra los manifestantes pacifistas y los medios de comunicación.

No fue un desliz. Biden se repitió en Bruselas el jueves:

“Aclaremos algo... No dije que, de hecho, las sanciones lo disuadirían. Las sanciones nunca disuaden. Sigues hablando de eso. Las sanciones nunca disuaden. El mantenimiento de las sanciones, el mantenimiento de las sanciones, el aumento del dolor... mantendremos lo que estamos haciendo no sólo el mes que viene, el mes siguiente, sino durante el resto de este año entero. Eso es lo que lo detendrá”.

Fue la segunda vez que Biden confirmó que el propósito de las draconianas sanciones estadounidenses contra Rusia nunca fue impedir la invasión de Ucrania, que Estados Unidos en realidad necesitaba desesperadamente para activar sus planes, sino castigar a Rusia y lograr que su pueblo se levantara contra Putin y, en última instancia, restaurar un títere similar a Yeltsin en Moscú: el verdadero objetivo de Estados Unidos.

Sin una causa, esas sanciones nunca se habrían podido imponer. La causa fue la invasión rusa. Estados Unidos tuvo varias oportunidades de impedir la invasión y deliberadamente no lo hizo. 

Cambio de régimen en Moscú

Una vez oculto en estudios como este RAND 2019 Estudio, el deseo de derrocar al gobierno de Moscú ya está a la vista.

Una de las primeras amenazas provino de Carl Gersham, durante mucho tiempo director del Fondo Nacional para la Democracia (NED). Gershman, escribí en 2013, antes del golpe de Kiev: “Ucrania es el premio mayor”.

Si se pudiera alejarlo de Rusia y acercarlo a Occidente, dijo, entonces “Putin podría encontrarse en el lado perdedor no sólo en el extranjero cercano sino dentro de la propia Rusia”.

David Ignatius escribí in The Washington Post en 1999 que la NED ahora podía practicar el cambio de régimen abiertamente, en lugar de hacerlo de manera encubierta como lo había hecho la CIA. 

La Corporación RAND publicó el 18 de marzo [2022] un artículo titulado “Si el cambio de régimen llegara a Moscú”, Estados Unidos debería estar preparado para ello. Michael McFaul, el ex embajador estadounidense en Rusia, de línea dura, lleva algún tiempo pidiendo un cambio de régimen en Rusia. Intentó refinar las palabras de Biden tuiteando:

Sobre Putin, Biden expresó lo que también creen miles de millones en todo el mundo y millones dentro de Rusia. No dijo que Estados Unidos debería sacarlo del poder. Hay una diferencia.

- Michael McFaul (@McFaul) Marzo 27, 2022

El 1 de marzo, el portavoz de Boris Johnson dijo que las sanciones a Rusia “que estamos introduciendo, que están introduciendo grandes partes del mundo, tienen como objetivo derribar el régimen de Putin”. El número 10 intentó retroceder, pero dos días antes, James Heappey, ministro de las fuerzas armadas, escribí in The Daily Telegraph:

“Su fracaso debe ser total; Se debe restaurar la soberanía ucraniana y empoderar al pueblo ruso para que vea lo poco que se preocupa por él. Al mostrarles eso, los días de Putin como presidente seguramente estarán contados y también los de la élite cleptocrática que lo rodea. Perderá poder y no podrá elegir a su sucesor”.

Anhelando los años de Yeltsin 

Después de la caída de la Unión Soviética y durante toda la década de 1990, Wall Street y el gobierno de Estados Unidos dominaron la Rusia de Boris Yeltsin, despojando de activos a antiguas industrias estatales para enriquecerse a sí mismas y a una nueva clase de oligarcas, mientras empobrecían al pueblo ruso. 

Putin llegó al poder en la víspera de Año Nuevo de 1999 y comenzó a restaurar la soberanía de Rusia. Su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2007, en el que criticó el unilateralismo agresivo de Washington, alarmó a Estados Unidos, que ahora claramente quiere que regrese una figura similar a Yeltsin. 

El golpe de estado de Kiev de 2014, respaldado por Estados Unidos, fue un primer paso. El Rusiagate fue otro. 

De vuelta en 2017, Noticias del Consorcio vio el Russiagate como un preludio al cambio de régimen en Moscú. ese año yo escribí:

“La historia del Rusiagate encaja perfectamente en una estrategia geopolítica que es mucho anterior a las elecciones de 2016. Desde que Wall Street y el gobierno de Estados Unidos perdieron la posición dominante en Rusia que existía bajo el dócil presidente Boris Yeltsin, la estrategia ha sido presionar para deshacerse de Putin y restaurar un líder amigo de Estados Unidos en Moscú. Hay sustancia a las preocupaciones de Rusia sobre los planes estadounidenses para un "cambio de régimen" en el Kremlin.

Moscú ve a un Estados Unidos agresivo ampliando la OTAN y colocando 30,000 tropas de la OTAN en sus fronteras; intentar derrocar a un aliado secular en Siria con terroristas que amenazan a la propia Rusia; respaldar un golpe de estado en Ucrania como posible preludio de acciones contra Rusia; y utilizar ONG estadounidenses para fomentar el malestar dentro de Rusia antes de que los obligaran a registrarse como agentes extranjeros”.

JUSTO AHORA: ""Creo que los ucranianos llevaban mucho tiempo esperando una declaración así. Creo que esta afirmación es absolutamente correcta".

–El ex presidente ucraniano Viktor Yushchenko sobre la controvertida declaración del presidente Biden sobre la destitución de Putin.pic.twitter.com/6ucqdJS0oM

—John Berman (@JohnBerman) Marzo 28, 2022

La invasión era necesaria

Estados Unidos podría haber evitado fácilmente la acción militar de Rusia.

Es cPodría haber evitado la intervención de Rusia en la guerra civil de Ucrania haciendo cuatro cosas: 

• forzar la implementación de los acuerdos de paz de Minsk de hace 8 años;
• disolver las milicias de extrema derecha ucranianas;
• Poner fin a las conversaciones sobre la adhesión de Ucrania a la OTAN y
• involucrar a Rusia en negociaciones serias sobre tratados sobre una nueva arquitectura de seguridad en Europa.

Pero no fue así.

Estados Unidos todavía puede poner fin a esta guerra mediante una diplomacia seria con Rusia. Pero no será así. Blinken se ha negado a hablar con el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov.

En cambio, Biden anunció el 16 de marzo otros 800 millones de dólares en ayuda militar para Ucrania el mismo día que fue revelado Rusia y Ucrania han estado trabajando en un plan de paz de 15 puntos. Nunca ha estado más claro que Estados Unidos quería esta guerra y que quiere que continúe. [Ese plan de paz sería rubricado más tarde, pero Estados Unidos y Gran Bretaña, con el entonces primer ministro Boris Johnson volando a Kiev, detuvieron el acuerdo.]

Las tropas y los misiles de la OTAN en Europa del Este eran evidentemente tan vitales para los planes de Estados Unidos que no discutiría retirarlos para impedir que las tropas rusas cruzaran a Ucrania. Rusia había amenazado con una respuesta “técnica/militar” si la OTAN y Estados Unidos no tomaban en serio los intereses de seguridad de Rusia, presentados en diciembre en forma de dos propuestas de tratado.

Estados Unidos sabía lo que ocurriría si rechazaba las propuestas que pedían que Ucrania no se uniera a la OTAN, que se retiraran los misiles de Polonia y Rumania y que se retiraran las tropas de la OTAN de Europa del Este. Por eso empezó a vociferar sobre una invasión en diciembre.

Pero Estados Unidos se negó a mover los misiles y, provocativamente, envió aún más fuerzas de la OTAN a Europa del Este en lugar de retirar las que ya estaban allí. Estados Unidos rechazó las propuestas del tratado porque no quería impedir una invasión que necesitaba.

Incluso los principales medios de comunicación partidarios de Biden saben que Estados Unidos podría haber evitado esta guerra. MSNBC ejecutó un artículo el 4 de marzo, titulado, “La invasión rusa de Ucrania podría haberse evitado: Estados Unidos se negó a reconsiderar el estatus de Ucrania en la OTAN cuando Putin amenazó con la guerra. Los expertos dicen que fue un gran error”. El artículo dijo:

"La abundancia de pruebas de que la OTAN era una fuente constante de ansiedad para Moscú plantea la cuestión de si la postura estratégica de Estados Unidos no fue sólo imprudente sino negligente".

El senador Joe Biden sabía ya en 1997 que la expansión de la OTAN, que él apoyaba, podría eventualmente conducir a una reacción hostil de Rusia.

Biden en 1997 dijo que lo único que podría provocar una respuesta rusa "vigorosa y hostil" sería que la OTAN se expandiera hasta los estados bálticos. pic.twitter.com/i0yfEgIGZA

- Alex Turrall (@ImReadinHere) Marzo 7, 2022

Los antecedentes eliminados de la invasión 

Es vital recordar los acontecimientos de 2014 en Ucrania y lo que ha sucedido hasta ahora, que habitualmente se oculta en la cobertura de los medios occidentales. Sin ese contexto, es imposible entender lo que está sucediendo en Ucrania.

Tanto Donetsk como Lugansk votaron a favor de la independencia de Ucrania en 2014. después de que un golpe de estado respaldado por Estados Unidos derrocara al presidente democráticamente elegido Viktor Yanukovich. El El nuevo gobierno ucraniano instalado por Estados Unidos lanzó entonces una guerra contra provincias para aplastar su resistencia al golpe y su intento de independencia, una guerra que aún continúa ocho años después, a costa de miles de vidas, con el apoyo de Estados Unidos. Es en esta guerra en la que Rusia ha entrado. 

“Las tropas y los misiles de la OTAN en Europa del Este eran evidentemente tan vitales para los planes de Estados Unidos que el país no quiso discutir la posibilidad de retirarlos para impedir que las tropas rusas cruzaran a Ucrania”.

Grupos neonazis, como el Sector Derecha y el Batallón Azov, que venerar al líder fascista ucraniano de la Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera, tomó parte en el golpe así como en la violencia actual contra Lugansk y Donetsk. 

A pesar de las la presentación de informes en la categoría Industrial. BBC, Nueva York, los Daily Telegraph y CNN En cuanto a los neonazis en ese momento, su papel en la historia ahora es eliminado por los medios occidentales, reduciendo a Putin a un loco empeñado en conquistar sin razón. Como si se despertara una mañana y mirara un mapa para decidir qué país invadiría a continuación. 

Se ha inducido al público a abrazar la narrativa occidental, mientras se le mantiene en la ignorancia sobre los motivos ocultos de Washington.   

# Rusia coexistido con #Ucrania hasta el golpe de estado de 2014 respaldado por Estados Unidos y la guerra de Kiev contra los rusos étnicos que lo resistieron. Todo se remonta a 2014, una guerra civil que ya dura ocho años. Eliminar eso de la historia, como lo hacen los medios occidentales, equivale a un engaño deliberado.

-Joe Lauria (@unjoe) Marzo 1, 2022

Las trampas tendidas para Rusia

Hace seis semanas, el 4 de febrero, escribí un artículo, “Cómo podría ser una trampa estadounidense para Rusia en Ucrania”, en el que expuse un escenario en el que Ucrania comenzaría una ofensiva contra civiles de etnia rusa en Donbass, lo que obligaría a Rusia a decidir si los abandonaría o intervendría para salvarlos. .

Si Rusia interviniera con unidades del ejército regular, argumenté, esto sería la “¡Invasión!” Estados Unidos necesitaba atacar la economía rusa, poner al mundo en contra de Moscú y poner fin al gobierno de Putin. 

En la tercera semana de febrero, el bombardeo del gobierno ucraniano contra Donbass aumentó dramáticamente, según la OSCE, con lo que parecía ser una nueva ofensiva. Rusia se vio obligada a tomar su decisión.

Primero reconoció a las repúblicas de Donetsk y Lugansk, una medida que pospuso durante ocho años. Y luego, el 24 de febrero, el presidente Vladimir Putin anunció una operación militar en Ucrania para “desmilitarizar” y “desnazificar” el país. 

Rusia cayó en una trampa, que se vuelve más peligrosa cada día que pasa a medida que continúa la intervención militar rusa con una segunda trampa a la vista. Desde la perspectiva de Moscú, había demasiado en juego como para no intervenir. Y si puede inducir a Kiev a aceptar un acuerdo, podría escapar de las garras de Estados Unidos.

Una insurgencia planificada 

Los ejemplos de trampas estadounidenses anteriores que mencioné en el artículo del 4 de febrero fueron cuando Estados Unidos le dijo a Saddam Hussein en 1990 que no interferiría en su disputa con Kuwait, abriendo la trampa a la invasión de Irak y permitiendo que Estados Unidos destruyera el ejército de Bagdad. El segundo ejemplo es el más relevante.

En un estudio clínico realizado en 1998 entrevista con El Nuevo Observador, El ex asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, admitió que la CIA le tendió una trampa hace cuatro décadas a Moscú al armar a muyahidines para luchar contra el gobierno respaldado por los soviéticos en Afganistán y derribar al gobierno soviético, de la misma manera que Estados Unidos quiere hoy derrocar a Putin. Él dijo:

“Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyahidines comenzó durante 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadió Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, celosamente guardada hasta ahora, es completamente diferente: de hecho, El 3 de julio de 1979 el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los opositores al régimen prosoviético en Kabul. Y ese mismo día le escribí una nota al presidente en la que le explicaba que En mi opinión, esta ayuda iba a inducir una intervención militar soviética. 

Luego explicó que el motivo de la trampa era derribar a la Unión Soviética. Brzezinski dijo:

“Esa operación secreta fue una excelente idea. Tuvo el efecto de atraer a los rusos hacia el trampa afgana y quieres que me arrepienta? El día en que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera, le escribí al presidente Carter, esencialmente: "Ahora tenemos la oportunidad de darle a la URSS su guerra de Vietnam". De hecho, durante casi 10 años, Moscú tuvo que llevar a cabo una guerra que era insostenible para el régimen, un conflicto que trajo consigo la desmoralización y finalmente la desintegración del imperio soviético”.

Brzezinski dijo que no lamentaba que la financiación de los muyahidines haya generado grupos terroristas como Al Qaeda. “¿Qué es más importante en la historia mundial? ¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la guerra fría?”, preguntó. Hoy en día, Estados Unidos también está jugando con la economía mundial y con una mayor inestabilidad en Europa con su tolerancia al neonazismo en Ucrania. 

“Se ha inducido al público a abrazar la narrativa occidental, mientras se le mantiene en la oscuridad respecto de los motivos ocultos de Washington”.

En su libro 1997, El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, Brzezinski escribió:

“Ucrania, un espacio nuevo e importante en el tablero de ajedrez euroasiático, es un pivote geopolítico porque su mera existencia como país independiente ayuda a transformar Rusia. Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático. Rusia sin Ucrania todavía puede aspirar a un estatus imperial, pero entonces se convertiría en un Estado imperial predominantemente asiático”.

Por lo tanto, la “primacía” estadounidense o dominio mundial, que todavía impulsa a Washington, no es posible sin el control de Eurasia, como Brzezinski argumentó, y eso no es posible sin el control de Ucrania expulsando a Rusia (toma de Ucrania por parte de Estados Unidos en el golpe de 2014) y controlando los gobiernos de Moscú y Beijing. Qué Brzezinski y los líderes estadounidenses todavía consideran que las “ambiciones imperiales” de Rusia son vistas en Moscú como medidas defensivas imperativas contra un Occidente agresivo.

Sin la invasión rusa no sería posible la segunda trampa que Estados Unidos está planeando: una guerra por poderes destinada a empantanar a Rusia y darle su “Vietnam”.

Europa y Estados Unidos están enviando más armas a Ucrania, y Kiev ha pedido combatientes voluntarios. De la misma manera que los yihadistas acudieron en masa a Afganistán, los supremacistas blancos de toda Europa están viajar a Ucrania para convertirse en insurgentes. 

Así como la insurgencia de Afganistán ayudó a derrocar a la Unión Soviética, la insurgencia está destinada a derrocar a la Rusia de Putin.

An artículo in Relaciones Exteriores titulado “La próxima insurgencia ucraniana” se publicó el 25 de febrero, apenas un día después de la intervención de Rusia, lo que indica una planificación avanzada que dependía de una invasión. El artículo tuvo que ser escrito y editado antes de que Rusia cruzara a Ucrania y se publicó tan pronto como lo hizo. Decía:

“Si Rusia limita es ofensivo al este y al sur de Ucrania, un gobierno ucraniano soberano no dejará de luchar. Disfrutará de un apoyo militar y económico confiable del exterior y del respaldo de una población unida. Pero si Rusia continúa ocupando gran parte del país e instala en Kiev un régimen títere designado por el Kremlin, comenzará una conflagración más prolongada y espinosa. Putin enfrentará una insurgencia larga y sangrienta que podría extenderse a través de múltiples fronteras, tal vez incluso llegando a Bielorrusia para desafiar al presidente bielorruso Alexander Lukashenko, el incondicional aliado de Putin. El aumento del malestar podría desestabilizar a otros países en la órbita de Rusia, como Kazajstán, e incluso extenderse a la propia Rusia. Cuando comienzan los conflictos, los resultados impredecibles e inimaginables pueden volverse demasiado reales. Es posible que Putin no esté preparado para la insurgencia (o insurgencias) que se avecina.

EL ARREPENTIMIENTO DEL GANADOR

Muchas grandes potencias han librado la guerra contra una más débil, sólo para estancarse como resultado de no haber logrado un final bien pensado. Esta falta de previsión ha sido especialmente palpable en ocupaciones con problemas. Una cosa era que Estados Unidos invadiera Vietnam en 1965, Afganistán en 2001 e Irak en 2003; lo mismo ocurrió con la entrada de la Unión Soviética en Afganistán en 1979. Fue una tarea mucho más difícil perseverar en esos países frente a insurgencias obstinadas. … Como aprendió Estados Unidos en Vietnam y Afganistán, una insurgencia que tiene líneas de suministro confiables, amplias reservas de combatientes y refugio al otro lado de la frontera puede sostenerse indefinidamente, minar la voluntad de lucha de un ejército ocupante y agotar el apoyo político para la ocupación en hogar.'"

Ya el 14 de enero, Yahoo! Noticias reportaron:

“La CIA está supervisando un programa secreto de entrenamiento intensivo en Estados Unidos para fuerzas de élite de operaciones especiales ucranianas y otro personal de inteligencia, según cinco ex funcionarios de inteligencia y seguridad nacional familiarizados con la iniciativa. El programa, que comenzó en 2015, tiene su sede en una instalación no revelada en el sur de Estados Unidos, según algunos de esos funcionarios.

Las fuerzas entrenadas por la CIA pronto podrían desempeñar un papel crítico en la frontera oriental de Ucrania, donde las tropas rusas se han concentrado en lo que muchos temen que sea una preparación para una invasión. …

El programa ha implicado "entrenamiento muy específico sobre habilidades que mejorarían" la capacidad de los ucranianos para hacer frente a los rusos, dijo el ex alto funcionario de inteligencia.

El entrenamiento, que incluyó 'material táctico', "comenzará a parecer bastante ofensivo si los rusos invaden Ucrania", dijo el ex funcionario.

Una persona familiarizada con el programa lo expresó de manera más directa. 'Estados Unidos está entrenando una insurgencia', dijo un ex funcionario de la CIA, añadiendo que el programa ha enseñado a los ucranianos cómo 'matar a los rusos'”.

En su Varsovia habla, Biden insinuó que se avecinaba una insurgencia. No dijo nada sobre las conversaciones de paz. En lugar de eso dijo: “En esta batalla, debemos tener la vista clara. Esta batalla tampoco se ganará en días ni en meses. Necesitamos prepararnos para una larga lucha por delante”.

Hillary Clinton lo explicó todo el 28 de febrero [de 2022], apenas cuatro días después de la operación rusa. Mencionó la invasión rusa de Afganistán en 1980, diciendo que “no terminó bien para Rusia” y que en Ucrania “este es el modelo que la gente está considerando… que puede obstaculizar a Rusia”. 

"Recuerden que los rusos invadieron Afganistán en 1980", dice Hillary Clinton. "No terminó bien para los rusos... pero el hecho es que una insurgencia armada, muy motivada y luego financiada, básicamente expulsó a los rusos de Afganistán". pic.twitter.com/iirtXI4vz4

- MSNBC (@MSNBC) Marzo 1, 2022

Lo que ni Maddow ni Clinton mencionaron cuando hablaron de los voluntarios que iban a luchar por Ucrania es lo que The New York Times reportaron el 25 de febrero, un día después de la invasión, y antes de su entrevista: “Las milicias de extrema derecha en Europa planean enfrentarse a las fuerzas rusas”.

La guerra económica

Junto al atolladero, está la serie de profundas sanciones económicas contra Rusia diseñadas para colapsar su economía y expulsar a Putin del poder. 

Estas son las sanciones más duras que Estados Unidos y Europa hayan impuesto jamás a cualquier nación. Las sanciones contra el Banco Central de Rusia son las más graves, ya que tenían como objetivo destruir el valor del rublo. Un dólar estadounidense valía 85 rublos el 24 de febrero, el día de la invasión, y se disparó a 154 por dólar el 7 de marzo. Sin embargo, la moneda rusa se fortaleció a 101 el viernes. 

Putin y otros líderes rusos fueron sancionados personalmente, al igual que los bancos más grandes de Rusia. La mayoría de las transacciones rusas ya no pueden liquidarse a través del sistema de pago internacional SWIFT. El gasoducto germano-ruso Nord Stream 2 fue cerrado y quedó en quiebra.

Estados Unidos bloqueó las importaciones de petróleo ruso, que representaban alrededor del 5 por ciento del suministro estadounidense. BP y Shell se retiraron de sus asociaciones rusas. Se cerró el espacio aéreo europeo y estadounidense para los buques comerciales rusos. Europa, que depende del gas ruso, todavía lo importa y hasta ahora está rechazando la presión de Estados Unidos para que deje de comprar petróleo ruso. 

Siguió una serie de sanciones voluntarias: PayPal, Facebook, Twitter, Netflix y McDonalds fueron cerrados en Rusia. Coca-cola dejará de vender al país. Las organizaciones de noticias estadounidenses se han ido, los artistas rusos en Occidente han sido despedidos e incluso los gatos rusos están prohibidos.

También dio a los proveedores de cable estadounidenses la oportunidad de cerrar RT America. Otros medios rusos han sido eliminados de sus plataformas y los sitios web del gobierno ruso han sido pirateados. Un profesor de la Universidad de Yale ha Elaborado una lista para avergonzar a las empresas estadounidenses que todavía operan en Rusia. 

Se han prohibido las exportaciones rusas de trigo y fertilizantes, lo que ha hecho subir el precio de los alimentos en Occidente. Biden lo admitió el jueves:

“Con respecto a la escasez de alimentos... va a ser real. El precio de estas sanciones no sólo se impone a Rusia, sino que también se impone a una gran cantidad de países, incluidos países europeos y también el nuestro. Y, porque tanto Rusia como Ucrania han sido el granero de Europa en términos de trigo, por ejemplo, sólo para darles un ejemplo”. 

El objetivo es claro: “asfixiar la economía rusa”, como lo expresó el Ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Yves Le Drian, incluso si eso daña a Occidente.

"Vamos a librar una guerra económica y financiera total contra Rusia", declaró hoy Bruno Le Maire, ministro francés de Economía y Finanzas.

"Por tanto, provocaremos el colapso de la economía rusa" hasta que "Putin vuelva a tener mejores intenciones en Ucrania" https://t.co/IWuGeZRSWX

- Aki Heikkinen (@akihheikkinen) Marzo 1, 2022

La pregunta es si Rusia puede librarse de la estrategia estadounidense de guerra informativa, económica y por poderes. [La respuesta, tres años después, es sí.]

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, y muchos otros periódicos, incluyendo La Gaceta de Montreal y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times.  Él puede ser contactado en joelauria@consortiumnews.com y seguido en Twitter @unjoe