El informe de Chris Hedges: “Acaparadores de virtudes”

“La guerra cultural siempre fue una guerra económica por poderes” — Catherine Liu habla sobre su nuevo libro, Acaparadores de virtudes: el caso contra la clase directiva profesional.

By Chris Hedges
El informe de Chris Hedges

TSu entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Retumbar.

Las necesidades materiales de la clase trabajadora estadounidense siguen siendo eclipsadas y cooptadas por políticos y personas que dicen saber qué es lo mejor en ambos bandos. Si bien los republicanos y los derechistas abordan algunas de estas necesidades de frente, lo hacen atrayendo a la gente mediante retórica vacía y distracciones de guerra cultural.

Por otro lado, los demócratas y los liberales vigilan y hacen cumplir un paradigma de cultura de la cancelación construido por las élites que también distrae y divide al proletariado impidiéndole participar en conexiones y cambios significativos.

Catherine Liu, profesora de estudios de cine y medios en la Universidad de California, Irvine, se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para hablar sobre su nuevo libro, “Acaparadores de virtudes: el caso contra la clase directiva profesional."

El PMC, como lo llama Liu, es un grupo de cortesanos integrado por académicos, figuras de los medios de comunicación y élites culturales que se ciernen sobre la clase trabajadora y dictan la dirección estética del “progreso”, notablemente sin abordar nunca las necesidades materiales de los trabajadores a los que dice cuidar.

Reprimen el debate, desalientan el disenso y aplican castigos severos a cualquiera que se atreva a cuestionar su razonamiento.

Tras la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2024, el liberal PMC culpa a “la gente que se preocupa por cuestiones de pan y mantequilla por la derrota de estos candidatos que han sido promovidos por [los demócratas], un partido completamente capturado por un segmento del capital que está tratando de mostrar al trabajador estadounidense que son idiotas, que son racistas, que son antiinmigrantes, que son transfóbicos, que son homofóbicos, que son sexistas”, le dice Liu a Hedges.

Liu señala una aparición en un podcast de los directores de campaña demócratas y su respuesta a no combatir a Trump en un simple anuncio debido a las pruebas de grupos focales como un ejemplo de la desconexión de la PMC con sus electores. “Estaban en una caja. No salían. No hablaban con los estadounidenses. No hablaban con la gente. No conocen a la gente”.

Anfitrión: Chris Hedges

Productor: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Tripulación: Diego Ramos, Sofía Menemenlis y Thomas Hedges

Transcripción: Diego Ramos

transcripción 

Cpor hris Hedges: Catherine Liu, profesora de estudios de cine y medios de comunicación en la Universidad de California, Irvine, en su libro Acaparadores de virtudes: el caso contra la clase directiva profesional, sostiene que la clase gerencial profesional está involucrada en una guerra de clases, no contra los capitalistas o el capitalismo, sino contra las clases trabajadoras. 

Esta clase profesional, baluarte de la clase liberal y del Partido Demócrata, demoniza a una clase trabajadora que, a sus ojos, no se comporta adecuadamente. Se arroga el derecho a determinar quién es socialmente aceptable según su virtud secularizada y quién no. Reestructura las luchas políticas por el cambio de políticas y la redistribución, escribe, en representaciones pasionales individuales, centrando sus esfuerzos en actos individuales de “devolución” o formas cosificadas de autotransformación. Su política es una señalización de virtud reducida. Engendra pánicos morales para incitar a sus miembros a formas cada vez más inútiles de pseudopolítica e hipervigilancia. Busca, escribe, jugar al héroe social virtuoso, pero como clase, es irremediablemente reaccionaria.

Únase a mí para hablar sobre su libro. Acumuladores de virtudes es la profesora Catherine Liu.

Me encanta el libro. No puedo creer que seas académico. Está muy bien escrito.

Catalina Liu: [Riendo] Gracias, sé lo que quieres decir. A diferencia de la mayoría de mis colegas, creo en el arte de escribir.

Chris Hedges: Eso es muy cierto. Ni siquiera se esfuerzan, ¿sabes? No es difícil escribir de forma clara y sucinta. Sí, creo que esto se puso de manifiesto en toda la campaña electoral. Quiero decir, acabamos de ver todo lo que has escrito en este libro. Pero hablemos de esta clase gerencial profesional y de cómo se diferencia de la antigua clase de los barones ladrones y los capitalistas —los Carnegie, los Rockefeller, los Mellon— porque hay una diferencia. Bueno, ¿cuál es la diferencia?

Catalina Liu: Bueno, en la época en que esos grandes ricos ganaban dinero, había miembros de mi clase, académicos, que estaban del lado de los trabajadores. Edward A. Ross, que fundó el departamento de sociología en [la Universidad de Wisconsin]-Madison, fue despedido por la viuda de Leland Stanford Jr. de la Universidad de Stanford, y estaba muy del lado de la clase trabajadora. John Dewey era otro hombre que luchaba contra la hiperacumulación capitalista en ese momento y esperaba una especie de educación liberal pública que preparara a los ciudadanos estadounidenses para participar plenamente en lo que él llamaba democracia industrial.

Hoy en día, el profesorado o las élites acreditadas, desde los miembros de la profesión médica hasta los miembros del colegio de abogados, sirven a los intereses del capital y de manera muy directa, al promover a las grandes farmacéuticas o defender los derechos del capital privado y de parte de los abogados. Pero en mi profesión, como en las humanidades liberales o en el mundo académico en general, existen estas organizaciones sin fines de lucro que fueron fundadas por los Mellon, los Rockefeller y los Ford debido a su enorme acumulación de riqueza.

Y estos fundamentos dirigen la política de la clase gerencial profesional. Y así, desde el mundo sin fines de lucro hasta el mundo de los medios, hasta el mundo editorial, todo está completamente capturado por los demócratas liberales que ahora están en total desorden porque la mayoría de los estadounidenses los han rechazado. Y pensaron que podían sacar a "la gente estúpida" de su estado de iniquidad e ignorancia hacia estas vanguardias culturales hiperespecializadas, hiperindividualizadas, diría yo, que obviarían por completo la necesidad de una política real que protegiera las vidas estadounidenses, diera dignidad a los trabajadores estadounidenses, produjera un tipo de política que alentara el debate, el disenso, el escepticismo, todos esos altos valores liberales que creo que el tipo de autoritarismo, el giro autoritario que hemos visto en la clase liberal ha demostrado ser, ha demostrado ser y ha sido rechazado.

Como en el tiempo transcurrido desde que escribí ese libro, los liberales se han vuelto más autoritarios. Se han vuelto más represivos hacia el disenso. Piensan que la actitud de escepticismo sobre sus posiciones es fascista, racista. Digamos que todo el problema de un enfoque tecnocrático y gerencial de la desigualdad que nos impusieron a través de la diversidad, la equidad y la inclusión en las universidades era algo que podíamos debatir. No, si lo debates, eres racista. Y eso le hicieron a los partidarios de Bernie Sanders. Todavía tengo a estos amigos hiperdemócratas que me envían mensajes de texto desde Dios sabe dónde diciendo: tú y los Bernie bros, si no se hubieran dedicado a la candidatura de Hillary Clinton, no habríamos tenido a Trump.

De modo que culpan a una especie de izquierdismo, a gente preocupada por cuestiones de vida y de manteca, de la derrota de estos candidatos que han sido promovidos por un partido completamente capturado por un segmento del capital que está tratando de mostrarle al trabajador estadounidense que son idiotas. Son racistas, son antiinmigrantes, son transfóbicos, son homófobos, son sexistas y, en cierta medida, este es un legado que han heredado de la generación del 68. 

Soy más joven que esa generación y veo cómo esta generación se apodera del mundo académico, destruye cualquier tipo de vida intelectual y se entrega a las últimas modas. Ya sea la inteligencia artificial, el año pasado fue la DEI, y en 2020 fue la DEI. Así que estas personas que se supone que deben proteger nuestras capacidades de razonamiento, investigación y desarrollo de conocimientos que mejorarán nuestra comprensión de la política, la historia, la cultura y la nación estadounidense han abdicado por completo de su responsabilidad y, sin embargo, quieren liderarnos.

Así que me están acosando. Los miembros de mi familia que son partidarios del DNC solo estaban usando tácticas de intimidación como, si no haces esto, esto será el apocalipsis. Hablan como predicadores bautistas del sur apocalípticos y carismáticos, pero al mismo tiempo desprecian a esa gente. Lo siento. Estoy muy enojado ahora mismo por la situación.

Chris Hedges: Bueno, eso se vio en los análisis posteriores a las elecciones. Quiero decir, por aterrador que fuera la campaña insulsa, llena de celebridades y sin ningún tema que llevaron a cabo los demócratas, pero eso se vio después. Demostraron ser absolutamente incapaces de cualquier tipo de autocrítica, de cualquier tipo de autoexamen. Todo se convirtió en una fuerza externa, junto con, como escribes a lo largo de tu libro, esa demonización de la clase trabajadora estadounidense, que en el sistema, el sistema neoliberal que ellos apoyaban, 30 millones de estadounidenses perdieron sus empleos estables en despidos masivos.

Catalina Liu: Sabes, lo que realmente me impactó fue ver la sesión informativa posterior a las elecciones de Pod Save America con David Plouffe, quien había sido el director de campaña de Obama, y ​​Quentin Fulks, [director principal adjunto de campaña de la campaña presidencial de Kamala Harris 2024] y estaban discutiendo el anuncio trans que se emitió durante la Serie Mundial.

Quiero decir, lo vimos religiosamente, porque estamos en el sur de California, donde Trump dice que Kamala está con ellos/ellos, Trump está con nosotros o por nosotros. Y los muchachos de Pod Save America le preguntaron a Plouffe, ¿por qué no respondiste? ¿Por qué no respondiste con más fuerza? ¿Sabes lo que dijo? Él dijo, bueno, hicimos un focus group y lo probamos y ese anuncio no movió la aguja. Como si estuvieran en una caja. No salieron. No hablaron con los estadounidenses. No hablaron con la gente. No conocen a la gente.

Somos más bien gente trabajadora, gente de cuello azul. Estamos en la versión más segregada de la sociedad estadounidense que jamás haya existido. Y ellos estaban en una caja mirando sus números, mirando grupos de discusión, mirando encuestas. No sé a quién pagaban para hacer esas encuestas, pero gastaron mil millones de dólares en ellos. Y pensaron, bueno, si contraatacamos, no cambiará la situación. 

Así es como tomaban sus decisiones. Así de vacías son sus políticas. No están comprometidos con las personas de diversos géneros o sexualidades. No estaban comprometidos con articular un programa universal que hubiera garantizado la seguridad de las personas, la atención médica de las personas. Podrías haber respondido diciendo, ya sabes, que te está distrayendo del hecho de que está con los peces gordos. Podría haber inventado como 500 cosas como "está con Elon" o "está con Gates". La gente no ama a los multimillonarios. Somos estadounidenses. No amamos a los ricos. Ya sabes, hay una ira populista de base contra nosotros. Está con las grandes farmacéuticas.

Ya sabes, ahora están tratando de convertirlo en el héroe de este pueblo porque los demócratas le permitieron hacerlo. Permitieron que el Partido Republicano lo hiciera. Mira, podrían haber dicho: "Está con tu casero". Los demócratas están con nosotros o con quien sea, Harris o los... pero tienen tan poco sentido político del sufrimiento de los trabajadores asalariados promedio y de lo que podrían hacer para aliviarlo en un nivel muy, muy básico, aumentando el salario mínimo, ilegalizando, creo, las compañías de seguros. 

Pero no hay voluntad política para hacerlo porque sólo quieren ganar por mil votos. Quieren ganar en estados clave por mil votos. No les importa la política y la gente lo sintió; 71 millones de estadounidenses lo entendieron. Y la otra cosa es el informe de Ezra Klein, que dijo que cuando tuvo un diálogo con Faiz Shakir, el ex director de campaña de Bernie Sanders, y estaban dialogando entre sí, Klein dijo: "No entiendo por qué la gente está tan enojada. No entiendo qué es este populismo".

Shakir decía: "Esto es lo que pasó con el TLCAN, lo que pasó con el TPP, lo que pasó con el saqueo de los bienes de los propietarios en 2008 y 2009. Esto es lo que no pasó con el Partido Demócrata". Klein decía: "No lo entiendo, no lo entiendo". 

No quiere entenderlo porque estuvo al lado de Obama durante la reforma de la atención médica estadounidense y dijo que el sistema de pagador único universal no puede suceder, no puede suceder. Y él era parte de American Prospect, era parte de grupos de presión, fue apoyado con cada sinecura y beca que un experto demócrata podría haber recibido y pudo decir, al lado de Obama, y ​​decir, el sistema de pagador único, no va a funcionar. Tenemos que tener el mercado. Tenemos que tener la ACA. Así que él es responsable. Así que esto es lo que estoy pensando, Chris, es que cuando la magnitud de tu error es tan grande, no hay manera de que puedas siquiera llegar a la autocrítica. Si cometí un error en mi investigación, si cometiste un error en tu investigación, dirías, lo siento, el sha no estaba en Berlín, pero sigo manteniendo mi idea de que el pueblo de Irán lo odiaba. No sé, algo así como que podríamos corregir, pero su error es galáctico. No pueden admitir que se equivocaron.

Chris Hedges: Bueno, están atrapados en una cámara de resonancia en la que los medios de comunicación desempeñan un papel muy importante. Thomas Friedman recibe 40,000 dólares por conferencia porque viaja a fines de semana a empresas y les dice a los corporativistas exactamente lo que quieren oír. ¿Cuántas veces se ha equivocado Thomas Friedman en, francamente, casi todo? Pero es tan autorreferencial, sí, que en cierto modo…

Catalina Liu: No importa.

Chris Hedges: Y tienes razón. Viven en su propia versión, especialmente en los niveles superiores, viven... una Neoyorquino El escritor lo llamó “Richestán”. No vuelan en aviones comerciales. Se han separado por completo de la sociedad, por eso son tan despistados y por eso el momento es tan peligroso y por eso, por supuesto, Trump ganó y por eso son tan odiados como deberían serlo. Quiero decir, son figuras bastante repugnantes que nos regañan al resto de nosotros constantemente, como señalas en el libro. Dijiste:

“Cuando la marea se volvió en contra de los trabajadores estadounidenses, la clase gerencial profesional prefirió librar guerras culturales contra las clases inferiores, mientras buscaba el favor de los capitalistas que alguna vez despreció. La guerra cultural siempre fue una guerra económica por poderes, pero la década de 1960 dividió al país entre los supuestamente ilustrados y los supuestamente ignorantes, y la clase gerencial profesional pudo separarse de sus inferiores económicos de una manera que parecía moralmente justificable”.

Hablemos de esa separación, de ese momento. Creo que en realidad le damos un año, 1972 o algo así, pero hablemos de esa separación.

Catalina Liu: Creo que realmente tuvo que ver con el hecho de que la Guerra de Vietnam era vista por las élites liberales y radicales con educación universitaria como algo que condenaban por sí mismos y que había estos -y que el pueblo estadounidense o los trabajadores universitarios sin educación de cuello azul estaban todos a favor de esa guerra. 

A raíz de esto, en los años 70, creo que fue Barbara Ehrenreich quien realmente escribió sobre esto en Miedo a caer. Se realizaron estudios sobre los niveles de ingresos, los niveles de educación y las actitudes hacia la guerra de Vietnam. Y resultó que los ricos y los que tenían estudios universitarios estaban mucho más a favor de la guerra de Vietnam porque estaba orientada hacia los republicanos. Y la gente de cuello azul, la gente que no tenía estudios universitarios, de hecho tuvo que enviar a sus hijos a la guerra.

Y en términos de población y demografía, en realidad estaban más en contra de la guerra que las élites ricas con educación universitaria. Pero en la mente de los profesores liberales y los pseudorradicales que salieron del 68, pensando que hacían yoga y eran cosmopolitas y que los trabajadores de Estados Unidos estaban en la ignorancia, tomaron su cosmopolitismo, su posición contra la guerra, como una señal de su superioridad y de que tendrían que sacar al pueblo estadounidense de la oscuridad.

Fue también en ese momento cuando la tasa de ganancia y de capital comenzó a descender y el gobierno de Estados Unidos decidió castigar a los trabajadores estadounidenses con una especie de industrialización masiva del este de Asia como baluarte contra China, y comenzó entonces la deslocalización de los empleos industriales. En el libro de Jim English sobre el prestigio y la economía del prestigio, dice que en 1972 el peso de las cosas producidas en Estados Unidos comenzó a disminuir.

Y entonces la economía inmaterial como Hollywood, la prensa, las finanzas, los seguros, los bienes raíces, las cosas que no se pueden tocar, la actividad económica de las cosas que no tienen peso aumenta y, como los rodamientos de bolas, los automóviles, los tenedores, los escritorios, estas cosas que una vez se hicieron, las mantas, que una vez se fabricaron en Estados Unidos, el peso de estas cosas en realidad comienza a disminuir. 

De hecho, se trata de un punto de inflexión y los responsables políticos decidieron industrializar el este de Asia a expensas del trabajador estadounidense. Y, como sabéis, mi familia se benefició de ello porque la familia de mi abuela vivía en Taiwán. Taiwán es ahora un país del primer mundo. Así que, en ese sentido, fue genial para Taiwán.

Pero, al final, esta lógica se extiende a la globalización de los años 2000 y 2010, y uno podría decir: bueno, soy chino, ¿no? Este tipo de desindustrialización beneficia a China. Beneficia a China, pero ¿a qué costo? ¿Y podría haberse gestionado de otra manera para que no tuviéramos un cinturón oxidado devastado? ¿No tendríamos el acero estadounidense en completo colapso bajo el peso de la competencia global?

Hubo un esfuerzo concertado para castigar a la clase trabajadora estadounidense porque, en realidad, hubo un enorme fomento contracultural. Solo oímos hablar de Chicago y de los hippies y los yippies que se manifestaron contra la guerra durante la Convención Nacional Demócrata. Oímos hablar de Kent State. Oímos hablar del movimiento por la libertad de expresión. Oímos hablar del Verano del Amor. 

Pero en todas las fábricas del Medio Oeste hubo huelgas salvajes, paros, huelgas de brazos caídos, lo que la gente llama abandonos silenciosos. Quiero decir, las fábricas de Chevy [inaudible] eran famosas por... GM estaba como aumentando el ritmo de producción. El trabajador estadounidense se negaba a ese tipo de adaptación intensificada. ¿Y sabes lo que dijeron los jefes? Dijeron, ¿sabes qué? Ustedes son demasiados problemas. No podemos manejarlo. Vamos a ir a otro lado. Vamos a trasladar esta fábrica a otro lugar. Vamos a extender las líneas logísticas y vamos a castigarlos porque quieren demasiado.

Y el nivel de vida de la clase trabajadora estadounidense había mejorado. Las expectativas habían aumentado. Tuvimos nuestros 30 años de redistribución de arriba hacia abajo desde la Segunda Guerra Mundial. Y entonces la gente de arriba dijo: "Ustedes tienen demasiado. Se lo vamos a quitar". 

Y tenemos una clase intermedia de gerentes y profesionales que supervisan esto. Voy a darles un ejemplo muy específico de cómo las élites acreditadas venden los intereses de su propia clase y de los trabajadores asalariados a los patrones, a los capitalistas.

“Voy a darles un ejemplo muy específico de cómo las élites acreditadas venden los intereses de su propia clase y de los trabajadores asalariados a los patrones, a los capitalistas”.

El sistema de la UC [Universidad de California] es un sistema de 10 campus, una universidad pública, y tenemos una junta de regentes designada por el gobernador. Usted designa una junta de regentes compuesta por personas extremadamente ricas que donarán a la universidad porque la universidad está siendo asfixiada por recortes presupuestarios tras recortes presupuestarios y la revuelta fiscal de California. 

Últimamente hemos tenido muchos disturbios en el campus, como ustedes saben, con profesores y estudiantes protestando en nombre de Palestina y contra el genocidio de su pueblo y la destrucción de Gaza.

La Junta de Regentes se reunió ayer. Quieren que se castigue a la gente. Y hablaron con nuestra rectora, Katherine Newman de Berkeley, que es profesora. Y le dijeron a ella, tres de los regentes, tipos muy ricos y con mucho dinero, que queremos poder sancionar al profesorado. No nos gusta la gestión del profesorado. Es demasiado lenta. No está funcionando. 

Y esta mujer, esta gerente de alto nivel, que probablemente gana entre 500 y 800 mil dólares al año, el doble, el triple, el cuádruple, el quíntuple de lo que ganan los profesores, porque en esto, nosotros somos los trabajadores asalariados aquí. 

Ella es nuestra gerente y luego están los jefes o los regentes. Ella dijo, sí, sí, vamos a ponernos a trabajar en ello y vamos a formar un comité. Y ella dice que podemos hacer algo para julio. Ellos dicen, no, no, porque todos son malditos directores ejecutivos y tipos de la alta dirección. Entonces dicen, no, tiene que ser en mayo. Esto no está funcionando. La gobernanza de la facultad no está funcionando. Es el orgullo del sistema de la UC que tengamos un senado de la facultad en lugar de un sindicato que se supone que representa los intereses de los profesores con respecto a los administradores, los rectores y ahora cada vez más los donantes de las regiones.

Y tenemos a una mujer, Katherine Newman, que ha sido seleccionada para ocupar el puesto de más alto nivel bajo la dirección del rector, del presidente Michael Drake, y ella se está rindiendo. Básicamente está diciendo, está bien, está bien, tienes razón, tenemos que avanzar más rápido. Julio es demasiado tarde, tratemos de hacer algo. Sus intereses son complacer a los regentes, no proteger la libertad académica, no proteger al profesorado que ella dirige, no proteger la integridad de la universidad. 

Así que hemos visto cómo esta universidad ha sido destruida por los intereses de los capitalistas. Y [el gobernador Gavin] Newsom es totalmente responsable porque nombró a esas personas. Son filisteos. Odian la universidad y odian la idea de que haya gente a la que no puedan despedir. 

Así que básicamente son como versiones demócratas de Trump y tienen actitudes mucho más hipócritas sobre la cultura y sobre cómo aman las humanidades. Así que puedo entender totalmente al estadounidense promedio que dice, ¿sabes qué? Preferiría lo real, sangre roja, carne roja, odio a los trabajadores, pero habla de mi ira, hombre, que aquellos de ustedes que me dicen que soy inferior, que me dicen que mis decisiones de vida son terribles y que me van a castigar de todos modos.

Prefiero ser castigado por el bebé naranja grande que por el magnate liberal de Hollywood que disparó contra Ozempic. Ya sabes, el hecho de que yo diga esto ahora, podría ser una violación de la propiedad académica por parte de ellos. Quieren decidir a quién pueden despedir. No quieren tener titularidad ni revisión por pares ni nada, intermediarios ni proceso, debido proceso. Todo eso va demasiado lento. No está funcionando. Dijeron esto, no está funcionando. Y entonces está muy claro que tienen una sirvienta en esta mujer que va a ejecutar su voluntad, que dijo que iba a ejecutar su voluntad, que no les dijo ni una sola palabra de oposición cuando dijeron que la gobernanza de la facultad no está funcionando, que todo debería estar sobre la mesa. Esto significa que deberían poder despedir a los profesores a voluntad.

Chris Hedges: Bueno, eso ha sido así en las universidades de todo el país. Se coordinaron durante todo el verano para imponer todas estas reglas draconianas y crear estos gulags académicos. No se pueden distribuir volantes. No se pueden... olvidándose de los campamentos. Un puñado de profesores y luego los estudiantes están en período de prueba. En Princeton, Ruha Benjamin está dando clases en período de prueba. Así que eso no se limita a Irvine.

Catalina Liu: O la UC, esto es Berkeley, esto es todo el sistema de la UC, ¿no? Están coordinados. Están hablando entre sí. Están hablando entre sí. Han decidido dar el golpe de gracia, lo siento.

Chris Hedges: Sí, sí, completamente. Quiero hablar de esta clase gerencial profesional, porque es peor que, por supuesto, la señalización de virtudes y la demonización de la ingrata clase trabajadora. La familia de mi madre es de Maine. Provienen de la clase trabajadora, como he visto lo que ha sucedido allí. Es horrible. Entonces escribes:

“Han vaciado los bienes públicos, han degradado la esfera pública, han facilitado la monetización de todo, desde la salud hasta la aptitud, y han endeudado a generaciones de estadounidenses en una fantasía de movilidad social mejorada por la meritocracia”.

Creo que es una de las cosas que conduce a... Voy a leer otro gran pasaje que escribiste,

“Trump nunca prometió ser virtuoso. Su política impulsada por el ello y su falta de autocontrol constituyen el núcleo de su atractivo para quienes se sienten despreciados por el superyó liberal para derrotar a la política reaccionaria disfrazada de populismo. Necesitamos una lucha de clases gerencial antiprofesional desde la izquierda, no más política de identidades, que se ha convertido en otro vehículo de señalización de virtudes de clase gerencial profesional”.

Lo que quiero decir es que mi argumento, y creo que también el tuyo, es que la creación de Trump y el ascenso de estos fascistas cristianos es totalmente culpa de esta clase gerencial profesional, del Partido Demócrata y de estos liberales, y que todo el odio que se les ha lanzado lo merecen.

Catalina Liu: Sí, estoy de acuerdo. Estoy de acuerdo. Estoy totalmente de acuerdo. Quiero decir, tenemos que estar de acuerdo. Ya sabes, la cuestión es que creo que, en la izquierda, no deberíamos centrarnos en un solo tema con respecto a Israel y Palestina. Pero como han hecho esta prueba de fuego, ahora todos tenemos que unirnos y defender el derecho de la gente a protestar contra esto. Para mí, la cuestión a largo plazo es cómo podemos volver a las cuestiones básicas, a acabar con el control del capital privado sobre el sector inmobiliario, la salud y la educación. Y no veo que los demócratas tengan ningún camino a seguir en este sentido. Y, ya sabe, no veo... esto es lo que me hace ser realmente muy pesimista, es que, como usted ha dicho, ha empezado con la idea de que no tienen ninguna capacidad de autocrítica.

“La cuestión a largo plazo es cómo volver a las cuestiones básicas, a romper el control del capital privado sobre el sector inmobiliario, la salud y la educación”. 

No creo que esta derrota sea en absoluto una lección para ellos. Y eso es lo que es realmente espantoso. Escribí eso en torno a Trump I, pero Trump II es todo esto aún más intensificado con el momento de Bernie Sanders que se aleja en la memoria. Porque hubo un momento cuando Trump fue elegido en 2016 en el que sentí que el Partido Demócrata pensó que tenía que atender las preocupaciones de Bernie Sanders. Pero cuando reemplazaron a Sanders por Biden, el otro viejo blanco, sintieron que podían hacer una especie de Frankenstein, una especie de buen chico y política progresista, protegiendo al capital al final. 

Y las preocupaciones sobre Bernie Sanders quedaron más marginadas después de que Biden fuera elegido porque decían: "Bueno, ustedes son unos imbéciles, así que no pueden elegir a su candidato. Nosotros tenemos al nuestro". Pero entre 2016 y 2020, curiosamente hubo una apertura a hablar de redistribución económica. Y luego eso se cerró cuando nos dijeron que, ya saben, Biden era el mejor presidente para los trabajadores desde FDR.

La Ley de Recuperación Estadounidense fue, ya saben, una Ley de Reducción de la Inflación fantástica. Realmente ayudó mucho a la gente. Estaba construyendo infraestructura y capacidad estadounidense. Pero por alguna razón, ninguna de esas políticas funcionó. Y ya saben, hay gente de izquierda que dice eso, ya saben, ni siquiera los economistas de izquierda dicen, y quiero decir, algunos izquierdistas lo hacen, que la Ley de Reducción de la Inflación en realidad produjo más inflación, y tenemos tanta inflación que el partido en el poder definitivamente perderá. 

Entonces, ¿por qué no se explica qué significa esto, cómo se ha utilizado la inflación para castigar a la clase trabajadora? ¿Y cómo podemos luchar contra la inflación con el gobierno de nuestro lado? No se ha articulado un proyecto colectivo. Han tomado la Ley de Reducción de la Inflación y han empezado a utilizarla como si ya hubiésemos hecho grandes cosas. Y la realidad es que los jóvenes de hoy tienen muy pocas esperanzas. Cuando salen de la universidad, no hay trabajo para ellos. Están endeudados. Y la clase trabajadora tiene aún menos esperanzas.

Y luego la gente de la clase trabajadora tiene aún menos esperanzas de encontrar realmente una forma de vivir con dignidad que quedó cimentada en esta promesa de los Estados Unidos de la posguerra, que tenía que ver con la movilidad social y ciertas cosas como el tiempo de vacaciones o una jornada de ocho horas.

“Cuando los jóvenes salen de la universidad, no hay trabajo para ellos. Están endeudados. Y la clase trabajadora tiene aún menos esperanzas”.

Ahora todos tenemos que aceptar la cultura del trabajo duro, jornadas de 16 horas, siete días a la semana, y darlo por sentado. Y no existía una visión de una sociedad mejor que pudiéramos estar construyendo. Biden no nos la proporcionó. Quiero decir, y a medida que sus facultades declinaban, la cosa empeoró cada vez más, pero sus representantes y la gente bajo su mando estaban usando las guerras culturales para cimentar la nueva mayoría demócrata, que se ha desmoronado por completo. Porque si no puedes atender a la gente en un nivel muy básico, puedes sermonearles todo lo que quieras sobre lo genial que es Obamacare.

Obamacare podría cubrir a más personas que antes de existir, pero una familia de cuatro miembros paga miles de dólares al mes con una franquicia de 5,000 dólares, por lo que en realidad no alivió la presión que soportan las personas trabajadoras y de clase media en materia de atención médica. 

Las personas muy, muy pobres podrían tener acceso a Medi-Cal o Medicare, pero en el medio, un trabajador asalariado está siendo castigado en todos los niveles de atención médica. No son personas serias. No tomaron este tema en serio. Si se hubieran centrado en un tema serio como este, les habría dado toda su política de identidad. Si simplemente hubieran dicho, hagamos un pagador único. Pero no pudieron. Siguieron ajustando, afinando los botones.

Chris Hedges: ¿Qué quieren decir? Consiguieron que Liz Fowler bloqueara el sistema de pagador único. Ése fue el legado de Obama. Y todos se vieron obligados a comprar su producto defectuoso, lo que aumentó las ganancias de las industrias de seguros y de todos los demás. Es una traición tras otra. 

Tal vez sepas que trabajé para Ralph Nader. Yo era su redactor de discursos. Pero Ralph finalmente se presentó a la presidencia porque dijo que en ese momento él solía escribir leyes y hacer que liberales como Fulbright u otros las impulsaran. Todos fueron expulsados. Todos se fueron, especialmente cuando llegó Clinton, todos se convirtieron en corporaciones. Clinton hizo un daño tremendo, destruyó la asistencia social, el 70 por ciento de los beneficiarios originales eran niños.

Quiero hablar de la izquierda. Usted ha sido muy crítico, creo que con razón, de la izquierda y de cómo se ha autodestruido y nos ha dejado en una posición muy aterradora porque, por supuesto, si nos remontamos al colapso del capitalismo en los años 1930, había una izquierda militante fuerte, el antiguo CIO [Congreso de Organizaciones Industriales], el Partido Comunista que nos salvó del fascismo, que se extendió como una corriente subterránea aquí como lo hizo en Europa. Pero esa izquierda ha desaparecido en parte porque los sindicatos han sido destruidos. Eso es, usted se remonta a cuando hablamos de ese período en los años 60 o 50 cuando había un aumento de los ingresos y creo que llegamos a un 36 por ciento de trabajadores sindicalizados que estaban empoderados económicamente y, en cierta medida, políticamente.

El Partido Demócrata ciertamente tuvo que tomarlos en consideración. Y por supuesto eso asustó a la clase capitalista, eso fue parte de la reacción. Pero ahora estamos completamente desempoderados: el 11 por ciento de la fuerza laboral está sindicalizada. Creo que el 6 por ciento de ellos son del sector público. Muchos de ellos no pueden hacer huelga. Vimos eso cuando Biden cerró el servicio a los trabajadores del transporte de mercancías por ferrocarril y sus condiciones de trabajo son simplemente horribles. Estas cuadrillas de trabajadores esqueléticos son muy peligrosas. Hablemos de la izquierda. ¿Qué ha pasado con la izquierda?

Catalina Liu: Bueno, ¿de qué izquierda estás hablando? ¿Estás hablando de DSA? ¿Estás hablando de Dissent Magazine? Siento que no hay izquierda.

Chris Hedges: Sí, no hay izquierda. La izquierda fantasma. Hablemos de la izquierda fantasma. Hablemos de lo que pasó. Solía ​​haber una izquierda en este país. Quiero decir, remontémonos a la víspera de la Primera Guerra Mundial. [Eugene] Debs, los socialistas, los Wobblies [Trabajadores Industriales del Mundo (IWW)]. Y, ya sabes, ha habido un ataque constante contra la izquierda. Quiero decir, el miedo rojo y Ellen Schrecker escribieron un gran trabajo sobre esto. Quiero decir, estamos en un momento muy, creo, muy peligroso en el que aquellos de nosotros que nos preocupamos por algún tipo de igualdad y justicia y distribución de la riqueza y todo eso, estamos completamente desempoderados.

Catalina Liu:  Sí. Lo que pasa es que la izquierda, la derecha, confunde a los liberales con la izquierda, ¿no? Y los liberales odian a la izquierda, lo que imaginan que es la izquierda. Acabo de leer el Liberal Patriot, de Substack, donde dice que son los izquierdistas los que están dispuestos a morir en todas estas colinas de la política de identidades y de Palestina, y tenemos que ignorarlos. Tenemos que volver al centro. Y existe este hombre del saco que es poderoso para hacer estas cosas: la izquierda fantasma. 

Y siento que la mayoría de las organizaciones de izquierda o los medios de comunicación que tienen algún tipo de poder como... Disidencia [Revista] o La Nación o incluso Jacobin [Revista], los liberales se han apropiado totalmente de ellos. Ya no tienen un fuerte matiz materialista. El problema es que la política de identidades se ha vuelto tan radical que nadie quiere criticar lo que ha sucedido con el Partido Demócrata y la apropiación de la política de identidades por parte de los recursos humanos para dividirnos y hacernos ignorar las cuestiones materiales que realmente deberían preocuparnos.

Todos los días deberíamos estar hablando de capital privado, pero si hablamos de DEI y hablamos de minorías subrepresentadas y hablamos de equidad y no de igualdad, no vamos a hablar de lo que el capital privado realmente está haciendo en cada sector de la economía estadounidense. 

Y creo que incluso las revistas de izquierda que han sido representativas de ciertos puntos de vista más materialistas, ha sido muy difícil conseguir tracción con eso porque inmediatamente si criticas el aspecto de la política identitaria de la política liberal, te llaman racista, te llaman transfóbico, te llaman, ya sabes, nacionalista. 

Así que no hay tracción para crear un diálogo de izquierda liberal que pueda producir una alianza como la del Tea Party y el Partido Republicano convencional que desplazó a los republicanos hacia la derecha en los últimos 25 años. Si no se puede tener ese antagonismo productivo y uno de los lados dice que ustedes son todos demoníacos porque critican nuestras posiciones e identidad, la izquierda puede decir, como gente como yo o gente como ustedes que se arriesgan a decir, ya saben, estas políticas de DEI destruyen la solidaridad. Destruyen cualquier tipo de solidaridad de clase o sentimiento de clase. Están diseñadas para gestionar la diferencia en lugar de producir igualdad y justicia. 

“No existe ningún diálogo entre liberales y de izquierda que pueda producir una alianza como la del Tea Party y el Partido Republicano tradicional que movió a los republicanos hacia la derecha durante los últimos 25 años”.

Los poderes de izquierda nos marginan sistemáticamente. Nunca voy a conseguir una beca de Guggenheim, Mellon o MacArthur. Me da igual. Pero ellos sí controlan lo que se puede decir en el ámbito profesional porque estamos en los medios de comunicación, en el mundo académico. 

Estoy feliz de ir a Fox. Estoy feliz de ir a CNN. Estoy feliz de ir y decirle a la gente que hay gente en el mundo que se identifica como de izquierda, a quienes no les gusta esta cuestión de las guerras culturales, que sienten que nos hemos alejado mucho, mucho de los valores de la clase trabajadora, que deberían tratar sobre cuestiones materiales del pan y la mantequilla. ¿Por qué esa voz no está ahí? Debería estar ahí. Algo que no demonicemos, con lo que sintamos que tenemos que lidiar. La cuestión de clase y también la cuestión de si podemos o no tener una izquierda fuerte sin una base industrial fuerte. Y esa base industrial fuerte ha sido destruida. ¿Y cómo se puede reconstruir realmente? Y deberíamos hacernos esta pregunta también. ¿Un sindicato de cuello blanco es tan bueno como un sindicato de cuello azul? Yo diría que no, pero sigue siendo un sindicato, ¿no?

Pero deberíamos hablar de estas cosas. Y la otra cuestión es que la clase no es una categoría moral. No la utilizo para demonizar a la gente cuando digo que se trata de un puesto de gestión profesional. La gente dice: Dios mío, tienes un título de una universidad de la Ivy League, eres profesor. No es una posición moral, es una posición social. Y como posición social, su valor político puede cambiar dependiendo de la situación social. 

Hay gente que cree que la clase gerencial profesional puede convertirse en una fuerza progresista. Yo no lo creo, pero podemos tener esta discusión. Podemos airearlo, podemos airearlo. No creo que debamos liderar con posiciones de identidad de vanguardia. Cuando sugerí esto en Twitter en medio de la pandemia, mi antiguo amigo, Doug Henwood, encabezó una turba de Twitter contra mí que criticó mi posición, dijo que yo era transfóbica, me dijo que me suicidara. Y esto fue silenciado inmediatamente. La gente me envió mensajes privados y me asustaron muchísimo porque pensé que solo estaba diciendo que tal vez DSA [Socialistas Demócratas de América] no debería comenzar las reuniones con lo que yo llamo el ritual de los pronombres.

Y fue así, y los ataques contra mí fueron una locura. Y todo lo que dije fue una anécdota sobre una amiga mía que había llevado a un grupo de trabajadoras sindicales, trabajadoras de hoteles a una reunión de DSA y estas mujeres se fueron en silencio antes de que terminaran las presentaciones porque se demoraron mucho con los pronombres. La gente dijo, ¿alguna vez te han tratado con un género incorrecto? Eres transfóbica.

Estaba pensando en mi tía, que es miembro de Unite Here 11. Apenas habla inglés. Ama a su sindicato. Si la llevaran a una reunión de DSA y la gente se presentara con pronombres, ella pensaría que está recibiendo una lección de inglés después del trabajo y querría volver a casa y pasar ese tiempo con su marido y preparar la cena para su hija, ¿no es así? ¿Cuál es el significado político de eso?

Todas las personas chinas que conozco están constantemente usando el género incorrecto para referirse a todo el mundo porque solo tenemos un pronombre neutro en tercera persona, ¿no es así? ¿Qué significa eso para ella? ¿Qué significa una reunión de DSA para ella si la gente está usando este extraño ritual que no tiene nada que ver con lo que ella considera los beneficios de su unión? Ella ama su unión. No necesita DSA.

Entonces, como pueden ver, DSA está jugando una posición de vanguardia liberal y haciendo imposible que las mujeres inmigrantes como mi tía entiendan siquiera que el unionismo y el izquierdismo pueden tener algo que ver entre sí, porque DSA ya está jugando una política de identidad de vanguardia. Y la gente me llamó con los peores nombres posibles. Y yo simplemente los desafié. Los desafié a que me dijeran si tenían un maldito familiar en los 11 de Unite Here.

Chris Hedges: Bueno, Ralph [Nader] solía decir que lo que tenemos que hacer es organizar sindicatos en Walmart. Y en realidad no importa si alguien vota por Trump o si es políticamente correcto. Y él decía que no sólo es eso lo que tenemos que hacer, sino que eso en sí mismo es educativo y les enseña dónde están los centros de poder. Es como la familia Walton que gana 11,000 dólares por hora por no hacer nada o algo así.

Catalina Liu: Es cierto, y no se trata de adaptarse a una nueva identidad. Se puede tener una visión diferente de eso. Se puede tener una visión diferente de la inmigración, pero aún así se puede estar aliado con los demás en la lucha por arrebatarle más ganancias a la familia Walton.

Chris Hedges: Sí, pero es una forma de distraerse de la confrontación con los centros de poder. Enfrentarse a los centros de poder es difícil y complicado, y la política de identidades es…

Catalina Liu: Y el capital es extremadamente... el capital es complicado. Hay menos capitalistas que trabajadores, pero el capital es un poco improvisado. Está organizado y es extremadamente poderoso. Ni siquiera sé por qué tenemos que decir cosas así, pero estas distracciones realmente minimizan la complejidad de las batallas que tenemos por delante.

Chris Hedges: Tengo que preguntarte sobre este capítulo: “La clase gerencial profesional tiene sexo”. Escribes:

“El revolucionario sexual al que debemos muchos de nuestros ideales progresistas sobre el sexo es el Marqués de Sade, un traidor a la clase aristocrática y un desviado sexual sin remedio. Fue un partidario de la Revolución Francesa que pasó gran parte de su vida en miserables celdas de prisión escribiendo pornografía.”

Quiero decir, estoy totalmente de acuerdo contigo. Escribí sobre kink.com en uno de mis libros, fui a la convención de noticias de video donde se presentó la industria del porno para otra, que era Empire of Illusion. Pero, en fin, hablemos de eso. Estoy totalmente de acuerdo.

Catalina Liu: Bueno, a partir de ese momento de la Ilustración, cuando el Marqués de Sade era un tipo realmente inteligente y dijo que si no hay Dios, entonces, por supuesto, todo está permitido y podemos utilizar a otras personas para nuestro placer, el comienzo del sadismo. Esta fue una posición de vanguardia, una posición de vanguardia antisocial desviada, durante la Revolución Francesa, por lo que después de la revolución fue encarcelado nuevamente. Pero él estaba pensando en que se debía permitir toda forma de perversión y, por lo tanto, la Revolución Francesa debería liberarnos de cualquier creencia en el pecado en la Iglesia Católica y el poder y el placer se convertirían en parte del campo de actividad de todos.

Y curiosamente, este tipo de lógica es parte de la lógica de la contracultura, que creía haber inventado nuevas formas de relación sexual diseñadas para pisar los límites de lo humanamente permisible. … las formas más extremas de identidades sexuales académicas dicen que podemos ser transhumanos, no somos humanos, hay diferentes combinaciones de humano-máquina, humano-animal, etcétera, etcétera.

Y, por supuesto, estoy hablando de las exageraciones más paródicas, pero durante los años 60 y 70, creo que la liberación sexual se convirtió en una cuestión de otro grupo de actividades racionalizadas y gestionadas por la clase directiva profesional, donde la PMC creía que se podían leer libros y luego tener el mejor sexo del mundo. Y esa satisfacción, la satisfacción sexual, tal como surge de la Ilustración, proviene de este tipo de liberación sexual.

El hecho es que la gente de clase trabajadora, la gente normal, ya sabes lo que la gente en Internet llama gente tradicional, pero las ideas tradicionales de pareja y familia incluyen una noción de sacrificio y honor. Y esto está fuera del alcance de los contraculturalistas y los hippies, para quienes todo es cuestión de realización personal. 

Y se puede ver que es una parodia y una elaboración en una figura como Elon Musk y todos los oligarcas multimillonarios que están pasando de la primera esposa a la segunda, la tercera, la cuarta, la quinta, porque hay algo en la satisfacción sexual para ellos que se hace disponible a través del poder. Y toda la idea, y esto es lo que muchos de mis colegas liberales radicales encontrarían realmente normativo y horrible para mí, pero toda la idea de que los seres humanos estamos limitados en nuestras expresiones y deberíamos estar limitados por las responsabilidades sociales, las responsabilidades domésticas, y que esta idea de sacrificar la satisfacción y la expresión es algo altamente social en lo que participar, incluso en ausencia de Dios.

Esta idea se ha perdido por completo para las PMC que quieren ser radicales. Y una de las cosas que, uno de los anuncios más grandes que se ven en las redes sociales dirigidos a los hombres de mediana edad son todos estos productos tipo Viagra, ya sabes, que debes ser viril hasta el final de tu vida, satisfacer a tu mujer. No hay límites para el placer, la expresividad y la satisfacción.

Y realmente siento que su antepasado es el Marqués de Sade porque esa es la idea ilimitada del placer en ausencia de Dios, ese tipo de desviación antisocial que puede producir satisfacción personal. Es como el legado irónico, y creo que Sade fue lo suficientemente inteligente como para ser irónico al respecto, de una especie de emancipación pura de los impulsos sexuales. Y obviamente hay enormes cantidades de descontento en los matrimonios, existe el patriarcado y todo lo que conlleva.

Pero también estaba dirigiendo esto al feminismo de la segunda ola, que estaba tan centrado en la satisfacción y la expresividad sexual de las mujeres profesionales de oficina, con educación universitaria y de clase directiva. Quiero decir, literalmente Betty Friedan dijo, tenemos a todas estas mujeres en casa descontentas en sus hogares suburbanos en 1959, si tan solo pudieran liberarse para competir con los hombres en el mercado laboral, si tan solo pudieran liberarse para realizarse sexualmente en el mercado sexual que viene después de eso. Lo siento, esa fue una respuesta muy larga a tu pregunta.

Chris Hedges: Bueno, también es la forma en que han redefinido -quiero decir, Hillary Clinton lo hizo- la noción de feminismo, donde el feminismo pasa a ser una cuestión de convertirse en directora ejecutiva de una gran empresa, no de empoderar a las mujeres trabajadoras. Volveré a Andrea Dworkin. Pero, de nuevo, es ese tipo de inversión de valores donde se rompe un techo de cristal para una mujer privilegiada y empoderada en lugar de empoderar a un grupo.

Catalina Liu: O en lugar de ver en tus luchas las luchas de otras personas, tu éxito no es una cuestión política. No es un logro político para otras mujeres. Y no entiendo por qué la gente podía promocionarse de esta manera, excepto porque estaban tan identificadas con el éxito profesional.

Chris Hedges: Sólo quiero preguntar, estoy totalmente de acuerdo contigo en que el Partido Demócrata no es capaz de reformarse. No creo que quieran hacerlo. Son una criatura del dinero corporativo. Estas figuras, [Nancy] Pelosi, [Chuck] Schumer, que los quiere, [Kamala] Harris, no estarían allí si no lo hicieran, ¿qué habrían conseguido? ¿Cuál fue su campaña, más de mil millones de dólares? No estarían allí sin ese dinero. Así que perderían poder político. Creo que preferirían tener un camarote de primera clase mientras el barco se hunde que renunciar a eso. Pero estamos en serios problemas en una democracia disfuncional muy anémica.

Pasé mucho tiempo escribiendo un libro sobre la derecha cristiana, Fascistas estadounidenses: la derecha cristiana y la guerra en Estados Unidos. Y yo soy licenciado en teología. Esas personas son monstruos teocráticos muy aterradores. Quiero decir, van a la ONU, Mike Huckabee, y básicamente han adoptado el lenguaje de esos sionistas mesiánicos radicales, Judea y Samaria, todo. No vamos por buen camino. ¿Y qué hacemos? Quiero decir, la clase liberal está implosionando o es disfuncional, y se la odia con razón. La izquierda se está desgarrando con un activismo de boutique y guerras culturales. ¿Cuál es la salida? ¿Cómo salimos de esto?

Catalina Liu: Ojalá tuviera una mejor respuesta para eso. Lo siento mucho. Ojalá tuviera una buena respuesta para eso. Pero lo que sí puedo decir es que, a nivel geopolítico, la decadencia de los imperios es muy, muy fea. Y desde el punto de vista de la historia china, el fin de las dinastías siempre produce milenarismo y sectarismo. 

Cuando hay este tipo de sectarismo en la izquierda y milenarismo en la derecha, no hay democracia funcional. No hay posibilidad de debate razonable ni de razón en política. Sin embargo, tengo la sensación de que sí, sé que esto suena loco, pero los liberales han sido tan poderosos y tan hegemónicos dentro de todas las instituciones que hemos descrito antes, pero fueron repudiados. Y tengo la esperanza de que haya una especie de sentido básico estadounidense de antiautoritarismo e igualitarismo que surja cuando los excesos de Trump se vuelvan demasiado obvios.

Y creo que tenemos que hablar de las tendencias antiautoritarias e igualitarias del país en el que vivimos, no fingir que vivimos en otro país, no intentar huir de este país, no intentar reinventar este país desde cero. 

Pero encuentro que hay un anhelo entre mis estudiantes, entre la gente que lee el libro, que ha estado acercándose a mí, un anhelo por una especie de comunidad impulsada por la izquierda que tome en serio los problemas sociales, que quiera canalizar esta ira hacia fines sociales, no para el enriquecimiento de otros. 

Creo que cuanto más veamos a los oligarcas, más horribles se volverán, y tenemos que estar allí, listos para organizar esa ira, o al menos para darle voz y escucharla. Porque supongo que estoy muy asustado, pero también tengo un optimismo típicamente estadounidense dentro de mí de que el repudio populista a la hegemonía liberal, aunque dé origen a este tipo de extremismo y aberraciones de derecha, no creo que pueda reducirse a eso. Creo que hay un rechazo a los demócratas. Hubo un rechazo a los demócratas más que un abrazo absoluto al Partido Republicano en las últimas elecciones. Así que eso me da algún tipo de esperanza.

Chris Hedges: Sí, creo que es así. Gracias, Catherine. Estábamos hablando del libro de Catherine Liu, Acaparadores de virtudes: el caso contra la clase directiva profesionalQuiero agradecer a Diego [Ramos], Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges] y Max [Jones], quienes produjeron el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina de Medio Oriente y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa "The Chris Hedges Report".

NOTA PARA LOS LECTORES: Ahora no me queda ninguna posibilidad de seguir escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, "The Chris Hedges Report".

Esta entrevista es de El informe Chris Hedges. 

Las opiniones expresadas en esta entrevista pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.