La “guerra contra el terrorismo” se basó en una serie de engaños para persuadir al público occidental de que sus líderes estaban aplastando el extremismo islámico. En realidad, lo estaban alimentando.
Paracaidista del ejército estadounidense con dos luces químicas, cerca del Campamento Ramadi, Irak, el 26 de octubre de 2009. (Ejército de EE. UU., Flickr, Michael J. MacLeod, dominio público)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
TLa historia: ¿Lo creían ustedes hace 30 años cuando les dijeron que los Acuerdos de Oslo traerían la paz a Oriente Medio? ¿Que Israel finalmente se retiraría de los territorios palestinos que había ocupado ilegalmente durante décadas, pondría fin a su brutal represión del pueblo palestino y permitiría la creación de un Estado palestino allí? ¿Que la herida más antigua que aquejaba a los mundos árabe y musulmán finalmente llegaría a su fin?
La realidad: De hecho, durante el período de Oslo, Israel robó más tierras palestinas y expandió la construcción de asentamientos judíos ilegales a un ritmo más rápido que nunca. Israel se volvió aún más represivo, construyendo muros de prisión alrededor de Gaza y Cisjordania mientras continuaba ocupando agresivamente ambas zonas. Ehud Barak, primer ministro israelí de la época, dijo:explotó” —en palabras de uno de sus principales asesores— las negociaciones apoyadas por Estados Unidos en Camp David en 2000.
Semanas después, cuando los territorios palestinos ocupados estaban en ebullición, el líder de la oposición Ariel Sharon, apoyado por 1,000 soldados israelíes armados, invadió la mezquita de Al-Aqsa, en la Jerusalén ocupada, uno de los lugares más sagrados para los musulmanes en el mundo. Fue la gota que colmó el vaso, pues desencadenó un levantamiento palestino que Israel aplastaría con una fuerza militar devastadora y, de ese modo, inclinaría la balanza del apoyo popular, que pasaría de la dirigencia secular de Fatah a la del grupo de resistencia islámica Hamás.
Más lejos, el trato cada vez más abusivo de Israel a los palestinos y su gradual toma de control de al-Aqsa (apoyada por Occidente) sólo sirvieron para radicalizar aún más al grupo yihadista Al-Qaeda, proporcionando la justificación pública para atacar las Torres Gemelas de Nueva York en 2001.
La historia: ¿Lo creyeron en 2001, después del ataque del 9 de septiembre, cuando les dijeron que la única manera de impedir que los talibanes albergaran a Al Qaeda en Afganistán sería que Estados Unidos y el Reino Unido invadieran el país y los “echaran” de sus cuevas? ¿Y que, en el proceso, Occidente salvaría a las niñas y mujeres de Afganistán de la opresión?
El presidente George W. Bush pronuncia un discurso sobre los ataques terroristas del martes 11 de septiembre de 2001, desde la Base Aérea Barksdale en Luisiana, antes de partir hacia la Base Aérea Offutt en Nebraska. (Eric Draper, cortesía de la Biblioteca Presidencial George W. Bush)
La realidad: Tan pronto como cayeron las primeras bombas estadounidenses, los talibanes expresaron su disposición a entregar el poder al títere de EE.UU. Hamid Karzai, mantenerse al margen de la política afgana y entregar a Osama bin Laden, líder de Al Qaeda, a un tercer país acordado.
De todos modos, Estados Unidos invadió Afganistán, ocupó Afganistán durante 20 años, mató al menos a 240,000 afganos, la mayoría de ellos civiles, y gastó unos 2 billones de dólares en apuntalando Su detestada ocupación allí. Los talibanes se hicieron más fuertes que nunca y en 2021 obligaron al ejército estadounidense a retirarse.
Combatientes talibanes patrullando Kabul en un Humvee el 17 de agosto de 2021. (Voz de América, Wikimedia Commons, dominio público)
La historia: ¿Creía usted en 2003 cuando le dijeron que en Irak había armas de destrucción masiva que podían destruir Europa en cuestión de minutos? ¿Que el líder iraquí, Saddam Hussein, era el nuevo Hitler y que se había aliado con Al Qaeda para destruir las Torres Gemelas? ¿Y que por esas razones Estados Unidos y el Reino Unido no tenían otra opción que invadir Irak preventivamente, incluso si las Naciones Unidas se negaban a autorizar el ataque?
La realidad: Durante años, Irak estuvo bajo severas sanciones tras la temeraria decisión de Saddam Hussein de invadir Kuwait, lo que alteró el orden regional del Golfo, diseñado para mantener el flujo de petróleo hacia Occidente. Estados Unidos respondió con su propia demostración de fuerza militar, diezmando al ejército iraquí. La política durante los años 1990 había sido de contención, incluido un régimen de sanciones que se estima que mató al menos a medio millón de niños iraquíes, un precio que la entonces embajadora estadounidense ante la ONU, Madeline Albright, dijo célebremente que "valía la pena".
Saddam Hussein también tuvo que someterse a un programa de inspecciones periódicas de armas por parte de expertos de la ONU. Los inspectores habían llegado a la conclusión, con un alto grado de certeza, de que no había armas de destrucción masiva utilizables en Irak. El informe de que Saddam Hussein podía disparar contra Europa y alcanzarla en 30 minutos era un engaño, como se demostró finalmente, inventado por los servicios de inteligencia del Reino Unido. Y la afirmación de que Saddam tenía vínculos con Al Qaeda no sólo carecía de pruebas, sino que era patentemente absurda. El régimen de Saddam, sumamente laico aunque brutal, se oponía profundamente al fanatismo religioso de Al Qaeda y lo temía.
La invasión y ocupación de Estados Unidos y el Reino Unido, y la brutal guerra civil sectaria que desató entre musulmanes suníes y chiítas, matarían, según las mejores estimaciones, a más de un millón de iraquíes y expulsarían de sus hogares a otros cuatro millones. Irak se convirtió en un campo de reclutamiento El extremismo islámico fue un factor clave para el desarrollo de Al Qaeda y condujo a la formación de un nuevo competidor sunita, mucho más nihilista, llamado Estado Islámico. También reforzó el poder de la mayoría chiita en Irak, que arrebató el poder a los sunitas y forjó una alianza más estrecha con Irán.
La historia: ¿Lo creyeron en 2011 cuando les dijeron que Occidente apoyaba la Primavera Árabe para llevar la democracia al Medio Oriente y que Egipto —el mayor estado árabe— estaba a la vanguardia del cambio al derrocar a su autoritario presidente Hosni Mubarak?
Consultando sus relojes: Mubarak, segundo desde la izquierda, en septiembre de 2010, con, de izquierda a derecha: el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, de espaldas a la cámara, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama. (Casa Blanca de Obama/ Pete Souza, dominio público)
La realidad: Occidente había apoyado a Mubarak como tirano de Egipto durante tres décadas y recibía miles de millones de dólares en “ayuda exterior” cada año de Washington, en realidad un soborno para abandonar a los palestinos y mantener la paz con Israel según los términos del acuerdo de Camp David de 1979. Pero Estados Unidos le dio la espalda a regañadientes después de evaluar que no podía soportar las crecientes protestas que recorrían el país contra las fuerzas revolucionarias liberadas por la Primavera Árabe, una mezcla de liberales seculares y grupos islámicos encabezados por la Hermandad Musulmana. Con la resistencia del ejército, los manifestantes salieron victoriosos. La Hermandad ganó las elecciones para dirigir el nuevo gobierno democrático.
Sin embargo, entre bastidores, el Pentágono estrechaba lazos con los restos del antiguo régimen de Mubarak y con un nuevo aspirante a la corona, el general Abdel Fattah el-Sisi. Tras estar seguro de que no había peligro de represalias estadounidenses, el-Sisi finalmente lanzó un golpe de Estado para devolver a Egipto a la dictadura militar en 2013. cabildeado para asegurarse de que la dictadura militar de al-Sisi continuara recibiendo sus miles de millones de dólares en ayuda estadounidense anual.
El Secretario de Defensa Chuck Hagel se reúne con el Presidente egipcio Mohamed Morsi en El Cairo, Egipto, el 24 de abril de 2013. Egipto es la cuarta parada de Hagel en un viaje de seis días a Medio Oriente para reunirse con sus homólogos de defensa.(Erin A. Kirk-Cuomo, infantería de marina de los EE. UU.) (Publicado)
En el poder, Sisi instituyó los mismos poderes represivos que Mubarak, aplastó sin piedad a la Hermandad y se unió a Israel para estrangular a Gaza con un bloqueo para aislar a Hamás, la versión palestina de la Hermandad. Al hacerlo, dio otro impulso al extremismo islámico, con el establecimiento de una presencia del Estado Islámico en el Sinaí. Mientras tanto, Estados Unidos confirmó una vez más que su compromiso con la Primavera Árabe y los movimientos democráticos en Oriente Medio era inexistente.
La historia: ¿Lo creyeron cuando, también en 2011, les dijeron que el dictador libio Muammar Gaddafi representaba una terrible amenaza para su propia población e incluso había dado Viagra a sus soldados para que cometieran violaciones en masa? ¿Que la única manera de proteger a los libios comunes era que la OTAN, liderada por Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, bombardeara el país y ayudara directamente a los grupos de la oposición a derrocar a Gaddafi?
La realidad: Las acusaciones contra Gadafi, así como contra Saddam Hussein, carecían de toda prueba, como lo manifestó un parlamentario del Reino Unido. investigación concluyó cinco años después, en 2016. Pero Occidente necesitaba un pretexto para derrocar al líder libio, que era visto como una amenaza para los intereses geopolíticos occidentales. Wikileaks Los cables diplomáticos estadounidenses mostraron la alarma de Washington ante los esfuerzos de Gadafi de crear unos Estados Unidos de África para controlar los recursos del continente y desarrollar una política exterior independiente.
28 de marzo de 2011: El presidente Barack Obama pronuncia un discurso en Washington, DC, sobre la situación en Libia, incluida la transición al mando y control de la OTAN. (Universidad de Defensa Nacional, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Libia, que posee las mayores reservas de petróleo de África, había estado sentando un precedente peligroso al ofrecer a Rusia y China nuevos contratos de exploración petrolera y renegociar los contratos existentes con las compañías petroleras occidentales en términos menos favorables. Gadafi también estaba cultivando vínculos militares y económicos más estrechos con Rusia y China.
Los bombardeos de la OTAN sobre Libia nunca tuvieron como objetivo proteger a su población. El país fue abandonado inmediatamente después del derrocamiento de Gadafi y se convirtió en un estado fallido de señores de la guerra y mercados de esclavos. Algunas partes de Libia se convirtieron en un bastión del Estado Islámico. Las armas occidentales suministradas a los "rebeldes" terminaron Fortalecimiento del Estado Islámico y alimentando los baños de sangre sectarios en Siria e Irak.
La historia: ¿Lo creyeron cuando, nuevamente a partir de 2011, les dijeron que las fuerzas democráticas se estaban alineando para derrocar al dictador sirio Bashar al-Assad y que el país estaba al borde de una revolución al estilo de la Primavera Árabe que liberaría a su pueblo?
La realidad: No hay duda de que el gobierno de Assad —combinado con la sequía y las malas cosechas provocadas por el cambio climático— condujo a un creciente malestar en algunas partes de Siria en 2011. Y también era cierto que, al igual que otros regímenes árabes seculares basados en el gobierno de una secta minoritaria, el gobierno de Assad dependía de un autoritarismo brutal para mantener su poder sobre otras sectas más grandes.
Pero no por eso Siria acabó sumida en una sangrienta guerra civil durante 13 años, en la que participaron actores que van desde Irán y Rusia hasta Israel, Turquía, Al Qaeda y el ISIS. En gran medida, eso se debió a que Washington e Israel volvieron a perseguir sus intereses geoestratégicos.
El verdadero problema para Washington no fue el autoritarismo de Assad (los aliados más fuertes de Estados Unidos en la región eran todos autoritarios), sino otros dos factores críticos.
En primer lugar, Assad pertenecía a la minoría alauita, una secta del Islam chiita que mantenía desde hacía siglos una disputa teológica y sectaria con el Islam sunita dominante en la región. Irán también era chiita. La mayoría chiita de Irak había llegado al poder después de que Washington desmantelara el régimen sunita de Saddam Hussein en 2003. Y, por último, la milicia libanesa Hizbulá era chiita. En conjunto, estos grupos formaban lo que Washington describía cada vez más como un “Eje del Mal”.
En segundo lugar, Siria comparte una extensa frontera con Israel y, fundamentalmente, es el principal corredor geográfico que conecta a Irán e Irak con las fuerzas guerrilleras de Hizbulá al norte de Israel, en el Líbano. Durante décadas, Irán ha introducido de contrabando decenas de miles de cohetes y misiles cada vez más potentes en el sur del Líbano, cerca de la frontera norte de Israel.
Ese arsenal sirvió durante la mayor parte de ese tiempo como paraguas defensivo, el principal elemento de disuasión que impidió a Israel invadir y ocupar el Líbano, como lo había hecho durante muchos años hasta que los combatientes de Hizbulá lo obligaron a retirarse en 2000. Pero también sirvió para disuadir a Israel de invadir Siria y atacar a Irán.
Días después del 9 de septiembre, un funcionario del Pentágono le mostró a un alto general estadounidense, Wesley Clark, un documento en el que se describía la respuesta de Estados Unidos al derribo de las Torres Gemelas. Estados Unidos iba a “derribar” siete países en cinco años. Cabe destacar que la mayor parte de los objetivos eran los bastiones chiítas de Oriente Medio: Irak, Siria, Líbano e Irán (los culpables del 11 de septiembre, cabe señalar, eran suníes, en su mayoría de Arabia Saudita).
Irán y sus aliados han resistido las medidas de Washington —apoyadas cada vez más abiertamente por los estados sunitas, especialmente los del Golfo rico en petróleo— para imponer a Israel como hegemón regional y permitirle borrar sin oposición a los palestinos como pueblo.
Assad de Siria es el último dictador de Oriente Medio que no es del agrado de Israel en ser derrocado, tal como se predijo en un memorando clasificado del Pentágono mostrado al general estadounidense Wesley Clark hace 23 años.
HTS, la nueva franquicia de Al Qaeda en Siria, está ansiosa por asegurarle a Washington que…
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 11 de diciembre de 2024
Israel y Washington, cabe señalar, están buscando activamente alcanzar estos mismos objetivos en este momento. Y Siria siempre ha sido de importancia crítica para realizando su planPor eso, como parte de la Operación Sicómoro, Estados Unidos invirtió secretamente enormes sumas de dinero en entrenar a sus antiguos enemigos de Al Qaeda para crear una milicia anti-Assad que atrajera a combatientes yihadistas sunitas de toda la región, así como armas de estados fallidos como Libia. El plan contó con el respaldo financiero de los estados del Golfo, con asistencia militar y de inteligencia de Turquía, Israel y el Reino Unido.
A fines de 2024, los principales aliados de Asad ya tenían sus propios problemas: Rusia estaba atrapada en una guerra indirecta liderada por la OTAN en Ucrania, mientras que Teherán estaba cada vez más a la defensiva ante los ataques israelíes en Líbano, Siria y el propio Irán. Fue en ese momento que Hay'at Tahrir al-Sham (HTS) —un grupo terrorista rebautizado como Al Qaeda— tomó Damasco a la velocidad del rayo, obligando a Assad a huir a Moscú.
Si usted creyera todas estas historias y todavía creyera que Occidente está haciendo todo lo posible para poner coto al extremismo islámico y a un El supuesto imperialismo ruso en Ucrania, entonces presumiblemente usted también cree que Israel arrasó Gaza, destruyó todos sus hospitales y mató de hambre a toda su población de 2.3 millones simplemente para “eliminar a Hamas”, aunque Hamas no ha sido eliminado.
Probablemente usted crea que la Corte Internacional de Justicia se equivocó hace casi un año al llevar a juicio a Israel por cometer un genocidio en Gaza.
Probablemente usted crea que incluso los expertos israelíes más cautos sobre el Holocausto se equivocaron en mayo al concluir que Israel había pasado indiscutiblemente a una etapa genocida cuando destruyó la “zona segura” de Rafah, donde había acorralado a la mayor parte de la población de Gaza.
Y usted presumiblemente cree que todos los principales grupos de derechos humanos se equivocaron al concluir el año pasado, después de una larga investigación para protegerse de las difamaciones de Israel y sus apologistas, que la devastación de Gaza por parte de Israel tiene todas las características de un genocidio.
Sin duda, usted también creerá que el plan que Washington tiene desde hace tiempo de lograr un “dominio global de espectro completo” es benigno y que Israel y Estados Unidos no tienen a Irán y China en la mira a continuación.
Si es así, seguiréis creyendo todo lo que os digan, incluso mientras nos precipitamos, como lemmings, al borde del precipicio, seguros de que, esta vez, todo resultará diferente.
Jonathan Cook es un periodista británico galardonado. Estuvo radicado en Nazaret, Israel, durante 20 años. Regresó al Reino Unido en 2021. Es autor de tres libros sobre el conflicto Israel-Palestina: Sangre y religión: el desenmascaramiento del Estado judío (2006) Israel y el Choque de Civilizaciones: Irak, Irán y el Plan para Rehacer el Medio Oriente (2008) y Desaparición de Palestina: los experimentos de Israel con la desesperación humana (2008). Si aprecia sus artículos, considere ofreciendo su apoyo financiero.
Este artículo es del blog del autor, Jonathan Cook.net.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Gracias Jonathan
¿Creí que el 11 de septiembre de 2001, 19 hombres musulmanes derrotaron a las agencias de inteligencia más sofisticadas del mundo?
Adivinar ?
La política durante la década de 1990 había sido de contención, incluido un régimen de sanciones que, según se estima, mató al menos a medio millón de niños iraquíes, un precio que, como dijo la entonces embajadora estadounidense ante la ONU, Madeline Albright, "valió la pena".
Tal vez fue un error inocente lo que dio lugar a que el Sr. Cook escribiera un artículo célebre, cuando en realidad el impactante comentario de la difunta Sra. Albright en el programa 60 Minutes de la CBS fue un comentario que vivirá por siempre en la infamia.
Tal vez uno o más periodistas valientes le pedirán a Benjamin Netanyahu, cuando llegue a la Casa Blanca el martes 4 de febrero para una reunión con el presidente Donald Trump, que proporcione evidencia concreta que demuestre que la historia bien "informada" del 7 de octubre de 2023 sobre "¡40 bebés decapitados!" realmente ocurrió, cuando en realidad la historia, que apareció en los titulares de los periódicos de todo el mundo, fue el elemento central de una operación psicológica coordinada militar, de inteligencia y mediática, concebida con el propósito de manipular a la población mundial para que acepte el genocidio.
La creación de la CIA siempre fue un ataque a la democracia. Lo sabían en ese momento, ya que intentaron inútilmente poner salvaguardas y barandillas contra la organización cuya existencia misma era un ataque a la democracia. Las salvaguardas eran las viejas reglas sobre cómo la CIA solo podía operar en el extranjero y similares. Ahora, por supuesto, esas reglas se han hecho trizas y la CIA se reúne regularmente con la policía estadounidense en Grupos de Trabajo contra el Terrorismo en algo así como 100 ciudades estadounidenses. También intentaron establecer reglas para evitar que las mentiras y la propaganda estadounidenses volvieran a la democracia. Reglas que, si no recuerdo mal, ya no están en vigor.
Ellos, los que están a cargo de este país, los que eligieron a Harry Truman como presidente en lugar de Henry Wallace, sabían que la CIA era un peligro y un ataque a la democracia. Lo admitieron cuando aceptaron que necesitaban esas viejas reglas que ahora ya no existen.
Lo único que parece cierto es que la CIA siempre tiene una opinión firme sobre quién debería ganar cualquier elección. Lo sabemos en Estados Unidos desde la Sorpresa de Octubre de 1980 (si no recuerdo mal, Robert Parry lo informó), que ayudó a elevar al ex director de la CIA George HW Bush a la vicepresidencia y luego a la presidencia, y más tarde al hijo de Herbert Walker Bush también a la presidencia en una era que "le quitó los guantes" a la CIA.
Una democracia funcional y una CIA no pueden coexistir. O es una cosa o es la otra.
Cuando una organización o una persona te ha estado mintiendo durante 30 años, ¿por qué creerías lo que digan a continuación? Y, de hecho, ¿por qué les harías caso? Sabes que son mentirosos. Hay antecedentes que lo demuestran. Por lo tanto, sabes que no puedes confiar en nada de lo que digan, al menos sin una verificación independiente. ¿Por qué escuchar a personas u organizaciones que te han estado mintiendo?
Así que, puedes dejar de escuchar a cualquiera que te haya hablado sobre “El Proceso de Paz”, al igual que puedes dejar de escuchar a la gente que te dijo que Oswald era el pistolero solitario en el Informe Warren, al igual que puedes dejar de escuchar a la gente que te dijo que Irak tenía armas de destrucción masiva, al igual que puedes dejar de escuchar a la gente que te dijo que Enron era una gran empresa, al igual que puedes dejar de escuchar a la gente que te dijo que eres libre, al igual que…
No escuches a los mentirosos. En el mejor de los casos, es una pérdida de tiempo.
¿“9 de septiembre”?
Esta es una buena pregunta: ¿por qué alguien creería en una organización o en personas que mienten constantemente? En medio de las verdades que se cuentan en este artículo, el Sr. Cook da por sentado de pasada la validez de la versión oficial del 9 de septiembre. Por ejemplo: “Los culpables del 11 de septiembre, cabe señalar, eran suníes, en su mayoría de Arabia Saudita”.
Sí, es cierto que de los 19 presuntos secuestradores identificados por el FBI, 15 eran de Arabia Saudita.
Grok 2 revela:
“Tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, se informó de que varias personas que el FBI había identificado como secuestradores habían sido encontradas con vida. A continuación, se indican los nombres de quienes, según diversas fuentes, seguían con vida:
Saeed Al-Ghamdi – Se informó que una persona con este nombre estaba trabajando en Túnez en el momento de los ataques.
Ahmed Al-Nami, piloto de Saudi Airlines, estaba realizando un curso de formación en Túnez en el momento de los ataques.
Salem Al-Hazmi – Su familia afirmó que estaba en Arabia Saudita en el momento de los ataques y que no era particularmente religioso, según los informes.
Wail Al-Shehri – Se informó que era profesor en Arabia Saudita y su familia confirmó que estaba vivo.
Abdulaziz Al-Omari: Se informó que estaba trabajando en Jeddah, Arabia Saudita, y se sorprendió cuando lo identificaron como secuestrador.
Estos informes surgieron de fuentes como la BBC, The Telegraph y otros medios de comunicación de la época… La BBC informó que al menos seis de los secuestradores estaban vivos…”
Naturalmente, todo esto puede considerarse un robo de identidad o parte de una “teoría de la conspiración”, sin reconocer que la narrativa oficial en sí misma es una teoría de la conspiración.
Lo que quiero plantear aquí es que la fuente principal de la narrativa oficial del 9 de septiembre, verdaderamente absurda en muchos sentidos, son personas y organizaciones que nos han mentido constantemente.
Esta es una buena pregunta: ¿por qué alguien creería a una organización o a unas personas que han estado mintiendo constantemente? En medio de las verdades que se cuentan en este artículo, el Sr. Cook da por sentado de paso la validez de la versión oficial del 9 de septiembre.
Cook se centra apropiadamente en el hecho oculto de que antes de que cayeran las bombas sobre Afganistán en 2001, los talibanes ofrecieron entregar a Bin Laden a un tercer país. Si Cook hubiera investigado más a fondo este hecho oculto, también sabría que los talibanes (ansiosos por evitar la guerra) habían pedido al gobierno de Estados Unidos pruebas que incriminaran a Bin Laden. El gobierno de Estados Unidos no pudo o no quiso presentar ninguna prueba.
Dos semanas después del 9 de septiembre, el Secretario de Estado Colin Powell dijo que esperaba “en un futuro próximo… publicar… un documento que describa con bastante claridad las pruebas que tenemos que vinculan a [Bin Laden] con este ataque”. Meet the Press, 11 de septiembre de 23. Pero en una conferencia de prensa conjunta con el Presidente Bush a la mañana siguiente, Powell se retractó de su promesa, diciendo que “la mayor parte de [las pruebas] son clasificadas”. White House, 2001 de septiembre de 24. Seymour Hersh, citando a funcionarios tanto de la CIA como del Departamento de Justicia, dijo que la verdadera razón por la que Powell se retractó de su promesa de compartir las pruebas fue “la falta de información sólida”. New Yorker, 2001 de octubre de 1.
Lo que quiero señalar aquí es que la fuente principal de la narrativa oficial sobre el 9 de septiembre, verdaderamente absurda en muchos sentidos, son personas y organizaciones que nos han mentido constantemente. Especialmente en un artículo sobre las verdades que se esconden tras las mentiras, el señor Cook debería evitar dar por sentado acríticamente la validez de la narrativa oficial sobre el 11 de septiembre.
Hemos estado mintiendo sobre los problemas del Medio Oriente desde 1953, cuando se produjo un golpe de estado en Irán y la CIA de Estados Unidos participó en el derrocamiento (asesinato) del Primer Ministro democráticamente elegido, Mohammad Mosaddegh, con el fin de retener el poder para el Sha.
Años después el pueblo se hartó y expulsó al Sha.
Hay una razón por la que JFK quería destrozar a la CIA, ya que vio su implicación en Bahía de Cochinos. (Estoy seguro de que investigó el funcionamiento de la CIA, como en 1953, cuando DDE fue presidente de 1952 a 1960). JFK de 1960 a 1963, cuando fue asesinado. Por cierto, dijo que hizo un discurso sobre la destrucción de la CIA en 1963 e inmediatamente despidió a Alan Dulles, director de la CIA. La Comisión Warren se encargó de investigar lo que le pasó a JFK, el director de la Comisión, Alan Dulles. Aparentemente, la CIA está dispuesta a asesinar a líderes de otros gobiernos, incluido el nuestro.