El informe de Chris Hedges: el tecnofeudalismo

Yanis Varoufakis analiza su nuevo libro y las profundas consecuencias de que grandes porciones del comercio se trasladen de los mercados de capitales a plataformas en línea que funcionan como feudos digitales.

By Chris Hedges
El informe de Chris Hedges

TEl año 2008 fue una señal para muchos de los débiles cimientos del capitalismo moderno en manos de un sector financiero codicioso y descontrolado: los bancos de inversión “calamares vampiros”, como los llamó el periodista Matt Taibbi. 

Estos bancos, que surgieron de las cenizas de la crisis, utilizaron dinero del gobierno —el “socialismo para los banqueros”— para enriquecerse a sí mismos y a las grandes empresas. Este dinero nunca llegó a las masas. En cambio, se recompró acciones de las industrias capitalistas tradicionales y un poderoso bloque emergente —los Jeff Bezos, los Microsoft, los Google del mundo— invirtió en lo que el invitado Yanis Varoufakis llama “capital de la nube”.

El ex miembro del Parlamento griego y ministro de Finanzas Yanis Varoufakis se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para explicar cómo el capitalismo está muerto y surge una nueva forma de capital, el título de su nuevo libro, “Tecnofeudalismo”, ha surgido y ostenta un poder similar al de los señores feudales de la época medieval.

Varoufakis sostiene que los dos pilares del capitalismo, los mercados y las ganancias, han sido reemplazados y ha surgido un sistema familiar de feudos y siervos. “Los mercados han sido reemplazados por estas plataformas digitales que parecen mercados pero no lo son. Son más como feudos digitales o de la nube como Amazon.com o Alibaba, donde hay una valla digital que mantiene dentro de ella a productores, consumidores, artesanos, intelectuales, y todos estamos esencialmente produciendo valor para el dueño de ese feudo digital, Jeff Bezos en este caso particular, en el caso de Amazon, que cobra renta del suelo, pero por supuesto es renta de la nube”, le dice Varoufakis a Hedges.

La enorme cantidad de inversión en teléfonos, computadoras portátiles, torres de telefonía celular, granjas de servidores y miles de kilómetros de cables de fibra óptica ha dado lugar a un sistema que ahora domina todos los aspectos de la vida, incluida la modificación del comportamiento de las personas. 

Las plataformas más comunes que se utilizan hoy en día (Instagram, Google, Amazon, etc.) utilizan sus sistemas automatizados para producir “anuncios hechos a medida que mantienen una relación dialéctica con nosotros”, dice Varoufakis. “Los entrenamos para que nos entrenen, para que ellos nos entrenen, para que nos convenzan de que queremos algo”.

Varoufakis analiza esto y más, incluyendo cómo las empresas de capital privado como BlackRock, State Street y Vanguard también aprovechan este sistema de capitalismo rentista y eliminan la competencia, explotando parasitariamente tanto a los trabajadores como a los capitalistas tradicionales.

Transcripción

Chris Hedges: Yanis Varoufakis, ex miembro del Parlamento griego y ministro de Finanzas, sostiene en su nuevo libro Technofeudalism: What Killed Capitalism (Tecnofeudalismo: lo que mató al capitalismo) que el capitalismo, en lugar de sufrir una de sus muchas metamorfosis, está muerto. Sostiene que su dinámica ya no rige nuestra economía y ha sido reemplazada por lo que él llama tecnofeudalismo. 

El tecnofeudalismo es una nueva forma de capital, una mutación del mismo que surgió en las últimas dos décadas. Es producto de dos factores forzados: la privatización de Internet por parte de las grandes empresas tecnológicas de China y Estados Unidos y la manera en que los gobiernos y los bancos centrales occidentales respondieron a la crisis financiera de 2008. 

Sostiene que lo que él llama capital en la nube ha demolido los dos pilares centrales del capitalismo: los mercados y las ganancias. Los mercados, el medio del capitalismo, han sido reemplazados por plataformas de comercio digital que parecen mercados, pero no lo son, y que se entienden mejor como feudos. 

El beneficio, motor del capitalismo, ha sido reemplazado por su predecesor feudal: la renta. En concreto, escribe, se trata de una forma de renta que debe pagarse para acceder a esas plataformas y a la nube en general, o lo que él llama “renta de la nube”. 

Hoy en día, el poder no reside en los propietarios del capital tradicional, como la maquinaria, los edificios, los ferrocarriles y las redes telefónicas, sino en los propietarios del capital en la nube. En este proceso, hemos vuelto a nuestra antigua condición de siervos, contribuyendo a la riqueza y al poder de la nueva clase dominante con nuestro trabajo no remunerado, además del trabajo asalariado que realizamos. Este cambio, advierte, ha puesto en peligro nuestra autonomía y tal vez nuestra libertad. Me acompaño en la discusión de su libro Tecnofeudalismo: lo que mató al capitalismo es Yanis Varaoufakis. 

Empecemos por definir el capital nube, cómo surgió, que explicas en el libro y qué es.

Yanis Varoufakis: El capital siempre ha existido, incluso antes del capitalismo. No es algo nuevo. Una caña de pescar es un bien de capital en el sentido de que se produjo para producir otra cosa: una captura de peces. Un tractor no se produjo para que lo llevaran de un lado a otro, sino para producir maíz o trigo. Así que, en ese sentido, mucho antes, miles de años antes de que existiera el capitalismo, teníamos el capital como medio de producción. 

Pero lo que vive aquí dentro, dentro de nuestros teléfonos, en nuestras computadoras portátiles, en las torres de telefonía celular, en las granjas de servidores, en los miles de kilómetros de cables de fibra óptica, lo que yo llamo capital en la nube, es un medio producido, es una red automatizada compuesta de maquinaria, como una red ferroviaria, pero no es un medio de producción. 

Se trata de un medio producido para algo diferente, para modificar la conducta. De modo que cuando tienes Siri en tu iPhone o Google Assistant o Alexa de Amazon, en esencia se trata de una interfaz entre tú y el capital en la nube que poseen estos conglomerados, por ejemplo Jeff Bezos, en el caso de Alexa. 

Y lo que ocurre allí es bastante mágico y perturbadoramente novedoso, porque básicamente estás entrenando a la máquina para que te conozca. Y la estás entrenando, a medida que te va conociendo, para que te entrene para que te conozca mejor. Y en algún momento te conoce tan bien que te da buenos consejos, como cuando Amazon recomienda libros, generalmente acierta, o cuando Spotify recomienda música. 

Y somos seres humanos crédulos, es comprensible, y tiene sentido que si algo, alguien, te da buenas recomendaciones, empieces a tomarlo en serio, empieces a confiar en él. Y luego, en algún momento, puede imputar deseos y preferencias a tu mente, a tu corazón. Y -y este es el aspecto más fascinante de todo esto-, una vez que quieres esa bicicleta eléctrica, por ejemplo, que te ha convencido de que quieres, te la vende directamente, sin pasar por todos los mercados, todos los centros comerciales que puedas imaginar.

Mientras tanto, tú, al entrenarlo, al subir música, fotografías, vídeos, etc., estás añadiendo capital a esa nube. Y eso nunca ha sucedido antes. Así que nunca antes han sucedido dos cosas en la historia de la humanidad, ni en el capitalismo ni antes del capitalismo: 

Lo primero es que tienes un sistema automatizado que modifica tu comportamiento, un sistema automatizado, no algún filósofo, algún excéntrico, algún predicador sino una máquina automatizada que modifica tu comportamiento sin que ningún ser humano entre en ese ejercicio de modificación del comportamiento. 

Y lo segundo que sucede es que, más allá del hecho de que te vende cosas directamente sin pasar por los mercados capitalistas, estás ayudando al propietario de ese capital en la nube a acumular más capital en la nube a través de tu trabajo voluntario gratuito. 

Señoras y señores, como me gusta decir, bienvenidos al tecnofeudalismo. Esto ya no es capitalismo porque el capitalismo, como quiera que lo veamos desde un punto de vista de izquierda o de derecha, tiene dos pilares: mercados y ganancias. Esa es la esencia del capitalismo. 

Pero ahora los mercados han sido reemplazados por estas plataformas digitales que parecen mercados pero no lo son. Son más bien feudos digitales o en la nube como Amazon.com o Alibaba, donde hay una valla digital que mantiene dentro a productores, consumidores, artesanos e intelectuales. 

Y todos estamos produciendo valor para el dueño de ese feudo digital, Jeff Bezos en este caso particular, en el caso de Amazon, que cobra renta del suelo, pero por supuesto es renta de la nube, no renta del suelo. Y por lo tanto, las ganancias que crea el sector capitalista tradicional son absorbidas por los Bezos del mundo como capital de la nube. 

Y eso es de profunda importancia, no sólo en la forma en que vivimos y en la forma en que producimos y reproducimos nuestras condiciones materiales e intelectuales, sino también es de profunda importancia cuando se trata de nuestra macroeconomía. 

Porque Chris, cuando aproximadamente el 20 o 30 por ciento (según mi cálculo) del PIB, del valor producido en nuestras economías avanzadas, es absorbido por los propietarios del capital en la nube (el flujo circular de ingresos), eso crea una reducción masiva de la demanda agregada y eso crea presiones sobre la Reserva Federal de los Estados Unidos para que produzca más dinero en contra de los edictos del proceso antiinflacionario. Crea enormes enfrentamientos políticos entre Estados Unidos y China porque son, efectivamente, los únicos dos propietarios de capital en la nube a gran escala. Así que, mientras pensaba en eso, pensé: esto ya no es capitalismo, amigos. Es algo mucho peor.

Chris Hedges: Hablas en el libro sobre cómo los procesos usuales mediante los cuales se producen los bienes, se envían y se venden al por menor, todo eso desaparece y eso tiene tremendas consecuencias dentro de la economía, en particular para las personas que dependen de los salarios.

Yanis Varoufakis: De hecho, lo hace por varias razones. Permítanme mencionar sólo dos para abreviar. La primera es que, si usted es un proletario, si trabaja en un almacén de Amazon o en una fábrica de Tesla o General Motors, hoy en día habrá visto, si se le permite caminar por un almacén de Amazon, que los trabajadores tienen uno de estos adheridos a su muñeca y esta máquina está conectada al mismo algoritmo que hace funcionar Amazon.com, [A]WS [Amazon Web Services] y todo eso. 

Y este aparato monitorea cada nanosegundo dónde se encuentra el trabajador. Le indica que vaya a ese pasillo, recoja esa caja y tráigala aquí. Sabe cuánto tiempo ha pasado en el baño. Y, sorprendentemente, utiliza los mismos algoritmos de aprendizaje por refuerzo que los científicos brillantes están utilizando en nuestros grandes centros de investigación para diseñar antibióticos sofisticados que matan bacterias, algo que el diseño humano aún no ha logrado producir. 

Utiliza exactamente el mismo tipo de herramientas de diseño de IA para predecir, pronosticar en qué almacén, qué trabajador tendrá una mayor probabilidad, propensión a formar un sindicato y los despide antes de que siquiera piensen en crear un sindicato. De modo que eso cambia la vida de las personas que trabajan en entornos laborales asalariados tradicionales. Pero tiene un efecto mucho más amplio. Como dije antes, cuando se saca esta gran parte del valor del flujo circular de ingresos, y permítanme ser un poco más preciso en esto. 

En los sectores capitalistas tradicionales, desde la Segunda Guerra Mundial, si tomamos a General Electric o Boeing, cualquiera de los grandes fabricantes capitalistas, sabemos que alrededor del 80 por ciento de sus ingresos se utilizó para pagar salarios y sueldos, desde el conserje hasta el director general, el 80 por ciento. En el caso de Facebook, es el 1 por ciento. El resto se desvía, va a las Islas Caimán, a través de Irlanda, a través de Holanda, a través de Luxemburgo, los tortuosos caminos que los contables saben crear muy bien en nombre de los multimillonarios, de los oligarcas. 

Así que, una vez que se saca todo ese dinero, la calidad de los empleos disponibles por un salario disminuye sustancialmente porque la demanda agregada se deprime. Así que, incluso si no tienes un teléfono, hay luditas, gente, tengo amigos que se niegan a tener un teléfono inteligente y quieren estar desconectados de Internet, etc. No puedes estar desconectado porque, incluso si trabajas en un trabajo manual y tienes un viejo teléfono Nokia que no está conectado a Internet, de todos modos vives en un entorno en el que la calidad de los empleos se agota y donde el poder está inmensamente concentrado en las manos de unos pocos que viven de la renta de la nube y que simplemente no tienen derecho a ningún tipo de control. 

Elon Musk es noticia hoy en día porque se acostó con Donald Trump en unas circunstancias bastante desagradables, pero no nos damos cuenta de que no se trata de Elon Musk, sino de Google, Microsoft, Alibaba y Tencent en China. Es la forma de capital en la nube que crea un nuevo régimen, en esencia, y no es una cuestión personal ni de preferencia personal.

Chris Hedges: Dos puntos. Uno, por supuesto, con empresas como Boeing, lo sé porque mi hermano trabaja en robótica, todas se han automatizado. Así que donde antes había cientos, tal vez miles de trabajadores y fábricas de automóviles, todo lo demás, al mismo tiempo, hay un ataque a la fabricación tradicional. Y luego, un punto realmente interesante que mencionaste en tu libro, que no conocía hasta que lo leí, fue que hablaste sobre los autos Tesla que están conectados a la nube y son instrumentos, el mismo tipo de instrumentos; el auto en sí funciona como una especie de máquina de la nube para recoger dónde conducimos y nuestros hábitos y qué música escuchamos y todo lo demás.

Yanis Varoufakis: Bueno, pensemos en un Tesla o en la versión china, BYD, un coche igualmente bueno, pensemos en él como un iPad con ruedas. Eso es lo que es. Tanto en términos tecnológicos como en términos del capital de la nube. 

Y, como sabéis, eso explica en gran medida lo que pasó con la capitalización de Tesla en la Bolsa de Nueva York tras la victoria de Donald Trump: veréis que el aumento de su capitalización, el aumento de su capitalización, no de su capitalización total, fue mayor que la capitalización total de los cinco fabricantes de coches tradicionales. Eso os da una idea del poder del capital en la nube. 

Y exactamente como tú dices, quiero decir, gracias por mencionarlo. La primera vez que tuve la sensación de que los coches de Tesla y BYD son muy diferentes a los de Volkswagen y General Motors, muy diferentes, aunque puedan parecer similares, fue cuando descubrí que Elon Musk puede apagar tu Tesla desde su iPhone, desde su Samsung, lo que sea que tenga. No quiero hacer publicidad de una compañía de telefonía en particular. ¿La gente sabía eso? ¿Que Tesla puede apagar tu coche a través de la nube?

Esto ha sucedido porque algunas personas que intentaron comprar coches Tesla de segunda mano o de tercera mano y no quisieron que Tesla los revisara, Tesla los apagó. El siguiente paso, por supuesto, es que Tesla lo logró; no es que estén usando esto demasiado para ejercer poder sobre ti, pero podrían hacerlo. Da miedo pensar que podrías estar conduciendo y, de repente, Elon apague tu coche. 

Pero lo más interesante es lo que mencionas, que muy pronto Tesla ganará más dinero porque tú desempeñarás el papel de siervo de la nube mientras conduces, o eres conducido si es un vehículo autónomo, porque sabe qué música estás escuchando mientras visitas a tu suegra, ¿verdad? 

¿Qué compraste exactamente en el supermercado justo antes de llegar a casa de tu suegra? ¿Qué música escuchaste en el camino de regreso a casa? ¿Y qué tipo de conversaciones tuviste en las que mencionaste productos o empresas en particular de las que pudiste haber comprado acciones, por la mañana cuando ibas a trabajar? 

Este poder es inmenso porque, básicamente, lo que estás haciendo cuando hablas, escuchas música y vas a algún lado en tu Tesla es utilizar el Tesla de la misma manera que puedes utilizar tu Alexa o que este te utilice a ti, para ser más precisos, con el fin de cargar en la nube más capital en la nube para el propietario del capital en la nube. Y eso, creo, debería hacer que nos concentremos en la gran transformación que hemos experimentado como sociedad en los últimos 15 años aproximadamente.

Chris Hedges: Bueno, mi hija de 12 años usa mi Spotify, por lo que Spotify recomienda todo tipo de música que no quiero escuchar. Quiero hablar sobre el trabajo experiencial, porque dijiste que es algo que no pueden replicar. Explica qué es y por qué es importante.

Yanis Varoufakis: El trabajo que se puede automatizar deja de ser trabajo humano. Desde tiempos inmemoriales, esto no es algo nuevo. Así, por ejemplo, incluso durante las primeras etapas de la Revolución Industrial, tomemos como ejemplo una fábrica textil en Manchester, en Inglaterra. Los trabajos que podrían ser realizados individualmente por trabajadores, especialmente mujeres, a quienes se les daría una máquina de coser y se les diría: mira, tú produces estas piezas de tela. 

Cualquier trabajo que pudiera individualizarse era enviado fuera de la fábrica. A estas mujeres se les pedía que se quedaran en casa. Se les daba una máquina de coser y se les pedía que la produjeran allí. Y luego se les pagaba como contratistas, se les pagaba por pieza. No se les pagaba salario. No se les pagaba tiempo de vacaciones. No se les daba cobertura médica, se las enviaba fuera y se las trataba como productoras individuales, productoras individualizadas. 

De modo que todos los trabajos que se pueden atomizar e individualizar quedan básicamente fuera del proceso de trabajo asalariado. Con el capital en la nube, esto está creciendo exponencialmente. Lo que ocurre es que, por ejemplo, no sé si están familiarizados con eso (mencioné que este es el libro), es bastante aterrador. 

Hay un sitio web propiedad de Amazon llamado Mechanical Turk. Hoy mismo lo he comprobado: cien millones de personas han trabajado en él, de hecho, han trabajado en él. Lo que ocurre es que te conectas y el algoritmo te asigna empleos concretos, no empleadores, sino empleos. 

Los empleadores reparten estos trabajos que se pueden hacer desde casa. Pueden ser trabajos de contabilidad o contar el número de coches en una baraja de cartas y separarlos, como una máquina estúpida de los autobuses, o escribir informes, proporcionar datos o hacer análisis de datos. Y te pagan por trabajo. Y estas personas, por supuesto, no tienen absolutamente ninguna cobertura de seguridad social. Pueden estar en cualquier parte del mundo. A veces se les paga en tokens de Amazon, por lo que pueden comprar cosas en Amazon.com, por lo que ni siquiera se les paga un salario.

Chris Hedges: Es como los vales, es como los que los mineros usaban para conseguir vales, donde sólo podían comprar en la tienda de la empresa, que tenía precios excesivos.

Yanis Varoufakis: Es exactamente lo que es. De hecho, es exactamente lo que es. Así que este es un ejemplo. Pero los trabajos que requieren lluvia de ideas, que requieren inspiración. Por ejemplo, digamos que tienes una oficina de arquitectura y tienes cinco, diez arquitectos altamente calificados y la oficina está compitiendo por un gran proyecto para construir el aeropuerto en algún lugar o un nuevo museo de arte moderno en algún lugar. Y necesitan hacer una lluvia de ideas allí. Bueno, eso es lo que yo llamo trabajo experiencial. Es un trabajo que, en términos de William Morris, es trabajo gratificante. Es trabajo creativo. Eso no puede ser reemplazado todavía por inteligencia artificial, algoritmos, y eso se mantiene como parte del trabajo asalariado que permanece dentro del núcleo más amplio del tecnofeudalismo.

Chris Hedges: Aunque, como bien señalas, no se valora ni se compensa.

Yanis Varoufakis: Depende del poder de negociación entre los propietarios de la oficina de arquitectura y los arquitectos.

Chris Hedges: Bueno, hablas de [la serie de televisión] Hombres Locos, sobre eso. No lo he visto, pero hablas de este personaje en Hombres Locos que aparentemente está borracho la mitad del día, pero es brillante como una especie de ejemplo de esa cualidad experiencial, esa habilidad, esa inspiración, ese tipo de visión. ¿Y entonces qué pasó? Hablas de esa bifurcación porque la necesitas, ¿no? Quiero decir, ¿no es un trabajo experiencial esencial?

Yanis Varoufakis: Cada vez uso menos. Hombres Locos, la serie, protagonizada por el ficticio Don Draper, representa a los grandes publicistas de antaño, de los años 1950 y 60, esos hombres, y eran hombres en su mayoría, algunas muy pocas mujeres, que se sentaban y bebían su bourbon y que eventualmente presentarían brillantes campañas publicitarias para Coca-Cola, para Bethlehem Steel, para McDonald's, para lo que fuera. 

Y esos anuncios fueron necesarios en el momento posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando surgieron las corporaciones masivas que surgieron de la Segunda Guerra Mundial como parte de la economía de guerra, la economía de guerra de Estados Unidos, y tenían una capacidad productiva notable porque las fábricas se volvieron excepcionalmente eficientes durante la guerra. 

Y luego, con la conversión de la industria armamentística en industria civil, el problema que tuvo Estados Unidos a finales de los años 40, principios de los 50, era que esas fábricas podían producir mucho más de lo que el público estadounidense quería o podía consumir. Así que esas corporaciones necesitaban gente como Don Draper porque necesitaban producir el material y satisfacer la demanda de ese material a través de la publicidad, mediante el uso del nuevo medio de la televisión en aquel entonces. 

Los grandes carteles publicitarios en las autopistas, en las autovías, etcétera. Pero desde entonces han sucedido dos cosas. 

Bueno, lo primero es que, a través de la creación del capital de la nube, los Don Drapers del mundo, esos brillantes creadores de opinión y genios de la publicidad, erráticos y aleatorios, se automatizaron. Así que hoy tenemos bots que hacen su trabajo. Hoy, con el declive de la audiencia televisiva y la inmersión de la sociedad en el capital de la nube, ya sea Instagram o TikTok o lo que sea, Facebook, Snapchat, etc., los Don Drapers están siendo reemplazados por bots que realizan campañas muy específicas. 

Cada uno de nosotros, en distintos momentos del día, recibe anuncios personalizados que están en una relación dialéctica con nosotros. Los entrenamos para que nos entrenen, para que ellos nos entrenen a nosotros, para convencernos de que queremos algo. Don Draper no podría hacer eso a este nivel de interactividad dialéctica con cada uno de nosotros, no con cada uno de nosotros, sino con cada estado de ánimo en el que nos encontremos. 

Así que los Don Draper, el trabajo experiencial de los Don Draper es cada vez más cosa del pasado. Y al mismo tiempo, los grandes conglomerados que mencioné, como Coca-Cola, Ford, General Motors, General Electric, etc., se están convirtiendo en una potencia minúscula en nuestra sociedad. 

Si miras la Bolsa de Nueva York hoy, Chris, y le quitas el capital de la nube, ya sabes, "las siete magníficas" [acciones de alto rendimiento] como a ustedes los estadounidenses les gusta llamarlas, ¿qué queda? Una cantidad bastante minúscula de valor. Estas grandes corporaciones, quiero decir, ayer estaba mirando los números, me quedé atónito al descubrir que Palantir, la empresa genocida de Peter Thiel que libra guerras a través de inteligencia artificial, drones y aplicaciones, tiene una capitalización más alta en la Bolsa de Nueva York que Lockheed Martin. Quiero decir, eso es una cosa. No necesito decir más.

Chris Hedges: Bueno, también señalas, algo que no sabía hasta que leí en tu libro, que aproximadamente el 80 por ciento de la Bolsa de Valores de Nueva York es propiedad de un puñado de empresas como BlackRock. Y dices que ves a BlackRock, pero luego enumeras todas las empresas que poseen, United, etcétera. No sabía que estuviera tan consolidada.

Yanis Varoufakis: Sí, para ser preciso, lo que ocurre es que hay tres empresas: BlackRock, State Street y Vanguard. Entre ellas, controlan... no significa que tengan la mayoría de la propiedad, pero no es necesario tener la mayoría de la propiedad en una gran corporación. Si posees el 15 por ciento de una gran corporación, la controlas. Pero controlan más del 80 por ciento de todas las empresas de la Bolsa de Valores de Nueva York. Y eso significa que, efectivamente, quiero decir, ¿qué tipo de competencia esperas entre dos aerolíneas que son propiedad de las mismas personas? ¿Por qué van a competir si son propiedad de las mismas personas? 

Y usted simplemente dice que Blackrock no interfiere con el consejo de administración, es simplemente para desafiar la realidad. Por supuesto que interfieren con el consejo de administración. Así que, en esencia, la competencia desaparece. 

La idea que Adam Smith tenía de que la codicia puede aprovecharse en beneficio de la humanidad siempre que los capitalistas codiciosos compitan entre sí. Bueno, no compiten entre sí porque ahora son un cártel. Así que, en esencia, las ganancias que reportan esas empresas y los dividendos que reparten a sus accionistas son cada vez más una forma de renta. No son una forma de ganancia capitalista, que es un resultado del espíritu emprendedor. 

Y el otro componente de esto, que creo que es realmente muy importante, es pensar en todo esto: olvídense de la bolsa de valores, miren el capital privado que es capital, capital monetario tradicional, dinero, que es comprar compañías fuera del libro de contabilidad público listado de las bolsas de valores. 

Cuando el capital privado compra una empresa de servicios públicos anteriormente nacionalizada, digamos Yorkshire Water o London Water Company, Thames Water Company o aquí en Grecia vinieron y compraron nuestra antigua red eléctrica de propiedad pública o compraron una escuela, una escuela privada, compraron una clínica y lo que hacen allí, no están interesados ​​en la rentabilidad de estas empresas que compran. 

Lo primero que hacen después de comprar una empresa capitalista tradicional es crear dos empresas: una es propietaria de los activos (los edificios, por ejemplo, principalmente los inmuebles) y la otra es propietaria de los contratos de trabajo de los trabajadores. Y luego recurren a este truco contable de hacer que la empresa propietaria de los trabajadores y los clientes pague un alquiler a la empresa propietaria de los inmuebles. 

¿Y saben qué? Seis meses después, hacen dos cosas: primero, consiguen muchos préstamos, cargan con deudas a la empresa propietaria de los inmuebles, utilizando los inmuebles como garantía. Y luego obligan a la otra empresa, que no posee nada excepto trabajadores, a pagar un alquiler más alto a la primera empresa. Y una vez que toda la deuda que han asumido va a parar a los bolsillos de los accionistas de estos gestores de activos de capital privado, entonces en algún momento se deshacen de esas empresas, las llevan a la quiebra. Ahora bien, eso tampoco es capitalismo.

Tú y yo somos de una generación que recuerda los grandes enfrentamientos entre la izquierda y la derecha, donde se trataba de una discusión entre procapitalistas que creían que la jungla que es el mercado, a través de un proceso darwiniano de selección natural, selecciona a los mejores y crea, a través del afán de lucro, una sociedad más eficiente. Y nosotros, los de izquierda, o yo, los de izquierda, solíamos decir que la planificación central es más eficiente y más coherente con el interés público. 

Todo eso ya no existe. Ya no existe ese debate. Es algo del pasado porque lo que tenemos ahora es una especie de feudalismo, llamémoslo “tecnofeudalismo”, que se basa en un Estado depredador porque es un Estado que respalda el poder de los propietarios del capital de la nube y las empresas de capital privado y BlackRock y Vanguard y State Street para que actúen efectivamente como un parásito masivo, aprovechándose no solo de la clase trabajadora, sino de la clase capitalista tradicional que todavía está tratando de hacer las cosas a la manera tradicional.

Chris Hedges: Bajando por la izquierda, quiero leer un pasaje de tu libro y que me comentes. Dijiste: 

“En algún momento del siglo XX la izquierda cambió la libertad por otras cosas. En Oriente, desde Rusia hasta China, pasando por Camboya y Vietnam, la búsqueda de la emancipación se sustituyó por un igualitarismo totalitario. En Occidente, la libertad quedó en manos de sus enemigos, abandonada y sustituida por una noción mal definida de justicia. En el momento en que la gente creyó que tenía que elegir entre la libertad y la justicia, entre una democracia inicua y un igualitarismo miserable impuesto por el Estado, la izquierda perdió el juego”. 

Explique lo que quiere decir con eso.

Yanis Varoufakis: Por cierto, lo digo como izquierdista, ¿no? Esto es [inaudible].

Chris Hedges: Sí, bueno, yo también. Así que estamos en el mismo club.

Yanis Varoufakis: Cuando la izquierda empezó a dar patadas y a gritar contra el capitalismo, no al principio, era un proyecto emancipador. Quiero decir, Marx, los marxistas y los sindicalistas estaban a favor de la liberación. Liberar a los trabajadores de la tiranía de la explotación. Se trataba de liberación. No se trataba de igualdad, no se trataba de justicia. Quiero decir, tal vez también tenían muchos de esos eslóganes, “un salario justo por una jornada de trabajo justa”.

Pero Marx, que para mí fue una revelación, en realidad estaba en contra de la idea de la igualdad. Ya sabe, él hacía preguntas pertinentes como: ¿igualdad de qué? Ya sabe, si hay una persona discapacitada, una persona discapacitada necesita más recursos para tener el nivel de vida que tenemos nosotros. 

Así que no se puede pedir: la igualdad no es el tema. La liberación de las restricciones, la liberación de la explotación, del poder extractivo de los poderosos. Eso es lo que debería ser la izquierda. 

Así que la crítica que la izquierda lanzó inicialmente contra el capitalismo fue que el capitalismo restringe la libertad no sólo de los trabajadores sino también de los capitalistas. Hay un pasaje hermoso y maravilloso en este texto de los “Grundrisse” de Marx, donde habla con lirismo sobre el pobre capitalista, sobre cómo el capitalista se va a la cama por la noche sin poder dormir porque le preocupa la bancarrota. E incluso si es un buen hombre, tiene que explotar a sus trabajadores porque si no los exprime al máximo, se convertirá en ellos.

Así que esto es una tragedia para la clase capitalista. Es un movimiento de liberación puramente humanista. Eso es lo que solía ser la izquierda. Incluso cuando lo miras desde la perspectiva de las feministas, del feminismo. Feminismo, recuerda cómo se llamaba antes: liberación de la mujer, liberación de la mujer. 

No se trataba de cuotas que establecieran que los torturadores de la CIA en la bahía de Guantánamo debían ser 50 por ciento hombres y 50 por ciento mujeres, o que los retretes de la bahía de Guantánamo debían ser para transexuales. Ésa nunca fue la cuestión para la liberación de la mujer, el movimiento de liberación gay y lesbiana. 

Nosotros, los de izquierda, solíamos defender la libertad. Pero nos quedamos atrapados en la Primera Guerra Mundial, en 1912, 1913 y 1914. La Gran Guerra dividió a la izquierda entre los que apoyaban el sistema soviético y los socialdemócratas. Los socialdemócratas se convirtieron en etnonacionalistas, en la práctica, sobre todo en lugares como Alemania. Se pusieron del lado de la burguesía en esa guerra de trincheras demencial, patética y sin sentido. El lado soviético, muy poco después de 1917, perdió el brío, el afán de liberar a los trabajadores de la tiranía de algún jefe.

Chris Hedges: Bueno, pero hubo ese breve período con los soviéticos donde lo lograron. 

Yanis Varoufakis: Dos años.

Chris Hedges: Y luego, por supuesto, los bolcheviques lo destruyeron, por eso Chomsky los llama contrarrevolucionarios. Pero lo lograron. Esa es la tragedia.

Yanis Varoufakis: Sí, durante dos años, durante dos años. Y esto es exactamente lo que dice Noam, que durante dos años hubo consejos de trabajadores y la idea era que ahora los trabajadores tendrían que controlar democráticamente su trabajo, su lugar de trabajo. Elegirían a sus capataces y capataces y, después de eso, por supuesto, todo se volvió de arriba hacia abajo. 

Y, por último, permítanme volver a mi libro. Si nos fijamos en Gosplan, el Ministerio de Planificación Económica de Moscú, lo que intentó hacer, Chris, y esto me fascina y me horroriza y me emociona y al mismo tiempo me deprime, es lo que Gosplan intentó hacer, intentó hacer lo que el algoritmo de Jeff Bezos está haciendo en Amazon.com. 

En esencia, la idea detrás de Gosplan, que fue un proyecto fascinante si lo miras desde un punto de vista técnico, desde un punto de vista matemático, y pasé bastantes años estudiándolo cuando era joven, fue reemplazar el mercado mediante la vinculación de consumidores con productores y desde el centro, Moscú, enviar señales a una fábrica que produce zapatos, que producirá tantos zapatos a ese precio y tratará de hacer coincidir esos zapatos con la demanda de los consumidores. 

Pero Amazon lo hace perfectamente bien. En aquel entonces, no tenían el viejo algoritmo de canto y baile que tiene ahora Amazon. Así que, en cierto sentido, Amazon y la planificación central en la Unión Soviética tienen muchas cosas en común. 

La diferencia, por supuesto, es que en el caso de Amazon, la empresa es propiedad de Jeff Bezos y está optimizada. El código, el programa informático y el algoritmo están optimizados para maximizar la renta de la nube. 

Mientras que en el caso de la Unión Soviética, estaba allí para optimizar según la voluntad del comité central. 

Así que una vez justificamos la muerte de los consejos de empresa, de la liberación de los trabajadores de no ser los que toman las decisiones como la izquierda, eso es lo que ocurrió en el Este comunista. 

En Occidente, también abandonamos la libertad porque los socialdemócratas, que llegaron a ser bastante importantes e incluso ganaron gobiernos en lugares como Alemania, Austria y Gran Bretaña en los años 1960 y 70, nuevamente reemplazaron la libertad con el concepto de justicia social, de tomar parte del plusvalor acumulado por los capitalistas y dárselo a los trabajadores. 

Pero aceptaron la tiranía del capitalismo, del mercado, del mercado capitalista. Así que nosotros, los de izquierda, ya seamos comunistas o socialdemócratas, al final acabamos eliminando el concepto de liberación. ¿Y quién lo recogió? Los libertarios, para quienes la libertad del conglomerado, del capital, se identifica con la libertad de la humanidad, que por supuesto es una de las mayores distorsiones del liberalismo. Así que, ya sabes, creo que nosotros, los de izquierda, tenemos que volver a abrazar la libertad como nuestra motivación número uno.

Chris Hedges: En el libro, usted escribe cómo se está manifestando este nuevo paradigma tanto en términos políticos como en términos de restricción de la libertad individual. 

“Nuestra identidad digital no nos pertenece ni a nosotros ni al Estado. Está diseminada en innumerables reinos digitales de propiedad privada y tiene muchos propietarios, ninguno de los cuales somos nosotros. Un banco privado es dueño de tus códigos de identificación y de todo tu historial de compras. Facebook conoce íntimamente a quién o qué te gusta. Twitter recuerda cada pequeño pensamiento que captó tu atención, cada opinión con la que estuviste de acuerdo y que te enfureció y que te quedaste pensando sin hacer nada antes de seguir navegando. Apple y Google saben mejor que tú lo que ves, lees y compras; a quién conoces, cuándo y dónde. Spotify posee un registro de tus preferencias musicales más completo que el que almacenas en tu memoria consciente y detrás de ellos hay innumerables personas que recopilan, controlan, seleccionan y comercian de forma invisible con tu actividad para obtener información sobre ti. Cada día que pasa, alguna corporación basada en la nube cuyos propietarios nunca te interesará conocer posee otro aspecto de tu identidad”. 

Hablemos de cómo se desarrolla esto. En primer lugar, en términos políticos, estamos viendo el ascenso de Trump y una especie de élite oligárquica rapaz que desmantela lo que queda de un estado muy anémico, y luego hablemos de las consecuencias para nosotros. Dices que, en esencia, nos están empujando a volver a la servidumbre.

Yanis Varoufakis: Ya sabe, en los años 70, cuando se estaban produciendo estos interesantes debates entre la izquierda marxista y la derecha libertaria, uno de los conceptos definitorios de la derecha era el concepto del individuo liberal, el agente soberano autónomo al que le gusta lo que hace -normalmente era él- y hace lo que le gusta. homo economicus. 

Entonces, ya sabes, a los estudiantes de economía todavía se les enseña este modelo. La idea es que eres un conjunto de preferencias que son tu diseño, completamente tu reino. Eliges lo que te gusta, puede que te gusten cosas estúpidas, pero es tu derecho. Nadie tiene derecho a decirte que es una cosa estúpida. No existe tal cosa como una preferencia estúpida. Solo hay una preferencia. Así que eres un individuo liberal. Ese individuo liberal realiza transacciones con otros a través de los mercados. Este es el modo principal de interacción con otras personas. Les vendes manzanas, recibes naranjas a cambio, o vendes capital y obtienes trabajo o trabajo y obtienes capital. Esa es la percepción derechista de la buena sociedad capitalista, de la cultura empresarial, de la sociedad de mercado. Eso ha desaparecido. Porque cuando tienes a Alexa y la estás entrenando para que te entrene a que te ponga preferencias en la cabeza, ya no existe el individuo autónomo, ¿verdad? 

Estás en una relación dialéctica constante con una máquina o una red de máquinas propiedad del 0.00001 por ciento —ni siquiera del 0.1 por ciento— que te dice lo que quieres. De repente, estás en la matrix. No estás en el reino de la libertad, de Friedrich von Hackeck o Milton Friedman. ¿Verdad? Ése es el punto número 1. 

Punto n.° 2: la otra pérdida del individuo liberal o decadencia del individuo liberal tiene que ver con la separación entre trabajo y diversión. En la mentalidad liberal tradicional o mentalidad libertaria, incluso en homo economicusSi observamos todos los libros de texto que se han escrito sobre las elecciones del consumidor, si observamos la forma en que los ganadores del Premio Nobel describen el mercado laboral, la idea es que el trabajo es algo que genera desutilidad, desutilidad. 

Así que sufres mientras trabajas, te cansas, te aburres, lo que sea, pero lo haces, es el precio que tienes que pagar para obtener tu salario, que luego te asegura un grado de autonomía durante tu tiempo libre, u ocio como dirían en Estados Unidos. 

Entonces, para que haya un individuo liberal, tiene que haber una separación entre el tiempo de trabajo y el tiempo de juego. Pero ahora el capital de la nube ha erradicado esa frontera, esa valla entre el tiempo de trabajo y el tiempo de juego. No es solo porque te llevas a casa el trabajo, los correos electrónicos y, ya sabes, trabajas desde casa. Eso es todo. Pero esto es algo mucho peor, que noté por primera vez entre mis estudiantes antes de entrar en política en 2013, 2014. De hecho, me di cuenta de eso cuando vivía en los Estados Unidos. Noté lo angustiados que estaban los jóvenes con las redes sociales.

Y fue una especie de angustia subconsciente porque, cuando sabes que tu perfil en las redes sociales es público y sabes que en un año, en cinco años, cuando solicites un trabajo que realmente anhelas en Google o Microsoft o uno de los grandes y elegantes cloudalistas, sabes que antes de que te den la oportunidad de una entrevista, algún bot, ni siquiera un ser humano, va a revisar tu perfil en las redes sociales. 

Así que es medianoche, estás en la cama, estás pensando en publicar algo en Instagram, en el fondo, sabes que esto va a ser parte de tu CV, tu CV digital, dentro de cinco años. Así que, especialmente si no eres totalmente consciente de esto, esto funciona en tu subconsciente, en ese momento estás tratando de cuidarte a ti mismo en nombre de algún empleador. Atrás quedó el individuo liberal que durante su tiempo libre, justo antes de irse a la cama a medianoche, se expresa publicando un video en Instagram. Así que hay un... Podría estar hablando durante horas sobre la manera en que el concepto mismo del individuo liberal que está en el corazón de la filosofía de derecha ya no es adecuado para ningún propósito.

Chris Hedges: Cuando estalló el escándalo sobre Ashley Madison, el sitio web para personas que querían tener aventuras fuera de sus matrimonios, resultó que la mayoría de los hombres o muchos de los hombres que se comunicaban con ellos (creían que se comunicaban con mujeres y aparentemente había que pagar según el tiempo que se permanecía en el sitio) simplemente se comunicaban con bots. Los bots les estaban estafando miles de dólares.

Yanis Varoufakis: Ciertamente ciertamente.

Chris Hedges: Quisiera preguntarle sobre la impresión de dinero por parte de los banqueros centrales. Esta es una parte importante de su libro porque, en 2008, usted la cita como un punto crucial. Dice que en los 15 años transcurridos desde la experiencia cercana a la muerte del capitalismo, los banqueros centrales han estado imprimiendo dinero y canalizándolo hacia los financieros por su propia cuenta. En sus mentes, han estado salvando al capitalismo. En realidad, lo han estado trastocando al ayudar a financiar la aparición del capital en la nube. Pero así es como la historia llega tras consecuencias no deseadas. Explique lo que sucedió.

Yanis Varoufakis: Bueno, todos sabemos lo que pasó en 2007 y 2008. Fue un período de 20 años de exuberancia irracional, en el que Wall Street básicamente imprimió su propio dinero, para resumir la historia, para decirlo de manera muy técnicamente minimalista. Básicamente, estaban imprimiendo su propio dinero. 

¿Por qué lo hicieron? Porque después de 1971, cuando Estados Unidos se convirtió en un país deficitario, pasó de tener un superávit comercial a tener un déficit comercial y, con el shock de Nixon en 1971, lo que esencialmente hizo cada gobierno en Washington fue aumentar, impulsar intencionalmente, el déficit comercial. 

Y el déficit comercial se convirtió en una herramienta notable para que Estados Unidos reforzara su hegemonía, lo cual es una locura. Suena a locura porque nunca antes un déficit había reforzado el poder hegemónico de la potencia hegemónica, sino que hizo lo contrario. Derribó al Imperio Romano, al Imperio Holandés, al Imperio Británico. Pero en el caso del Imperio Americano de Estados Unidos, reforzó su hegemonía. Pero ¿cómo lo hizo? El déficit comercial absorbió hacia Estados Unidos las exportaciones netas de los alemanes, de los japoneses, y más tarde de los chinos. Y luego, ¿qué hicieron estos capitalistas, los capitalistas no estadounidenses, con los dólares que les pagaban? Se los llevaron a Nueva York. 

Así que, desde los años 1970 hasta hoy, se produjo un tsunami de capitales que llegó a la ciudad de Nueva York y a Wall Street. Y, por supuesto, si le das a un financista de Wall Street unos cuantos miles de millones para jugar todos los días, aunque sea solo durante diez minutos, encuentra formas de financiarlos, de hacer apuestas sobre ese dinero: derivados, CDO, CDO squares, CDS, etcétera. 

De hecho, acuñaban su propio dinero, pero se excedieron. Después de que la administración Clinton los liberó por completo de todos los impedimentos y las ataduras que el New Deal y el sistema de Bretton Woods de los años 1960 habían impuesto a los banqueros que pasaron por Larry Summers y Tim Geithner y fueron nombrados por, quién más, Barack Obama, se volvieron locos. 

Para darle un ejemplo a nuestra audiencia, en el año 2001, el ingreso planetario total era de alrededor de 50. Olvídense de los ceros porque yo tenía 50 billones. Es alrededor de 50 en 2000, 2001, 50. Las transacciones con derivados eran 70. Bueno, eso es en 2000. Para 2007, el ingreso total, el ingreso planetario, pasó de 50 a 70. Y las transacciones con derivados pasaron de 70 a 780. Así que no había suficiente espacio en el planeta Tierra. Así que se derrumbaron.

En un estado de pánico total, los líderes de Occidente –presidentes, primeros ministros y sus banqueros centrales– se reunieron en Londres en abril de 2009, si recuerdan, y todos acordaron refinanciar, refinanciar, reflotar las finanzas, esencialmente socialismo para los banqueros. 

Al mismo tiempo, todas las jurisdicciones occidentales impusieron medidas de austeridad a sus ciudadanos. De modo que se produjo una combinación de austeridad para la mayoría, una demanda deprimida de bienes y servicios y una gran cantidad de dinero para el gran capital. Porque todo el dinero que imprimían los bancos centrales y que les daban a los banqueros de Wall Street, de Frankfurt, de Londres, de París, etc., fluía hacia las grandes empresas. 

Ahora bien, las grandes empresas tradicionales como General Motors, General Electric, Volkswagen, etc., miraban por la ventana de sus rascacielos y veían masas de pobres. Esas personas no tienen dinero. Como si fueran a invertir en líneas de producción que producirían, ya saben, productos nuevos, elegantes y caros, y muchos no podrían permitírselo. Pero aun así, tomaron el dinero del banco central y se apresuraron a ir a las bolsas de valores para recomprar sus propias acciones. 

Entonces, si eres Volkswagen, no quieres producir autos caros porque la mayoría no puede permitírselos. Pero el banco central te da dinero gratis. ¿Qué haces entonces? Compras acciones de Volkswagen. Algo similar ocurre en Estados Unidos. 

Eso no crea inversiones ni empleos de calidad, pero sí genera una fuente de ingresos muy interesante para los capitalistas. Y aquí está el quid de la cuestión: los únicos capitalistas que realmente tomaron ese dinero y lo invirtieron en máquinas fueron los Jeff Bezos, los Elon Musk, los Google, los Microsoft, los Nvidia, los Intel del mundo. Nueve de cada diez dólares que invirtieron en capital en la nube, en Meta, en Google, etc., nueve de cada diez dólares provinieron de dinero impreso por la Reserva Federal, por el Banco de Estados Unidos.

Chris Hedges: Y como usted señala en el libro, no obtuvieron beneficios.

Yanis Varoufakis: No necesitaban obtener ganancias.

Chris Hedges: [Riendo] Sí.

Yanis Varoufakis: Porque todo es renta. Sí, esa es la tesis de mi libro. Así que, en esencia, la sociedad pagó por el capital de la nube de los nuevos amos del universo, que ya no son tanto los banqueros, sino los dueños del capital de la nube, a quienes he decidido llamar cloudalistas porque me gusta el término, viene de Star Trek, pero esa es otra historia.

Chris Hedges: Sí, hay Star Trek ahí. ¿Qué tienes? Tienes a los Borg ahí, ¿no?

Yanis Varoufakis: Soy un Trekkie ¿qué puedo hacer?

Chris Hedges: Yo pondría a mi mujer. Es una trekkie total. Vale. Quiero hablar de cómo terminas el libro; de cómo vamos a contraatacar. Tienes una especie de experiencia sobre el terreno como ministro de Finanzas de Syriza cuando el sistema bancario internacional decidió estrangular a Grecia y, de hecho, acelerar la venta de activos y todo lo demás. Quiero decir, fue una historia horrible, que es otro espectáculo. Pero ¿cómo podemos, quiero decir, estos monolitos son globales? Se han entrometido completamente en todos los niveles, como señalas en tu libro, en nuestras vidas. ¿Cómo podemos recuperar nuestra propia autonomía y control sobre la economía?

Yanis Varoufakis: Mediante la combinación de la acción colectiva tradicional con el capital de la nube, necesitamos utilizar las armas, las herramientas del enemigo. Siempre lo hicimos. La izquierda marxista nunca se propuso destruir las máquinas, siempre se propuso apoderarse de ellas. 

Permítanme darles un ejemplo muy, muy práctico, porque ustedes mencionaron que Grecia está siendo exprimida, aplastada y efectivamente puesta en una prisión de deudores por la comunidad financiera internacional, si es que se les puede llamar comunidad, mafia, los llamaré. 

Así que sólo estuve cinco meses y medio en el Ministerio de Finanzas. Mi prioridad número uno era prepararme para el choque, para la ruptura. Y técnicamente hablando, eso tomó la forma de preparar un sistema de pago paralelo, un sistema de pago digital que utilizara nuestro propio capital en la nube producido en casa para que pudiéramos utilizar la oficina de impuestos. La idea era que, como el banco central no era nuestro, les pertenecía a ellos. Nuestro banco central no era nuestro, pertenecía a Frankfurt, estaba trabajando en contra del pueblo griego. Imaginemos tener un banco central que trabaja en contra de nuestro pueblo como una fuerza de ocupación. Pero yo controlo el Ministerio de Finanzas, bueno, en principio, en teoría, no en la realidad. 

Pero bueno, la idea era: imagínense que un día se despiertan y su número de expediente fiscal es también una cuenta bancaria digital, una billetera digital que pueden descargar de la App Store, Apple Store o Google Play o donde sea. Y obtienen un número PIN y pueden hacer pagos de un número de expediente fiscal a otro. De repente, tienen un sistema de pago paralelo que los banqueros no pueden controlar. Así que trabajé día y noche para producirlo y tenerlo listo para el momento de la ruptura. 

Así que este es un ejemplo de cómo se puede utilizar el capital de la nube y combinarlo con un sistema público que pertenece a las masas; en otras palabras, que puede ser, no necesariamente, pero puede ser democratizado. 

Ésa es una de las líneas de mi respuesta a tu pregunta. La otra es que, en lo que respecta a la acción colectiva en el sentido tradicional de la acción industrial, Chris, desde muy joven admiraba a los sindicalistas de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Grecia y el resto del mundo en el siglo XIX, porque eran héroes, y, pensándolo bien, unos héroes increíbles. En aquella época, afiliarse a un sindicato implicaba una probabilidad muy alta de que te golpearan o te mataran. E incluso si no te golpeaban ni te mataban físicamente, durante la huelga tu familia pasaba hambre.

Chris Hedges: Sí.

Yanis Varoufakis: Porque vivíamos al día, sin sueldo ni comida. Y, sin embargo, y a pesar de que la probabilidad de obtener un beneficio personal con una huelga era mínima y, lo que es peor, te enfrentabas a los rompehuelgas (los esquiroles, como los llamamos en Inglaterra, ¿no?), que colaboraban con el empleador para romper tu huelga. Y si conseguías un aumento salarial del 5 o 10 por ciento de tu empleador, los esquiroles también lo obtenían. Así que, en términos de análisis de costes y beneficios, es un milagro que alguna vez haya habido un solo sindicato o una sola huelga. Eso es lo que siempre sentí. 

Por lo tanto, este análisis de costo-beneficio tiene que cambiar. Ya sabe, tiene que reequilibrarse. En lugar de tener un máximo sacrificio personal con una ganancia personal muy dudosa y minúscula de la acción colectiva, necesitamos utilizar el capital de la nube para reequilibrar eso de modo que la clase trabajadora, los siervos de la nube, la gente sin poder puedan realmente ganar algo de poder. Así que una cosa en la que siempre creí, especialmente mientras escribía este libro, y traté de articular esto en el último capítulo, además de en una novela que escribí antes de publicar Tecnofeudalismo, se llama Otro ahora (mira, lo enchufé). 

La idea es combinar formas tradicionales de acción industrial con boicots de consumidores e incluso ataques a los instrumentos financieros de los cloudalistas, de los capitalistas, del capital privado, particularmente de los propietarios de capital privado de las grandes corporaciones. 

Permítanme darles un ejemplo sencillo. Durante algún tiempo estuve analizando la forma en que el capital privado, recuerden que dije que compraban una empresa de agua o de electricidad y luego la endeudaban y trataban de exprimir a los trabajadores y a los clientes para pagar esas deudas porque el dinero que pedían prestado iba a parar a los bolsillos de los accionistas. 

Ahora bien, la forma en que lo hacen a través de la ingeniería financiera es colocando estas deudas dentro de derivados financieros. Si puedes desentrañar esos derivados financieros, si tuviéramos un equipo de 50, 100, 200 ingenieros financieros progresistas de izquierdas, y esta gente existe, esta gente existe, he conocido a muchos de ellos, les encantaría ser parte de un movimiento, ya sabes, para redimir su alma, si es que hay algo más, por todo lo que han estado haciendo durante todos estos años. 

Y se podría analizar y descubrir cuáles de estos derivados son vulnerables en el mercado si se reducen los pagos que realizan los trabajadores o los clientes para saldar partes de la deuda dentro de esos derivados financieros. Y esto se puede hacer ya sea con una huelga o, digamos, con un boicot de los consumidores o una huelga de pagos.

Los habitantes de Yorkshire no pagan su factura del agua durante un mes porque los organizamos junto con los trabajadores que hacen huelga. Esa combinación de acción colectiva tradicional con nuevas medidas financieras o campañas y boicots de consumidores que se pueden organizar a través de Instagram, Facebook, Twitter, lo que sea, puede corregir esta terrible relación coste-beneficio en favor de las fuerzas más débiles de la sociedad. Pero eso requiere mucho. En otras palabras, tenemos que convertirnos en expertos en capital en la nube, en ingeniería financiera. No basta con ser expertos en organizar a los trabajadores del sector automovilístico.

Chris Hedges: Genial. Gracias, Yanis. Era Yanis Varoufakis en su libro, Tecnofeudalismo: lo que mató al capitalismoQuiero agradecer a Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] y Max [Jones], quienes produjeron el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina del periódico en Medio Oriente y jefe de la oficina en los Balcanes. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa "The Chris Hedges Report".

NOTA PARA LOS LECTORES: Ahora no me queda ninguna posibilidad de seguir escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, "The Chris Hedges Report".

Esta entrevista es de El informe Chris Hedges. 

Las opiniones expresadas en esta entrevista pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.