¿Qué pueden aprender los estadounidenses de estos primeros días de lo que parecen cuatro años muy largos?
Trump hablando en Phoenix en diciembre de 2024. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By patricio lorenzo
ScheerPost
WBueno, ahora tenemos un presidente que dice lo que piensa, y esto es un avance respecto de los cuatro años que los estadounidenses pasaron escuchando a un mentiroso compulsivo de toda la vida que, en más de una ocasión, decía lo contrario de lo que quería decir.
Siempre es mejor saber que alguien dice lo que quiere decir, incluso si esto es una tontería, poco práctico o incluso peligroso.
Esto es lo que pasa con Donald Trump: podemos estar seguros de que dice lo que quiere decir, pero mucho de lo que dice es tonto, poco práctico o camino a ser peligroso.
“Para los fines de la seguridad nacional y la libertad en todo el mundo”, declaró Trump poco antes de Navidad, “los Estados Unidos de América consideran que la propiedad y el control de Groenlandia son una necesidad absoluta”. esta declaración como anunció a Ken Howery, un capitalista de riesgo convertido en diplomático, como su embajador en Copenhague.
Vale, un ejemplo ilustrativo: hay que creer que Trump habla en serio cuando dice este tipo de cosas, aunque no se pueda creer ni por un momento que sean ciertas o tengan algún valor.
Trump también quiere anexar Canadá como el estado número 51 de Estados Unidos. También quiere recuperar la soberanía sobre el Canal de Panamá y rebautizar el Golfo de México como Golfo de América.
"Estados Unidos volverá a considerarse una nación en crecimiento”, dijo en Su discurso inaugural“Uno que aumenta nuestra riqueza, expande nuestro territorio”. Este es un hombre con planes, de verdad. Podemos contar con él durante los próximos cuatro años.
Antes de continuar, Trump ha hecho dos cosas que merecen aprobación desde que asumió el cargo, y debemos mencionarlas brevemente.
Una de ellas es su determinación, a través de una de sus numerosas órdenes ejecutivas, Para restaurar la Primera Enmienda y así defender la libertad de expresiónHabrá que ver cómo se interpreta esta orden: si se extenderá, por ejemplo, a la censura generalizada de algunos medios de comunicación y universidades bajo la vergonzosa y corrupta acusación de que la oposición a Israel y al terrorismo sionista equivale a “antisemitismo”. Está por verse.
Independientemente de las órdenes ejecutivas, Trump también ha dejado en claro que tiene la intención de hablar pronto con Vladimir Putin con vistas a poner fin a la guerra por delegación del régimen de Biden en Ucrania. Trump, ahora es evidente, no tiene ningún plan para poner fin a la guerra: ha estado improvisando todo el tiempo. Pero iniciar conversaciones con el presidente ruso es, de todos modos, un gran paso.
Putin en septiembre de 2024. (Kremlin)
Biden y sus ayudantes, congelados en anacronismos ideológicos y, en consecuencia, incapaces de hacer cualquier cosa que tenga que ver con el arte de gobernar, se negaron a tener contactos con Moscú durante la mayor parte de los últimos cuatro años.
En este contexto, la reapertura de los canales diplomáticos es una medida importante. Lo mismo ocurrirá si –por ahora, sigamos con el “si”– Trump logra mejorar el tono entre Washington y Pekín. No debemos desaprovechar el potencial que esto supone sólo porque el nombre de Donald Trump esté en el aire.
Hay algo más que no debemos pasar por alto mientras Trump se infla el pecho en nombre de una especie de Estados Unidos neoexpansionista. Todos sus planes para mejorar la posición y la reputación de la república en el mundo —“Estados Unidos recuperará el lugar que le corresponde como la nación más grande, más poderosa y más respetada de la Tierra, inspirando respeto y admiración”, etc.— son fundamentalmente herméticos, gestados en un extraño estado de soledad.
No ha habido ninguna consulta con los daneses sobre Groenlandia, y ciertamente ninguna con los groenlandeses. Ningún miembro de la gente de Trump ha preguntado a los canadienses sobre la condición de Estado. No conozco ningún contacto con los panameños sobre el estatus del Canal. [Desde que se escribió esto, The Washington Post ha publicado un artículo en el que se afirma que el Canal de Panamá es un canal de televisión canadiense.] Financial Times reportaron una polémica llamada telefónica la semana pasada entre Trump y el primer ministro danés sobre Groenlandia; y el nuevo secretario de Estado de EE.UU. planea visitar pronto Panamá.]
Incluso la prometida gestión hacia Rusia delata este... ¿este qué?... este aislamiento de la realidad. A continuación, la declaración más reciente de Trump sobre sus planes de abordar la crisis de Ucrania con el Kremlin, como reimpreso en El Telégrafo:
“Le voy a hacer un gran FAVOR a Rusia, cuya economía está fracasando, y al presidente Putin. ¡Lleguen a un acuerdo ahora y DETENGAN esta guerra ridícula! TODO SOLO VA A EMPEORAR. Si no llegamos a un “trato” y pronto, no tendré otra opción que imponer altos niveles de impuestos, aranceles y sanciones a todo lo que Rusia venda a Estados Unidos y a varios otros países participantes”.
¿Dónde empezar?
La economía de Rusia no está fracasando. Son las economías de Europa las que están fracasando como consecuencia del régimen de sanciones que Estados Unidos ha impuesto a Rusia.
Washington no tiene ningún favor que ofrecer a Moscú. Dado el progreso de la guerra, son los Estados Unidos los que necesitan un favor de Rusia. Importaciones estadounidenses procedentes de Rusia en 2022, el año más reciente para el cual se compilan estadísticas, fueron de 16 mil millones de dólares (tarifas de taxi en el contexto del comercio global).
Aparte de estos detalles, por reveladores que sean, está el deseo de Moscú de desarrollar una nueva estructura de seguridad que sirva de base a una paz duradera que beneficie tanto a Rusia como a la alianza occidental.
Putin y Sergei Lavrov, su ministro de Asuntos Exteriores, han dejado claro en numerosas ocasiones que no tiene sentido entablar negociaciones si no se reconoce este objetivo fundamental. Trump, ya sea por desconocimiento o simplemente por desinterés, parece estar operando una vez más a esa distancia insular de la realidad que hemos señalado.
¿Quién de sus compatriotas, me pregunto, sería capaz de ejercer una diplomacia de esta envergadura y sofisticación? ¿Marco Rubio? Por favor.
Como nuevo secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, segundo desde la izquierda, recorrió el Departamento de Estado en Washington, DC, la semana pasada. (Departamento de Estado, Freddie Everett)
Groenlandia, Canadá, el Canal de Panamá, un plan de paz en Ucrania que no es un plan: todos ellos son fracasos en ciernes. Podemos descartarlos como si estuvieran en algún punto del continuo que va de lo absurdo a lo impráctico y lo peligroso.
Agreguemos, para terminar la reflexión, “poco serio”. No, la política exterior de Donald Trump, ni siquiera en líneas generales, muestra la menor posibilidad de éxito. El mayor respeto y admiración que despierta: No, Trump ahora se propone llevar a Estados Unidos en la dirección exactamente opuesta.
Pero no tan rápido. Vale la pena detenerse a hacer una breve pero meditada anatomía de los fracasos futuros de Trump. ¿De qué están hechos? ¿Cómo urdió esos planes y llegó a esas posiciones?
¿Qué pueden aprender los estadounidenses de estos primeros días de lo que parecen cuatro años muy largos? Hay, en efecto, cosas que aprender, y me refiero a ellos mismos.
Donald Trump como espejo. Mirémoslo y pensemos en lo que vemos. La causalidad del fracaso: eso es lo que buscamos, y veo dos cosas que merecen nuestra atención.
Relación con los 'otros'
Muchos de los filósofos de renombre de los últimos 100 años —Husserl, Heidegger, Lévinas, etc.— compartieron una marcada preocupación a partir de la década de 1920. Relaciono esto (y los académicos pueden corregirme) con los restos de la Primera Guerra Mundial que encontraron a su alrededor.
Éstos fueron los exploradores y desarrolladores de la disciplina llamada fenomenología. ¿Quiénes somos? ¿Qué ha sido de nosotros, los que vivimos en sociedades masivas y mecanizadas? ¿Cuál es la naturaleza de las relaciones humanas? Éstas eran algunas de las preguntas.
Emmanuel Lévinas, un judío lituano que vivió en Francia (1906-1995) y escribió en francés, elevó estas cuestiones a un discurso perdurable sobre el yo y el otro. La indiferencia hacia los demás, sostenía –y ¡cuán radicalmente debo simplificar!– estaba en la raíz de los males y los males del siglo XX.
El culto al individuo, postulaba (entre otras muchas cosas), debe ser superado en favor de las relaciones con todos los Otros que están entre nosotros. Nos damos cuenta de quiénes somos sólo a través de estas relaciones; son primarias.
“El yo sólo es posible a través del reconocimiento del otro”, escribió, en una frase destacada. Así que, para continuar con mi simplificación: somos seres sociales en primer lugar; nuestra individualidad deriva de nuestra sociabilidad. Lévinas publicó Totalidad e Infinito, el libro en el que expuso su caso de forma más completa y famosa, en 1961.
Levinas, sin fecha. (Bracha L. Ettinger, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.5)
Hablo de estas personas y de sus pensamientos porque, 64 años después de que Lévinas publicara su obra maestra, podemos ver cuánta razón tenían él y sus colegas sobre el destino de la humanidad.
Ver desde la perspectiva del Otro —es decir, comprenderlo, conocerlo sin necesidad especial de compartirlo— es uno de nuestros imperativos del siglo XXI: así lo he expresado en este espacio y en otros lugares.
Entre las lecciones que aprendí durante mis años como corresponsal en el extranjero está la de desarrollar en uno mismo la capacidad de comprender cómo ve el mundo otra gente. Es esencial, por decirlo de otra manera, para la participación constructiva de cualquier persona en el proyecto humano tal como lo tenemos hoy.
Los estadounidenses no están en buena posición en estos asuntos, por decirlo suavemente. Hace mucho tiempo que convertimos nuestra insistencia en nuestra individualidad en el “ismo” del individualismo, una ideología que, por muy lejos que haya llevado a Estados Unidos en el pasado, ahora demuestra ser una bola y una cadena para nuestros tobillos.
De igual modo, Estados Unidos ha tenido tanto poder desde las victorias de 1945 que sus camarillas políticas hace tiempo que perdieron el interés en las perspectivas de los demás: cómo ven el mundo para ellos, sus aspiraciones, sus historias, todo lo demás.
Por eso, con admirables pero pocas excepciones, Estados Unidos produce diplomáticos tan malos. No los ha necesitado. Y las camarillas políticas de Washington todavía no se han dado cuenta de que, en consecuencia, ya hemos empezado a fracasar.
Y por eso, para terminar, Donald Trump pensó que estaba perfectamente bien declarar sus planes para Canadá, Groenlandia y el Canal sin siquiera consultar previamente a un canadiense, un danés o un panameño. Estas ideas son tan absurdas que resultan embarazosas.
Pero, dejando de lado su aspecto disparatado, ¿son acaso más absurdas que (haga su propia lista) Vietnam, la invasión de Granada por parte de Reagan, la guerra de Irak, Afganistán, Siria, Ucrania, etc.? ¿Están acaso más desconectadas de las perspectivas de los demás?
La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, en octubre de 2024, poco después de su elección. (EneasMx, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
En este sentido, me encantó la reacción de Claudia Sheinbaum ante la propuesta de Trump de cambiar el nombre del Golfo de México. En una conferencia de prensa al día siguiente de que Trump le quitara el velo de satén a esta propuesta, el presidente mexicano se paró frente a un mapa de 1607 que marcaba el Golfo tal como lo conocemos hoy.
Señalando a América del Norte, propuso con una sonrisa divertida: "¿Por qué no la llamamos América mexicana? Suena bonito, ¿no?".
#Méjico
Presidente @Claudiashein respondió sarcásticamente el miércoles a # EE.UU. Presidente electo @realDonaldTrumpLa propuesta de cambiar el nombre de la #GolfoDeMéxico al “Golfo de América”. De pie ante un mapa del siglo XVII, #Sheinbaum propuso que América del Norte debería cambiar su nombre… foto.twitter.com/x80aB20k7u— El Tiempo de México (@mexicotimes) Enero 9, 2025
Sheinbaum estaba bromeando con Trump, como hubiéramos dicho hace mucho tiempo, y bien por ella. Pero no pasemos por alto lo que estaba diciendo: Así es como vemos el mundo nosotros, los mexicanos. Incluso hay un mapa que muestra nuestra perspectiva. No llegarán a ninguna parte con nosotros a menos que entiendan esto.
Nº 2 — La paridad entre las naciones
Las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron de las más significativas del siglo pasado. Fueron menos violentas que los años de la guerra, aunque hubo mucha violencia de otro tipo. Fue la “época de la independencia”, cuando decenas de pueblos diferentes negociaron o lucharon para librarse de la carga colonial y crearon nuevas naciones.
En aquel entonces, el mundo estaba lleno de aspiraciones. La idea de un orden mundial justo y ético parecía estar al alcance de la mano. Cuando Estados Unidos impuso la Guerra Fría a todas las naciones (y no me molesten con versiones alternativas de la historia), todo se volvió binario. Comenzaron las décadas de “con nosotros o contra nosotros”.
La mayoría de las nuevas naciones, incluso si no sucumbieron a lo que hoy llamamos ideología neoliberal en todos sus aspectos explotadores, no lograron hacer realidad muchas o la mayoría de sus esperanzas iniciales. Esta es una de las muchas razones por las que las décadas de la Guerra Fría fueron tan amargas.
Pero las esperanzas y aspiraciones nunca se extinguieron: sumergidas o corrompidas, puestas bajo arresto domiciliario, por así decirlo, pero nunca directamente asesinadas o fusiladas. Esto es una de las cosas buenas de lo que sucedió cuando los alemanes derribaron el Muro de Berlín en noviembre de 1989: tan pronto como se anunció la era posterior a la Guerra Fría, todos los viejos objetivos, las ambiciones que alguna vez se elevaron, volvieron a la vida brillantemente. Habían estado allí, como si hubieran estado hibernando, todo el tiempo.
Berlinés Occidental con martillo y cincel en el Muro, 13 de noviembre de 1989. (Joe Lauria)
Entre ellos hay uno que vale la pena destacar ahora. La paridad entre las naciones, con sus profundas raíces en la era de la independencia, es otro de los imperativos del siglo XXI que he incluido en mi lista (hasta ahora son dos). Cualquier potencia de cualquier magnitud que se proponga abrirse camino en nuestra nueva era debe aceptarla.
Las únicas alternativas son la decadencia y la violencia, uno u otro tipo de fracaso. Resistirse a la necesidad histórica, quiero decir, y esto se aplica tanto a los individuos como a las élites reaccionarias, es pura impotencia.
La multipolaridad es otro término para designar el fenómeno que describo. Es un fenómeno emergente que, naturalmente e inevitablemente, está a la cabeza de los no occidentales y se manifiesta en lo que llamamos el nuevo orden mundial. Tiene varios principios.
Los atribuyo, en espíritu si no en hechos declarados, a Los cinco principios que formuló Zhou En-lai A principios de los años 1950, poco después fue adoptada por el nuevo Movimiento de Países No Alineados. Respeto de la integridad territorial y la soberanía, no agresión, no injerencia en los asuntos internos de otros, igualdad y conducta en beneficio mutuo, coexistencia pacífica:
Noto que El Ministerio de Asuntos Exteriores de China Ahora ha comenzado a enunciarlas como las reglas del juego del nuevo orden mundial. Interesante. Si las piensas un momento, verás que la única palabra que falta es paridad.
Dejo a los lectores que juzguen hasta qué punto Donald Trump, a cuántas galaxias de distancia, tiene una concepción del mundo tal como es ahora que asume el cargo. El punto parece demasiado obvio para extenderse en él, pero, una vez más, ¿su régimen está mucho más alejado de la realidad que sus predecesores, en particular, pero no solo, el de Joe Biden? Esta es nuestra pregunta porque es la pregunta importante.
Si Trump es un espejo, imagínenselo como uno de esos espejos ondulados y distorsionadores famosos en las viejas casas de la risa. Pero, como recuerdo tan bien de las ferias de la cosecha de mi infancia, todavía se puede ver uno mismo aunque todo parezca gracioso.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente.sm for the duration: No veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se hace más empinado y, a medida que lo hace, necesito su ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento del compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a The Floutist o a través de mi cuenta Patreon.
Este artículo es de ScheerPost.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Este artículo es una auténtica joya de elocuencia y sentido común.
La preocupación de Levinas por los demás, en contraposición al individualismo, es un concepto fundamental del marxismo. Yo soy marxista. Lo que necesitamos es una revolución socialista antes de que sea demasiado tarde.
En el capitalismo de compinches, un pequeño grupo de empresarios toma todas las decisiones… vemos cómo funciona eso en el mundo actual en muchos países, incluido el nuestro (EE. UU.).
En el marxismo/socialismo, un pequeño grupo de burócratas toma todas las decisiones… vimos cómo sucedió eso el siglo pasado en muchos países…
El problema no es el sistema, sino la escala. Nada funciona bien a nivel de los estados-nación modernos como Estados Unidos, Rusia o China, etc. La distancia entre los gobernantes y las multitudes de gobernados es demasiado grande, sin importar el sistema que se elija.
De hecho, en una gran nación o imperio, puede ser que un rey o emperador benévolo, al menos conocido y personificado simbólicamente por el pueblo, sea el mejor sistema de gobierno posible. Lo ideal sería que fuera alguien que hubiera nacido para ese puesto, que se hubiera formado para convertirse en el rey filósofo y que, sin necesidad de buscar el poder, hiciera lo mejor que pudiera por sentido del deber hacia el pueblo. Platón lo logró hace muchos, muchos años...
Emmanuel Lévinas – “El Yo sólo es posible a través del reconocimiento del Otro,”
Hablaré de lo que conozco, que es la falta de vivienda. La raíz de la palabra falta de vivienda es hogar, no casa. El hogar es un lugar donde el individuo es conocido por los demás. Es un lugar en el que el individuo se relaciona en red con el “otro”.
Pasé 23 años prestando servicios de primera línea a las personas sin hogar. Durante ese tiempo, hice perfiles de muchas de ellas y llegué a la conclusión de que lo único que tenían en común era que sus relaciones primarias habían sido destruidas. Creo que esa es la raíz de todos nuestros problemas actuales. Estamos librando guerras que podrían resolverse fácilmente escuchando y reconociendo los intereses de las personas con las que estamos en guerra.
Tienes razón en esto. Sin embargo, el capitalismo predica el individualismo como una religión. Sólo en el socialismo las personas establecen relaciones verdaderas con otros seres humanos.
Este “Trump dice lo que quiere decir” me ha estado molestando durante varios días. Implica que es algo bueno y refleja a un individuo sencillo, un avance de algún tipo (a pesar de las calificaciones irónicas posteriores sobre su estupidez). Luego Trump critica al obispo Buddie por pedirle que sea misericordioso, y lo hace con dureza por su acto de defender con aires de superioridad moral la libertad de expresión. Utiliza el mecanismo de difamación habitual en lugar de argumentos, incluyendo insultar el estilo de presentación de Buddie, la réplica débil y cobarde a aquello de lo que no se puede hablar racionalmente de una manera decente y educada. No sé si un cumplido a un matón gritón sea útil o se deba a que este idiota ahora se desempeñe como “líder” del país, aunque lo veo como una estratagema retórica para hacer avanzar el artículo.
Sugiero que denunciemos continuamente la ignorancia e incompetencia de este hombre, teniendo cuidado de no glorificarlo como si fuera de algún modo distinto del último incompetente que tuvimos en la oficina.
Obviamente, habla en serio durante al menos cinco minutos. El largo plazo es otra cuestión.
Hace años leí “Nada es verdad y todo es posible”, la experiencia de Pomerantsev en Rusia en 2014. El título parece apropiado para los Estados Unidos de hoy. Me pregunto cuánto de la degradación en los Estados Unidos se debe a la negación de la muerte. Desde que se eliminó el reclutamiento y el ejército se volvió más o menos mercenario y subcontratado (cuasi privatizado), los rituales públicos compartidos de muerte y agonía son cosa del pasado.
La muerte también está en gran medida privatizada. Durante el genocidio en Gaza por parte de los israelíes, con la excepción de aquellos que heredarán la tierra, los jóvenes, el desapego de la mayoría de la sociedad ante el asesinato en masa en nuestro nombre me ha parecido sorprendente. Como lo es su pasividad en reacción a la catástrofe climática inducida por las grandes petroleras mentirosas, S.A. Como si nuestros instintos animales estuvieran apagados. Aquellos que en el pasado nos impulsaron a actuar para salvarnos a nosotros mismos y especialmente a salvar a nuestros jóvenes, y a hacerlo a pesar del miedo.
No todos somos independientes. Nunca se escucha la verdad sobre lo que la gente piensa debido a la censura masiva de cualquier opinión por parte de los medios corporativos y los gobiernos que tienen todo que ocultar y nada que ofrecer a la humanidad.
Parece que el señor Lawrence nunca deja de ofrecer ideas “completas” para reflexionar. Gracias, señor. Fueron sus cinco principios los que me hicieron reaccionar.
El momento lo es todo. Anoche me encontré con el profesor Gibbs. ¡Parece que los demócratas no pueden eludir la responsabilidad de este fiasco actual!
Para cualquiera que esté interesado, tengo una oferta que se podría investigar para obtener información sobre cómo se entregó el NEOCON al gobierno de los EE. UU.
Primero busque en Google a Henry “Scoop” Jackson y los NEOCON y deleite sus ojos con una historia fértil.
Uno de los patrones del grupo de Scoop era su tendencia a cambiar de partido según su gusto.
Algo que me parece ilegal es que una vez que uno es elegido por un partido único, esa persona, si quiere cambiar de partido, creo que si renuncia y se presenta a un cargo en el futuro, el partido que desea abandonar puede designar a su sustituto. Veo esto como una vía rápida para que el congreso se convierta en un duopolio.
Recomiendo encarecidamente a todo aquel que esté mínimamente interesado que vea el programa que aparece a continuación. No se arrepentirá.
Realice una búsqueda en YouTube de Los orígenes de la ideología más letal de la Tierra | El profesor David N. Gibbs estará presente en Neutrality Studies. 63 visitas hace 9 días entrevistas. Duración: 38-39 minutos.
“[Parte 1 de 2] El neoconservadurismo es una ideología increíblemente brutal y sanguinaria. Pero, ¿cómo logró esta mentalidad loca y monstruosa apoderarse de una nación entera que se enorgullece de ser la cumbre de los valores humanistas? Bueno, ni siquiera fue difícil. El profesor David N. Gibbs nos cuenta la historia de los demonios que son los neoconservadores”.
Verán, amigos míos, la "verdad" suele ser más extraña que la ficción, como es el caso aquí. Y sí, soy muy nuevo en esta historia, pero a mis 76 años todavía tengo hambre de la verdad.
Señor Lauria, a usted también podría interesarle esto si no conoce esta historia.
Robert: Excelente. Recuerdo que Mercouris también habló de la historia del neoconismo, comenzando con Scoop Jackson. La mentalidad de los neoconservadores, los sionistas, los fascistas y ahora los banderistas representa el punto más bajo de la humanidad.
Gracias por preocuparte tanto.
Solo he visto la primera parte. Espero que mis detractores comprendan que a esta altura de mi vida no tengo ni un ápice de partidista en mi cuerpo.
Recomiendo a todo el mundo que vea este documental. El profesor Gibbs ofrece un relato impresionante de los acontecimientos y su opinión sobre lo que estaba sucediendo durante ese período en particular. Un material muy convincente.
Tengo la misma edad que tú y apoyo el derrocamiento del capitalismo en favor del socialismo. El capitalismo y su dios principal, el beneficio privado, por encima de la igualdad social, nunca cambiarán. No se puede reformar. Se basa enteramente en la explotación y el individualismo. Necesitamos un sistema que considere la idea de una buena vida para todos como lo más importante. Toda esta idea de “cambiar de partido” no significa nada si todos los partidos son capitalistas.
El problema es que la visión monoteísta occidental es que debemos gobernar la cultura mundial de todos en nombre de nuestro Dios, nuestros dioses nos lo dicen. ¿Quién no quiere hablar con Putin porque no tiene alma? Eso puede incluir a Asia no teísta. Durante siglos, en nuestros imperios, hemos intentado hacerlo con fuerza militar y hemos obtenido fabulosas ganancias con ello. Incluso el oro y la plata que se extrajeron de las Américas se utilizaron para contaminar las culturas asiáticas.
Nuestra OTAN son los imperios, los vikingos y los romanos como depredadores adictos a lo militar, lo económico y lo religioso.
Otra razón por la que la superstición religiosa debe desaparecer como los dinosaurios o todos nos extinguiremos. La humanidad ha logrado grandes avances, pero hasta que la religión sea abolida, la humanidad no se dará cuenta de que depende de nosotros, los seres humanos, corregir los errores y salvarnos a nosotros mismos y al planeta. Mientras la gente siga pensando que existe una vida después de la muerte, seguirán sin poder arreglar ESTA vida, la única que tenemos.
“Tendremos que ver cómo se interpreta esta orden: si se extenderá, por ejemplo, a la censura desenfrenada de algunos medios de comunicación y en las universidades bajo la vergonzosa y corrupta acusación de que la oposición a Israel y al terrorismo sionista equivale a “antisemitismo”. Está por determinarse”.
¿Qué control tiene Trump sobre las políticas de las universidades?
¿Retención de fondos federales?
Hagan que AIPAC se registre como agente extranjero y saquen su dinero de la ecuación.
Como siempre, estás en lo cierto. Me gustaría preguntarte si conoces Irmep.com. Si no es así, quizá quieras echarle un vistazo.
Publicado el 17 de septiembre de 2024 por Irmep. ¡AIPAC debería registrarse como agente extranjero!
No estamos solos en la búsqueda de la justicia.
Personalmente no lo veo como algo “por determinar”, si Trump dice lo que quiere decir, entonces podemos esperar una censura aún más agresiva en las universidades.
Existe, por ejemplo, la promesa de deportar a los estudiantes extranjeros propalestinos:
hxxps://www.aljazeera.com/news/2025/1/30/trump-se-compromete-a-deportar-a-simpatizantes-de-hamas-en-los-campus-universitarios
Estoy seguro de que Trump intentará retener los fondos federales, parece ser un arma que está ansioso por usar. Sin embargo, no estoy seguro de si podrá hacerlo, tendremos que esperar. Hay todo tipo de presiones que puede ejercer sobre las universidades para que tomen medidas drásticas, y si dice lo que piensa, seguro que lo hará. Recuerden que solo hizo falta que un puñado de multimillonarios amenazaran con retener las donaciones, junto con la presión del Congreso, para derrocar a varios presidentes universitarios destacados debido a las protestas:
hxxps://apnews.com/article/college-president-resign-shafik-magill-gay-59fe4e1ea31c92f6f180a33a02b336e3
Trump ha dicho muchas veces que está a favor de una represión agresiva de las protestas en Gaza, y estoy de acuerdo con Lawrence: Trump dice lo que quiere decir.
Excelente artículo, pero añadiría un corolario: puedes estar seguro de que Trump dice lo que piensa en ese momento. El momento pasará y el pensamiento de Trump cambiará inevitablemente.
Tienes razón. Es culpa nuestra. Los estadounidenses votaron por él, no tenían por qué hacerlo; podrían haber elegido a otra persona, pero no lo hicieron. Eligieron a Trump.
Haces tu cama y te acuestas en ella.
Soy estadounidense y voté por el Partido Socialista por la Igualdad, como lo he hecho durante más de 25 años. Apoyar al capitalismo no cambiará nada.
“Es culpa nuestra” está haciendo mucho trabajo en ese sentido. Si los votantes somos colectivamente culpables y ahí termina la historia, entonces no hay nada que hacer. Sin embargo, creo que esa es una posición completamente indefendible; los resultados del sentimiento de los votantes son el último componente de una larga lista de eventos completamente horribles y completamente evitables. Si los demócratas no pueden darles a sus votantes las políticas que quieren, por ejemplo, entonces pueden esperar menos votos; es realmente así de simple. Si quieren complacer al lobby israelí, a la industria armamentística y a sus donantes multimillonarios, eso es culpa de ellos y no de sus votantes potenciales. Si no pueden lograr ofrecer políticas con un atractivo masivo amplio, lo que no han hecho en décadas (recordemos que fueron los demócratas quienes acabaron con el New Deal y no los republicanos), entonces no se puede culpar de su impopularidad colectivamente a los votantes de ninguna manera racional.
En resumen, son los propios políticos demócratas los responsables de sus acciones en el cargo, y cualquier intento de echarle la culpa a los votantes no sólo es deshonesto, sino que nunca, jamás, conseguirá más votos. Eso es cierto ahora, siempre lo ha sido y siempre lo será en el futuro. Y creo que comentarios como este son una clara señal de que están lejos de aceptar ese hecho: está más que claro que seguirán sin aprender nada y culpando a los votantes sin importar cuán baja sea su popularidad.
En todos los aspectos, está en lo cierto. La esperanza de Trump es que sea arena en los engranajes de la máquina del “autoritarismo liberal” que funcionó alocadamente y ganó fuerza durante el mandato de Biden. Puede que Harris haya sido vacía, pero la gente que la respaldaba era mortalmente seria y estaba dispuesta a pisar el acelerador. Ganamos quizás un breve tiempo para que aparecieran alternativas, algo que, al menos fuera de los EE. UU., el mundo parece estar haciendo. Solo una esperanza frente al acantilado de 10,000 pies por el que Biden y Harris estaban dispuestos a atropellarnos.
Por supuesto, la “democracia” estadounidense nos dio en realidad sólo y exactamente esas dos opciones. ¿Qué más hay que decir? A estas alturas, sobrevivir ya es una victoria.
¿Esperanza? ¿Cambio? Tan malo como lo que dicen los de JB/KH. Puedes creer en cuentos de hadas todo lo que quieras, pero los hechos son claros. Pero ¿quién necesita hechos? ¿Has leído el artículo? Tus comentarios en otros artículos indican que no te molestas.
Poner excusas patéticas no va a mitigar la dura verdad.
Dejen de apoyar al capitalismo y voten por el socialismo. Cualquier otra cosa es lo mismo que cavar más profundamente el hoyo en el que están metidos en lugar de salir de él.
“…aislamiento de la realidad…”
En esta breve frase, Lawrence describe EL problema estadounidense. Es cierto para muchos estadounidenses como individuos, es cierto para nuestra nación en su conjunto. Incluso mientras la gente común lucha por pagar su alquiler o hipoteca, sigue repitiendo la interminable propaganda de que Estados Unidos es una nación excepcional, la potencia reinante en todo el mundo. Donald Trump refleja este Estados Unidos y es una de las razones por las que es popular. A medida que nuestra sociedad se derrumbe, cada vez más personas se hundirán en la disfunción de la fantasía, la fantasía trumpiana que consiste en reafirmar el poder y el engrandecimiento de Estados Unidos. La fantasía liberal consiste en un mundo de frases vacías para ocultar su racismo, sexismo y xenofobia esenciales detrás de palabras tontas como diversidad e inclusión. Yo solía decirlo así: los republicanos quieren volver a un mundo que nunca existió y los demócratas quieren un mundo futuro que nunca existirá.
Ninguna de las dos es legítima ni útil para hacer frente a un mundo que cambia drásticamente y a su realidad. Pero he notado muy poca inclinación por la realidad en mis más de 70 años.
Por eso soy socialista. El individualismo tóxico se ha predicado como religión durante demasiado tiempo.
Yo diría que Estados Unidos le ha fallado al mundo en muchos sentidos. El "estilo de vida americano" no es adecuado para muchos y, sin embargo, Estados Unidos insiste en imponerlo a través de métodos inaceptables. ¿Ciego?
Yo sugeriría: ciegamente codicioso.
Nunca deja de sorprenderme lo popular que es
“El estilo de vida americano” sigue siendo
Incluso fuera de los Estados Unidos de América,
A pesar de ser tan absolutamente destructivo y
insalubre: guerras por poderes, petróleo crudo, hamburguesas,
Limonadas azucaradas, enormes cantidades de plástico
residuos y contaminación, entre otras cosas,
y nada más que democracia por todos lados…
A mí también me sigue sorprendiendo. ¿De qué otra manera se pueden explicar las políticas suicidas del capitalismo? En lugar de acabar con la industria petrolera y recurrir a fuentes de energía limpia, Estados Unidos redobla la apuesta por la contaminación. En lugar de gastar dinero en atención médica gratuita, educación gratuita, vivienda asequible, salarios dignos y mantenimiento del planeta, se gasta dinero en guerras, muertes y desperdicios.