VIDEO: Por una vez, Trump acierta con la censura

Robert Scheer analiza La orden ejecutiva de Trump que prohíbe la censura gubernamental y una variedad de asuntos relacionados con la libertad de prensa Noticias del Consorcio' editor en jefe Joe Lauria.

By Robert Scheer

Esta es la temporada política para agradecer los pequeños favores del optimismo, y en esta edición de Scheer Intelligence, el presentador Robert Scheer e invitado jose lauria, redactor jefe de la Noticias del Consorcio sitio web, estamos entusiasmados de haber encontrado un regalo de sorprendente importancia para lo que queda de la práctica del periodismo serio en Internet.  Es Donald TrumpEl presidente cumplió una promesa en su discurso inaugural de que  “Después de años y años de esfuerzos federales ilegales e inconstitucionales para restringir la libertad de expresión, también firmaré una orden ejecutiva para detener de inmediato toda censura y restablecer la libertad de expresión en Estados Unidos”.

A lo que se refiere Trump se resume en su orden ejecutiva, “Restaurar la libertad de expresión y poner fin a la censura federal”, que afirma:

“Durante los últimos cuatro años, la administración anterior pisoteó los derechos de libertad de expresión al censurar el discurso de los estadounidenses en las plataformas en línea, a menudo ejerciendo una presión coercitiva sustancial sobre terceros, como las empresas de redes sociales, para moderar, eliminar de la plataforma o suprimir de otro modo el discurso que El Gobierno Federal no lo aprobó.

“Con el pretexto de combatir la ‘desinformación’, la ‘desinformación’ y la ‘malinformación’, el Gobierno Federal infringió los derechos de expresión protegidos constitucionalmente de los ciudadanos estadounidenses en todo Estados Unidos”. 

A pesar de su presencia en la escandalosa pila de órdenes ejecutivas de Donald Trump, que por lo demás son profundamente aterradoras y atacan la lógica y la decencia, tanto Scheer como Lauria, que editan publicaciones en Internet que han sido atacadas de esta manera, sostienen que esta orden ejecutiva en particular es una joya de brillantez que no debe ser evitada por la sórdida compañía que la rodea.

Créditos

Anfitrión: Robert Scheer

Productor: Josué Scheer

Productor de vídeo: Max Jones

Introducción: Robert Scheer

Transcripción

Esta transcripción fue realizada por un servicio de transcripción automática. Consulte la entrevista en audio para garantizar su precisión.

Robert Scheer: Hola, soy Robert Scheer con otra edición de Scheer Intelligence, donde la inteligencia llega a mis invitados. Y en este caso, es Joe Lauria. Es el editor en jefe de Noticias del Consorcio. Respeto enormemente su periodismo. Reenvío muchos artículos suyos. Y lo hizo, y es interesante, porque muchos de nosotros que estamos en Internet lo estamos porque los medios tradicionales ya no son tan amigables con la información honesta y no lo han sido durante algún tiempo.

Pero en general, muchos de nosotros venimos del periodismo tradicional. Yo pasé 29 años en el LA Times y trabajó para varias otras organizaciones de noticias. Joe Lauria es un ex corresponsal de la ONU para El Wall Street Journal, el Boston Globe.  Ha escrito para periódicos como La Gaceta de Montreal, los Estrella de Johannesburgo.

Fue periodista de investigación para The Sunday Times de Londres, reportero financiero de Bloomberg News y comenzó su trabajo profesional como corresponsal de 19 años para The New York TimesTambién es un chico del Bronx, ¿no? ¿Es justo? 

jose lauria:Así es. Así es. Tú, yo y Ray McGovernSí, 

Scheer: Sí, pero hay muchos otros. No sé cuál es el nombre de ese tipo. Esta semana publicamos un artículo de un tipo. Pero somos parte de un grupo de personas que crecieron... Soy mucho mayor que tú, ¿no? Creo. Y debería mencionar al fundador de tu publicación.

Lauria: Sí. 

Scheer: También tenía una sólida formación periodística. ¿Por qué no nos cuenta algo sobre él? Consorcio? 

Lauria: Sí, eso fue Robert Parry que murió el 27 de enero de 2018, casi a punto de cumplirse siete años de su muerte. Es difícil de creer; me convertí en editor en abril de 2018. Bob Parry era un periodista de investigación, uno de verdad, que dedicaba meses a una historia cuando las organizaciones de noticias tenían ese tipo de dinero y paciencia para dejar que un periodista investigara a fondo una historia. Y trabajaba para Associated Press.

Y es responsable de revelar la mayoría de las grandes historias del escándalo Irán-Contra en la década de 1980. Reveló el nombre de Oliver NorteAsí es como lo conocemos. Pero AP empezó a tratar de ocultar sus historias. Se estaban sintiendo incómodos con lo que estaba descubriendo, en particular esa historia sobre Oliver North. No la publicaron. Seguían diciendo: "¿Por qué no hacen que Oliver North confiese?" 

A pesar de que tenían como 20 fuentes que decían que él dirigía esta operación desde el sótano de la Casa Blanca, en la que estaba violando la ley porque el Congreso había cortado la financiación a los Contras, los rebeldes de la Contra en Nicaragua, y ellos anularon esa medida. Simplemente dieron la vuelta a la situación y crearon una forma de recaudar dinero vendiendo armas a Irán y luego entregándoselo a los Contras.

Entonces Bob reveló todo eso y AP básicamente lo publicó por error en la cadena española. Entonces Bob Parry comenzó Consorcio de Noticias En 1995, porque se hartó. Trabajó para NewsweekLuego le hicieron lo mismo: falsificaron sus historias.

Empezó en 1995, hace 30 años. Vamos a celebrar nuestro aniversario este año. Un consorcio de periodistas cuyo trabajo ha sido suprimido por sus editores corporativos, un lugar para que publiquen. Eso es lo que Noticias del Consorcio . 

Scheer: ¿Consorcio? ¿Cómo se pronuncia?

Lauria: Según el diccionario, ambas pronunciaciones son aceptables. 

Scheer: Quiero señalar esto porque los medios tradicionales siempre han tenido estas enormes contradicciones y han servido a los grandes poderes, en todas las sociedades y ciertamente sin excepción aquí en los Estados Unidos. El ejemplo de Bob Parry es que todavía había que ir contra la corriente. Todavía necesitábamos medios alternativos. Pero lo que ocurrió con Internet fue que de repente se convirtió en un Salvaje Oeste en el mejor sentido de la palabra, tal vez, o tal vez a veces en el peor sentido. Pero ciertamente hubo libertad en Internet en sus primeros años. 

Y yo sé que… estaba haciendo TruthdigSabe, creo que empecé en 2007, entre los primeros, pero había una fuerza periodística vibrante allí. Y lo que vimos, y aquí voy a culpar directamente a los demócratas, fue que se desarrolló un estado de ánimo de que si las noticias eran vergonzosas para el gobierno, de alguna manera ahora eran noticias falsas. 

Una parte de la irresponsabilidad, casi por definición, es que si una historia resulta incómoda para la gente con poder, debe ser falsa, porque la gente con poder, la gente de nuestro gobierno, no hace cosas malas, ¿no? Y ciertamente no cuando critican a su partido, como sucedió con los demócratas, particularmente cuando se produjo esta feroz campaña, y luego, por supuesto, sucedió también con los republicanos... 

Pero esta feroz campaña para conseguir que las operaciones monopólicas de Facebook y Google estuvieran en Internet. Y sólo tenían la libertad de estar libres de difamaciones y todo eso, porque se pensaba que eran agregadores de noticias. Y es por eso que no se los consideraba monopolios, ¿no? Esa era toda la ilusión que había allí. 

Pero, de todos modos, la idea era que debían ser responsables y nadie quiere utilizar la palabra censurar, pero eso es realmente lo que se dijo. Y en algunos casos esto se hizo sin que entrara dinero del gobierno, pero a veces el dinero del gobierno se destinó a los llamados grupos de vigilancia. Pero lo principal es que hubo presión del gobierno. 

El gobierno no quería pasar vergüenza y los denunciantes se presentaban y otros contaban historias. Y uno de los editores más famosos de ese tipo, Julian Assange, Por supuesto, estuvo preso durante mucho tiempo. Y ahora, ya sabes, finalmente fue liberado muy tarde.

Y por eso quiero hablar de algo sorprendente que sucedió durante la toma de posesión. Hay muchas razones para criticar a Donald Trump. Podríamos hacer muchos podcasts criticando a Donald Trump. Mi favorito sería su política de inmigración escandalosa e inhumana. Pero podríamos hacer una lista larga. 

Sin embargo, creo que fue el... sí, fue el cantante. Leonard Cohen Quien dijo: “En todo hay una grieta y por ahí entra la verdad”. En otras palabras, hay contradicciones de poder. Y Donald Trump ciertamente encarna algunas contradicciones enormes porque se presenta como un populista, un populista de derecha, pero aun así prometió desde el principio drenar el pantano de Washington y demás. 

Y en ese espíritu de estar dispuesto a desafiar al poder, junto con su discurso y sus órdenes presidenciales, hizo algo que creo que debe ser aplaudido. Permítanme hablar de inmediato. Saben, creo que si… hacer periodismo objetivo es lo que hacemos, ya saben, siempre le di crédito a Richard Nixon para la apertura a China.  Y, ya sabes, entonces… Creo que en este tema, Trump, tal vez porque, como él mismo dice, ha sido víctima de la censura gubernamental en Internet. 

Dijo en su discurso:

“Tras años y años de esfuerzos federales ilegales e inconstitucionales para restringir la libertad de expresión, también firmaré una orden ejecutiva para detener de inmediato toda censura gubernamental y restablecer la libertad de expresión en Estados Unidos. Nunca más se utilizará el inmenso poder del Estado como arma para perseguir a los oponentes políticos, algo de lo que sé algo. No permitiremos que eso suceda. No volverá a suceder”.

Ahora bien, cada vez que digas algo bueno sobre Trump entre la multitud con la que me encuentro, ya sabes, te denunciarán y no querrán cenar. Pero tanto Joe como yo sabemos que, como hemos sido editores en Internet, como digo, yo era el editor, no el editor de Truthdig, y ahora tengo ScheerPost. Hemos visto un cambio dramático, un desafío, una emasculación, si se quiere, una destrucción de la vitalidad de Internet. 

No siempre fue maravilloso, pero en Internet había un grado de libertad asombroso. Se podía conseguir que grandes audiencias consideraran puestos de trabajo. ¿Recuerdas cuando... Jill Stein ¿La estaban ignorando? Conseguí una entrevista con ella para explicar por qué se postulaba. ¡Y bum! De repente, un millón de personas podían tener acceso a la información. Esto alarmó a la clase dirigente, que pensaba que las noticias podían encontrar audiencia. Y entonces dijeron: “No son noticias y sólo los periódicos tradicionales pueden tomar esa decisión”.

Ahora tienen un verdadero problema ya que Jeff Bezos, uno de los muchos multimillonarios que posee lo que queda de un periódico tradicional. No les gusta porque ahora está promocionando a Donald Trump. También lo es The Washington Post ¿Ahora es un guardián apropiado de [inaudible]? ¿O El Los Angeles Times donde tienes otro dueño multimillonario o incluso The New York Times, no debería decir ni siquiera, eso le tocó al hombre más rico de México.Carlos Slim] en un momento dado para conseguir dinero para rescatarlo y ciertamente tiene este tipo de financiación.

Lo que es particularmente alarmante es que estas empresas lo hicieron, según afirman a regañadientes. Todo esto fue revelado por Edward Snowden temprano que la NSA y otros, la NSA para la que trabajaba como trabajador contratado, estaban entrando y utilizando a estas empresas, tomando sus datos y obligándolas a hacer muchas cosas que decían que no querían hacer. 

Y hubo incluso, y permítame mencionar en particular a NewsGuard, a quien usted ha estado demandando, no voy a entrar en detalles, porque tiene una demanda en curso, pero en realidad en un momento dado recibieron mucho dinero del Departamento de Defensa, aunque se suponía que eran un organismo de control que realizaba redadas en las organizaciones de noticias. En realidad, fueron más descarados que lo que hicieron Google, Facebook y otros... En el caso de Amazon y Bezos, él sí tiene contratos gubernamentales, contratos de defensa, etcétera. 

Pero sólo quiero decir que esta orden ejecutiva, pueden leerla o la leeré yo. Creo que es contundente. Cualquiera que enseñe periodismo o evalúe los medios de comunicación en Estados Unidos y no tome en serio esta orden ejecutiva no se toma en serio la libertad de prensa. ¿Tienen una copia o debo leerla? 

Lauria: Podrías leerlo, Bob. 

Scheer: DE ACUERDO.

“La Primera Enmienda de los Estados Unidos, una enmienda esencial para el éxito de nuestra república, consagra el derecho del pueblo estadounidense a hablar libremente en la plaza pública sin interferencia del gobierno. 

Durante los últimos cuatro años, la administración anterior pisoteó el derecho a la libertad de expresión al censurar el discurso estadounidense en las plataformas en línea, a menudo ejerciendo una presión coercitiva sustancial sobre terceros, como las empresas de redes sociales, para que moderaran la plataforma o suprimieran de otro modo el discurso que el gobierno federal no aprobaba. 

“Con el pretexto de combatir la desinformación, la información errónea y la malinformación, el gobierno federal infringió el derecho de expresión protegido por la Constitución de los ciudadanos estadounidenses en todo Estados Unidos de una manera que promovió la narrativa preferida del gobierno sobre asuntos importantes de debate público”.

La censura gubernamental de la libertad de expresión es intolerable en una sociedad libre. Y luego la orden ejecutiva establece, y lo siento, voy a publicar esto, pero la gente realmente debería estudiarlo porque es realmente importante.

[Ver: Trump emite orden para poner fin a la censura]

“La orden ejecutiva se propone garantizar el derecho del pueblo estadounidense a participar en la libertad de expresión protegida por la Constitución, para asegurar que ningún funcionario, empleado o agente del gobierno federal participe o facilite cualquier conducta que limite inconstitucionalmente la libertad de expresión de cualquier ciudadano estadounidense. 

C) garantizar que no se utilicen recursos de los contribuyentes para participar o facilitar cualquier conducta que pueda limitar inconstitucionalmente la libertad de expresión de cualquier ciudadano estadounidense. Y D) identificar y tomar las medidas adecuadas para corregir la mala conducta pasada del gobierno federal relacionada con la censura y la libertad de expresión”. 

Y la orden ejecutiva continúa hablando sobre el fiscal general y lo que se debe hacer, y luego brinda los antecedentes. Es un documento importante en la batalla histórica en este país y en todo el mundo por la libertad de expresión, la libertad de prensa. Importante. Y el hecho de que viniera de Donald Trump, tal vez sea una víctima de la extralimitación del gobierno. 

Y Donald Trump, piensen lo que piensen, ciertamente fue duramente criticado por los poderes del estado, el Departamento de Justicia, la presidencia y demás. Incluso algunos de ellos cuando era presidente, pero ciertamente después... Y cargos criminales y todo lo demás. Ya saben, así que tal vez, de nuevo, me disparen por, ya saben, darle algún crédito, pero, ya saben, tal vez tengan que hacerlo. 

Como Joe, y muchos de nosotros, incluido yo mismo en Internet, hemos visto estos ataques. Hemos sido testigos de estos allanamientos. Por eso hablo demasiado. Siempre me prometo a mí mismo que no hablaré tanto. Así que, Joe, toma lo que queda de nuestro programa y dinos qué crees que está sucediendo y cuál es el significado de todo esto. 

Lauria: Gracias, Bob. Tienes toda la razón. En esta época hiperpartidista en la que vivimos, hay que empezar con una advertencia sobre Donald Trump.

Está intentando rehacer la cultura política de Estados Unidos en tres o cuatro días con esta plétora de órdenes ejecutivas. Es imposible cumplirlas todas. Y estoy totalmente en desacuerdo con todas las que conozco, excepto con la que estamos comentando aquí. Estoy en desacuerdo con salir de la OMS, salir del acuerdo climático de París, por débil que sea, incluso con los indultos generales del 6 de enero sin examinar cada caso individualmente. Así que hay muchas cosas con las que no estoy de acuerdo con lo que hizo. Pero esta…

Y, como usted dice, tal vez porque él fue la víctima y porque la percepción entre los conservadores es que el gobierno sólo perseguía a los conservadores en términos de suprimir su libertad de expresión, eso también influye. Pero no es cierto, porque nosotros no somos una publicación conservadora, ni usted tampoco. Y ciertamente fuimos víctimas de esto. 

Y lo que Trump está enfatizando aquí es que una empresa privada no está sujeta a la Primera Enmienda. Pueden suprimir tu libertad de expresión, lo que quieras. Es el gobierno el que no puede hacerlo. Entonces, como el gobierno federal puede, o cualquier gobierno, local también, no puede restringir la libertad de expresión de alguien, según la Primera Enmienda, en ciertos casos han intentado utilizar a empresas privadas como apoderados. 

Y ha habido decisiones de la Corte Suprema, una sobre una librería en Connecticut hace algunos años a la que el gobierno local le ordenó no vender un libro diciendo que era obsceno. Y presentaron una demanda y la Corte Suprema finalmente decidió que el gobierno no puede usar una empresa privada como una librería para reprimir la libertad de expresión. 

La propia tienda podría haber decidido que no quería vender este libro porque era obsceno. Eso no viola la Primera Enmienda. Pero una vez que el gobierno intervino y los utilizó para hacerlo, ahí es donde empezó el problema. También fue el caso más reciente de la Asociación Nacional del Rifle contra Vullo. 

Nuevamente, la Corte Suprema decidió que es ilegal que el gobierno utilice a un actor privado como apoderado para suprimir la libertad de expresión. Esto es lo que Trump está abordando en esta orden ejecutiva extraordinariamente importante, como señalas, Bob. Está diciendo que el gobierno no puede hacer esto. Y esto es algo por lo que hemos demandado a NewsGuard porque alegamos en nuestra demanda que eso es exactamente lo que sucedió aquí, que NewsGuard tenía un contrato con el gobierno federal.

Y creemos que somos víctimas de ese contrato, de ese gobierno que utiliza a una empresa privada para reprimirnos. Hemos demandado a la Primera Enmienda, por una violación de la Primera Enmienda, al gobierno federal, y también hemos demandado a NewsGuard por difamación. Eso todavía está en los tribunales. Han pedido que se desestime. Estamos esperando que el juez tome una decisión. 

Pero lo que es importante entender es que este fenómeno, en el que el gobierno utiliza empresas privadas para reprimir la libertad de expresión en las redes sociales en particular y en Internet en general, comenzó en realidad alrededor de 2016, cuando Donald Trump fue elegido presidente y se produjo el Brexit en Gran Bretaña. El orden establecido se puso muy nervioso por esto.

La población de sus países, que han ignorado, especialmente en Estados Unidos, sin ningún seguro médico, seguro médico gubernamental, que se preocupa por las necesidades de la gente, está preocupada por una reacción, gastando tanto en guerras extranjeras y tan poco en las necesidades de la gente a nivel nacional, que ha habido esta reacción. 

Las redes sociales han proporcionado una plataforma para que la gente común se exprese. Los medios alternativos han explotado gracias a Internet. Por lo tanto, el orden establecido tuvo que hacer algo para intentar detener esto y preservar su poder. Y una forma de hacerlo es utilizar al gobierno para reprimir la libertad de expresión a través de empresas privadas. 

Y lo que sabemos sobre esto en particular son los Archivos de Twitter. Los Archivos de Twitter, Matt Taibbi y Michael ShellenbergerMusk pidió a otros periodistas que vinieran a ver cuándo compró Twitter.  Elon MuskInvitó a estos periodistas a buscar en la base de datos de todos los correos electrónicos y todos los documentos de Twitter, que heredó cuando compró la empresa. Y Matt Taibbi dice (y lo invitamos a nuestro programa hace algunos años también, nuestro propio webcast) queDice que tenía vía libre para mirar lo que quisiera.

Musk no se limitó a encargarle lo que creía que querían que escribiera, sino que pudieron buscar lo que quisieran. Y lo que Taibbi y los demás consiguieron es una prueba, a partir de los correos electrónicos, si se lo cree, en blanco y negro, de que el FBI, y en particular el Departamento de Seguridad Nacional, presionaron severamente a los ejecutivos de Twitter para que eliminaran las publicaciones de la gente o suspendieran a personas. 

Por lo tanto, esto fue una violación directa de la Primera Enmienda al utilizar una empresa privada, Twitter, para hacerlo. Y Facebook también... [Mark] Zuckerberg les dijo a Joe Rogan Hace un par de años, el FBI le advirtió sobre esta historia de Hunter Biden que iba a salir a la luz. Y se sintió presionado a no publicarla. Y ese es uno de los peores ejemplos de esto porque la historia de la computadora portátil de Hunter Biden fue aproximadamente una semana antes de las elecciones de 2020.

Y Twitter no sólo suprimió eso, sino que... El New York Post, que reveló la historia, [Twitter] en realidad suspendió El New York Post cuenta. Así que más tarde resultó que no era propaganda rusa, ya que 50 funcionarios de inteligencia retirados mintieron o engañaron al país. The New York Times y los viejos medios de comunicación establecidos tuvieron que admitir un año o más después que en realidad se trataba de una computadora portátil genuina dejada en ese taller de reparaciones de Delaware. 

Y tenía toda esta evidencia aparentemente incriminatoria no sólo contra... Cazador biden, pero su padre, que participaba en reuniones de negocios. Así que esto fue una sorpresa, los Archivos de Twitter. Por supuesto, hicieron todo lo que pudieron, los demócratas, para destruir la reputación de Matt Taibbi, arrastrándolo ante una audiencia del comité de la Cámara en la que lo difamaron por ser un "supuesto periodista". Este tipo es un... Y estaba en el mismo juego que tú, Bob, en términos de cubrir campañas, lo que hizo con Rolling Stone. 

Muy similar a la pieza que hiciste, el tipo de periodismo que hiciste con Playboy on [Jimmy] Carter —Matt Taibbi estaba haciendo en Rolling Stone Y cubriendo historias como las de los chicos en el autobús. Así que aquí es donde estamos. Y Trump, tienes toda la razón, Trump fue la víctima y los conservadores fueron en su mayoría las víctimas, pero no solo porque nosotros hemos sido, creemos, alegamos, también víctimas de esto. Así que esta orden [ejecutiva] es extraordinaria. Parece revocar un caso de la Corte Suprema.

Porque en 2023, déjame buscar la información real, hubo un caso judicial el 4 de julio, recuerdo que el 4 de julio de 2023, el Día de la Independencia, un juez en Luisiana dictaminó que a un montón de miembros de la administración Biden no se les permitía hablar en absoluto con Twitter o Facebook o cualquier empresa de redes sociales. Se les prohibió hablar con ellos en función de lo que revelaron los archivos de Twitter.

Estaban presionando a una empresa privada para que reprimiera y limitara la libertad de expresión, algo que la Constitución no les permite hacer. Así que este es un caso importante. Lo que pasó es que llegó hasta la Corte Suprema... Fue Missouri contra Biden. Fueron Missouri y Luisiana, los fiscales generales de esos dos estados, quienes demandaron al gobierno federal para impedirles hacer lo que estamos describiendo aquí. Y, lamentablemente, la Corte Suprema en junio de 2024 dictaminó que ni Luisiana ni Missouri tenían legitimidad para presentar la demanda.

Así que todo se vino abajo, lo que permitió que el gobierno, la administración Biden, siguiera haciendo lo mismo. Y esta orden [ejecutiva] parece revocar esa decisión de la Corte Suprema. Y veremos qué pasa con ella. No olvidemos ahora otra cosa sobre Trump: ha dicho que los estudiantes que se manifiestan en los campus universitarios de Estados Unidos contra el genocidio en Gaza, contra el genocidio de Israel en Gaza deberían ser deportados. 

También debemos preocuparnos por la posibilidad de que apoye una legislación que la última Cámara de Representantes aprobó y que dice que el secretario del Tesoro puede retirar el estatus de organización sin fines de lucro a cualquier grupo, incluidas las publicaciones, que critique a Israel por su genocidio en Gaza. Por lo tanto, Trump podría fácilmente estar suprimiendo la libertad de expresión o apoyando la supresión de la libertad de expresión cuando se trata de criticar a Israel. Por lo tanto, el tipo no es puro en este tema en absoluto. 

No hace falta decir que se trata de un documento muy importante, aunque fuera por su propio interés egoísta, pero que tiene una enorme importancia histórica en términos de preservación de la Primera Enmienda. Es un documento realmente importante. Tienes toda la razón, Bob. 

Scheer: Sí, y estoy cansado de las advertencias. Sabes, creo que cualquiera que conozca nuestro trabajo sabe que no somos partidarios de Trump. Es basura. Es una forma de intimidar a la gente. Y el hecho de que los cargos contra Trump sean... John Kiriakou, la valiente persona de la CIA que algunas personas esperaban que Biden, además de perdonar a su propia familia y a otras personas de su administración, pudiera extender un indulto a John Kiriakou, quien cumplió, ya sabe, dos años de prisión y se vio obligado a aceptarlo, ya sabe, por revelar que el gobierno de Estados Unidos había llevado a cabo torturas.

Y, como sabéis, eso es un ataque a la libertad de expresión y a la libertad de prensa, etcétera. Fue la administración Bush, que apoyaba la tortura, la que no persiguió a Kiriakou por los comentarios que hizo en la cadena ABC, sino la administración Obama. Así que, como sabéis, resulta que ningún gobierno del mundo, y ciertamente no el nuestro, quiere tener una prensa libre.

Por eso se incluyó en la Constitución. Después de todo, las enmiendas se incluyeron porque el público, que obviamente era blanco y más adinerado en su época, sentía que este nuevo gobierno seguiría el camino de la corona inglesa y suprimiría las ideas y la libertad de expresión, etc. Así que fue una advertencia sobre lo que nuestro gobierno, realizado por nuestros héroes, ya saben, Jefferson en Washington, podría hacer. 

El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente. Esa es la sabiduría esencial de la experiencia estadounidense. Y lo digo, ya saben, con toda la enhorabuena y el respeto que me merece. Pero lo curioso, y por eso quiero hablarles, es que es un asunto solitario ser crítico de cualquier gobierno, pero ciertamente de lo que es, yo claramente no quiero difamar al liberalismo, sino a lo que es el establishment del Partido Demócrata.

Y en realidad han sido más despiadados en el período moderno a la hora de reprimir ideas y, me atrevo a decir que la principal –como han dicho a menudo, la primera víctima de la guerra es la verdad–, han sido los más belicosos desde Bush de todos modos. Ya sabes, y Trump al menos parece estar moviéndose en una dirección tal vez, o no necesitas todas estas guerras. Podrías ganar con otros medios, ya sabes, alguna noción de capitalismo. No quiero entrar en eso, pero sí quiero desafiar la idea de que no puede haber un republicano legítimo e incluso un miedo trumpiano al poder excesivo. 

Después de todo, él lo ha experimentado un poco, como dije antes, y cualquiera que viva en esta sociedad sabe que se puede volver en tu contra, ¿sabes?, y puedes sufrir por tus ideas. Creo que ese es un problema aquí sólo por una razón importante. La gente se pone en guardia cuando la oposición está en el poder. No se ponen en guardia cuando su propia gente está en el poder, la gente por la que votaron. 

Esa es siempre la contradicción. Y en cualquier parte del mundo, cuando tu religión o tu ideología política están en el poder, entonces empiezas a mentir descaradamente y a racionalizar y todo lo demás. Y hay muy pocos ejemplos, hay denunciantes y demás, de movimientos políticos de cualquier tipo, gobiernos de cualquier tipo, que sean coherentes en cuanto a la libertad de prensa y de expresión cuando se les vuelve en contra.

Lo vemos en todas partes y todo el tiempo. Está bien. La razón por la que estoy dando esta pequeña introducción, dije que me callaría, es que se relaciona con el caso de TikTok ahora. En el que, nuevamente, Trump ha cambiado su posición porque de repente a estos cientos de millones de estadounidenses se les dice que no pueden confiar en TikTok porque el gobierno chino podría estar usando sus datos privados para hacer bla, bla, bla, bla. 

Ahora bien, en primer lugar, si esa es una razón para no utilizar algo, entonces no se debería utilizar ningún producto estadounidense, porque ha quedado claramente establecido (en primer lugar y de forma más clara con las revelaciones de Snowden, pero Apple, Google y demás lo han reconocido) que no pueden proteger sus datos contra el gobierno estadounidense. Y el gobierno estadounidense revisa sus datos minuto a minuto todos los días, ¿no es así?

Pero incluso antes de Internet, simplemente celebrábamos Martin Luther King Día - y Martin Luther King, el más famoso defensor de las libertades civiles y los derechos civiles en este país, fue el blanco de una administración demócrata, Lyndon Johnson y Bobby Kennedy era el fiscal general, y J. Edgar Hoover Se le dio licencia para difamar, chantajear y tratar de llevar a Martin Luther King al suicidio. Y lo hicieron con un documento falso que pretendieron que venía del público en general a la esposa del Rey, ya sabe, acusándolo de todo tipo de delitos personales después de que no pudieron, no pudieron encontrar nada en absoluto sobre delitos políticos. 

Y, ya sabes, eso lo hacían los demócratas antes de Internet. Pero ahora, con Internet, sabemos que operamos en Internet y pueden manipular a lo loco. Así que me gustaría que hablaras de tu vida como editora principal. Realmente, publicas una publicación increíble. Es una lucha.

Pero, como sabéis, es un juego amañado. Porque el gobierno tiene que permitir que estas empresas de Internet tengan un monopolio. Tienen que aceptar que tengan poder. Así que, aunque no les den dinero directamente ni les pongan trabas a personas, cosa que hacen a menudo (como en el caso de Google y otros sitios), pueden hacer que estas empresas pasen por muchos problemas. 

Y algunos de ellos, como en el caso de Amazon, en realidad tienen grandes contratos militares con el gobierno. 

Lauria: Cierto que lo hacen.

Scheer: ¿Por qué no nos cuentas cómo es ser editor y cuál es la realidad de Internet?

Lauria: Bueno, primero quiero decir algo sobre el Partido Demócrata, porque has estado hablando de eso. Este ya no es el partido de FDR. Ya no es un partido de George McGovern con una verdadera ala izquierda que estaba en contra de la guerra. Todo eso desapareció. Bill Clinton Lo selló convirtiéndolo en un partido centrista, de centroderecha. Y eso es una terrible crítica al hecho de que ya no tenemos un partido en este país que realmente defienda los intereses de la persona promedio. 

Ninguno de los dos partidos lo hace. Pero los demócratas han ido más allá en este tema de la censura. Tenemos que recordar ahora que Biden también intentó la censura directa, la censura gubernamental, no utilizando empresas privadas como intermediario. Creó lo que llamó en el Departamento de Seguridad Nacional la Junta de Gobierno. ¿Se llamaba…?

Scheer: Está en tu artículo. 

Lauria: Sí, sí.

Scheer: Siempre bloqueo los nombres. 

Lauria: Una junta de gobierno para controlar la libertad de expresión. Y contrató a esta mujer, Nina Jankowicz, para ejecutarlo. Y el clamor de los republicanos, en particular Rand Paul, pero también en público, fue tan fuerte que tuvo que suspenderlo y finalmente terminarlo. Por eso Nina Jankowicz se quedó sin trabajo. 

¿Sabes lo que está haciendo ahora? Tiene un grupo de expertos o lo que sea que ha creado. ¡Y se queja en un vídeo publicado recientemente en Twitter de que es víctima del macartismo! Porque callaron al censor. 

En otras palabras, silenciar, impedir que alguien censure, es, en su opinión, macartismo. Se está violando su libertad de expresión. Se está violando su derecho a censurar a otros. Y ella lo está interpretando. Así que esa es la locura de lo que está sucediendo aquí. Pero las redes sociales y el auge de los medios independientes de Internet como Noticias del ConsorcioFuimos una de las primeras, de hecho la primera revista de noticias en línea independiente en todo el país en 1995. 

Nos conectamos antes de la LA Times hicieron su… y The New York Times y La revista TimeEn realidad, estábamos cinco días por detrás o por delante de SalónNo recuerdo. Salon.com se publicó en esa misma época, a finales de 1995. Han perdido el control de la narrativa. Esto los está asustando. Me refiero a que “ellos” se refieren al orden establecido de ambos partidos, pero particularmente a los demócratas debido a Trump. 

Cuando Trump perdió –o mejor dicho, cuando Trump ganó, en 2016–, se puso en marcha esta industria casera de los llamados verificadores de datos, las organizaciones antidesinformación como las Nina Jankowicz del mundo. Y luego, como dije, el gobierno intentó hacerlo directamente. Esto ha aumentado. Por eso es una cosa muy del Partido Demócrata silenciar Internet, silenciar a la gente que desafía el orden establecido.

Ahora Noticias del Consorcio No ha sido un trabajo fácil para nosotros. Fuimos atacados por primera vez en noviembre de 2016, una organización llamada PropOrNot. Ahora, para responder a su pregunta sobre cómo es dirigir esta organización en este entorno. PropOrNot: el Día de Acción de Gracias de 2016, hubo una portada El Correo de Washington Historia con una lista de publicaciones en la lista negra que supuestamente difundían propaganda rusa.

Noticias del Consorcio Estaba en esa lista. Entonces, el 20 de octubre… 

Scheer: Verdad, que estaba editando, también hizo tu lista. 

Lauria: Sí. 

Scheer: La lista de enemigos de Nixon. La gente discute sobre si están en ella o no.

Lauria: Exactamente. Y eso fue un… El Correo de Washington Publicaron ese artículo y eran personas anónimas. Así que ni siquiera mencionaron quiénes eran esas personas que estaban acusando Truthdig, Noticias del Consorcio y toda una lista de otras publicaciones independientes. Ni siquiera publicaron quién hizo eso. Fue una irresponsabilidad escandalosa por parte de The Washington Post Para hacer eso.

En octubre de 2020, una estación de televisión canadiense, Global News, la segunda estación de televisión privada más grande de Canadá, publicó una historia en su sitio web y en la televisión, diciendo que Noticias del Consorcio Estaba al frente de una campaña rusa para desacreditar a políticos canadienses. Habían obtenido un documento del Communication Security Establishment, que es la NSA de Canadá.

Los demandamos, pero desafortunadamente nuestro abogado, que no era muy bueno, debo decir, presentó la demanda en la jurisdicción equivocada, por lo que la demanda fue desestimada. Nos difamaron. No teníamos nada que ver con el gobierno ruso. Es algo totalmente indignante.

Scheer: Déjame preguntarte sobre el Rusiagate. 

Lauria: Sí. 

Scheer: En lo que a mí respecta, he escrito sobre ello; ahora soy un hombre muy mayor y comencé a escribir sobre política cuando se suponía que existía un mundo comunista unificado y se vino abajo. 

Pero, sobre todo, al mismo tiempo, la China comunista estaba disparando contra los soviéticos comunistas del otro lado de la frontera. Y la disputa chino-soviética entre dos países comunistas era muy real. Entonces, ya sabes, ahora tenemos una situación en la que queremos que Apple traslade su fabricación al Vietnam comunista en lugar de a la China comunista. 

La ironía de todo el asunto Rusiagate es que [Vladimir] Putin, que creció en Rusia y tuvo éxito en el viejo sistema, fue uno de los primeros rebeldes contra él, junto con el grupo de Leningrado que lo trajo. [Boris] Yeltsin Así que es una caricatura total de la historia culpar a Rusia de cualquier cosa que tenga que ver con la Guerra Fría o el comunismo. 

Han abrazado el capitalismo de una manera muy fuerte. Así que fue como una vuelta al macartismo. Al mismo tiempo, en ese momento, nos llevábamos bien con China. Fabricaban un montón de cosas que queríamos comprar y todo eso. Así que simplemente se llega al punto orwelliano de que puedes definir un enemigo y no tiene por qué haber ninguna rima o razón para ese enemigo. 

Lo interesante es que en este caso el público estadounidense no lo compró porque se suponía que debíamos aceptar la idea de que Donald Trump es un agente de Putin. 

Quiero decir, y mintieron. Quiero decir, inventaron historias sobre él orinando con prostitutas. No recuerdo los detalles, quién orinó sobre quién, pero se les ocurrieron las historias más difamatorias. 

Lauria: Fue una investigación de la oposición, una investigación de la oposición que se presentó como un documento de inteligencia, como si fuera real. Fue uno de los engaños más grandes y escandalosos. Y Trump fue, nos da pena decirlo, un multimillonario podría ser una víctima, pero en ese caso fue una víctima. Fue una víctima. 

Scheer: Quiero volver a ese punto. Sabes, una vez escribí un artículo sobre Nixon diez años después de que asumiera el cargo, y lo intenté y fui objetivo al respecto. Creo en el periodismo objetivo. Y a Nixon, sí, lo llamé criminal de guerra y dije que esto es para el... LA Times. Por otra parte, señalé que básicamente rompió la Guerra Fría con la apertura a China, etcétera. 

Ya sabes, a nadie le gustó el artículo, tanto por el periodismo objetivo, excepto Nixon. Me escribió y me dijo: “Oye, muy interesante. Veo que tienes algunas cosas amables que decir sobre algunas de mis actividades”. Me invitó a Nueva York para hablar con él.

Por eso estoy en contra de la demonización, como forma de destruir la lógica y los hechos. Y no creo en las cuestiones partidistas. Creo que el requisito de la objetividad es que debemos juzgar a Donald Trump de la misma manera que juzgaríamos a Barack Obama, sin miedo ni favoritismo. Eso es difícil de hacer. Te lo puedo asegurar.

Lauria: Te lo digo, Bob, es interesante. Mencionaste que Nixon fue a China porque cuando Trump fue a Corea del Norte y se reunió con Kim, los medios de comunicación y los políticos democráticos lo destrozaron. 

Volví a ver la cobertura del viaje de Nixon a China y los demócratas en general lo elogiaron por ello. Tuvieron el coraje de hacerlo. Era una época diferente en la política... Se podía elogiar a Nixon, como acabas de decir, por hacer algo que reducirá las tensiones, cuando Trump fue asesinado por intentar hacer lo mismo con Corea del Norte. Vivimos en una época diferente. Nixon te escribió a ti y Ro Khanna me escribió a mí en ese momento. Así que esto fue...

Scheer: Cuestiona la noción de partidismo porque sabes que no puedes darle al Partido Demócrata ningún pase seguro ni nada. Y mencionaste a Rand Paul. Sea como sea, nunca sé lo que mi página de Wikipedia dirá de un día para otro. Pero uno de mis crímenes es que escribí una columna en el LA Times diciendo que Rand Paul, a quien consideraba mejor que su oponente demócrata, y que había algo refrescante en su ideología libertaria, le tenía miedo al gran poder del gobierno. 

Y está ahí como algo negativo, como si dijera: "Vaya, te pillé. Dijiste cosas amables sobre Rand Paul". Pero el hecho es que, ya sabes, cuando se trata de libertades civiles, incluso el tribunal Roberts, al que a todo el mundo le encanta atacar, Juan Roberts, De hecho, presentó la mejor defensa de la privacidad y la libertad de la Cuarta Enmienda en la decisión de la Corte Suprema.

No, se aplica a la era electrónica. Es como tu casa.  No se trata de que la Cuarta Enmienda se aplique a la tecnología moderna, es la decisión más importante. Sé que vamos a terminar con esto, pero creo que este es un momento de verdad para lo que queda de la pretensión liberal del Partido Demócrata y la parte de la izquierda que se asocia con el Partido Demócrata. 

Que le correspondía a Donald Trump, cualesquiera que fueran sus motivos, ofrecer esta decisión ejecutiva, que es la defensa más clara de la libertad de expresión y la libertad en Internet que yo conozca. 

Y es doloroso decirlo, ya sabes, que no haya venido de gente con la que me he sentido más a gusto, ya sabes, etc. Mencionaste mi entrevista con Carter, pero tengo muchas... Me llevé bien con Clinton, me invitaron a una cena en la Casa Blanca. Ya sabes, también entrevisté a Reagan, tuve muchas... 

Pero el problema es que ahora el Partido Demócrata está realmente comprometido con una visión muy pro-guerra, súper patriótica y realmente bastante cruel hacia cualquiera que disienta de esta narrativa. 

De hecho, es posible que lo hagan. Hoy he notado que nuestro nuevo secretario de Estado de repente piensa: “Bueno, tal vez debería poner fin a la guerra en Ucrania”. Ahora apoya esa idea. ¿Van a atacarlo por ser una noticia falsa? Es decir, tenemos una atmósfera de locura en la que la gente con la que yo contaba para que fuera racional y temiera un amplio poder gubernamental se ha callado o se ha unido a la multitud belicista. 

Ahora, sé que se trata de dos tipos del Bronx, donde, al menos en mi vecindario, incluso cuando pensaba que debería votar por ellos, [Dwight] Eisenhower De joven llevaba una chapa que decía “Me gusta Ike” porque decía cosas buenas sobre no construir la bomba atómica y cosas así. Eso era una herejía, ¿no? 

Y estamos en un momento en el que –y va a ser muy difícil durante los próximos cuatro años– tenemos que prepararnos. Puede que Trump nos traiga algunas cosas buenas, además de toda la lista de cosas horribles que usted mencionó.

Y la expectativa de que los demócratas sean nuestro salvador de alguna manera, creo que se ha ido al infierno. 

Lauria: Bueno, ahora mismo estoy trabajando en un artículo sobre Eisenhower, que resulta bastante divertido, en el que comparo su despedida con la de Biden. No creo que Eisenhower esté saliendo muy bien parado. Pero tengo que decir esto para terminar: estamos en una enorme crisis en este país. Ninguno de los partidos está cumpliendo con lo que promete el pueblo estadounidense. 

Ambos están ahí fuera apoyando los intereses de gente muy poderosa que tiene muy poco que ver con lo que preocupa, inquieta y necesita atención a la población de Estados Unidos. 

Y no sé a dónde nos llevará todo esto, pero nadie puede tener ya fe en este sistema. En mi opinión, está deslegitimado. Ya no es un sistema político legítimo. Y es por eso que cada vez menos gente vota. Al menos porque Trump se ve a sí mismo como una víctima, ahora se opone a este intento absolutamente escandaloso de suprimir la libertad de expresión. 

Debería ser así, ha molestado y disgustado a tanta gente, dada toda la historia de la Primera Enmienda, lo que se supone que este país defiende. Y ahora vemos que, de hecho, la Primera Enmienda no es importante para muchas personas que están en el poder, en particular en el Partido Demócrata, como hemos estado diciendo. Esperemos que esto termine, pero no soy muy, digamos, optimista.

Ya veremos qué pasa. Al menos se destacó con este documento, intentando defender el derecho de las personas a decir lo que quieran, particularmente en Internet.

Scheer: Y también se ha atrevido a desafiar la idea de ir a la guerra sin ningún tipo de justificación, algo que, por supuesto, George W. Bush abrazó de todo corazón. Pero es muy difícil. Quiero decir, cuando nos provocan, como por ejemplo Chris Hedges, a quien ambos publicamos, lo atacan. 

Fue uno de los principales medios de comunicación, hablemos de salir de los principales medios de comunicación, New York Times jefe de la oficina, ya sabes, décadas en The New York Times cubriendo estas guerras, escribió los libros más importantes sobre la guerra, y lo han provocado todo el tiempo, lo han atacado todo el tiempo.

Sí, por parte de los republicanos, no voy a darles a los votantes la libertad que necesitan, pero los demócratas nos critican con saña por decirnos que eso se llama desinformación. Quieren prohibir la entrada a Chris Hedges. 

De hecho, publiqué un artículo que fue eliminado por la gente que nos apoya diciendo que David y Goliat están al revés y que Israel no es David. Eso fue un Chris Hedges columna. Había cubierto Israel, cubierto Palestina. Y ese fue el titular que provocó que prohibieran esta cosa.

Intenté hacer publicidad. Eso fue lo que pasó. Intenté comprar algunos anuncios para promocionar su columna. No tengo mucho dinero, pero pensé que sería una buena idea. Creo que el titular era “Israel no es David, es Goliat” o algo así. 

Lauria: Sí. 

Scheer: Bien. Ahora bien, si no se puede hacer ese argumento cuando tienen ese ejército poderoso, están respaldados por Estados Unidos y no se puede argumentar, como argumentaba Chris Hedges, que no se puede dar ese pase automático a Israel con el argumento de que han asediado a David y que los palestinos son de alguna manera representantes de un Goliat de estados árabes, que fue la justificación de la agresividad de Israel durante todos estos años. 

Y si eso no se puede promover en Internet, entonces tenemos una situación peor que la que hemos tenido jamás con los medios, en lugar de la promesa de Internet de que podría abrirse camino.

Lauria: Bob, no hablamos mucho de Israel y Gaza, pero esto es central para la cuestión de la Primera Enmienda. En Gran Bretaña, por ejemplo. 

Scheer: Por cierto, no sé si es necesario ir, pero lo bueno de hacer estas cosas es que podemos ir más tiempo, cinco minutos o así si quieres. 

Lauria: Sí, sí, no, estoy aquí. Estoy bien. Sólo quiero hacer... 

Scheer:Te he interrumpido demasiadas veces. Mi esposa me dirá que la he cagado. Así que tómate todo el tiempo que quieras para hacer esto.

Lauria: Sólo quiero señalar que la Ley Antiterrorista de Gran Bretaña hace que sea ilegal, en realidad un acto de terrorismo, expresar opiniones que apoyen a una organización proscrita. Hamás es una organización proscrita en Gran Bretaña. Así que si escribes criticando el genocidio de Israel, lo están interpretando como un apoyo a una organización proscrita. Y hemos tenido toda una serie de periodistas como Richard Medhurst, como Craig Murray, que está en nuestra junta directiva en noticias del consorcio, cuyos artículos también publicamos.

Los detuvieron e interrogaron en el aeropuerto. Richard Medhurst estuvo en prisión durante 24 horas. ¿Por qué? ¡Por los artículos que habían escrito! [O por los comentarios que habían hecho en un vídeo]. Es una cuestión de absoluta libertad de expresión. Ahora bien, este proyecto de ley al que me referí antes en la Cámara de Representantes, que eliminaría el estatus de organización sin fines de lucro a las organizaciones y publicaciones, porque criticaron a Israel, es muy similar a eso. 

Y eso es a lo que nos enfrentamos. Además, el problema de TikTok, la ADL, creo que era la ADL, ciertamente hubo mucha oposición de los grupos sionistas a que TikTok se estuviera utilizando para promover el punto de vista palestino. Así que los tentáculos de Israel están llegando profundamente a países occidentales como Estados Unidos y Gran Bretaña, y también están amenazando la libertad de expresión. 

Y Gaza es un problema que no nos preocupa, a pesar de que Trump envió a su hombre allí. [Steve] Witkoff, y finalmente, ya sabes, él era un matón que era capaz de acabar con un matón más grande, lo cual es... [Benjamín] Netanyahu, para conseguir este alto el fuego. 

Biden se negó a hacer lo que hizo en 15 meses, aunque podría haberlo hecho fácilmente. Trump lo hizo en unos minutos, en unos días: conseguir el alto el fuego, pero ¿lo cumplirá? Estoy muy preocupado por la posición de Trump sobre Gaza.

Me preocupa mucho que permita la anexión de Cisjordania o una guerra con Irán. Está diciendo cosas ridículas sobre Rusia, que hay un millón de rusos muertos, que la economía se está derrumbando.

¿Terminará esa guerra? No lo sabemos. Debemos reconocerle el mérito por esta orden sobre la libertad de expresión.

Scheer: El objetivo de nuestra discusión aquí no es decirles quién es el mal menor ni nada por el estilo, sino que tengan la libertad de llamarlo como lo vean.

Lauria: Exactamente.

Scheer: Y no te tiren a la cárcel ni si te dan documentos, eso es lo que hice yo en Murallas — o lo hicimos en Murallas — Tengo muchos documentos gubernamentales que revelan los crímenes del gobierno. Y realmente quiero ceñirme a eso. Realmente... No quiero tomarlo a la ligera, "Primero vinieron por los judíos y luego vinieron por nosotros", no recuerdo el ministro que dijo eso...

Pero, ya saben, si la gente ataca la libertad de los republicanos de derechas, no es menos alarmante que si atacan la libertad de las personas que se llaman a sí mismas demócratas progresistas o demócratas de izquierdas o lo que sea, o centristas, para el caso. El hecho es que el poder siempre aplastará todo lo que lo perturbe. Incluso, si hay un centrista que exponga que el tabaco causa cáncer, ese centrista será reprimido. 

Permítanme concluir con esta pregunta: creo que en esta cuestión de la libertad, la libertad de prensa y la libertad de expresión no se puede hacer a medias. No se puede ni siquiera llegar al 90 o 99 por ciento y dejar ese 1 por ciento. 

Recuerdo Larry Flint, Dios, me meteré en serios problemas por citar a Larry Flint. Pero él dijo: “No se puede tener un comité de cinco, lobos y una oveja, decidiendo qué comer para la cena. La oveja siempre va a perder”.

Y, ya sabes, o crees en la libertad y piensas que es un ingrediente absolutamente esencial para el comportamiento racional, para el comportamiento humano sano, etc., o no lo crees. 

Y lo triste es que, en tu experiencia editorial, en mi experiencia de edición, ahora de publicación, encontramos que incluso la gente que habla mucho, mucho... El congresista Raskin, a quien no conozco, pero lo conocí cuando era niño. Conocí y respeté mucho a su padre, Marco Raskin.

Y entrar en este Rusiagate de esta manera de "Lo pillamos, lo vamos a demostrar, lo vamos a destruir y demás", cuando la cuestión era... hablar de noticias falsas, noticias falsas de principio a fin.

Creo que aquí hay una verdadera lección: cuán frágil es la idea misma de libertad intelectual de la prensa libre cuando hace lo que se supone que debe hacer, afligir a los cómodos y consolar a los afligidos, ¿verdad? 

Lauria: Sí. Bueno, mientras el establishment no se sienta amenazado, te dejará decir lo que quieras, pero obviamente ahora se sienten amenazados. Y las redes sociales han sido una parte importante de eso, los medios independientes como nuestras publicaciones también son una parte importante de eso.

Y se comportarán. Miren el caso de Kent State. Siempre me gusta mencionar el ejemplo de Kent State porque sólo cuando el gobierno se sintió amenazado por las protestas hizo lo que hacen las sociedades totalitarias, matar a tiros a los manifestantes en la calle o, en este caso, en un campus. Pero normalmente el gobierno de Estados Unidos puede salirse con la suya permitiendo que la gente diga lo que quiera porque es muy poderosa y no se siente amenazada y eso no importa. Pero ahora está empezando a importarles. Ése es el problema.

La elección de Trump rompió todos los esquemas de la situación. La gente se asustó. Mucha gente está asustada por esto. Las redes sociales han dado voz a tanta gente que nunca antes la había tenido.

Los medios tradicionales están perdiendo audiencia, CNN y todos ellos, excepto Fox, parecen estar perdiendo audiencia. Y los medios alternativos, la gente los está viendo más. Joe Rogan y Tucker Carlson entrevistas que cualquier otra cosa que esté en cualquier estación de televisión en este momento. Eso también los está asustando.

De modo que todo el orden establecido está bajo amenaza y recurrirán al mismo tipo de medidas que cualquier gobierno a lo largo de la historia, cualquier círculo gobernante a lo largo de la historia, utilizará para reprimir a su oposición, para mantenerse en el poder. Y eso es lo que estamos tratando aquí. 

Scheer: Muy bien. En ese sentido, permítanme agradecer a una de las pocas estaciones de radio públicas que quedan en la NPR, KCRW Santa Monica, por tener el coraje de publicar estos programas.

Y quiero agradecer a Christopher Ho y a Laura Kondourajian de la estación por hacer esto semana tras semana. Quiero agradecer a Joshua Scheer, nuestro productor ejecutivo, por reunir a nuestros invitados y empujarme en la dirección correcta, a veces cuando estoy un poco débil. Diego Ramos, quien escribe la introducción y también es el editor gerente de Correo Scheer, Max Jones ¿Quién hace el video? La Fundación JKW en honor a Juan Stein, el difunto Jean Stein, quien fue uno de los escritores independientes más valientes, particularmente sobre la cuestión de Israel y Palestina, proveniente de una importante familia judía, Jean Stein, no obstante insistió en que los palestinos eran seres humanos completos y que su futuro, su independencia y su muerte importaban.

Y Integrity Media, de nuevo, un valiente abogado de Chicago, Len Goodman, un grupo que él ayudó a fundar, por brindarnos apoyo para que podamos hacer esto. Cuando hacer esto se vuelve más difícil, como nadie lo sabe mejor que Joe Lauria, quien lo ha estado haciendo por más tiempo que cualquiera de nosotros.

Y quiero recomendar Noticias del ConsorcioEs consistentemente una de las mejores cosas de Internet. Y es un gran periodismo. Son periodistas y no dejen que nadie les quite esa clasificación. Lo más cruel es decir que quienes hacen periodismo independiente lo mejor que pueden deben ser condenados como una gran amenaza. Y eso es lo que les ha pasado a los periodistas. ConsorcioEsto es lo que le ha pasado a Internet. Así que esa es mi opinión. Nos vemos la semana que viene con otra edición de Scheer Intelligence.

Robert Scheer, editor de ScheerPost y periodista galardonado y autor de una docena de libros, tiene una reputación de escribir sólidamente sobre temas sociales y políticos a lo largo de sus casi 60 años como periodista. Su periodismo galardonado ha aparecido en publicaciones de todo el país: fue corresponsal en Vietnam y editor de Murallas revista, corresponsal nacional y columnista de El Los Angeles Times — y sus entrevistas en profundidad con Jimmy Carter, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton, Mikhail Gorbachev y otros fueron noticia. Fue copresentador del programa político de KCRW Izquierda, Derecha y Centro y ahora alberga Inteligencia Scheer, un podcast de KCRW con personas que analizan los temas más importantes del día.