Cuando un presidente ha fracasado tan miserablemente como Joe Biden, había que cambiar de tema. Había que distraer al público.
El presidente Joe Biden celebra una reunión de gabinete el 6 de junio de 2023. (Casa Blanca, Adam Schultz)
By patricio lorenzo
ScheerPost
I Sinceramente, no creo que Joe Biden haya tenido alguna vez la oportunidad de darle sentido a sus cuatro años como presidente.
No se trata de una mera estupidez innata, y el pésimo historial de Joseph R. Biden Jr. en el frente exterior parece prueba suficiente de que es un estúpido de pies a cabeza. Después de todo, esto no distingue a Biden de los demás presidentes estadounidenses.
No, el asunto en cuestión es más amplio. Si uno asume la tarea de dirigir un imperio y el imperio ha abusado despilfarradoramente de la otrora considerable reserva de buena voluntad del mundo, cualquiera que no fuera un rey filósofo estaba destinado a fracasar como el número 46 de Estados Unidos.
Pero los presidentes estadounidenses no fracasan y Estados Unidos nunca fracasa. Todos lo sabemos. El Dios del Éxito siempre ha reinado supremo en nuestra república y reina sin piedad ahora, incluso cuando nuestra república se tambalea.
Esto crea un gran problema cuando un presidente que ha fracasado tan miserablemente como Joe Biden se va. Hay que cambiar de tema. Hay que distraer a las grandes masas con asuntos sin importancia. Hay que inventar cosas y seguir inventándolas al menos hasta que el número 46 vuelva a casa jugando con su Corvette.
Resulta un poco ridículo, pero los estadounidenses, por supuesto, ya están acostumbrados al ridículo a estas alturas. No somos, insisto enérgicamente, un pueblo ridículo. Lo que pasa es que quienes pretenden dirigirnos, ridículos ellos mismos, han hecho que la nación en la que vivimos actúe de manera ridícula y, por lo tanto, parezca ridícula.
¡Ridículo! He encontrado la palabra que busco. El otro día leí en alguna parte (y si mis editores me disculpan, no voy a perder el tiempo buscándola) que Nancy Pelosi, “Miren todo mi helado”, comentó que Joe Biden ahora “ocupa su lugar en el panteón de la democracia estadounidense”.
¿Ves lo que quiero decir con inventar cosas? ¿Ves lo que quiero decir con ridículo?
Joe Biden ha anhelado ardientemente un “legado”, dejar una marca duradera en Estados Unidos, algo que le permita conseguir algunas líneas, tal vez un capítulo, en los textos de historia.
Ha tenido éxito en muchos frentes, aunque esto sea contrario a sus intenciones. Estados Unidos es ahora cómplice de un genocidio que nos hace invocar el Sendero de Lágrimas del presidente Jackson.
Deja como legado el peligro de una guerra nuclear y una economía —casi un truco de magia, claro está— que aparece bien en las estadísticas pero que tiene a la mayoría de la ciudadanía desesperada, de una u otra manera.
Estas son las características más evidentes del legado de Biden. Pero, por terribles que sean, la caída de Estados Unidos en la irrealidad durante el mandato de Biden me parece igualmente importante por sus consecuencias duraderas. Joe Biden ha llevado a la nación tan lejos en el mar que los estadounidenses ya no pueden ver la costa.
Los estadounidenses han perdido el contacto con el mundo, un pensamiento tan inconcebible incluso hace unos años que me resulta extraño escribir estas siete palabras.
Los mitos del éxito, la supremacía y la buena voluntad de Estados Unidos chocaron frontalmente durante los años de Biden con el fracaso, las malas intenciones de Estados Unidos y la realidad de un mundo multipolar que ni Biden ni las camarillas políticas que él dirige (o que lo dirigen a él) pueden aceptar.
Una vez más, ningún otro ocupante de la Casa Blanca podría haberlo hecho mejor en los últimos cuatro años. La estupidez de Biden simplemente empeoró el caos.
Y así fuimos testigos de la despedida de Biden en medio de un desfile de ridículos.
La posdemocracia de Estados Unidos
David Brooks en 2022. (Jay Godwin, Wikimedia Commons, dominio público)
David Brooks, el conservador New York Times El otro día, un columnista escribió un artículo notable titulado: “Nos merecemos a Pete Hegseth.”Se refería a las audiencias de confirmación ante el Comité de Servicios Armados del Senado del candidato del presidente electo Trump para secretario de Defensa.
En primer lugar, Brooks enumera las cuestiones que tendrá que afrontar el próximo jefe del Pentágono: la amenaza de otra guerra mundial; la perspectiva de luchar en múltiples conflictos a la vez con China, Rusia, Irán y Corea del Norte; la vaciada base industrial de Estados Unidos; la “insolvencia” general del ejército, un término de la Corporación RAND para referirse a la incapacidad de las fuerzas armadas de cumplir con las tareas que la política les asigna.
“Ahora bien, si se está celebrando una audiencia para un futuro secretario de Defensa, se podría pensar que se le debería preguntar sobre estos temas urgentes”, escribe Brooks. “Si se piensa que este tipo de preguntas dominarán la audiencia, se debe estar viviendo con la ilusión de que vivimos en un país serio”.
Wow.
Brooks continúa con una agudeza penetrante:
“No lo somos. Vivimos en un país de telenovelas, de redes sociales y televisión por cable. En nuestra cultura no queremos centrarnos en cuestiones políticas aburridas, sino participar en el tipo de guerra cultural interminable que enfurece a los votantes.
No hay que centrarse en temas que requieran estudio, sino en imágenes y cuestiones fáciles de entender que generen reacciones viscerales instantáneas. No se gana este juego reflexionando seriamente, sino adoptando una actitud, es decir, adoptando una pose. El trabajo de uno no es presentar un argumento que pueda ayudar al país, sino volverse viral”.
Hegseth durante su audiencia de confirmación en el Senado de Estados Unidos como secretario de Defensa el 14 de enero. (C-Span)
Brillante, sobre todo teniendo en cuenta que aparece en el Veces' Páginas de opinión ordinariamente acartonadas. Un país de culebrones es un país que no tiene contacto con la realidad, como digo. Es un país ridículo, como es sabido en las telenovelas.
Pete Hegseth, que no logró responder a las preguntas más elementales sobre cómo está organizado el mundo, no está en condiciones de ocupar el cargo de secretario de Defensa. Pero no importa todo eso.
Sus ataques a la clase trabajadora, junto con su consumo de alcohol y sus aventuras con mujeres, cualquiera que sea la naturaleza de ambas, lo convirtieron en la pizarra perfecta para que todos los Bidenistas del Comité de Servicios Armados garabateasen sus credenciales como virtuosos guerreros culturales.
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
El ridículo estadounidense: Vale, hemos vivido con esto durante años, pero no puedo creer que haya llegado a este nivel de irresponsabilidad. Es otra característica del legado de Biden, no lo pasemos por alto. Brooks lo explicó muy bien.
Pero a pesar de todo el contenido que puso en este artículo, Brooks no abordó un par de puntos clave.
En primer lugar, si consideramos las posibles crisis que enumeró Brooks, debemos concluir que Biden es responsable o bien de crearlas (el peligro de una nueva guerra mundial) o bien de empeorarlas mucho, como en el caso del potencial de múltiples conflictos.
Ejemplo: Una de las políticas que Biden persigue et al. Lo que más vigorosamente se jacta es del fortalecimiento y la expansión de los lazos militares de Estados Unidos en el Pacífico: con Corea del Sur, Japón, Filipinas y Australia.
Lo lograron, sin duda. Y la premisa de trabajo en este ejercicio es que China es fundamentalmente una potencia hostil y que, en el horizonte, hay que enfrentarla militarmente.
Dígame, ¿se puede considerar esto como diplomacia? ¿Es la forma más sabia e imaginativa de tratar con China? ¿Estas alianzas militares revitalizadas, por decirlo de otra manera, hacen que el mundo sea más seguro o más peligroso?
¿Cómo encajan con el compromiso de Biden y Blinken, profesado incesantemente durante la temporada de campaña de 2020, de que su política exterior pondría la diplomacia en primer lugar y dejaría la respuesta militar como último recurso?
En segundo lugar, Brooks habría hecho bien en considerar otra razón, y la más importante, es que el Comité de Servicios Armados dedicó tan poco tiempo a examinar las opiniones de Hegseth sobre políticas.
Para decirlo de forma sencilla, hay muy poco que discutir, ya que no importa mucho, o no tanto como debería, quién dirige el Pentágono.
Si algo ha dejado claro el régimen de Biden por encima de todo es que los presidentes y los miembros del gabinete no son mucho más que figuras ritualizadas, testaferros del Estado profundo, cuya función no es determinar la política sino presentarla al público y al resto del mundo.
La política exterior del imperio no cambia de una administración a otra, por si no lo han notado. No hay nada de qué hablar, entonces. Para mí, esta es una característica de la posdemocracia estadounidense que logra ser ridícula y aterradora a la vez.
Legado
Biden pronunciando su discurso de despedida el 15 de enero. (C-Span)
Legado. La grandeza de una visión trascendental. El anciano sabio que ofrece a la república su mano guía mientras se hace a un lado con gracia en el otoño tardío de una vida entregada honorablemente al servicio público: los cuidadores de Biden deben haber susurrado estos pensamientos al oído del hombre aturdido cuando lo hicieron decirnos, en su discurso de despedida El miércoles pasado por la noche, se hablaba de una oligarquía inminente que se apoderaba de Estados Unidos.
Después de todo, la comparación con FDR, largamente intentada, no funcionó: Biden y Roosevelt, si mis editores me disculpan nuevamente, son como mierda de pollo comparada con ensalada de pollo.
Probemos con Eisenhower, me imagino que habrán dicho quienes inventan a Biden día a día. advertir de algo. Ike es muy recordado por su discurso de despedida, su ahora famoso discurso sobre el complejo militar-industrial, pronunciado el 17 de enero de 1961. ¡Complejo tecnoindustrial! ¡Sí!
Y así llegamos a la despedida de Biden, pronunciada el 15 de enero, dos días antes de cumplirse 64 años de la de Eisenhower. Hay todo tipo de chucherías en esto: precios más bajos de los medicamentos, beneficios para los veteranos, gasto en infraestructura, el gasto (aún por demostrar) en plantas de semiconductores.
Todo bien, pero falto de magnitud, diría yo. Y así llegamos al gran tema:
“… En mi discurso de despedida de esta noche, quiero advertir al país de algunas cosas que me preocupan mucho. Y ésta es la peligrosa preocu- [la mente divagaba aquí] — y es la peligrosa concentración de poder en manos de muy pocas personas ultra ricas, y las peligrosas consecuencias si su abuso de poder no se controla.
Hoy en día, está tomando forma en Estados Unidos una oligarquía de extrema riqueza, poder e influencia que literalmente amenaza toda nuestra democracia, nuestros derechos y libertades básicos y la oportunidad justa para que todos obtengan lo que quieren. adelante …."
Y un poco más adelante, por si alguien se perdió la gloria reflejada, el reclamo de un lugar en la historia:
"En su discurso de despedida, el presidente Eisenhower habló de los peligros del complejo militar-industrial. Nos advirtió sobre el 'potencial de un aumento desastroso del poder mal asignado', fin de la cita.
Seis días de conferencia... [otro lapsus aquí] —seis décadas después, estoy igualmente preocupado por el p... [otro] — potencial surgimiento de un complejo tecnológico-industrial que podría plantear peligros reales para nuestro país a medida quell. "
Les digo que este hombre no puede hacer nada más que por conseguir efectos políticos interesados. Si lo ha hecho, me lo he perdido.
Por un lado, Biden quiere que el toque tecnoindustrial lo haga parecer sabio y previsor. Por otro, es poco más que un alarde final sobre los logros de su régimen y, si se lee el texto, un ataque barato al presidente electo Trump.
El presidente que no puede actuar como un presidente ni siquiera cuando termina su mandato: así es Biden en pocas palabras.
En primer lugar, todo el mundo en Estados Unidos sabe que esta nación ha estado acosada durante mucho tiempo por parásitos oligárquicos, incluso si los medios de comunicación tradicionales hacen todo lo posible para mantener este tipo de conversaciones fuera de nuestro discurso aceptado.
TApuntar a una oligarquía estadounidense en esta etapa de la historia es como disparar al costado de un granero.
En segundo lugar, Biden ha estado íntimamente involucrado en la oligarquía reinante, sobre todo entre los príncipes de Silicon Valley (un apéndice, un segador de sus beneficios, sin duda un facilitador) durante la mayor parte de su carrera política, si no toda.
¿Y ahora Biden habla del posible ascenso de este monstruo? La artimaña es demasiado obvia: No tengo nada que ver con una oligarquía ni con esos ricos tecnológicos de Silicon Valley y Seattle. Estoy a favor de que todos tengan las mismas oportunidades. Pero mi sucesor, unos pocos ultrarricos…
Será mejor que se lo recuerde, se supone que debemos tomarnos estas cosas en serio, como en “no es una broma”, excepto que lo es.
Pasé por casualidad por delante de un televisor que emitía un programa de noticias de MSNBC la noche del discurso de Biden. Y allí estaban los culpables, retratados como si estuvieran en una rueda de reconocimiento policial. Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos: sí, todos están en la cama con el presidente electo. Esto es, una oligarquía real y viva. ¿Quién lo hubiera dicho, etc.?
Decidí buscar hacia arriba Algunas estadísticas y las encontré en Open SecretsEntre los principales contribuyentes a la campaña de Biden, heredados por la campaña de Harris, estaban Alphabet, el holding de Google (5.5 millones de dólares), Microsoft (3.2 millones de dólares), Amazon (2.9 millones de dólares), Apple (2.5 millones de dólares) y muchos otros "etc." después de estos.
¿Dónde termina el ridículo americano?
Hubo una ocasión la semana pasada en que la intervención de personas cuya gran virtud es su autenticidad logró hacer estallar las pretensiones de salida del régimen de Biden, y la mencionaré brevemente.
Esto fue Rueda de prensa de despedida de Antony Blinken, que tuvo lugar en la sala de prensa del Departamento de Estado el jueves pasado. Fue absolutamente maravilloso ver cómo este evento, que en sí mismo es ridículo, se desplomó en el caos, que evolucionó inexorablemente hacia la realidad.
Todo parece indicar que Blinken esperaba que este evento se desarrollara con la misma frecuencia que todos los demás durante su mandato como secretario de Estado de Biden. Comenzó a hablar, mientras los empleados del gobierno, que se hacían pasar por periodistas de los principales medios de comunicación, permanecían sentados en silencio, haciendo su parte habitual al tomar la escena en serio.
Entonces empezó el gran problema, el problema absolutamente necesario si queremos encontrar el camino de regreso a la realidad. Fue entonces cuando el irreprimible Max Blumenthal, editor y director de La zona gris estalló en una indignidad absolutamente honesta incluso antes del tiempo ritualizado asignado para las preguntas.
Los comentarios de Blumenthal en parte:
“Trescientos periodistas en Gaza fueron el blanco de sus bombas. ¿Por qué siguieron bombardeando cuando habíamos llegado a un acuerdo en mayo [un alto el fuego que Israel echó por tierra bajo la cobertura del régimen de Biden]? … ¿Por qué sacrificaron el 'orden basado en reglas' bajo el manto de su compromiso con el sionismo? ¿Por qué permitieron que masacraran a mis amigos?… ¿Están comprometidos con Israel? ¿Por qué permitieron que ocurriera el Holocausto de nuestro tiempo? ¿Qué se siente al dejar como legado el genocidio?”
Mis últimas palabras para Tony Blinken, Secretario de Genocidio, y su sonriente secretario de prensa, Matt Miller imagen.twitter.com/DuLnepSwDl
- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) Enero 16, 2025
Blumenthal planteó estas últimas preguntas mientras los agentes del Servicio Secreto lo escoltaban fuera de la sala. A continuación intervino Sam Husseini, un periodista palestino-estadounidense independiente que escribe, entre otras publicaciones, para Antiwar.com.
Al igual que Blumenthal, Husseini comenzó a bombardear a Blinken con preguntas, pero luego este se quedó callado. Como Blumenthal relató más tarde la escena, Matt Miller, el secretario de prensa de Blinken, notoriamente arrogante, ordenó entonces al Servicio Secreto que expulsara a Husseini de todos modos, presumiblemente para evitarle más vergüenza al secretario.
“¡Responde una maldita pregunta!”, comenzó a gritar Husseini mientras lo sacaban a la fuerza de su asiento. “¿Sabes algo sobre la Directiva Aníbal? ¿Sabes algo sobre las armas nucleares de Israel? ¡Pontificas sobre la prensa libre!”.
Cuando Blinken protestó repetidamente que Husseini debería “respetar el proceso” (esperen hasta el momento de las preguntas), Husseini explotó:
“¿Respetar el proceso? ¿Respetar el proceso? Mientras todos, desde Amnistía Internacional hasta la CIJ, dicen que Israel está cometiendo genocidio y exterminio, ¿y usted me dice que respete el proceso? ¡Criminal! ¿Por qué no está en La Haya?”
Reportero @samhusseini Blinken acaba de sacarlo a rastras de la reunión informativa. “¿Por qué no estás en La Haya?”, preguntó. imagen.twitter.com/Nvs10aFjgh
- Ryan Grim (@ryangrim) Enero 16, 2025
Un alto funcionario cuyas sílabas son una expresión del ridículo régimen del que ha sido parte, matones del gobierno arrastrando a quienes hacen buenas preguntas, perfectamente normales, periodistas de los medios de comunicación en silencio supino durante todo el discurso: fue un cuadro soberbio. ¿Qué vemos en él?
Vemos a dos personas que rechazan ese país de culebrón, ese país de redes sociales y televisión por cable que David Brooks describió tan bien. Dos personas que insisten en un intercambio auténtico y totalmente igualitario con alguien que se dedica a construir un país así.
También veo lo que se les pide a quienes se niegan a dormir bajo el manto de irrealidad de Estados Unidos: esto exige compromiso, coraje en nuestros momentos de verdad, voluntad de pagar el precio de negarse a vivir ridículamente.
Se trata de equipos básicos para cualquier vida vivida en un imperio en decadencia que insiste en que nunca falla.
CORRECCIÓN: Se modificó el titular para cambiar el plural latino “exeunt” por el singular “exit”, ya que es una sola persona, no muchas, la que sale del escenario.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente.sm for the duration: No veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se hace más empinado y, a medida que lo hace, necesito su ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento del compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a The Floutist o a través de mi cuenta Patreon.
Este artículo es de ScheerPost.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
Haga una donación deducible de impuestos de forma segura mediante tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Así que el señor Lawrence “… simplemente no puede creer que se haya llegado a este nivel de irresponsabilidad” cuando piensa en el nombramiento de Pete Hegseth. ¡Me pregunto dónde habrá estado viviendo estos últimos años!
Pensemos en lo siguiente: fuimos testigos del nombramiento de bufones ineptos e incompetentes como Alejandro Mayorkas y Pete Buttigieg, la tonta Harris y el totalmente corrupto y demostrablemente incompetente Lloyd Austin para los puestos más altos de la administración de “Joe Biden”. Un nivel más abajo –sondeando las profundidades del ridículo incluso en el área de contrataciones progresistas y de DEI– vimos criaturas como Sam Brinton y “Rachel” Levine. Todo esto fue celebrado a lo grande por nuestros medios, que proclamaron al hombre de Scranton como el “próximo FDR” en su toma de posesión (el “brillante” Brooks citado por el Sr. Lawrence fue uno de ellos). Mientras tanto, en el escenario internacional, hemos soportado a Justin Trudeau, Jacinda Arden, Boris Johnson, Emmanuel Macron y otros –todos ellos reinas del drama histriónico– junto a tontos desventurados como Keir Starmer y Olaf Scholtz. Y en la cima del mundo libre teníamos a… ¡“Joe Biden”!
Intentemos ser serios: ¿alguien cree realmente que un hombre que no podía salir de un escenario, subir un tramo de escaleras o pronunciar más de tres frases sin emitir un galimatías ininteligible estaba realmente gobernando el país estos últimos cuatro años?
Podríamos seguir, pero el punto es que, por ridículamente incompetente que sea, Pete Hegseth es un alivio leve después de la gran irresponsabilidad que hemos presenciado durante la última década. Es hora de que cosechemos las amargas consecuencias. Y la buena noticia es que podemos culpar de todo a Trump.
Recuerdo un artículo muy repugnante publicado en octubre de 2023 por el comentarista político y exsecretario de Trabajo Robert Reich en el que dice que Joe Biden es el último adulto en la sala.
hxxps://robertreich.substack.com/p/el-último-adulto-en-la-habitación
Dijo que Joe Biden es astuto, cuidadoso y calibrado (!). Casi todos los demás en el escenario son unos niños salvajes.
Robert Reich era alguien que me había caído bien en el pasado, por algunas de sus explicaciones fáciles de entender sobre temas un tanto difíciles o controvertidos, en particular sobre economía. Sin embargo, perdí todo el respeto por él después de ese artículo exagerado sobre Biden. No sé qué pensar de él ahora, aunque a veces dice algunas cosas buenas o útiles. Me pregunto en qué planeta vive Robert Reich, ¿en qué estaba pensando? Tengo que cuestionar seriamente su criterio.
Me pregunto lo mismo.
¡Ha estado escribiendo artículos estúpidos y exagerados para la prensa basura durante décadas! Y apareciendo en televisión sonando como un asesino económico.
Yo diría que este país se parece más a una caricatura que a una telenovela.
Hace tiempo que me pregunto cuándo se revelará el poder que ejerce el comediante ucraniano sobre el señor Scranton. No puedo imaginar que Joe tenga amor por Ucrania o motivos distintos a los de la autopreservación. Hay que obligarlo a adoptar la política de “el tiempo que sea necesario”. Un chantaje poderoso sería eficaz. ¿Qué sería lo más adecuado? ¿Qué pecados del padre conoce Zelenski? Tal vez descubramos los detalles al final del conflicto en Ucrania.
Si todavía no se han dado cuenta de que Zelenski es un títere manipulado por Estados Unidos, no estoy seguro de que haya alguna forma de ayudar. Joe ha estado involucrado en Ucrania durante años, y toda su familia se ha beneficiado de sobornos y nepotismo. Por eso tuvo que indultarlos a todos desde 2014.
Como estudiante inglés, me obligaron a estudiar latín durante varios años. ¡Tuve que hacer un examen de latín para poder entrar en la universidad! Esto fue hace unos años.
Así que me veo obligado a señalar que el hombre de la tarjeta Master Card de Scranton no se “exilió”. Eso es plural. La familia criminal Biden puede “exilarse”. Pero el tipo grande se “exiló”.
y siempre será “sub specie aeternitatis”.
Gracias. Estudié latín en la escuela secundaria en los Estados Unidos. Siempre recordé que “exeunt” es lo que se escribía en las obras para indicar que todos abandonaban el escenario.
“Es que quienes pretenden dirigirnos, ridiculizándose ellos mismos, han hecho que la nación en la que vivimos actúe ridículamente y, por lo tanto, parezca ridícula”.
En parte discrepo. Los dirigentes estadounidenses no son ridículos, aunque no les importa parecerlo si eso les sirve para sus fines. Son inteligentes, astutos, valientes y sumamente competentes en lo que hacen. El problema es que lo que hacen y los objetivos que persiguen no tienen casi nada en común con la típica concepción de la política pública nacional, que es un hábil camuflaje y un plan de gestión de la percepción (ejecutado brillantemente) para ocultar la realidad.
El negocio de Estados Unidos es el negocio… siempre lo ha sido. Es la nación mejor administrada del mundo porque, a pesar de todo el camuflaje en sentido contrario y el ridículo teatro para el pueblo, a diferencia de los principales imperios mundiales anteriores, sus líderes políticos no se distraen significativamente con el patriotismo, el nacionalismo, la religión, la etnicidad y la “raza”, etc., sino que son elegidos por su lealtad y su capacidad de generar máximos beneficios para la gente que importa.
Biden ha sido un instrumento valioso del sistema durante décadas, muy capaz y competente en lo que ha hecho. Fue decisivo en la aprobación de varias leyes a favor de los propietarios de bancos y seguros, votó por cada importante generador de ganancias armamentísticas (y guerras) que se le presentó en interés de los propietarios de MIC, fue decisivo para mantener a los pobres abajo con horrendas leyes sobre drogas y delincuencia, y con otros instrumentos como Pelosi y otros tuvieron mucho éxito en asegurar que nadie, ni siquiera tan levemente socialdemócrata como Bernie Sanders, se acercara al poder. Una vida de genuino servicio al todopoderoso $$$... será intensamente elogiado por los principales medios de comunicación cuando muera, estoy seguro.
Por cierto, sabemos desde hace años que las conferencias de prensa del Departamento de Estado son falsas. Recibimos pruebas irrefutables justo antes de que se intensificara la guerra en el Donbass. Un periodista de AP le hizo algunas preguntas impertinentes al funcionario Miller. Miller afirmaba haber publicado documentación clasificada que respaldaba sus acusaciones contra Rusia, y este periodista pidió ver las pruebas. Y luego recordó las veces anteriores en que el podio del Departamento de Estado había anunciado cosas que no estaban respaldadas por pruebas. ¡Escandaloso!
Fue interesante observar el resultado. El portavoz oficial lo calló con una diatriba que puede describirse como fascista. El denunciado no obtuvo respuesta a su pregunta, sino que fue regañado por su impertinencia de no atreverse a aceptar todo lo que se decía desde el podio del Departamento de Estado como un hecho, independientemente de la falta de pruebas. Además, aparentemente fue regañado aún más por la mentalidad de turba de las “redes sociales”. Además, aparentemente sus jefes en AP le leyeron una cartilla. Una semana más tarde, más o menos, comprobé si todavía estaba cubriendo el Departamento de Estado para AP, y lo estaba haciendo. Publicando el tipo de artículos que simplemente amplificaban y repetían lo que le habían dicho desde el podio sin hacer preguntas.
De ese ejemplo y de lo que ocurrió después, sabemos que las conferencias de prensa del Departamento de Estado son todas falsas.
Pero, al contar esta historia me pregunto... ¿este reportero de AP de hace varios años todavía estaba sentado en la sala para la conferencia de prensa autoritaria de Blinkie, donde uno hace las preguntas autorizadas o es sacado de la sala por matones?
Es ridículo llamar a Joe “el hombre de Scranton”.
Eso fue publicidad de campaña. Fue una tontería. Por supuesto, fue una repetición de la tontería del “chico de la esperanza” de Clinton. Fue sólo un extraño intento de hacer que una élite que sólo servía a las élites fingiera ser un ser humano de origen obrero.
La mejor descripción sería la de Joe Biden, quien durante décadas fue senador de MasterCard en el Senado de Estados Unidos. Joe Biden sirvió a los bancos. Delaware es un estado que existe para servir a las corporaciones, y sus senadores siempre son senadores corporativos. La tontería del “Hombre de Scranton” fue solo una capa de tonterías aplicada sobre la tontería del “Senador de MasterCard” después de que dos intentos previos de convertirse en Presidente de MasterCard habían fracasado miserablemente. El Hombre de Scranton fue solo un lápiz labial que le pusieron a un cerdo viejo los expertos en relaciones públicas de la campaña.
Por supuesto, esto se combinó con más tonterías que pretendían que el senador católico conservador de derecha de MasterCard era en realidad un "liberal" al estilo de Obama. La presidencia de Joe Biden fue un completo fracaso porque se construyó sobre capas y capas de tonterías. Sobre una base así, uno solo puede ver cómo la reluciente torre propuesta de la oligarquía dorada que siempre fue la causa de Joe Biden se hunde en el pantano.
Estados Unidos gasta miles de millones de dólares en ocultar la realidad. Declarar a Joe Biden como el presidente de derecha de MasterCard es un paso hacia el desmontaje de todas las falsedades y el comienzo de una vaga comprensión de la realidad.
Obviamente, “El hombre de Scranton” tenía una intención sarcástica.
En un momento positivo, debido a la prohibición temporal de Tik Tok, la gente se ha volcado a Red Note. Están teniendo conversaciones traducidas en vivo con ciudadanos chinos comunes y aprendiendo mucho sobre cómo viven en comparación con la vida en el ridículo imperio. Me encanta. No digo que China lo haga todo bien, pero su gente vive vidas mucho más saludables y felices que nosotros.
Me encanta. Comunicación real entre personas reales en lugar de más dibujos animados.
EL HECHO DE QUE BSANDERS SEA EL ÚNICO EN EL CONGRESO QUE CRITICA A LOS EMPERADORES DESNUDOS ES UN PRONUNCIAMIENTO DE LOS CIUDADANOS DE ESTADOS UNIDOS…
Sanders no es más que un charlatán. Votó a favor de cada uno de los tramos de dinero enviados a Ucrania y a Israel. Es un mentiroso y un farsante.
Es decir, un imperdonable solicitante de fondos de personas de bajos ingresos a quien luego le dio la espalda. Y, en consonancia con el tema “ridículo” del artículo de Patrick, prestó su voz al Russiagate.