Trump emite orden para poner fin a la censura

Acciones
1

El lunes, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que garantiza que ningún funcionario del gobierno federal facilite una conducta que limite inconstitucionalmente la libertad de expresión de cualquier ciudadano estadounidense, informa Joe Lauria.

Trump firma órdenes ejecutivas en Washington el lunes. (Casa Blanca de Trump/Wikimedia Commons)

By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio

PEl presidente Donald Trump, en su discurso inaugural el lunes, prometió poner fin a la censura en línea por parte del gobierno utilizando a las empresas de redes sociales como representantes. 

Él dijo:

“Después de años y años de esfuerzos federales ilegales e inconstitucionales para restringir la libertad de expresión, también firmaré una orden ejecutiva para detener de inmediato toda censura gubernamental y restablecer la libertad de expresión en Estados Unidos.

Nunca más se utilizará el inmenso poder del Estado como arma para perseguir a los opositores políticos, algo de lo que sé algo. No permitiremos que eso suceda. No volverá a suceder”.

Más tarde el lunes, Trump firmó el orden ejecutiva, “Restaurar la libertad de expresión y poner fin a la censura federal”, que dice:

“La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, una enmienda esencial para el éxito de nuestra República, consagra el derecho del pueblo estadounidense a hablar libremente en la plaza pública sin interferencia del Gobierno.  

Durante los últimos cuatro años, la administración anterior pisoteó el derecho a la libertad de expresión al censurar el discurso de los estadounidenses en las plataformas en línea, a menudo ejerciendo una presión coercitiva sustancial sobre terceros, como las empresas de redes sociales, para moderar, eliminar de la plataforma o suprimir de otro modo el discurso que el gobierno federal no aprobaba.

Con el pretexto de combatir la “desinformación”, la “malinformación” y la “desinformación”, el Gobierno Federal infringió los derechos de expresión protegidos por la Constitución de los ciudadanos estadounidenses en todo Estados Unidos de una manera que promovió la narrativa preferida del Gobierno sobre importantes cuestiones de debate público. La censura gubernamental de la expresión es intolerable en una sociedad libre”. 

La orden ejecutiva establece lo siguiente:

  (a) garantizar el derecho del pueblo estadounidense a expresarse en términos de libertad de expresión protegidos por la Constitución;

     (b) garantizar que ningún funcionario, empleado o agente del Gobierno Federal participe o facilite cualquier conducta que pueda limitar inconstitucionalmente la libertad de expresión de cualquier ciudadano estadounidense;

     (c) garantizar que no se utilicen recursos de los contribuyentes para participar o facilitar cualquier conducta que pueda limitar inconstitucionalmente la libertad de expresión de cualquier ciudadano estadounidense; y

     (d) identificar y tomar las medidas apropiadas para corregir la mala conducta pasada del Gobierno Federal relacionada con la censura de la expresión protegida.

Es importante destacar que la Orden Ejecutiva dice que “el Fiscal General, en consulta con los jefes de los departamentos y agencias ejecutivas, investigará las actividades del Gobierno Federal durante los últimos 4 años que sean incompatibles con los propósitos y políticas de esta orden”. 

Antecedentes de la Orden

Según el Archivos de Twitter, la administración Biden intensificó las agencias federales como Seguridad Nacional y el FBI para presionar a las empresas de redes sociales como Twitter para que eliminaran tuits o suspendieran cuentas de usuarios porque el gobierno federal determinó que habían publicado "información errónea" o "desinformación".

La Corte Suprema de Estados Unidos ha dictado sentencia más de una vez, la más reciente en Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos contra Vullo(2024), que es ilegal que el gobierno utilice a un actor privado como apoderado para reprimir la libertad de expresión. La administración Biden actuó principalmente contra los conservadores en línea, pero los críticos de izquierda de los demócratas también fueron atacados.

(Biden intentó aplicar una censura gubernamental directa con su Junta de Gobernanza de Desinformación en el Departamento de Seguridad Nacional, pero ésta colapsó después de la indignación pública y republicana por su clara inconstitucionalidad).

Las empresas de redes sociales se sentían incómodas con la intensa presión que ejercían por parte del gobierno para censurar a sus usuarios. Por ejemplo, los archivos de los que informó Matt Taibbi muestran que los ejecutivos de Twitter debatían internamente cómo podían ignorar la presión del gobierno. 

Zuckerberg testifica ante el Congreso, abril de 2018. (Captura de pantalla de Cspan.org)

Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Meta les dijo a En agosto de 2022, Joe Rogan dijo que el FBI le advirtió sobre la computadora portátil de Hunter Biden apenas unas semanas antes de las elecciones de 2020 y, en base a eso, Facebook hizo que fuera técnicamente difícil para sus usuarios compartir la historia. “Cuando eliminamos algo que no deberíamos, eso es lo peor”, le dijo Zuckerberg a Rogan. 

Más de 50 ex oficiales de inteligencia de Estados Unidos emitieron una declaración falsa diciendo que la historia de la computadora portátil era "propaganda rusa". Basándose en eso, Twitter no solo bloqueó publicaciones al respecto, sino que suspendió La pos de nueva yorkLa cuenta de t tal como fue Publicación Eso rompió la historia. 

Los principales medios de comunicación admitieron más tarde que la historia de la computadora portátil era real. La computadora portátil proporcionaba evidencia de la participación de Joe Biden en los negocios turbios de Hunter y no era desinformación rusa. 

La manipulación del alcance de la historia fue un claro caso de “interferencia electoral” por parte de fuerzas prodemocráticas, en contraposición a sus propias acusaciones falsas de interferencia electoral rusa en 2016 y 2020.

Justo antes de la toma de posesión de Trump, Zuckerberg anunció que pondría fin a la verificación de datos por parte de terceros en Facebook. Zuckerberg aceptado Este mes, “construimos muchos sistemas complejos para moderar el contenido, pero el problema con los sistemas complejos es que cometen errores”. 

“Incluso si censuran accidentalmente solo el 1% de las publicaciones, eso significa millones de personas, y hemos llegado a un punto en el que hay demasiados errores y demasiada censura”, dijo Zuckerberg. 

La industria casera de la “verificación de hechos” y la “anti-disformación” surgieron a raíz de la inicialmente impactante victoria de Trump en 2016. Buscaban desacreditar las críticas al falso escándalo Rusiagate que atrapó a Trump en una teoría conspirativa que afirmaba que Trump ganó porque era un agente del Kremlin.

Estos verificadores de hechos y “expertos” en desinformación que surgieron de la noche a la mañana contribuyeron a que esta historia fuera adoptada fanáticamente por los medios demócratas y millones de estadounidenses. Luego se centraron en otras supuestas “desinformación”, en su mayoría relacionadas con Rusia.

Estos supuestos expertos extendieron su red a los medios independientes y a los usuarios de las redes sociales que cuestionaron el Russiagate y otras narrativas dominantes.   

Medios de comunicación independientes, incluidos noticias del consorcio, Fueron acusados ​​esencialmente de difundir propaganda rusa debido a sus críticas legítimas a la política de Estados Unidos hacia Rusia, especialmente la provocación de Washington a Moscú en Ucrania. 

El 4 de julio de 2023, un juez de Luisiana prohibió a varios funcionarios de la administración de Biden comunicarse con empresas de redes sociales debido a las revelaciones de los archivos de Twitter.

El caso de Misuri contra Biden Finalmente, la Corte Suprema de Estados Unidos la desestimó en junio de 2024, dictaminando que los estados de Missouri y Luisiana no tenían legitimidad para iniciar la acción contra el gobierno federal. 

La orden ejecutiva de Trump parecería anular esa decisión.

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU durante 25 años Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange. 

Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!

Haga una donación deducible de impuestos de forma segura mediante tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:

 

 

26 comentarios para “Trump emite orden para poner fin a la censura"

  1. John White
    Enero 22, 2025 23 en: 58

    Mientras tanto, está prohibiendo toda crítica al Holocausto de Gaza.

  2. BOSTON
    Enero 21, 2025 20 en: 58

    Es interesante que la gente vea “el derecho a la libertad de expresión” en la Primera Enmienda, aunque esa frase no se encuentre en ninguna parte de ella. James Madison utilizó la “Declaración de Derechos” de la constitución de Virginia como modelo para su borrador de la Carta de Derechos federal. Ese documento no mencionaba la libertad de expresión ni la de prensa. Pero Madison no podía ignorar la declaración de derechos de la constitución estatal revisada de Pensilvania de 1776, en la que encontramos las palabras “el pueblo tiene derecho a la libertad de expresión, de escribir y de publicar sus sentimientos; por lo tanto, la libertad de prensa no debe ser restringida”. Madison simplemente omitió esa primera cláusula tan importante, que habría defendido la libertad de expresión como un derecho natural o inalienable de los ciudadanos en la nueva república.

    La historia detrás de la Primera Enmienda se cuenta en el libro “Emergence of a Free Press” (Ivan Dee, 1985), del autor ganador del premio Pulitzer Leonard Levy. El autor demuestra de manera convincente que los redactores de la Constitución nunca tuvieron la intención de derrocar el derecho consuetudinario sobre difamación sediciosa, el medio tradicional de reprimir la disidencia en las colonias e Inglaterra.

  3. primera personainfinito
    Enero 21, 2025 18 en: 10

    Bueno, el lenguaje de esta orden es un soplo de aire fresco en comparación con la guillotina incruenta de la censura que intentó la administración Biden. No hace falta decir que los medios tradicionales ya están acusando a la administración Trump de censurar a los demócratas en Meta. Debes acusar a tus enemigos de algo parecido al asesinato si deseas encubrir tus propios ataques sangrientos. Pronto se producirá un caso de Rusiagate con un enfoque y un nombre diferentes. Y ni siquiera soy fanático de Trump, ni republicano. Ahora es solo una cuestión de decidir qué hacer.

  4. alan ross
    Enero 21, 2025 18 en: 04

    Sea cual sea el valor de esta Orden Ejecutiva, cuando revisé el New York Times una y otra vez no pude encontrar ninguna mención al respecto. Todavía me resulta difícil creer lo malo que es el New York Times.

  5. bardamu
    Enero 21, 2025 17 en: 27

    Bueno, hasta ahora todo bien. No convoquemos al jurado hasta que veamos la implementación.

  6. MARCA GAVIN DAWSON
    Enero 21, 2025 17 en: 10

    Joe, ¿podrías abordar los temas más importantes en un artículo posterior: la desinformación (es decir, las mentiras) y el discurso de odio?
    Podría escribir sobre las violaciones y abusos infantiles del actual presidente… pero ¿qué pasa si no es cierto?
    ¿Cómo protegemos la verdad? ¿No tiene el gobierno un papel que desempeñar en lo que algunos podrían llamar censura?
    Pero lo más importante, quizá, es el discurso de odio.
    Los apuñalamientos de Southport en el Reino Unido, el 29 de julio de 2024: tres niños asesinados y 10 heridos por un galés que ahora se declaró culpable.
    Las mentiras y los discursos de odio en las redes sociales provocaron disturbios contra musulmanes en todo el Reino Unido y un intento de incendiar un hogar de acogida donde refugiados de diversos colores y religiones se refugiaban aterrorizados.
    El discurso de odio puede provocar la muerte de personas inocentes. ¿Tiene algún papel la “censura” gubernamental? Sin duda, las redes sociales y sus “oligarcas” deben rendir cuentas.

    • Steve
      Enero 23, 2025 12 en: 29

      La desinformación y el discurso de odio son expresiones protegidas. El discurso popular no necesita protección constitucional. Son las expresiones impopulares y desagradables las que requieren protección. Por eso la ACLU salió en defensa de los nazis de Skokie en los años 1970. Porque una vez que se establece un precedente de que está bien censurar a un grupo, inevitablemente se aplica una y otra vez a otros grupos. Hay que recordar que, tarde o temprano, nuestros enemigos ideológicos estarán en el poder, y ¿realmente queremos darles el poder de censurarnos a nosotros mismos?

      En lo que respecta a la desinformación, ¿quién decide qué es información y qué es información errónea/desinformación/malinformación? ¿Algunos burócratas anónimos y sin rostro del gobierno? ¿Algún pasante con salario mínimo en una empresa de "verificación de datos"? La computadora portátil de Hunter Biden era real, pero eso no impidió que los "verificadores de datos" declararan que era propaganda rusa y lograran que la bloquearan en las redes sociales. Las empresas de redes sociales estaban bajo una tremenda presión de la administración Biden (en particular Andy Slavitt) para prohibir a Alex Berenson por señalar con precisión que las inyecciones de Covid eran terapéuticas en lugar de vacunas, y que nunca se había probado su capacidad para "detener la propagación". Mientras tanto, nadie verificó los hechos de las afirmaciones de Fauci de que las vacunas eran un "callejón sin salida para el virus" o las afirmaciones de Biden de una "pandemia de los no vacunados", o denunció la campaña de desinformación que emanaba del NIAID sobre los orígenes del virus o sobre la Declaración de Great Barrington. Lo más ridículo de todo fue cuando médicos y científicos respetados que se negaron a seguir la narrativa oficial fueron "verificados" por verificadores con títulos en periodismo o humanidades que dictaminaron que sus mesuradas objeciones científicas eran una herejía contra "la ciencia".

  7. leosol
    Enero 21, 2025 16 en: 00

    Y, no por nada; pero, el “problema” es que la Orden Ejecutiva “Totalmente Exclusiva” del Presidente Trump, es solo para “AMERICANOS”, es decir, “firmó una orden ejecutiva que garantiza que ningún funcionario del gobierno federal facilite una conducta que coarte inconstitucionalmente la libertad de expresión de cualquier ciudadano [AMERICANO]; “Después de años y años de ……detener inmediatamente toda censura gubernamental y devolver la libertad de expresión a [AMERICA]”. “Nunca más… ser utilizada como arma para perseguir a oponentes políticos…”

    ……“Con el pretexto de combatir…… los derechos de expresión protegidos de los ciudadanos [AMERICANOS] en todo Estados Unidos;” “La orden ejecutiva se propone: (a) garantizar el derecho del pueblo [AMERICANO]”………..

    Básicamente, la Orden Ejecutiva del Presidente es medio idiota. La “solución” es muy sencilla: “Que llueva”, es decir, “PARA los ciudadanos nacionales y extranjeros. NO para que se les discrimine o se les ataque por su profesión, ocupación o ciudadanía”.

    Por lo tanto, la advertencia de la bandera "roja", "Mantén tu cabeza en movimiento", es decir, 1) los derechos de nacimiento, también conocidos como bebés "ancla", están sobre la mesa, 2) "para evitar que el gobierno de los Estados Unidos esté contra la pared, después de más de 14 años de perseguir a Julian Assange", el presidente Trump intencionalmente, no dijo su nombre; PERO, Trump "obtuvo" su CYA, con esto, "Nunca más ... se use como arma para perseguir a oponentes políticos".

    La petición, “Digan su nombre”; y, ¡¡¡cada periodista de investigación “nacido en el extranjero” nombrado “maltratado, detenido ilegalmente, desaparecido, asesinado” en los últimos cuatro (4+) años!!! La petición, “CANCELAR” el compromiso inhumano de Biden-Harris con los periodistas de investigación del Universo. Ordenar a los “Entremés” de la Cámara de Representantes que “entrevistaron a Matt Taibbi y Michael Shellenberger, ORDENAR que cada uno SE PONGA DE PIE, en el pozo, de “La Casa del Pueblo” y se disculpe con Matt Taibbi y Michael Shellenberger por comportarse como gatos salvajes frente a diplomáticos. ¡¡¡Al menos, forzar el “decoro”, entre las mujeres y los hombres del lado equivocado de la valla!!!

    TY, Joe Lauria, CN, et al. “¡Manténgalo encendido!”

    • Robert Crosman
      Enero 22, 2025 11 en: 36

      Escribe más claro, Leo.

      • leosol
        Enero 22, 2025 18 en: 09

        Robert Crosman,

        La regla n.° 1 de la DFTT es: “No alimentes a los trolls”. Generalmente, los trolls vienen a nosotros, desde el lado oscuro, “vagando por ahí buscando presas”. Los trolls se basan en “presionar botones”. “Tienen” pasión por provocar “tirando de la cadena de su objetivo”. Su misión es desatar conflictos. Es contraproducente.

        Todos deben tener cuidado. Gracias. Ciao.

    • C.Parker
      Enero 23, 2025 03 en: 22

      Bien dicho, Leo. Una disculpa de la Cámara de Representantes a Matt Taibbi y Michael Shellenberger (esos “supuestos periodistas”, como dijo ignorantemente una congresista) sería muy satisfactoria. Puede obligar a nuestro Congreso a pensar dos veces antes de participar en futuros espectáculos destinados a intimidarnos para que no nos aferremos a nuestro preciado derecho a la libertad de expresión gracias a nuestra Primera Enmienda.

      • leosol
        Enero 24, 2025 09 en: 42

        Gracias, C. Parker, tú “entiendes” esto, “ser vecino de un ser humano y NO una cerca”. ¡Me encanta! Yo, LeoSun, apoyo estas emociones. Igualmente, “¡bien dicho!”. Gracias, C. Parker. “¡Manténlo encendido!”

  8. Enero 21, 2025 14 en: 04

    La ley debe incluir a todas las plataformas de Internet. Todas las empresas o aplicaciones privadas deben cumplirla o serán clausuradas, sin excepciones... punto. ¡De lo contrario, el nuevo mandato no sirve para nada!

    • Steve
      Enero 21, 2025 19 en: 21

      Estoy de acuerdo en que la Orden Ejecutiva debe ser exhaustiva, pero decir que no sirve de nada si no lo es es una tontería. Incluso si sólo cubriera a las empresas FAANG, eso representaría una mejora enorme, ya que representan la mayor parte del ecosistema de las redes sociales.

      No dejes que lo perfecto se convierta en enemigo de lo bueno.

    • Consortiumnews.com
      Enero 21, 2025 20 en: 52

      El gobierno no puede imponer la Primera Enmienda a las empresas privadas, ya que sólo está destinada al gobierno. Pero el gobierno, en la forma de esta orden, puede impedir que las empresas privadas hagan lo que no puede hacer, es decir, violar la Primera Enmienda.

  9. Enero 21, 2025 13 en: 50

    Como socialdemócrata con inclinaciones libertarias, es probable que muchas de las políticas de la nueva administración Trump me resulten desagradables y, en algunos casos, intolerablemente horribles, pero el tema de este artículo no está entre ellas. Junto con la tregua palestina recientemente implementada, reconozco que, hasta ahora, al menos en algunas cosas, la nueva administración Trump es una agradable sorpresa.

    • Carolyn L. Zaremba
      Enero 21, 2025 15 en: 09

      No se puede ser libertario y al mismo tiempo socialista. O se es una cosa o se es la otra. Aparte de esa confusión, no me sorprende del todo porque, como informa Joe, las redes sociales atacaron a Trump sin parar con su falsa propaganda del Russiagate.

      • primera personainfinito
        Enero 21, 2025 18 en: 13

        Creo que la palabra clave era “inclinarse”.

    • Kay Karpus Walker
      Enero 21, 2025 15 en: 15

      Estoy de acuerdo con Guillermo, al igual que muchos otros estadounidenses, algunos de los cuales son demócratas y/o pertenecían a la izquierda marxista leninista. Como activista, creo que podemos organizarnos para protestar contra las acciones a las que nos oponemos si apoyamos lo que queremos que suceda y que Trump está promoviendo. Una gran parte de nuestro problema es que el público a menudo se deja engañar por periodistas de todo tipo. Luego está el estilo de comunicación de Trump, que a veces omite una explicación muy necesaria, lo que hace que sus declaraciones sean fáciles de malinterpretar, especialmente por aquellos que quieren que fracase.

      • Steve
        Enero 21, 2025 19 en: 31

        También hay mucha mala interpretación INTENCIONADA, donde la prensa y los activistas anti-Trump distorsionan intencionalmente las palabras y acciones de las personas en la esfera trumpiana hacia su peor interpretación posible.

        Como el saludo de Elon Musk, “Les estoy dando mi corazón”, que claramente pretendía que se pareciera a sacarse el corazón del pecho y entregárselo a la multitud, pero en cambio las redes sociales y la prensa se volvieron locas al afirmar que era un saludo nazi. Todos y cada uno de ellos saben que Elon no es un nazi, pero reflexivamente usan cualquier oportunidad, sin importar cuán pequeña sea, para hacer que la gente en el mundo de Trump parezca malvada y/o estúpida. Eve, de la ADL, no se lo creyó y publicó una declaración que básicamente decía: “Dejen de ser tontos. No fue un saludo nazi”.

        Yo calificaría el alboroto del saludo a Elon en algún punto intermedio entre el grito de Howard Dean y el sudor de Richard Nixon durante el debate con JFK. ¿Digno de burla? Seguro. ¿Digno de aparecer en las principales noticias de los medios? No. ¿Digno de enfadarse por ello? Absolutamente no.

  10. Joy
    Enero 21, 2025 13 en: 45

    Hay algunas cosas que podemos hacer para intentar cambiar el probable resultado de este alto el fuego, que es que Israel no complete todas las fases del alto el fuego y regrese a su ola de derramamiento de sangre.

    Este es el acuerdo de Trump, o al menos él lo cree. Si el acuerdo lo hace feliz, querrá que continúe. Si obtiene más buenos sentimientos de quienes apoyan el alto el fuego que de quienes no están contentos con él, podemos estar seguros de qué lado estará un narcisista.

    Necesitamos alentar una campaña permanente para enviar elogios, junto con “gracias” a Trump, el día de la toma de posesión y todos los días posteriores. Dejemos que sienta el cariño. Puede que decida que le gusta. Alentemos la idea de que se merece un Premio Nobel de la Paz, porque se lo habrá ganado, a diferencia de Obama. Hemos movilizado a millones para protestar contra esta guerra. ¿Podemos movilizarnos para salvar este alto el fuego y a la gente de Gaza? Es una pregunta cuya respuesta aún no se conoce.

    La adulación nunca ha tenido una finalidad más alta. Le debemos a Gaza, a la humanidad e incluso posiblemente a Trump, hacer nuestro mejor esfuerzo.

    • Steve
      Enero 21, 2025 19 en: 36

      La clave para mantener el alto el fuego es (1) que Trump y sus diplomáticos poco diplomáticos controlen a Bibi para mantenerlo a raya y (2) que Hamás no haga nada estúpido, como lanzar más misiles a Israel durante el alto el fuego. Bibi quiere y necesita una excusa para volver a poner las cosas en marcha sin perder el apoyo de Trump. Esperemos que Hamás no sea tan tonto como para darle una.

  11. jonnyjames
    Enero 21, 2025 11 en: 42

    ¿Y la ley? Qué curioso. Como era de esperar, tengo que mantenerme escéptico y pensar que se trata de otro truco de relaciones públicas barato. Tenemos la primera enmienda y la Carta de Derechos para proteger nuestras llamadas libertades civiles, pero hemos presenciado abusos de poder y de la ley durante muchas décadas. Los jóvenes quizá no recuerden el COINTELPRO y otros abusos. Las tres ramas del gobierno tienen conflictos de intereses, aceptan sobornos y son institucionalmente corruptas. También me viene a la mente la Operación Sinsonte…

    Edward Snowden también tendrá algunas opiniones interesantes sobre esto.

    ¿Es Elon el Oligarca un funcionario federal? ¿Puede usar su poder de monopolio oligarca para aplastar la libertad de expresión en SU ​​plataforma? El espectro electromagnético (teóricamente un “bien público”) está privatizado y monopolizado. Los abusos son abundantes. Si el DT fuera serio, usaría su poder para romper los monopolios tecnofeudales (ver Yanis Varoufakis). Las megacorporaciones privadas y los fondos de cobertura que los respaldan no se verán limitados por esta ley. La libertad de expresión y la libertad de prensa no son posibles cuando tenemos el monopolio orwelliano sobre casi todo el discurso que el público ve y escucha.

    El régimen de DT, al igual que el régimen de JB y los regímenes anteriores, simplemente ignorará la ley cuando perjudique sus intereses y la utilizará para perseguir a la gente que no le gusta, como de costumbre. Un ejemplo claro es el de Israel y Palestina: el gobierno federal ignora y viola sus propias leyes a diario.

    Esto es como poner una curita en un miembro amputado.

    • Steve
      Enero 21, 2025 19 en: 55

      Convenido

      El mayor truco que jamás realizó el Diablo fue convencer a la gente de que no existía.

      El segundo truco más importante fue convencer a la mayoría de los estadounidenses de que la comisión Church había "arreglado" la aplicación de la ley federal y la comunidad de inteligencia. No. Simplemente reprimió durante un tiempo la corrupción rampante y el abuso de las libertades civiles sobre los que se fundaron esas agencias. En los años 2, volvieron a las andadas con los enfrentamientos de Ruby Ridge y Waco, y desde el 90 de septiembre su comportamiento depredador ha ido descontrolándose.

  12. Pablo Citro
    Enero 21, 2025 10 en: 25

    ¿Esto es real o solo teatro?

  13. M.Sc.
    Enero 21, 2025 09 en: 37

    Al parecer, las elecciones pueden marcar la diferencia. Al menos cuando el candidato ganador no pertenece a la clase política del establishment. Habrá que ver hasta dónde llega. Trump ya ha iniciado contactos con Xi Jinping de China y Putin en Rusia con buenos resultados. Hablar siempre es bueno. Eso es algo que Biden, Blinken y Sullivan han interrumpido por completo. Sin duda porque Biden no estaba a la altura de la tarea. En cualquier caso, comparado con los últimos cuatro años miserables, Trump no es más de lo mismo. Tendremos que ver qué significa, pero hablar con los adversarios y eliminar la censura en cualquier medida es un buen comienzo y mucho más de lo que habríamos tenido con Biden2.

    Si desea un análisis interesante y no basado en el TDS sobre lo que Trump está planeando, vea lo que dijo Mercouris y Christoforou ayer en el Duran: hXXps://www.youtube.com/watch?v=SgaN9hEZM7o. Es una agenda bastante interesante.

Los comentarios están cerrados.