William Hartung informa sobre una red resurgente de halcones nucleares que quieren construir más tipos de armas nucleares y cada vez más unidades.
Instalación de ensamblaje de dispositivos del Departamento de Energía en el sitio de pruebas de Nevada, 2019. (Departamento de Energía de Estados Unidos, Wikimedia Commons, dominio público)
By William Hartung
TomDispatch
A La responsabilidad primordial del gobierno es, por supuesto, garantizar nuestra seguridad. Dada esa obligación, se podría pensar que el establishment de Washington estaría trabajando arduamente para tratar de evitar la catástrofe final: una guerra nuclear. Pero estarían equivocados.
Un pequeño y trabajador contingente de funcionarios electos está tratando de hacer retroceder la carrera armamentista nuclear y dificultar que ese armamento capaz de acabar con el mundo vuelva a utilizarse, incluyendo a incondicionales como el senador Ed Markey (demócrata por Massachusetts), el representante John Garamendi (demócrata por California) y otros miembros del partido. Grupo de trabajo del Congreso sobre armas nucleares y control de armamentos.
Pero se enfrentan a vientos en contra cada vez más fuertes. red resurgiente de halcones nucleares que quieren construir más tipos de armas nucleares y cada vez más. Y, ojo, todo eso sería... adición a los Los planes actuales del Pentágono de gastar hasta $ 2 billones en las próximas tres décadas, crear una nueva generación de armas nucleares, alimentando una nueva y peligrosa carrera armamentista nuclear.
Hay muchos factores que impulsan este impulso hacia un arsenal más grande y más peligroso: desde la noción equivocada de que más armas nucleares nos harán más seguros hasta una red arraigada de empresas, instituciones gubernamentales, miembros del Congreso y expertos en políticas que se beneficiarán (directa o indirectamente) de una carrera armamentista nuclear acelerada.
Un indicador del estado actual de las cosas es el resurgimiento del ex senador de Arizona Jon Kyl, quien pasó 18 años en el Congreso oponiéndose incluso a los esfuerzos más modestos para controlar las armas nucleares antes de comenzar a trabajar como lobista y defensor de políticas para el complejo de armas nucleares.
Su continua prominencia en los debates sobre política nuclear —evidenciada más recientemente por su posición como vicepresidente de un comité designado por el Congreso— referencia que buscaba legitimar una acumulación generalizada de armas nucleares —es un testimonio de nuestra amnesia histórica sobre los riesgos que plantean las armas nucleares.
Senador Strangelove
Jon Kyl hablando en un evento en Phoenix en 2017. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
El republicano Jon Kyl fue elegido para el Senado por Arizona en 1995 y sirvió en ese organismo hasta 2013, además de un breve período a fines de 2018 para completar el mandato del fallecido senador John McCain.
Uno de los logros distintivos de Kyl en sus primeros años en el cargo fue su papel en cabildeo Compañeros senadores republicanos votarán en contra de ratificar la Tratado de Prohibición Completa de Pruebas (TPCE), que sufrió una derrota en el Senado por 51 a 48 en octubre de 1999.
Ese tratado prohibía los ensayos nucleares explosivos e incluía procedimientos de vigilancia y verificación destinados a garantizar que sus miembros cumplieran con sus obligaciones.
Si se hubiera adoptado ampliamente, podría haber desacelerado la proliferación de armas nucleares, que ahora poseen nueve paises, y evitaron el regreso a los días en que las pruebas en la superficie propagaban radiación cancerígena. a sotavento
La derrota del TPCE marcó el comienzo de un proceso de desmantelamiento del sistema mundial de control de armas nucleares que duró décadas y que se inició en diciembre de 2001. retiro de la administración del presidente George W. Bush a partir del tratado sobre misiles antibalísticos (ABM) de la era Nixon.
26 de mayo de 1972: El presidente estadounidense Richard Nixon y el primer ministro soviético Leonid Brezhnev firman el Tratado ABM y el Acuerdo Interino sobre Limitación de Armas Estratégicas en Moscú. (Biblioteca Presidencial Richard Nixon, dominio público, Wikimedia Commons)
Ese tratado fue diseñado para evitar una “defensa-ofensiva"carrera armamentista nuclear en la que la búsqueda por parte de un bando de defensas antimisiles impulsa al otro a construir más misiles —y cada vez más capaces— con armas nucleares.
James Acton, del Carnegie Endowment for International Peace, calificó la retirada del Tratado ABM como una “error épico” que alimentó una nueva carrera armamentista nuclear. Kyl argumentó lo contrario, afirmando que la retirada eliminó “una camisa de fuerza de nuestra seguridad nacional”.
El fin del tratado ABM creó lo peor de ambos mundos: un incentivo para que los adversarios aumentaran sus arsenales nucleares, junto con un abyecto fracaso para desarrollar armamento que realmente pudiera defender a Estados Unidos en caso de un ataque nuclear en el mundo real.
1 de junio de 1988: Reagan y el Secretario General del Partido Comunista, Mijail Gorbachov, en la ceremonia de firma de la ratificación del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio. (Casa Blanca de Reagan, Wikimedia Commons)
Luego, en agosto de 2019, durante la primera administración de Trump, Estados Unidos... se retiró del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias (INF), que prohibidos el despliegue de misiles de mediano alcance con alcances de 500 a 5,500 kilómetros.
Ese tratado había sido particularmente importante porque eliminaba el peligro de tener en Europa misiles que pudieran alcanzar sus objetivos en un lapso de tiempo muy breve, situación que podría acortar el detonante de una posible confrontación nuclear.
El entonces senador Kyl también utilizó la retirada final del tratado INF como una razón para abandonar otro acuerdo nuclear, el tratado New START, firmando un carta con 24 de sus colegas instando a la administración Trump a rechazar el Nuevo START.
Básicamente estaba sugiriendo que levantar un conjunto de salvaguardas contra una posible confrontación nuclear era de alguna manera una razón para desechar un tratado separado que había asegurado cierta estabilidad en el equilibrio nuclear estratégico entre Estados Unidos y Rusia.
Finalmente, en noviembre de 2023, la OTAN suspendido su observancia de un tratado que había limitado el número de tropas que la alianza occidental y Rusia podían desplegar en Europa después de que el gobierno de Vladimir Putin se retirara del tratado a principios de ese año en medio de su continua invasión de Ucrania.
El último acuerdo de control de armas entre Estados Unidos y Rusia, el Nuevo START, tapas las ojivas nucleares estratégicas de los dos países ascienden a 1,550 cada una y cuenta con mecanismos de seguimiento para asegurarse de que cada parte cumple con sus obligaciones.
Ese tratado pende actualmente de un hilo. vence en 2026 y no hay indicios de que Rusia esté dispuesta a negociar una prórroga en el contexto de su estado actual de relaciones con Washington.
El presidente estadounidense Barack Obama y el presidente ruso Dmitry Medvedev y tras la firma del nuevo tratado START en Praga, abril de 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Ya en diciembre de 2020, Kyl estaba intentando conseguir que el gobierno abandonara cualquier plan de extender el Nuevo START, siendo coautor de un op-ed En una entrevista con el sitio web de Fox News, Obama hizo caso omiso de los beneficios de un acuerdo destinado a reducir la posibilidad de un conflicto nuclear accidental, aunque también hizo declaraciones engañosas sobre su desequilibrio a favor de Rusia.
En 2010, cuando el Nuevo START se estaba considerando por primera vez en el Senado, Kyl jugó un papel clave para obtener una promesa de la administración Obama de lanzar un proyecto de ley adicional. 80 millones de dólares en el complejo de ojivas nucleares a cambio del apoyo republicano al tratado.
Incluso después de que se hiciera esa concesión, Kyl siguió trabajando incansablemente para generar oposición al tratado. Si bien al final no logró bloquear su ratificación por el Senado, sí ayudó a canalizar miles de millones de dólares en fondos adicionales al complejo de armas nucleares.
Nuestro hombre de Northrop Grumman
En 2017, entre sus períodos en el Senado, Kyl trabajó como lobista en el bufete de abogados Covington and Burling, donde uno de sus clientes era Northrop Grumman, el mayor beneficiario del derroche de gastos en armas nucleares del Pentágono. Esa empresa es el contratista principal tanto en el futuro B-21 bombardero nuclear y Centinela misil balístico intercontinental (ICBM).
El programa Sentinel atrajo una amplia atención recientemente cuando se reveló que, en tan solo unos años, su costo estimado había aumentado de manera asombrosa. 81 por ciento, elevando el precio de construcción de esos futuros misiles a más de 140 millones de dólares (y se necesitarán decenas de miles de millones más para operarlas en sus años de “servicio” por venir).
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
Ese sorprendente aumento de los costos del Sentinel desencadenó una revisión del Pentágono que podría haber llevado a una cancelación o reestructuración importante del programa. En cambio, el Pentágono optó por mantener el rumbo a pesar del enorme costo. afirmando que el misil es “esencial para la seguridad nacional de Estados Unidos y es la mejor opción para satisfacer las necesidades de nuestros combatientes”.
Representación conceptual del misil balístico intercontinental LGM-35A Sentinel de la Fuerza Aérea de EE. UU. (Fuerza Aérea de Estados Unidos, Wikimedia Commons, dominio público)
Los expertos independientes no están de acuerdo. El ex secretario de Defensa William Perry, por ejemplo, ha señalóque tales misiles balísticos intercontinentales son “algunas de las armas más peligrosas que tenemos” porque un presidente, advertido de un posible ataque nuclear por parte de una potencia enemiga, tendría sólo unos minutos para decidir si lanzarlas, aumentando enormemente el riesgo de una guerra nuclear accidental desencadenada por una falsa alarma.
Perry no está solo. En julio de 2024, 716 científicos, incluidos 10 premios Nobel y 23 miembros de las Academias Nacionales, pedido El Sentinel será cancelado, describiendo el sistema como “costoso, peligroso e innecesario”.
Mientras tanto, como vicepresidente de un grupo designado por el Congreso, referencia En cuanto al futuro de la política de armas nucleares de EE.UU., Kyl ha estado impulsando un escenario de peor caso con respecto al equilibrio nuclear actual que podría preparar el terreno para producir cantidades aún mayores de bombarderos nucleares (construidos por Northrop Grumman), colocar múltiples ojivas en misiles Sentinel (construidos por Northrop Grumman), expandir el tamaño del complejo de ojivas nucleares y emplazar aún más armas nucleares tácticas en Europa.
El suyo es, en otras palabras, un llamado a regresar a los días de la carrera armamentista nuclear de la Guerra Fría en un momento en que la falta de comunicación regular entre Washington y Moscú sólo puede aumentar el riesgo de una confrontación nuclear.
Kyl parece creer verdaderamente que construir aún más armas nucleares realmente reforzará la seguridad de este país y no es el único en lo que respecta al Congreso o, en realidad, en la nueva administración Trump.
Consideremos que una clara señal de que para frenar la carrera armamentista nuclear será necesario no sólo hacer que la construcción de armas nucleares sea mucho menos lucrativa, sino también enfrentar los argumentos claramente anticuados e insoportablemente peligrosos sobre su supuesto valor estratégico.
El Defensor del
En octubre de 2023, cuando el Comité de Servicios Armados del Senado celebró una . A raíz de un informe de la Comisión de Postura Estratégica del Congreso, tuvo la oportunidad de debatir seriamente sobre la estrategia y el gasto nuclear y sobre la mejor manera de prevenir una guerra nuclear.
Teniendo en cuenta lo que está en juego para todos nosotros si estalla una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia (hasta un estimado de 100.000 millones de dólares), 90 millones de de nosotros muertos en los primeros días de tal conflicto y hasta cinco mil millones vidas perdidas una vez que se produzcan las enfermedades por radiación y la reducción de la producción de alimentos a causa del resultante “invierno nuclear” planetario; se podría haber esperado un debate amplio sobre las implicaciones de las propuestas de la comisión.
Desafortunadamente, gran parte de la discusión durante la audiencia involucró a senadores. promocionando sistemas de armas o instalaciones que los producen ubicadas en sus estados, con poco o ningún análisis de lo que protegería mejor a los estadounidenses y a nuestros aliados.
Por ejemplo, el senador Mark Kelly (demócrata de Arizona) destacó la importancia del misil SM-6 de Raytheon (producido en Arizona, por supuesto) y elogió a la comisión por proponer gastar más en ese programa.
Kelly, a la izquierda, con el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, y el senador Chuck Schumer el 15 de octubre de 2023. (Embajada de Estados Unidos en Jerusalén, Wikimedia Commons, Flickr, CC BY 2.0)
La senadora Jacky Rosen (demócrata por Nevada) elogió el papel del Sitio de Seguridad Nacional de Nevada, anteriormente conocido como Sitio de Pruebas de Nevada, para garantizar que dichas ojivas fueran confiables y explotaran como estaba previsto en un conflicto nuclear.
Seguramente no le sorprenderá saber que luego pidió más fondos para abordar lo que describió como "retrasos significativos" en la modernización de esa instalación de Nevada.
Rosen, a la derecha, con el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, el 15 de octubre de 2023. (Embajada de Estados Unidos en Jerusalén, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
El senador Tommy Tuberville (republicano de Alabama) destacó con orgullo los miles de millones de dólares en trabajo militar que se realizan en su estado: “En Alabama construimos submarinos, barcos, aviones, misiles. Lo que sea, lo construimos”.
El senador Eric Schmitt (republicano de Missouri) solicitó que los testigos confirmen cuán absolutamente esencial sigue siendo para la seguridad estadounidense la planta de Kansas City, que fabrica piezas no nucleares para armas nucleares.
Y así continuó hasta que la senadora Elizabeth Warren (D-MA) preguntó cuánto costaría el aumento de la energía nuclear recomendada por la comisión.
She sugiere que, si la historia pasada sirve de guía, gran parte de la financiación propuesta por la comisión se desperdiciaría: “Estoy dispuesto a gastar lo que sea necesario para mantener a Estados Unidos seguro, pero ciertamente no me siento cómodo con un cheque en blanco para programas que ya tienen un historial de mala gestión grave”.
La respuesta de Kyl y su copresidenta Madelyn Creedon fue que la comisión ni siquiera se había molestado en estimar los costos de nada de lo que estaba sugiriendo y que sus recomendaciones debían ser consideradas independientemente del precio. Esto, por supuesto, era una buena noticia para los contratistas de armas nucleares como Northrop Grumman, pero una mala noticia para los contribuyentes.
¿Al borde del Armagedón?
Tuberville con el Secretario de Defensa Lloyd Austin en junio de 2012, durante una revisión de autorización del presupuesto militar. (Secretario de Defensa de Estados Unidos, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Los partidarios de la línea dura en materia nuclear con frecuencia sugieren que cualquiera que defienda la reducción o eliminación de los arsenales nucleares es escandalosamente ingenuo y está totalmente desconectado de las realidades de la política de las grandes potencias.
Pero sucede que los verdaderamente ingenuos son los halcones nucleares que insisten en aferrarse a la dudosa noción de que enormes (y aún crecientes) reservas de armas nucleares pueden mantenerse en circulación indefinidamente sin volver a usarse nunca, por accidente o intencionalmente.
Hay otra manera. Mientras Washington, Moscú y Pekín continúan la producción de una nueva generación de armas nucleares, ese armamento también es poseído Francia, India, Israel, Corea del Norte, Pakistán y el Reino Unido: un número cada vez mayor de países se han pronunciado en contra de cualquier ulterior carrera armamentista nuclear y a favor de eliminar dichas armas por completo.
De hecho, la Tratado para la Proscripción de las Armas Nucleares Ya ha sido ratificado por 73 países.
Como señaló recientemente Beatrice Fihn, ex directora de la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN), ganadora del premio Nobel, ensayo in La New York TimesHay numerosos ejemplos de cómo la acción colectiva ha transformado “situaciones aparentemente imposibles”.
Citó el impacto de la movimiento antinuclear de la década de 1980, al revertir la carrera armamentista nuclear entre las superpotencias y preparar el terreno para fuertes reducciones en el número de esas armas, así como para un exitoso esfuerzo internacional para hacer realidad el tratado de prohibición nuclear.
Señaló que un primer paso crucial para controlar la potencialmente catastrófica carrera armamentista nuclear implicaría cambiar la forma en que hablamos de esas armas, especialmente desacreditando el mito de que son de alguna manera “herramientas mágicas” que nos hacen a todos más seguros.
También destacó la importancia de enfatizar que los crecientes arsenales nucleares de este planeta son evidencia de que demasiados de los que están en el poder están aceptando una estrategia imprudente “basada en la amenaza de cometer un suicidio colectivo global”.
Los próximos años serán cruciales para determinar si un número cada vez mayor de armas nucleares permanecerá arraigado en los presupuestos de este país y en su estrategia global durante las próximas décadas o si el sentido común podrá triunfar y provocar la reducción y eventual eliminación de esos instrumentos de devastación masiva.
Un debate público vigoroso sobre los riesgos de una carrera armamentista nuclear acelerada sería un primer paso necesario para alejar al mundo del borde del Armagedón.
William D. Heridog, TomDispatch regular, es investigador principal del Quincy Institute for Responsible Statecraft y autor de Los profetas de la guerra: Lockheed Martin y la creación del complejo militar-industrial.
Este artículo es de TomDispatch.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
Haga una donación deducible de impuestos de forma segura mediante tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
No me sorprende en absoluto que conservadores de derecha como John Kyl y Tommy Tuberville estén a favor de construir más armas nucleares y de otro tipo. Sin embargo, me repugna mucho que ese sea el caso de demócratas supuestamente progresistas como Mark Kelly y Jacky Rosen. Incluso aparecen en fotografías reunidos con el malvado y despreciable criminal de guerra Yoav Gallant.
Mark Kelly, junto con su esposa Gabby Giffords, quien fue víctima del intento de asesinato en Tucson en 2011, es un defensor y activista que promueve soluciones a la violencia armada (activismo con el que estoy totalmente de acuerdo). Según el sitio web de Gabby Giffords, el lobby de las armas es radical y impulsado por ganancias La agenda es lo que impide que el país sea más seguro.
hxxps://giffords.org/issues/el-lobby-de-las-armas/
Sin embargo, Mark Kelly obviamente no está dispuesto a trabajar para promover soluciones al riesgo de una guerra nuclear. impulsado por ganancias La industria armamentística, que incluye a Raytheon, que produce el misil SM-6 en Arizona, el estado de Mark Kelly, se interpone en el camino de un futuro más seguro. mundo (!) Se supone que Mark Kelly es valiente al ir en contra del lobby de las armas y de la industria de las armas, pero no está dispuesto a ir en contra de la industria armamentística, mucho más grande, con el pretexto de proporcionar empleo a la gente de su estado. (¿Empleos para producir qué? ¿Es realmente bueno que la gente trabaje en empleos que producen armas que hacen que el mundo sea inseguro?)
Y a Jacky Rosen le preocupa mucho el supuesto “antisemitismo”, es decir, estar en contra de Israel incluso cuando Israel está cometiendo genocidio.
En el pasado he recibido correos electrónicos de recaudación de fondos de Mark Kelly y Jacky Rosen, e incluso a veces he contribuido con dinero a Mark Kelly, cosa que nunca volveré a hacer. Me he dado de baja de los correos electrónicos de recaudación de fondos de ambos, y de otros demócratas y organizaciones demócratas poco progresistas. (Una vez vi al hermano gemelo de Mark, Scott Kelly, dar una charla en el centro de artes escénicas de la universidad ubicada en la ciudad donde vivo, sobre su misión de un año con la Estación Espacial Internacional).
Ah, y Tommy Tuberville suena como el nombre de un personaje de dibujos animados, pero obviamente es un villano de la vida real, un ex entrenador de fútbol, y no hay nada de caricaturesco en él.
Usando la actual lógica "halcón", ¡debería llenar mi casa con serpientes de cascabel para protegerme de los ladrones!
Las armas nucleares no “apuntan al otro”; no importa dónde se pretenda que caigan, las consecuencias de su uso incluirán a toda la biosfera… y dado que la humanidad ha utilizado todos los avances tecnológicos importantes de nuestra historia, es casi seguro que, si tenemos esas armas, se utilizarán.
Además, las afirmaciones de que 90 millones de personas morirían en el acto y que 5 millones morirían de radiación y otras consecuencias relacionadas no incluyen la destrucción de la infraestructura física y social. No quedarían 3 millones para continuar con la empresa humana de una manera comprensible (aunque eso bien podría estar en la mente de algunos en el poder). No sólo la devastación directa tendría efectos duraderos, sino que el colapso ambiental se vería enormemente exacerbado. Sigue siendo un misterio por qué una comprensión clara tanto de nuestra historia como de la física/química simple de las armas y el medio ambiente elude tan completamente una forma particular de los miembros de nuestra especie.
Los antiguos tenían una buena estrategia de seguridad: el intercambio de rehenes. Los familiares de políticos estadounidenses clave podían vivir en Rusia como “huéspedes de honor” y recibir todas las comodidades y cortesías. Se aceptaría que en caso de guerra ellos serían los primeros en morir. Los “huéspedes” rusos en Estados Unidos recibirían la misma sentencia de muerte inmediata. Sería bueno ver a estos halcones de guerra forzados a arriesgar su pellejo. ¿Demasiado bárbaro, dice usted? ¿Qué pasa con los políticos y los miembros del MIC que construyen un arsenal de armas que probablemente destruirá la mitad del planeta? Este es un mundo de fantasía de codicia y autocomplacencia para estos lunáticos asesinos con miembros inocentes del público en juego con sus vidas. Criminal y obsceno en todos los niveles.
Algunos dirigentes estadounidenses quieren convertir a nuestro país en la nación más poderosamente armada del mundo, pero no parece importarles demasiado que el lugar en sí se esté pudriendo.
Me pregunto qué piensan las élites sobre nuestro futuro, si es que piensan algo.
No hay futuro en el “suicidio colectivo”.
Todo es alarde a corto plazo y no hay supervivencia a largo plazo, es decir, expansión egoísta y narcisista.
Mi madre solía llamarlo “intruso y vulgar”, bendita sea su paciencia.
¿Se verá atenuada la nueva administración estadounidense con sus conversaciones sobre energía nuclear por los súper ricos (¿cuyos billones de habitantes suman?) que no soportan que su dulce vida se convierta en una vida en un búnker?
Ojalá las consecuencias (juego de palabras intencionado) de un conflicto o accidente nuclear pudieran limitarse a los estados en los que residen todos esos halcones de la guerra nuclear, y dejar al resto del mundo ileso.
Estas personas son extremadamente imprudentes, impulsadas por todo tipo de ideas, pensamientos y sentimientos espantosos, con una ausencia casi total de sentido común, lógica o comprensión de sus acciones.
¡Nos matarán a todos, tarde o temprano!
Gracias por este relato detallado de las complejidades políticas que rodean los debates sobre las armas nucleares. ¡Los ciudadanos estadounidenses deberían estar alarmados! Como ciudadano australiano, mis preocupaciones se centran actualmente en dos hechos:
1. El ejército estadounidense ya cuenta con varias bases “listas para la acción” ubicadas en Australia, incluida la instalación de recopilación de inteligencia estratégica ubicada en Pine Gap, Territorio del Norte; esta última instalación está permanentemente fuera del alcance del personal militar y de inteligencia australiano. Australia también es signataria de la alianza de intercambio de inteligencia de las 5I (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) y está negociando la compra de submarinos de propulsión nuclear fabricados en Estados Unidos. Actualmente, Australia no cuenta con una instalación integral de eliminación de desechos nucleares.
2. El actual líder de la oposición parlamentaria federal, el honorable Peter Dutton, posiblemente en previsión de una próxima elección federal, está ensalzando continuamente las virtudes de establecer un sistema integral de energía nuclear a nivel nacional en lugar de promover los actuales proyectos de energía renovable. Actualmente hay un reactor nuclear "pequeño" ubicado en Lucas Heights, cerca de Sydney. Este reactor (establecido en la década de 1960) produce isótopos para fines médicos, pero por lo demás sólo está orientado a la investigación. La ciudadanía australiana repudió la proliferación de industrias nucleares militares e industriales durante la década de 1950 y 60 y esta opinión sigue siendo firmemente sostenida.
Mi preocupación actual es que si los medios de comunicación orientados a la oligarquía continúan promoviendo un cambio de gobierno australiano hacia un lenguaje conservador, esto creará una cuña en la opinión pública que permitirá el desarrollo de industrias basadas en la energía nuclear que actualmente no existen. Casualmente, esas industrias locales acabarán justificando la ubicación de armas nucleares en bases estadounidenses en Australia, lo que nos convertiría en objetivos prioritarios si la Tercera Guerra Mundial degenerara en un intercambio de armas nucleares. Actualmente, el ejército estadounidense “ni confirma ni niega” la existencia de armas nucleares ubicadas en bases estadounidenses en suelo australiano.
Aparentemente Australia se ha convertido en un objetivo principal. Las bases estadounidenses probablemente con armas nucleares y una importante estación de vigilancia mundial garantizan un estatus de primer ataque.
La adopción de submarinos de propulsión nuclear con capacidad para albergar potenciales misiles con armamento nuclear parece estar muy cerca de romper su propio compromiso de repudiar toda tecnología nuclear.
Además, como las relaciones entre Indonesia y Australia están delicadamente equilibradas, es probable que la acción de Australia de adquirir submarinos norcoreanos inevitablemente desafíe a Indonesia a repensar su posición nuclear.
Es difícil entender por qué Australia actuaría de esta manera.
Ojalá tengamos tiempo para otra ronda de “Swing Low, Sweet Chariot”.
Supongo que no será necesario que baje tanto si todos estamos suspendidos y dispersos por la estratosfera. Una aspiradora con filtro podría ser útil, aunque supongo que Dios todavía tardará un poco en ordenarnos a todos en el otro extremo.
Todavía me gusta la gente, pero cuanto más pasa esto, más sabias parecen mis gallinas.
LOL Bardamu, tienes razón sobre los pollos. Un gran libro para ilustrar esto es “Jonathan Segal Chicken”, de Sol Weinstein y Howard Albrecht.