Andrew P. Napolitano sobre el abandono del pueblo por parte de Tulsi Gabbard constitucional protección contra el espionaje bajo la Cuarta Enmienda.

La congresista estadounidense Tulsi Gabbard en Des Moines, Iowa, en agosto de 2019. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-ND 2.0)
WCuando era miembro de la Cámara de Representantes, Tulsi Gabbard era una feroz defensora de los derechos a la privacidad personal protegidos por la Cuarta Enmienda.
Se opuso sistemáticamente a permitir que agentes federales espiaran a estadounidenses sin órdenes de allanamiento y votó sistemáticamente en contra de la reautorización de la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978.
La semana pasada, Gabbard, que ahora está a punto de ser nominada como directora de inteligencia nacional (la jefa de todas las agencias de espionaje estadounidenses conocidas) cambió de opinión sobre la Sección 702 y ya no cree que la Constitución signifique lo que dice.
Aquí está la historia de fondo.
Tras la dimisión del presidente Richard Nixon en 1974 y tras conocerse el alcance total de su uso del FBI y la CIA para la vigilancia interna sin orden judicial, el Congreso promulgó la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA).
Se proclama como el único método legal de vigilancia fuera de la Cuarta Enmienda, lo que constituye en sí mismo un profundo error constitucional, ya que TODA vigilancia que desafíe la Cuarta Enmienda es inconstitucional.
Esa enmienda se redactó después de que los agentes británicos ejecutaran órdenes de allanamiento generales contra los colonos. Las órdenes de allanamiento generales no se basaban en una causa probable del delito, sino más bien en la necesidad gubernamental, y no describían específicamente el lugar que se iba a registrar ni la persona o cosa que se iba a incautar.
En realidad, se trataba de órdenes generales expedidas por un tribunal secreto de Londres que autorizaban al portador de las mismas a buscar en Estados Unidos cualquier cosa que quisiera y a confiscar lo que encontrara. Los agentes, en apariencia, buscaban pruebas de pago de impuestos, pero en realidad se dedicaban al espionaje, a buscar material subversivo y revolucionario.
Después de ganar la Guerra de la Independencia y ratificarse la Constitución, se ratificó la Carta de Derechos. La Cuarta Enmienda de la Carta de Derechos protege a todas las “personas” de registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno, tanto de las fuerzas del orden como de los espías. Los tribunales han interpretado que “irrazonable” significa “sin una orden de registro”.
La Corte Suprema ha caracterizado el espionaje como vigilancia y la vigilancia como registro en virtud de la Cuarta Enmienda. Esa enmienda exige que las órdenes de registro sean emitidas por jueces y basadas en una causa probable del delito demostrada a los jueces bajo juramento y que describan específicamente el lugar que se va a registrar o el objeto que se va a incautar para que la vigilancia —el espionaje— sea legal.
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
El empleo intencional de la palabra “personas” por parte de los redactores de la enmienda deja claro que la enmienda protege a todas las personas de cualquier registro o detención por parte de cualquier miembro del gobierno sin una orden judicial. No se limita a los estadounidenses o a los adultos o a las personas buenas o a las personas que le agradan al gobierno; más bien, protege a todas las personas.
En un esfuerzo lingüístico para dar cabida al requisito de la orden judicial y su condición previa de causa probable, los redactores de la FISA en el Congreso exigieron que el Tribunal FISA pudiera emitir órdenes de vigilancia basándose en la causa probable no de un delito sino de ser un agente de un gobierno extranjero.
Luego, el Tribunal FISA, por sí solo, transformó la agencia extranjera en personalidad extranjera y luego transformó eso en comunicación con una persona extranjera.
Entonces, si usted envía un mensaje de texto, un correo electrónico o llama a su primo en Ginebra o a un comerciante de arte en Florencia, usted se convierte en objetivo de una orden de vigilancia FISA, simplemente por comunicarse con una persona extranjera.
Incluso esta flexibilización de la protección de la Cuarta Enmienda mediante la redefinición orwelliana de causa probable no fue suficiente para satisfacer el apetito rapaz del gobierno por espiar.
Así, el presidente George W. Bush ordenó a la Agencia de Seguridad Nacional —el grupo de 60,000 espías nacionales del gobierno federal en el Departamento de Defensa, y por lo tanto sujeto directamente al presidente— que realizara espionaje sin orden judicial, desafiando la FISA, y en una escala mucho mayor que la que Nixon había ordenado al FBI y la CIA en los años 1970.
Afrenta directa a la Cuarta Enmienda

Manifestación en la ciudad de Nueva York contra la práctica policial de perfilación racial conocida como Parar y Registrar, junio de 2012. (Terence McCormack, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Cuando el Congreso se enteró en 2008 del espionaje sin orden judicial a través de los informes de The New York Times En lugar de quitarle fondos, promulgó la Sección 702 como una excepción a la FISA, y de ese modo legalizó el espionaje sin orden judicial a personas extranjeras en Estados Unidos.
En una afrenta directa a la Cuarta Enmienda, la Sección 702 permite a la NSA y a sus primos en las otras 16 agencias federales de espionaje espiar sin órdenes judiciales todas las comunicaciones que involucren a personas extranjeras.
¿Qué sucede cuando una persona extranjera se comunica con un estadounidense?
La Sección 702 permite la vigilancia sin orden judicial de los estadounidenses que se comunican con personas extranjeras, permite a la NSA mantener una base de datos de todas esas personas estadounidenses, permite al FBI buscar en esas bases de datos sin una orden judicial y, si la NSA se entera de evidencia de comportamiento criminal sin una orden judicial, le exige que comparta esa evidencia con el FBI.
Se pone peor.
Desde que los abogados del Departamento de Justicia persuadieron al Tribunal FISA para que emitiera órdenes para espiar a estadounidenses que se comunican con extranjeros hasta el sexto grado de comunicación, la NSA ha sostenido que la Sección 702 también le permite espiar hasta el sexto grado.
¿Cuántas personas pueden ser espiadas según la interpretación que hace la NSA del artículo 702?
Llama a tu primo en Ginebra y la NSA puede espiar a todos con quienes tú hablas y a todos con quienes ellos hablan, y así sucesivamente, hasta el sexto nivel de comunicación.
El FBI informó que en 2021 buscó en la base de datos de la NSA 3.4 millones de nombres de estadounidenses que se comunicaron con extranjeros. Si se lleva a esos 3.4 millones al sexto grado de sus comunicaciones estadounidenses, la cifra crece exponencialmente.
Habrás llegado a 330 millones de estadounidenses antes de completar el proceso.
Para ganar los votos de los senadores republicanos que odian la Cuarta Enmienda, Gabbard les ha dicho que ahora está a favor del espionaje sin orden judicial de la Sección 702.
Esta es la misma Sección 702 utilizada para justificar el espionaje a Donald Trump antes de su elección en 2016 y durante su primer mandato como presidente.
Al parecer, Gabbard codicia su nuevo trabajo más que sus principios. ¿De qué sirve la Constitución si los funcionarios federales la abandonan?
Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial principal de Fox News Channel y presenta el podcast. juzgar la libertad. La jueza Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de Estados Unidos. El más reciente es Pacto suicida: la expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal a la libertad estadounidense. Para obtener más información sobre el juez Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado con permiso del autor.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIDO POR CREADORES.COM
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
Haga una donación deducible de impuestos de forma segura mediante tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
¡Qué sorpresa! ¡Una política que se arrodilló al primer olor a dinero!
¿Alguna vez se preguntó por qué Trump se acercó a Marco Rubio para dirigir el ESTADO en el programa Revolución de Trump? Al menos quedó claro desde el principio que su principal papel en Estados Unidos Primero es girar la manija de la parrilla del asado venezolano para liberar todo el petróleo pesado que nos pertenece por derecho. A menos que los Marines se desempeñen con el nivel de competencia que han demostrado en las otras guerras que han iniciado.
En Rumania hay un dicho que dice que la política es el segundo trabajo más antiguo del mundo; el primero es la prostitución.
Tulsi Gabbard es la prueba viviente de ello.
¿Imagínese qué grado de separación se podría lograr al verificar la autorización de seguridad de alguien y tal vez mantener una base de datos?
Incluso nuestro juez libertario subestima y oscurece la importancia de la Declaración de Derechos.
Cuando dice que está en la Constitución, tiene razón sólo en la medida en que se refiere a la Constitución actual tal como fue aprobada por el pueblo estadounidense. Cuando el pueblo estadounidense vio la Constitución sin la Carta de Derechos, formando un gobierno central que temía que se descontrolara sin garantías de derechos o libertades… el pueblo estadounidense dijo No. Bajo las reglas de esa época, 9 de 13 tenían que estar de acuerdo, sólo consiguieron 8.
El acuerdo que permitió la aprobación de la Constitución incluía la incorporación de la Carta de Derechos. Por lo tanto, cuando se planteó la cuestión de la formación de este gobierno sin la Carta de Derechos, el pueblo estadounidense lo rechazó. El pueblo sólo aprobó la Constitución con la Carta de Derechos enmendada.
La Declaración de Derechos fue, por lo tanto, decisiva para la Constitución y para este gobierno. Este gobierno sólo existe porque estuvo dispuesto a reconocer la Declaración de Derechos.
Lo cual, por cierto, incluye no sólo el derecho a estar seguros en nuestros papeles (en una era preelectrónica), sino que también contiene una enmienda general (la 9, creo, si no la 10) que dice que el hecho de que el pueblo libre de Estados Unidos haya insistido en enumerar los derechos antes mencionados no significa que renuncie a todos los demás derechos, y en cambio declara con toda claridad que el pueblo libre de Estados Unidos también los conserva. Esto, por supuesto, incluye el obvio derecho a la privacidad, negado durante mucho tiempo por los jueces conservadores.
Y es importante señalar que el "gobierno" dio muy poco aviso a la gente para que llegara a las ciudades a tiempo para votar a favor o en contra de la Declaración de Derechos. Si hubiera habido una notificación adecuada con tiempo suficiente, es probable que la Declaración de Derechos hubiera sido rechazada por ser demasiado restrictiva.
Tulsi Gabbard ha resultado ser una auténtica decepción. Como la mayoría de los políticos, también tiene un precio.
Sí. Lo bueno para mí es que quizás la vieja calcomanía de Tulsi en mi auto pueda ayudar a protegerlo en mi condado rural de Maga. :)
Pero, ¿qué es verdad? ¿Qué es real? Pensé que ella parecía sincera antes. Estoy seguro de que Trump piensa que ella es sincera ahora. ¿Es verdad alguna de las dos cosas? En tiempos pasados, algunos líderes más sabios evitaban usar a personas que habían cambiado de bando. Uno no podía estar realmente seguro de qué lado estaban. ¿Hoy? ¿O en el futuro? Pero, de nuevo, la palabra "sabio" y Donald Trump nunca se usan juntas. Y sabemos por Trump I que probablemente deberíamos decir "el primer director de inteligencia nacional de Trump", ya que la segunda palabra favorita de Trump después de "aumentar los impuestos" es "¡está despedido!".
De cualquier manera, nomino a Tulsi para el Premio Al Gore 2024 por “reinventarse”.
¿No se llama simplemente “oportunismo”? Me sorprende que a tantos les sorprenda lo de Gabbard. En cuanto al oportunismo, cuando la mayoría del Congreso aplaude frenéticamente a ese Netanyahu profundamente malévolo y criminal, y senadores aparentemente honrados como Cantwell y Murray del estado de Washington votan 8 millones de dólares aquí y otros tantos allá para el genocidio de ese Netanyahu malévolo y criminal, uno se maravilla de la poca cantidad de congresistas que hay que no estén hinchados de fiebre por dejar caer el dinero de AIPAC y sus varios parecidos en sus propios bolsillos de campaña. En el caso de los senadores de Washington, eso incluye a esa innoble Boeing Corporation. Boeing, que ocupa el puesto número 88 de la lista, tiene una calificación de reputación “mala” debido a sus bajas puntuaciones en las dimensiones de “confianza”, “ciudadanía” y “carácter”. (Axios.com) ¡Guau! Pero ehh, ¡¿a quién le importa el carácter cuando puedes conseguir ese dinero?!
Boeing (la "s" es un coloquialismo; soy de quinta generación del oeste de WA) estaba bien administrada, aunque un poco aburrida, porque los ingenieros eran capacitados y promovidos a la gerencia. Luego la gerencia se trasladó a Chicago, lo que los alejó de la fundación y la identidad locales. Lo peor de todo es que la gerencia cayó en manos de los tipos de finanzas. El mismo tipo de los que ahora dominan todo el sistema económico, los que se centran en manipular el dinero para obtener ganancias inmediatas... especialmente las suyas. No hay necesidad de saber cómo hacer algo en realidad, por lo que no hay necesidad de escuchar a los trabajadores de línea o incluso a los inspectores de calidad. Por supuesto, no perjudicó que durante décadas WA tuviera a los poderosos y experimentados senadores estadounidenses Magnuson y Jackson. Magnuson era del New Deal de la vieja escuela; se preocupaba por la mayoría de la clase trabajadora. Jackson sin duda era un halcón, pero a favor de la Guerra Fría y la guerra de Vietnam significaba que un montón de $$$ iban a parar al BAC.
Sí, y recuerden que Gabbard condenó a Israel hace unos años cuando era políticamente seguro hacerlo. Ahora está a favor de Israel, lo que significa que está a favor del genocidio. Y en Washington esa es la posición “segura”.
Mi única pregunta es: ¿cuándo la reclutaron? ¿Antes de alistarse? ¿Después de alistarse? Y su “crítica” a Israel puede haber sido parte de la estratagema.
Ella NUNCA fue sincera. Había señales de sus inclinaciones autoritarias, pero las pasaste por alto, tal vez con la esperanza de que esta mujer de buen aspecto (y su aspecto y juventud no se pueden descartar en absoluto aquí), fuera la verdadera. Pero mira su pequeño video de concesión de 2020, en el que le muestra su lealtad a Biden. Habría pensado que su actuación servil y absolutamente lamebotas finalmente convencería a la mayoría de las personas de su fraude, pero no. ¡Prepárate para cuando se presente a la presidencia en cuatro u ocho años, y no olvides lo que ella hace!
Es hora de una nueva constitución.
Es hora de una nueva revolución. Revolución significa “dar un giro”.