Al manifestar su apoyo a la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera después de oponerse a ella durante años, el candidato de Trump para director de inteligencia nacional acaba de decirle a Estados Unidos que, después de todo, es el mismo imperio de siempre.

La ex congresista estadounidense Tulsi Gabbard en 2022 en un evento organizado por Young Americans for Liberty en Kissimmee, Florida. (Gage Skidmore / Wikimedia Commons)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
WBueno, Tulsi Gabbard ahora dice que está totalmente a favor de la ley inconstitucional que permite al estado de seguridad nacional vigilar a los estadounidenses sin obtener órdenes legales de antemano, una ley que el candidato de Donald Trump para director de inteligencia nacional se ha comprometido previamente y enérgicamente a derogar.
A medida que se acerca la investidura del presidente electo Trump y las designaciones de su gabinete serán confirmadas o rechazadas en las audiencias del Senado, la traición descarada de Gabbard a la confianza pública debería hacernos reflexionar muy agudamente y muy rápidamente. Algunas de estas mentes, diré de inmediato, se han alejado mucho de la realidad desde que Trump comenzó a anunciar sus nominados. Esto fue especialmente así en el caso de Gabbard.
Tan pronto como Trump propuso a Gabbard como su DNI, la expectativa compartida en algunos sectores, a la mayoría de cuyos habitantes respeto, fue que ella —por sí sola, según deduje de los comentarios— pondría al monstruo de múltiples cabezas llamado eufemísticamente “la comunidad de inteligencia” bajo alguna apariencia de control político-civil.
Y ahora esto: al manifestar su apoyo a la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera después de oponerse a ella durante años, Gabbard parece haber sorprendido a mucha gente. Al leer esto en términos generales, acaba de decirle a Estados Unidos que, después de todo, es el mismo imperio de siempre.
¿Nos unimos para cantar? "Up, Arriba y Afuera" ¿Ahora que todos los hermosos globos han caído a la Tierra y el mundo no es un lugar más agradable ni tiene una cara más bonita?
Hasta su impresionante viraje El fin de semana pasado, Gabbard se había mantenido firme en su oposición a muchas disposiciones de la FISA, en particular, pero no sólo, a la Sección 702. Mucha gente, yo entre ellos, considera que esta es una de las posiciones más importantes que Gabbard, la ex congresista, ha adoptado sobre cualquier cuestión política.
Escuchas telefónicas sin orden judicial

El presidente George W. Bush, rodeado de miembros de su gabinete y del Congreso, firma la Ley de Enmiendas a la FISA el 10 de julio de 2008, en el Jardín de Rosas de la Casa Blanca. (Archivos Nacionales de EE. UU., sin restricciones de derechos de autor conocidas)
La FISA fue aprobada en su versión original en 1978. Fue enmendada en varias ocasiones en los años posteriores, y en gran medida después de los eventos del 11 de septiembre de 2001. La Sección 702 fue incorporada a la ley en 2008 en respuesta a las revelaciones de los medios de comunicación de que la Agencia de Seguridad Nacional estaba vigilando a los estadounidenses sin obtener primero órdenes judiciales del Tribunal FISA, que juzga de manera corrupta y en secreto.
Lógicamente, al añadir la Sección 702 a la Ley de Vigilancia, el Congreso simplemente convirtió en legal lo que antes era ilegal. En un abrir y cerrar de ojos, lo que había sido una violación de la Cuarta Enmienda se convirtió en ley (en nombre de la Cuarta Enmienda, por supuesto).
Había que admirar a Gabbard por todo el ruido que hizo sobre la Sección 702 durante sus años en el Congreso como demócrata de Hawái. Votó en contra de la reautorización en varias ocasiones. En 2020, copatrocinó un proyecto de ley con Thomas Massie, un republicano y ardiente constitucionalista de Kentucky, para derogar no solo la Ley de Enmiendas a la Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera posterior al 11 de septiembre, sino toda la atroz Ley Patriota.
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
Gabbard citó a Ben Franklin y arremetió contra el aparato de inteligencia por “no ser transparente ni honesto con el pueblo estadounidense ni siquiera con el Congreso sobre lo que han estado haciendo”. Entre otras cosas, el proyecto de ley que copatrocinó hizo ilegales las represalias contra los denunciantes y prohibió a la Agencia de Seguridad Nacional el uso de las “puertas traseras” que la NSA estaba utilizando para obtener acceso a computadoras, teléfonos, televisores y quién sabe qué más.
Huelga decir que la Ley de Protección de Nuestras Libertades Civiles no se aprobó, pero fue una ley seria y cuidadosamente estudiada.
En resumen, Trump le dio un golpecito en el hombro a Gabbard. Ella parecía una opción obvia para un presidente electo decidido a impedir que el Estado Profundo (la Agencia Central de Inteligencia y el resto del aparato de seguridad nacional) subvirtiera su segundo mandato como lo había hecho con el primero.
No parece que Gabbard vaya a prestarle ese servicio a Donald Trump, ni siquiera si consigue la confirmación del Senado cuando se examine su candidatura. Y, al momento de escribir estas líneas, su destino político sigue siendo una incógnita.
Sorpresa sorpresa
La prensa que leo desde Washington indica que Gabbard tiene pocas posibilidades de obtener el apoyo de los demócratas para su candidatura, tan completa y vergonzosa ha sido la alianza del partido con la inteligencia desde los viejos tiempos del Russiagate. En el lado republicano, han dejado en claro que la postura de Gabbard sobre la Sección 702 de las leyes FISA es más o menos decisiva: en la medida en que puede convertirse en DNI o ser enviada de regreso al desierto.
Gabbard lleva semanas trabajando en los pasillos del Capitolio, según informa el cuerpo de prensa de Washington. Dado que desde el principio estuvo claro lo que tendría que decir para ganarse el apoyo de suficientes senadores republicanos, su capitulación en una cuestión que ha dominado durante los últimos cinco años no puede considerarse tan repentina como podría parecer. Curiosamente, es una sorpresa y no una sorpresa a la vez.

Sede de la Agencia de Seguridad Nacional, Fort Meade, Maryland. (NSA, Wikimedia Commons, dominio público)
Gabbard eligió una publicación web menor, Noticias de Punchbowl, para dejar caer su bomba. La Sección 702 “debe ser salvaguardada para proteger a nuestra nación y al mismo tiempo garantizar las libertades civiles de los estadounidenses”, dijo en una entrevista exclusiva publicado el viernes pasado.
“Si me confirman como DNI, defenderé los derechos de los estadounidenses bajo la Cuarta Enmienda y al mismo tiempo mantendré herramientas vitales de seguridad nacional como la Sección 702 para garantizar la seguridad y la libertad del pueblo estadounidense”.
¡Dios mío! John Brennan o James Clapper no lo habrían expresado de forma muy diferente.
Se fija fecha para la audiencia de confirmación de Gabbard Aún no está establecido —Una circunstancia curiosa, me parece. Pero, dada la forma tan abyecta en que ha apoyado la frente contra el suelo de mármol del Senado, apuesto a que será nombrada nueva DNI.
Las cosas se pondrán muy bíblicas si resulta que tengo razón. Gabbard se habrá traicionado a sí misma y a muchos otros, tendrá sus 30 monedas de plata y luego se ahorcará, si tan solo mira en dirección a su agenda anterior.
Quien no pudo ver esto venir no estaba mirando con suficiente atención.
Sólo hay tres destinos disponibles para quienes van a Washington con la triste intención de dar un giro a un imperio incapaz de cambiar en otra dirección:
La sede imperial o te devora vivo, te manda a casa o te vas por voluntad propia con tus principios intactos. Gabbard pareció ser una de estas últimas durante un tiempo; ahora está en la primera categoría.
Miro el gabinete propuesto por Trump, un grupo lamentable, todos sionistas, que no lograrán nada interesante cuando el segundo régimen de Trump comience a hacer negocios, y mi mente se concentra en una pregunta simple: ¿Dónde está la izquierda en todo esto?
Como me recuerda la rendición de Gabbard, no hay una sola voz de importancia que pueda calificarse de antiimperial —¿qué tan anacrónico es este término?— o que hable seriamente del tipo de transformación interna radical para la que Estados Unidos sólo tiene tiempo a estas alturas.
No me refiero a la izquierda auténtica, debo añadir. La izquierda digna de ese nombre sucumbió hace mucho tiempo a las operaciones de represión, a la propaganda post-Vietnam y a la muerte por fratricidio. Últimamente están las subversiones de los jóvenes identitarios.
Me refiero a “la izquierda” entre comillas, lo que se considera izquierda en el contexto estadounidense. Gene McCarthy, cualquiera de los Kennedy, McGovern: ni siquiera este tipo de figuras pueden sobrevivir en Washington hoy, donde el único partido, como solía decir el difunto Steve Cohen, es el Partido de la Guerra.
Las personas con buenas mentes y la cabeza sobre los hombros están abandonadas al borde de sus asientos esperando lo mejor de alguien como Tulsi Gabbard, una figura que ha hecho algunas cosas buenas pero que, como ahora es evidente, no tiene principios políticos sólidos, ni disciplina intelectual, nada que no sea negociable.
Arriba, arriba y lejos: al menos, el mejor resultado es que todos nos olvidaremos de los globos y centraremos nuestras mentes en lo que realmente hay que hacer, a esta hora tan tardía, como digo.
CORRECCIÓN: Debido a un error de edición, una versión anterior de esta historia decía que la FISA fue enmendada en 2008 debido a las revelaciones de Edward Snowden, que no llegaron hasta 2013. El §702 se aprobó en respuesta a una New York Times Artículo sobre la vigilancia sin orden judicial de George W. Bush.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para El Herald Tribune Internacional, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, Estar Disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente mientras dure: no veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se vuelve más empinado y necesito tu ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a El flautista, o a través de mi cuenta Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
Haga una donación deducible de impuestos de forma segura mediante tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Gabbard se enfrentaba a una elección: 1. actuar como un político mentiroso, ser aprobado para el cargo y poder efectuar cambios; o 2. aferrarse a sus opiniones declaradas y ser incapaz de efectuar los cambios que considera necesarios. Muchos de nosotros hemos enfrentado tales elecciones en nuestras carreras y hemos vivido con los resultados. Personalmente, aprobaré o rechazaré lo que ella haga después de ver lo que hace. Seguramente los políticos que dicen una cosa para ser elegidos y luego hacen lo contrario una vez elegidos no son una novedad en la política.
Cuando las personas se enfrentan a esas opciones y eligen el mal, deberían vivir con las consecuencias. Algunos de nosotros, gente corriente, guiamos nuestras vidas por la moral y la ética y NO optamos por comprometerlas por ningún motivo. Cualquiera que tenga dos neuronas para frotarse no piensa que la gente va a Washington a recuperar su ética o a desarrollarla. Gabbard ha dejado en claro durante bastante tiempo qué clase de persona es, simplemente otra puta política.
Y ahora esto: al manifestar su apoyo a la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera después de oponerse a ella durante años, Gabbard parece haber sorprendido a mucha gente. Al leer esto en términos generales, acaba de decirle a Estados Unidos que, después de todo, es el mismo imperio de siempre.
*
La Sección 702 sirve como mecanismo para mantener al pueblo estadounidense en silencio sobre temas controvertidos (muy a menudo relacionados con la criminalidad mayor), cuando permitir la transparencia total (compartir honestamente los hechos y/o la realidad) conduce a inconvenientes para la minoría gobernante fascista, inconvenientes tales como arrestos, procesamientos y largas sentencias de prisión.
Un ejemplo reciente de intercambio honesto e inconveniente de hechos y realidades lo ofrece la ex funcionaria de la administración Reagan, la Sra. Barbara Honegger, quien vincula brillantemente el asesinato de JFK en 1963, el robo de la “sorpresa de octubre” en las elecciones presidenciales estadounidenses de 1980, los eventos criminales del 911 de septiembre y las posteriores guerras catastróficas en Medio Oriente, la actual guerra en Ucrania, el genocidio del pueblo palestino, etc., con el Proyecto del Gran Israel.
Ver: hxxps://onenessofhumanity.wordpress.com/2025/01/14/barbara-honegger-blows-up-the-greater-israel-project/
Paz.
“Por sus frutos los conoceréis…”
No me interesa lo que dicen los políticos... me interesa lo que hacen. Pueden decir "esperanza" y "cambio" todo lo que quieran y si continúan cometiendo crímenes de guerra y tiranía y sirviendo al imperio y al dinero, ¿quiénes han sido?
Por otro lado, pueden decir cosas estúpidas o terribles y, sin embargo, fortalecer la seguridad social, las leyes ambientales, hacer las paces con los enemigos, etc. ¿En cuyo caso, quiénes han sido?
Ojos bien abiertos, amigos… es probable que nos decepcionemos… pero nada está hecho hasta que estemos muertos.
No tengo idea de por qué el Sr. Lawrence está tan sorprendido. Tulsi Gabbard ha sido un camaleón político desde que comenzó su carrera. La culpa es de los medios conservadores (que la presentaron acríticamente como una desertora demócrata “querida”) por meternos en este lío. Es posible que nos quedemos con un DNI sin experiencia ni principios porque TUCKER CARLSON, FOX News (y todos los demás) se negaron a hacerle preguntas difíciles a Gabbard desde el principio.
Tal vez el término “noticias falsas” ya no sólo describa a la izquierda, ¿no?
¿Por qué se sorprende el señor Lawrence cuando en el titular aparece la palabra “predecible”?
Los imperios occidentales se han unido en la OTAN como una tropa de incursiones vikingas que buscan controlar el mundo para sus guerras religiosas y su comportamiento de dominación masculina. No pueden ocultar su estrategia de dominación de espectro completo declarada abiertamente.
La locura del imperio: cuando los soldados de Alejandro se negaron a luchar más, es posible que se diera por vencido y se retirara.
Es hora de que en la historia mundial hagamos lo mismo.
Sí, mi amigo Patrick: “Curiosamente, es una sorpresa y no una sorpresa a la vez”. Puede ser una sorpresa y una decepción para muchos de los fanáticos de Gabbard; pero yo no estoy entre ellos; porque no es una sorpresa en absoluto para mí. Como usted y todos aquí ya han notado muy bien, uno no logra ascender a tal poder sin una importante rendición de cualquier posición que sea desde el principio contraria a los intereses de aquellos de “La Gente Que Realmente Importa” (TPWRM, por sus siglas en inglés): el complejo MICIMATT, los políticos que tienen el poder de confirmar o bloquear su camino, y los oligarcas que en última instancia mueven todos los hilos. Y la rendición de posiciones es inevitablemente una rendición de principios y posiblemente, al final, un abandono de los valores más profundos de uno.
En mi opinión, la mayoría de quienes aspiran a un cargo público (aunque no todos) tienen cierta comprensión y disposición para llegar a acuerdos. Algunos probablemente piensen que pueden limitar esos acuerdos… con la esperanza de hacer suficientes otras cosas buenas para compensar con creces los daños. Una vez, un alcalde me dijo que consideraba que su función consistía en controlar el mayor número posible de daños… lo que confirmaba que no se atrevía a enfrentarse a los agentes del poder que realmente controlan las elecciones y, en última instancia, las políticas. Y lo mismo ocurre en todos los niveles, para aquellos a quienes realmente les importan los intereses del público.
Por su parte, Gabbard mostró ocasionales indicios de comprensión sobre el Estado profundo y el imperialismo, pero nunca la vi como una agente de cambio comprometida y dispuesta a liderar una resistencia significativa. Imagino que habrá experimentado cada uno de los tres destinos que mencionas. En cualquier caso, Trump, a quien considero un tipo particularmente débil sin brújula moral ni capacidad para mantener una dirección coherente y consistente, probablemente anularía cualquier reforma significativa hacia un mundo más humano, con el fin de complacer a sus correligionarios oligarcas.
Tienes toda la razón. La gente cree que puede limitar sus compromisos, pero luego se mienten a sí mismos y creen que lo que hacen está bien y es justificable. Un maravilloso autor de Maine dijo que lo único que vale la pena tener es un sentido de quién eres y saber qué harías en cualquier circunstancia, ¡justo la cualidad de la que la mayoría de la gente huye lo más lejos que puede! Gabbard no es McKinney y nunca lo ha sido. Lo que quiero que la gente piense es en el hecho de que Israel recluta a estas personas antes o durante su actividad militar.
Qué decepción. Pensé que podría ser la verdadera. Luego me enteré de que era sionista. Ahora ya no existe.
¿Significa esto que Kennedy será el próximo en caer?
Siempre pensé que Tulsi tenía más agallas que la mayoría de los hombres. Estoy muy decepcionado, para ser honesto, y ni siquiera soy estadounidense. Buena suerte, Estados Unidos, la vas a necesitar, ya que la corrupción continúa arrastrando a tu país hacia abajo.
Si usas la palabra "cojones" para referirte a la valentía, ahora vemos que Gabbard no tiene ninguno. Si te referías a que está llena de masculinidad tóxica, creo que probablemente sea cierto. Como feminista radical, la "igualdad" de las mujeres nunca ha significado para mí el derecho a dominar, asesinar, explotar y controlar a otras.
Aplausos para Patrick Lawrence, una vez más.
Parece que la Sra. Gabbard mantuvo una conversación con la dirección. Lamentablemente, eso sí sugiere algo sobre el tenor de esas conversaciones. Recordemos que las agencias alfa tienen una relación regular con el crimen organizado, o, mejor dicho, cooperan con otros grupos del crimen organizado. Esas conversaciones parecen tener como objetivo negar la posibilidad de un cambio electoral.
Quizás las agencias hayan tenido éxito.
“Una figura que ha hecho algunas cosas buenas pero que, como ahora es evidente, no tiene principios políticos sólidos, ni disciplina intelectual, nada que no sea negociable”.
Sin poner excusas a Tulsi Gabbard (o a Rand Paul, o a Jimmy Carter, o a la variedad de otras figuras políticas que, en mi opinión, parecen encajar con esa descripción), ese parece ser, sin embargo, el resultado casi inevitable para quienes intentan alcanzar cualquier puesto de verdadera importancia.
Se espera que quien ascienda a una posición de ese tipo colabore en la defensa de los intereses centrales del MICIMATT (el “Partido de la Guerra Global”, en la jerga del Sueño Georgiano), y si el MICIMATT no puede asegurar la cooperación de uno a través del soborno, el chantaje u otros medios de explotar directamente las vulnerabilidades personales de uno, a menudo están dispuestos a amenazar las relaciones y vínculos más valiosos de esa persona (como incidentes que van desde el supuesto aprovechamiento por parte de Bibi Netanyahu de las cintas sobre el asunto Clinton-Lewinsky para buscar la liberación de Jonathan Pollard [Rebecca Shimoni Stoil, “Netanyahu Said to Have Offered Lewinsky Tapes for Pollard”, The Times of Israel, 23 de julio de 2014], hasta las amenazas de John Bolton hacia los hijos de José Bustani [Mehdi Hasan, “'We Know Where Your Kids Live': How John Bolton Once Threatened an International Official”, The Intercept, 29 de marzo de 2018], [9], a la investigación del FBI sobre el supuesto fraude financiero de la esposa de Bernie Sanders [Jake Novak, “Bernie Sanders Probe Proves FBI Really Is In Tatters”, CNBC, 2017 de diciembre de XNUMX], puede dar fe).
Sí…muy buenos puntos.
Miguel: Como expatriado estadounidense, no me avergüenza en absoluto decir que salí de Estados Unidos para protestar contra la guerra de Vietnam. Intento explicar a los franceses que me rodean que sus medios de comunicación repiten a rajatabla la propaganda de la CIA, ya que soy un ciudadano estadounidense que sabe más que la televisión o la prensa francesas.
Leí un libro para el trabajo escrito por una mujer que vivía en París y me sorprendió descubrir que los franceses son tan abismalmente ignorantes en asuntos exteriores como cualquier estadounidense.
Yo también aplaudí en algún momento a Gabbard como guerrera contraria al establishment, y ella ha sucumbido. Qué lástima.
Por otra parte, prefiero el trabajo académico de Peter Dale Scott y Aaron Good, que describe nuestro sistema gubernamental como tripartito. Está el Estado electo y responsable que vemos (en su mayor parte) con claridad; está el Estado de seguridad de la CIA, el FBI, el DNI y el Pentágono en general, incluido el MIC; por último, está el Estado oligárquico y criminal que ejerce el mayor poder e influencia en "este mundo moderno". Los elementos de estas partes forman juntos el Estado profundo, y muestran un notable consenso en lo que respecta a la preservación del statu quo imperial. Es interesante que no haya tal consenso a nivel nacional, excepto por el impulso a preservar el capitalismo neoliberal.
Vemos al Estado Profundo en acción en el asesinato de JFK. Allí, todos estos elementos se confabularon para despachar a un presidente que no "siguió las reglas". Más vale que Trump se cuide las espaldas.
Por más decepcionado que esté con Tulsi, ¿qué otra opción le quedaba? Preferiría tener a una Tulsi Gabbard comprometida en ese puesto que a cualquier otra persona que Trump pudiera concebir. Si los demócratas tuvieran algo de integridad, se comprometerían a votar por ella y ella no tendría que capitular.
Desde que Gabbard entró en el ámbito político, me he preguntado cómo ha podido impresionar a la gente. Es un misterio para mí.
No sorprende en absoluto que cambie de opinión sobre cualquier cosa que pueda obstaculizar su avance cuando el banquete está a punto de servirse.
Yo tampoco. De todas formas, no voto por los capitalistas.
¡Los amo a ambos! No voto por monstruos genocidas de ningún sexo, raza o color.
Completamente lo que esperaba… empeorará en términos de seguir la línea neofascista antes de que finalmente se vea obligada a dimitir por mostrar un ligero sentido del decoro.
Ahora tenemos una corrupción institucionalizada. Nadie entra en el poder si no se aviene con el sistema. Un sistema de gobierno con un poder que no rinde cuentas se vuelve inevitablemente corrupto. Los corruptos no necesitan competencia. Las personas incompetentes que están al mando cometen errores fatales. Inevitablemente, todo el sistema se derrumba. Esto suele ocurrir con un sufrimiento humano de escala épica.
Aristóteles opinaba que la "democracia" siempre se convertía en oligarquía. Muchos otros han afirmado que la democracia es muy frágil. En China, lo que consideramos democracia, como el voto, sólo ocurre en el nivel más bajo de la sociedad; por lo tanto, los niveles superiores están aislados del pueblo y deben rendir cuentas ante él, mientras que la corrupción demostrada se castiga con severidad y rapidez, a menudo con la muerte.
Por favor, no mencionen a Aristóteles cuando hablen de democracia a menos que estén dispuestos a utilizar la definición real que utilizó Aristóteles. La vieja hipótesis de la “anaciclosis” de Aristóteles y Polibio solo se puede comprobar si realmente han tenido una democracia en algún momento. Nosotros no la hemos tenido. Aristóteles deja muy claro en la misma serie de escritos lo que los antiguos demócratas consideraban que era la democracia.
Libro 4 de la 'Política' de Aristóteles: “…se considera democrático que los cargos se asignen por sorteo y que sean elegidos oligárquicamente…”
La selección de funcionarios mediante un sorteo aleatorio (lo que hoy llamamos “sorteo”) fue central para la definición de democracia durante miles de años, y se definió en OPOSICIÓN a las elecciones, una institución de la oligarquía.
Empecé a admirar a Tulsi Gabbard después de ver muchos de sus discursos y comentarios en la televisión. De hecho, creía que había algunos políticos decentes en Estados Unidos, con la esperanza de que tal vez ella liderara un movimiento para cambiar la horrible dirección que está tomando Estados Unidos. Supongo que mis esperanzas se desvanecieron. Ahora creo que Estados Unidos no tiene ninguna esperanza con la basura que gobierna el país, incluida Tulsi Gabbard. Adiós, Estados Unidos. Hubo un tiempo en que era un estadounidense orgulloso. Ahora no les digo a todos los que me rodean que vengo de Estados Unidos (soy un extranjero en un país extranjero).
Me he opuesto al gobierno de los Estados Unidos desde los años 1960, cuando salí a protestar contra la guerra colonial de Vietnam y me arrojaron gases lacrimógenos. Me llevó demasiado tiempo descubrir el Partido Socialista por la Igualdad y votar por él, pero ahora lo hago y seguiré haciéndolo. El capitalismo casi ha destruido el planeta entero. Si no lo derrocan, triunfará.