El imperio estadounidense está en la necesidad de enfrentar decisivamente cualquier potencia que amenace su desmoronada primacía.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, frente al Monasterio de San Miguel de las Cúpulas Doradas en Kiev, febrero de 2023. (Casa Blanca, dominio público)
By patricio lorenzo
ScheerPost
IHan pasado ya algunos años desde que mucha gente comenzó a imaginar el espectro de la Tercera Guerra Mundial a corto o mediano plazo.
Este tipo de pensamiento ha sido especialmente común desde que Estados Unidos, con determinación y propósito, provocó a Rusia a intervenir en Ucrania hace tres años, en febrero próximo.
Unas semanas más tarde, el presidente Joe Biden defendió su decisión de bloquear la transferencia de aviones de combate al régimen de Kiev con su famosa declaración: “Eso se llama Tercera Guerra Mundial."
Ahora es evidente, aunque no lo fuera entonces, que la Casa Blanca de Biden ya había empezado a jugar a las cartas con los rusos. Kiev tiene ahora escuadrones de F-16 en el aire, tanques Abrams en tierra y misiles Patriot de guardia. La historia es la misma.
Cuando, a mediados de noviembre, Biden (o quienquiera que tome decisiones en su nombre) dio permiso a Ucrania para disparar misiles de largo alcance a Rusia, las advertencias de una Tercera Guerra Mundial no tardaron en llegar. “Joe Biden está intentando peligrosamente iniciar una Tercera Guerra Mundial”, dijo Marjorie Taylor Greene, republicana de Georgia. dijo en “X”. Escuchaste Observaciones similares del Kremlin y de la Duma rusa.
Guerra por donde mires
El riesgo de un nuevo conflicto global difícilmente podría ser más evidente a principios de 2025. Un estudio profundo de nuestras circunstancias geopolíticas nos dice que el imperio, en un estado cada vez más desesperado a medida que se cuestiona su hegemonía, está efectivamente buscando enfrentamientos decisivos con cualquier potencia que amenace su antigua pero desmoronada primacía.
Como he argumentado varias veces durante los últimos años, las camarillas políticas de Washington concluyeron que habían llegado a un momento decisivo cuando comprometieron a Estados Unidos a una guerra por poderes en Ucrania, una operación a gran escala para derribar a la Federación Rusa.
Ahora debemos leer esta ambición arrogante como parte de una historia más grande, una historia mundial, una historia de guerra en todas partes.
Pero tenemos que dejar atrás toda idea de que nos encontramos al borde de una “Tercera Guerra Mundial” como la que marcó el siglo pasado. La frase oscurece más de lo que revela. Nos impulsa a buscar en el pasado una comprensión de nuestro presente y, como sucede con tantas cosas en nuestro nuevo siglo, el pasado no nos sirve de mucho. En algún momento –yo diría que después de los ataques del 11 de septiembre de 2001– entramos en territorio desconocido.
El mundo está en guerra, sí, pero las nuestras son guerras de otro tipo, por las tecnologías y los métodos que se emplean para librarlas, por no hablar de los objetivos de quienes las inician. La naturaleza del poder y la forma de ejercerlo se han transformado.
En conjunto, la magnitud de nuestras guerras es —y siempre soy cauteloso con este término— sin precedentes.

Edificios dañados en Gaza, 6 de diciembre de 2023. (Agencia de Noticias Tasnim, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Nos guste o no, estamos haciendo historia, por decirlo de otro modo. Y cuando la época de uno está haciendo historia, no hay repetición ni referencia a la historia porque los acontecimientos de esa época no tienen paralelo en el pasado.
Las dos guerras mundiales se libraron en defensa de la democracia y terminaron con negociaciones tras victorias decisivas en los campos de batalla. Las guerras que presenciamos —seamos muy claros al respecto— están destruyendo la democracia, y quienes libran esas guerras dejan en claro con amargura que no tienen intención de negociar nada con aquellos a quienes han convertido en adversarios.
Esto es un muy mal augurio para el carácter de la transformación que está por venir.
Las guerras que nos acosan —en Europa, en Asia occidental y en Asia oriental— son muchas. Con o sin intervención militar, ya han comenzado. Pero si retrocedemos un poco, me parece que son una sola.
Se trata de una guerra entre una potencia que ha reinado sin oposición seria durante medio milenio y las potencias, potencias no occidentales, que el siglo XXI impulsa en nombre de la paridad global.
Uno se desvanece, el otro emerge. El mundo está en guerra, y es una guerra de mundos.
'El Oeste'

Soldados franceses observan un ejercicio de grupo de batalla multinacional de la OTAN con fuego real en Cincu, Rumania, en la región del Mar Negro, el 27 de abril de 2022. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Si tuviera dos palabras para explicar por qué el mundo se encuentra en una situación tan peligrosa, no tendría ningún problema en elegir “Occidente”. He hecho referencia a la historia. Echemos un vistazo a ella en relación con esto.
La noción de Occidente es al menos tan antigua como Heródoto, cronista de las Guerras Persas, quien describió la línea que separa a Occidente del resto como imaginaria.
El término adquirió muchos significados a lo largo de muchos siglos, pero fue en el siglo XIX cuando se entendió por primera vez a Occidente como una construcción política moderna, como respuesta al proyecto de modernización que Pedro el Grande había puesto en marcha a principios del siglo XVIII.
Así pues, “Occidente” fue defensivo desde el principio, se formó como reacción. También había algo inconsciente reflejado en él. Rusia era Oriente, dada a formas comunales de organización social y a una conciencia campesina oscura e irracional, precartesiana y antioccidental hasta la médula, y por tanto una amenaza implícita que nunca sería otra cosa.
Esta es Alexis de Tocqueville, en el primer volumen de Democracia en América, que publicó en 1835:
“En la actualidad existen en el mundo dos grandes naciones que partieron de puntos diferentes pero parecen tender hacia el mismo fin. Me refiero a los rusos y a los norteamericanos. Ambos han crecido sin que nadie se diera cuenta y, mientras la atención de la humanidad se dirigía a otras cosas, de repente se han colocado en primera fila entre las naciones y el mundo conoció su existencia y su grandeza casi al mismo tiempo… Cada uno de ellos parece llamado, por algún designio secreto de la Providencia, a tener un día en sus manos los destinos de la mitad del mundo.”
Una docena de años después Carlos Agustín Sainte-Beuve, el historiador y crítico, formuló una tesis más atrevida:
“En la actualidad sólo quedan dos grandes naciones: la primera es Rusia, todavía bárbara pero grande y digna de respeto… La otra nación es Estados Unidos, una democracia embriagada e inmadura que no conoce obstáculos. El futuro del mundo se encuentra entre estas dos grandes naciones. Un día chocarán y entonces veremos luchas como nadie ha soñado.”

Detalle de Pedro el Grande en el cuadro de 1907 de Valentín Serov, Galería Tretyakov, Moscú. (Wikimedia Commons, dominio público)
Poco después, el célebre historiador Jules Michelet fue el primero en pedir una “unión atlántica”, es decir, una unión transatlántica. Cabe señalar que Michelet dejó en claro que consideraba a los rusos como infrahumanos. Así fue como, hacia la década de 1870, “Occidente” tal como lo conocemos hoy en día estaba en pleno ascenso, al igual que “Oriente” como el gran Otro del mundo atlántico.
No tengo ni idea de por qué los franceses se mostraron tan clarividentes en esta cuestión, pero es imposible no sentirse impresionado por su previsión. Sainte-Beuve acertó como un rayo cuando predijo una lucha que abarcaría todo el mundo y con la que nadie había soñado todavía. Es una maldición para nosotros que hoy seamos testigos de esto, 177 años después de que hiciera sus observaciones.
Al mismo tiempo, tenemos que reconocer los errores y las fallas de estos escritores. El tema de la civilización frente a la naturaleza salvaje prevalece en todos estos escritos, por desgracia. De Tocqueville lo expresó en términos de opuestos:
“El primero [los jóvenes Estados Unidos] lucha contra la naturaleza salvaje y la vida salvaje; el segundo, contra la civilización, con todas sus armas. Las conquistas de los americanos se obtienen, pues, con el arado; las de los rusos, con la espada.”
Esto no es más que un material torpe y occidental, perjudicial hasta el punto de haber marcado el pensamiento aceptado hasta la Casa Blanca de Joe Biden.
Y los videntes franceses de mediados del siglo XIX no supieron ver —no podía ser de otra manera, hay que decirlo— que las colisiones sobre las que escribió Sainte-Beuve adoptarían muchas formas extrañas y se extenderían mucho más allá de la Rusia zarista.
Poder versus fuerza

Votación en las elecciones de Moldavia, octubre de 2024. (Parlamentul Republicii Moldavia, Wikimedia Commons, CC0)
Craig Murray, ex embajador británico en Asia Central y ahora crítico comprometido de la política occidental, publicó un artículo a mediados de diciembre bajo el título “La abolición de la democracia en Europa.” En él describió la privación efectiva de derechos de medio millón de votantes moldavos residentes en Rusia cuando se celebraron elecciones presidenciales el pasado otoño.
A continuación analiza el caso de Georgia, cuya presidenta, ciudadana francesa durante la mayor parte de su vida, se niega rotundamente a dejar el cargo a pesar de su derrota en las elecciones de este año. Y luego se ocupa de Rumania, donde los tribunales descalificaron recientemente al candidato presidencial ganador con el argumento totalmente engañoso de que podría haberse beneficiado (repito, podría haberse beneficiado, no hay pruebas de ello) de campañas en las redes sociales favorables a Rusia.
Murray tiene razón al tratar estos hechos en conjunto. Los tres implican corrupción política e institucional de inspiración occidental con el fin de instalar líderes rusófobos que favorecen vínculos con la Unión Europea sin importar las preferencias populares. Esta es una guerra, se la llame como se la llame, tan cruel, si no tan violenta, como la guerra por poderes en Ucrania. Es un teatro de operaciones en la guerra de mundos que nos acosa.
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
Asia occidental es otro caso. Sigue habiendo debate sobre si Israel dirige la política estadounidense en la región o si Estados Unidos dirige a Israel como su cliente. Sigo convencido de esto último, como he dejado claro. aquí y aquíIsrael es el gran beneficiario ahora que Siria, una nación secular, ha caído en manos de los yihadistas oportunistas.
Todo parece indicar que Irán es el próximo en la lista del Estado sionista, pero lo fundamental aquí es comprender el vertiginoso ritmo de los acontecimientos en Asia occidental como parte de la misión más amplia de Washington de poner a todo el planeta bajo su control imperial.
¿Es inevitable la guerra con China? No estoy seguro de que ésta siga siendo la pregunta interesante. Si empezamos a contar desde el golpe de Estado organizado por Estados Unidos en Kiev en febrero de 2014, pasaron ocho años antes de que una guerra que pocos podían ver estallara en un conflicto abierto. Me parece que en el caso de China estamos en 2014 o por ahí.
'Una fijación'

El presidente ruso, Vladimir Putin, y el presidente de China, Xi Jinping, durante conversaciones en Moscú en marzo de 2023. (Vladímir Astapkóvich, RIA Novosti)
Hace un año un destacado general previsto Estados Unidos estaría en guerra con la República Popular en 2027. Noticias de defensa, que refleja de manera fiable el pensamiento oficial, ahora informes que la guerra del año que viene “es una obsesión en Washington”.
Justo antes de Navidad, Military Times reportaron La Casa Blanca de Biden autorizó 570 millones de dólares en nueva asistencia militar a Taiwán; el Pentágono anunció simultáneamente 300 millones de dólares en nuevas ventas militares. Se trata de cifras importantes en el contexto de Twain. Pekín declaró inmediatamente sus enérgicas objeciones.
Dígame, ¿debemos seguir preguntándonos si la guerra con China es inevitable? ¿O debemos concluir que ya se ha abierto otro escenario en nuestra guerra de mundos?
Destrucción desde dentro
Yanis Varoufakis, aquel sabio de Atenas, publicó una pieza en Proyecto Syndicate El 19 de diciembre, bajo el titular “Occidente no se está muriendo, pero está trabajando en ello”, Varoufakis comienza diciendo: “El poder occidental es tan fuerte como siempre”. Pero luego sostiene que Estados Unidos y sus clientes transatlánticos se están destruyendo desde dentro:
“Lo que ha cambiado es que la combinación de socialismo para los financieros, el colapso de las perspectivas para el 50% más pobre y la rendición de nuestras mentes a las grandes tecnológicas ha dado lugar a élites occidentales arrogantes que poco utilizan el sistema de valores del siglo pasado”.
El proceso democrático, es decir, la igualdad social o económica, cualquiera sea la medida que se elija aplicar, cualquier idea de bien común, el imperio de la ley... todo ha sido abandonado porque ya no sirve. No se trata del triunfo de las clases gobernantes: son las clases gobernantes las que destruyen sus sociedades y, por lo tanto, a sí mismas. Tal es, en resumen, el argumento de Varoufakis.

Varoufakis en 2020. (Michael Coghlan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
No podría estar más de acuerdo. Occidente, tal como anticiparon los antiguos filósofos franceses, se ha enfrentado a su Otro este último año y ha demostrado decisivamente su poder. Pero el poder y la fuerza son dos cosas diferentes, como he insistido durante mucho tiempo.
La decadencia interna, la desindustrialización, la pobreza rampante y la desigualdad, la ignorancia cultivada, la adicción al autoengaño, la ausencia total de cualquier tipo de consenso interno en ambos lados del Atlántico: todo esto beneficia pasajeramente a la conducta y los intereses del imperio.
Pero en la distancia media, las naciones que dependen exclusivamente de la energía y descuidan las fuentes de fortaleza entran en un ciclo de decadencia que se acelera por sí solo.
Estados Unidos está perdiendo en nuestro mundo de guerras y nuestra guerra de mundos. No veo otra cosa si consideramos la larga duración de la historia. Pero debemos señalar inmediatamente que Estados Unidos nunca se ha rendido en una guerra ni ha negociado desde una posición de debilidad.
Podemos considerar a Vietnam como una excepción, pero los estadounidenses no abandonaron su guerra contra los vietnamitas hasta que, con el dramático ascenso de Saigón en abril de 1975, se vieron obligados desesperadamente a salir en helicópteros de la techo de los apartamentos Pittman, donde vivía el subdirector de la estación de la CIA.
Tal vez Afganistán sea otro caso similar, pero en mi opinión Washington sigue librando una guerra por otros medios contra Kabul.
La pregunta sigue siendo tan importante como en Ucrania: ¿qué ocurre cuando una gran potencia en decadencia pierde una guerra, la guerra más decisiva que no puede permitirse perder? Nunca hemos estado en esa situación. La historia no sirve de mucho como guía.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente.sm for the duration: No veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se hace más empinado y, a medida que lo hace, necesito su ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento del compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a The Floutist o a través de mi cuenta Patreon.
Este artículo es de ScheerPost.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
Haga una donación deducible de impuestos de forma segura mediante tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Ah, la pérfida Albión, rencorosa, rencorosa, rencorosa. Una respuesta honesta y veraz en una sola palabra sería “codiciosa”, pero aquí hay matices que se pueden encontrar.
Probablemente, la tónica de Londres era la de quejarse, quejarse y quejarse, cuando Catalina la Grande le negó a Jorge III 20,000 soldados rusos para sofocar la rebelión de las colonias americanas. Así que Jorge tuvo que conformarse con los hessianos como mercenarios.
Luego llegó Alejandro II, que envió dos flotas navales rusas para proteger a la Unión durante la Guerra Civil de Estados Unidos, bloqueando el puerto de Nueva York y la bahía de San Francisco, tanto de las intrigas británicas como de los confederados. Había pasado menos de una década desde la Guerra de Crimea, en la que los estadounidenses habían construido barcos y pequeñas embarcaciones en los astilleros de la costa este, especialmente en Nueva York, para los rusos, además de enviar personal médico para ayudar al lado ruso, aunque como neutrales.
Todavía dolido por las deudas de la Guerra de Crimea, en 1867, el zar Alejandro envió a su enviado a Washington DC para preguntar si Estados Unidos estaría interesado en comprar Alaska a un muy buen precio, lo que finalmente ocurrió a un precio de 3 centavos por acre (7,200,000 dólares).
Esto impidió que Gran Bretaña estableciera no sólo una sólida franja costera desde la Columbia Británica hasta el océano Ártico y la totalidad del hemisferio norte al norte de la frontera con Estados Unidos, sino que también impidió que John Bull fuera un vecino muy indeseado en el flanco más oriental de Rusia. Después de todo, fueron los británicos quienes habían conspirado para mantener a Rusia embotellada dentro del Mar Negro (impidiendo la competencia en la India) iniciando el conflicto de Crimea. De modo que la enemistad continúa hasta el día de hoy, impulsada por los acontecimientos contemporáneos.
¿Alguien podría explicarme por qué la aristocracia británica siente tanta antipatía hacia los rusos? Sé que esto se remonta a mucho antes de 1917, pero ¿cuál es el precedente histórico?
{Por cierto, hay algunos comentarios muy buenos. El comentario de Rafi, en particular, es absolutamente poético}
Para mí también es un misterio. Es como un secreto que sólo conocen los británicos y del que no hablan. ¡Qué raro!
Gracias por su agudo análisis y por su profundo conocimiento de la historia. Dada la oposición de Occidente a un mundo que lucha por nacer y sus esfuerzos por impedirlo, nuestro futuro parece sombrío. Irónicamente, la única esperanza la sugiere el argumento de Varoufakis de que las acciones de Occidente resultan en un debilitamiento no de sus adversarios sino de ellos mismos, por ejemplo, la destrucción del gasoducto Nordstream, las sanciones a Rusia y el alejamiento de la mayor parte del mundo.
¿No es obvia la respuesta a la pregunta “¿Qué sucede cuando una gran potencia en decadencia pierde una guerra, la guerra más decisiva, que no puede permitirse perder?” ¿No intenta un pase Ave María en forma de un ataque nuclear preventivo?
Gracias Patrick. Tu último párrafo merece una o dos relecturas. ¿Qué sucede cuando una gran potencia pierde una guerra que no puede permitirse perder? Es un territorio inexplorado. Soy un poco más optimista con el equipo de Trump trazando el rumbo que con Kamala, pero mi nivel de confianza no es alto. Estoy convencido de que la clave para un mundo más pacífico y unos Estados Unidos más prósperos y equitativos comienza con que la clase política logre una reducción enorme (70%) en el presupuesto de nuestro Departamento de Guerra. Hasta que eso ocurra, el mundo está condenado al caos, al conflicto y a las guerras eternas.
Este ensayo me fue enviado a través de Naked Capitalism. No puedo creer que no tengan cientos de miles de comentarios. Una voz en el desierto, en verdad. Me siento muy sobrio y no estoy seguro de cómo actuar; después de años infructuosos de “protesta”, me siento impulsado a ayunar y orar. Me resulta difícil creer que exista una respuesta “democrática”. Por favor, sigan haciendo sonar la alarma. Algunos de nosotros estamos prestando atención.
En un mundo post Einstein, post Heisenberg de relatividad e incertidumbre, lo que uno ve depende de lo que uno cree. Sin embargo, los econópatas neoliberales y los neoconservadores con ansias de imperio están seguros de que el mundo es hobbesiano: una lucha por el dominio en la que sólo puede haber un ganador. Su forma de Unidad es MICIMATT como uno, al servicio de un imperio corporativo unipolar. Sólo ven a través del o esto o lo otro de la lógica aristotélica; la ley del tercero excluido. Así que sólo verdad/falsedad, bien/mal, con nosotros/contra nosotros. No pueden ver más allá de su estrecho y vicioso túnel de realidad mantenido a flote por la sangre de millones.
No ven la Tierra viva y su vida increíblemente diversa, ni sus simbiosis en el mundo real, como la forma en que los árboles se conectan a través de hongos en sus raíces, haciendo que la cooperación sea la forma de vida más común, no la competencia. Al igual que su gurú del PNAC, Dick Cheney, sus corazones ya no funcionan de manera natural. Están deslumbrados por la tecnología, por las teorías abstractas y los cálculos fríos. Son atlantistas que creen en el mundo de hace dos siglos y en ellos mismos como centro de ese mundo. Y aparentemente están dispuestos a sacrificar la vida en la Tierra para preservar su grandiosa ilusión.
Nosotros, los que estamos en el lado Pacífico de América del Norte, el Sur global, los países BRICS, los pueblos indígenas y todos los demás que tienen los ojos bien abiertos, sabemos que hay otros océanos y realidades mayores. A corto plazo, los engañados tienen el poder de prevalecer. A largo plazo, no pueden, porque el crecimiento económico sin fin y la sed desmesurada de poder no son posibles en un planeta finito. Esperemos que en las próximas décadas siga viva la suficiente cantidad de gente que entienda la cooperación y respete las limitaciones naturales. O, si la vida en la Tierra tiene que emerger después de la sexta gran extinción, que sea como los mohos mucilaginosos sensibles: criaturas que entiendan tanto la vida como partes individuales y la unión como un todo colectivo.
Seguramente, los grandes pensadores que propusieron una contienda entre Rusia y los EE. UU. por el mundo eran tan ciegos que no veían con buenos ojos que las civilizaciones blancas excluían a todas las demás… fue sólo un accidente momentáneo de la casualidad y la historia que las civilizaciones europeas tuvieran la primacía mundial durante el período entre 1750 y 2000. Esa era ya pasó para siempre y las otras civilizaciones humanas mundiales fuertes de la historia, China, India y, en menor medida, Oriente Medio y América Central y del Sur, ocuparán sus lugares legítimos en el mundo. La cantidad de personas y el talento de la gente lo dirán y nada puede detener esto (¡gracias a Dios!).
En cuanto a nosotros, los estadounidenses, tendremos que acostumbrarnos a desempeñar un papel normal en los asuntos mundiales. La era de nuestro 0.01% que cría una clase gerencial para crear estragos y muerte en todo el mundo para sus ganancias (excusadas por el “destino manifiesto”, la “defensa de la libertad”, la “derrota del nuevo Hitler”, la “guerra por la democracia y el orden basado en reglas”, etc., todos ellos dispositivos narrativos para ocultar el hecho de que Estados Unidos lucha guerras NO por el imperio o el poder ni nada que no sea dinero para los que están en el poder) está llegando a su fin, ¡y ya era hora!
Gracias por otro análisis astuto. Su pregunta final no podría ser más conmovedora.
¿Qué precio pagará el mundo para conocer la respuesta?
“Como he argumentado varias veces durante los últimos años, las camarillas políticas en Washington concluyeron que habían llegado a un momento decisivo cuando comprometieron a Estados Unidos a una guerra por poderes en Ucrania, una operación a gran escala para derribar a la Federación Rusa”.
Y uno se pregunta por qué necesitamos derribar a la Federación Rusa. Hasta 1989, eran la Unión Soviética comunista, una amenaza constante, según nos dijeron, para nuestra propia existencia. Una vez que desaparecieron, ¿cómo volvieron a convertirse los rusos en una amenaza? Estos idiotas neoconservadores, desesperados por encontrar enemigos, harán cualquier cosa para provocar nuestra propia desaparición. Y los patéticos y mentirosos animadores de los medios de comunicación dominantes están haciendo todo lo posible por contribuir a ello.
Rusia y China atentan contra la rentabilidad de las empresas estadounidenses. Rusia, gasoducto Nordstreem. China, Huawei.
Estados Unidos también teme que China haya asumido el liderazgo en materia de tecnología, como lo demuestra el hecho de ser la primera en utilizar la tecnología 5G. China tiene dieciséis veces más personas inteligentes que Estados Unidos, una enorme ventaja en materia de alta tecnología.
La única forma en que Estados Unidos podría derrotar a estas naciones es con una guerra nuclear. Espero que ese no sea el plan.
En su defecto, la idea es aumentar las ganancias de aquellos que tienen buenos contactos políticos mediante el lanzamiento interminable de costosos misiles a Rusia y China.
De hecho, vivimos en tiempos muy interesantes que no tienen precedentes. Esperemos que quedemos suficientes para que nuestra especie pueda aprender algunas lecciones beneficiosas de todo esto.
Me parece que nosotros, la raza humana, no aprendemos… ni siquiera a las malas. :-(
Oh, aprendemos, Vera; aprendemos como aprende un niño abusado.