La advertencia ignorada de un diplomático estadounidense sobre Rusia

Acciones

En una entrevista con Natylie Baldwin, E. Wayne Merry reflexiona sobre su telegrama del Departamento de Estado de 1994 sobre las relaciones occidentales con la Rusia postsoviética.

El primer presidente de Rusia, Boris Yeltsin, el 22 de agosto de 1991, en Moscú, sosteniendo la bandera tricolor que ese día adquirió el estatus de símbolo estatal ruso. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

By natylie baldwin
Especial para Noticias del Consorcio

TEl Archivo de Seguridad Nacional recientemente publicado un memorando de 1994 de E. Wayne Merry, un diplomático estadounidense en Moscú que proporcionó una evaluación sobre el terreno de las políticas estadounidenses hacia una Rusia que estaba sumida en el caos. 

En su nota, enviada por telegrama, Merry criticó la tendencia estadounidense a priorizar la terapia de choque experimental en lugar de sentar las bases para el estado de derecho. 

También dijo que la experiencia histórica y cultural de Rusia no era propicia para la misma exaltación de los mercados libres sin restricciones que tenían los estadounidenses.

El memorando representaba una visión diferente de cómo Occidente, liderado por Estados Unidos, podría haber gestionado su relación con la Rusia postsoviética y guiado las reformas en la misma, una visión que lamentablemente no se siguió.      

Natylie Baldwin:  En marzo de 1994, usted escribió una evaluación de lo que estaba sucediendo en Rusia para el Departamento de Estado. Se titulaba “¿De quién es Rusia? Hacia una política de respeto benigno”. Archivo de Seguridad Nacional publicado Lo publicó en diciembre de 2024 y lo describió como “El largo telegrama de los años 90”. ¿Cuál era su función formal en el gobierno de Estados Unidos en ese momento y qué lo impulsó a escribir esta evaluación?

Wayne Merry: Desde agosto de 1991 fui jefe de la sección política e interna de la embajada de Estados Unidos en Moscú, a cargo de la elaboración de informes y análisis sobre los acontecimientos políticos en la extinta Unión Soviética y luego en Rusia. Había trabajado en esta sección una década antes y estaba muy familiarizado con esa función. 

Dados los acontecimientos históricos que tuvieron lugar entre 1991 y 1994, una parte central de mi trabajo fue intentar explicar esos acontecimientos a los lectores de Washington y, especialmente, desafiar las percepciones erróneas que tenía Washington sobre Rusia aprovechando la ventaja de estar sobre el terreno.

Balduino: Uno de los temas tratados en la evaluación fue la insistencia de Estados Unidos y Occidente en aplicar políticas económicas neoliberales explotadoras en Rusia en esa época, que estaban provocando mucha desestabilización y graves problemas sociales. Esas políticas eran comprensiblemente impopulares entre la mayoría de los rusos.  

Usted señaló que, en lo que respecta a los intereses de Estados Unidos en relación con Rusia, Washington debería haber dado prioridad a la diplomacia y a la consolidación exitosa de la democracia y el Estado de derecho, y haber dejado que los rusos decidieran sus propias políticas económicas internas. Explique cómo llegó a esa conclusión sobre los intereses de Estados Unidos y por qué nuestras políticas en ese momento eran problemáticas.

Alegre:  No fue difícil ver en el país que las políticas de estabilización macroeconómica que habían tenido bastante éxito en Polonia no lo habían tenido tanto en Rusia y que una mayor madurez de las instituciones políticas de la Rusia postsoviética era esencial para permitir un desarrollo no criminalizado de una economía de mercado. 

En el lado estadounidense, en Washington y en Moscú, hubo un debate considerable sobre qué debería tener prioridad: la economía de mercado o el Estado de derecho. Como alguien con años de experiencia en Rusia, estaba convencido de que las reformas políticas y jurídicas deberían tener prioridad. 

En 1998, manifestantes en Pereslavl, Rusia, con una pancarta que decía “¡A la cárcel el pelirrojo!”, en referencia a Anatoly Chubais, el político y economista ruso responsable del programa de privatización del presidente Boris Yeltsin. (Semana de Pereslavl, Yu. N. Chastov, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)

Baldwin:  Al exponer su argumento sobre este punto, usted predijo que las políticas estadounidenses estaban erosionando gran parte de la buena voluntad que los rusos tenían hacia Occidente en general y hacia los Estados Unidos en particular, justo después de que terminara la Guerra Fría. De hecho, los rusos se sintieron muy desilusionados con los Estados Unidos y Occidente y terminaron teniendo una visión poco positiva de la democracia porque ésta se asoció con la pobreza, el crimen y el caos que acompañaron la intervención occidental en su país en los años 90. ¿En qué medida ya veía este resentimiento entre los rusos cuando escribió esto en 1994?

Alegre:  Estos acontecimientos comenzaron bajo [el último líder soviético] [Miguel] Gorbachov y estaban muy avanzados en 1994.

Balduino:  En su evaluación usted afirmó:

“Así pues, la 'reforma' de la economía rusa será, necesariamente, una labor de muchos años. El enfoque ruso de este proceso será diferente del nuestro, y reflejará una mejor apreciación de sus necesidades y preferencias sociales. Para hacer frente a los colosales errores del período soviético, Rusia puede recurrir, y lo hará, a tradiciones que datan de mucho antes del Estado leninista: tradiciones que son manejables y a veces hasta racionales en un contexto ruso, aunque difieran marcadamente de la experiencia y la inclinación estadounidenses”. 

Para la mayoría de la gente, creo que su observación sobre el avance de Rusia en el camino de la reforma económica de una manera que refleje su historia única (y también menciona la geografía y el clima) parece de sentido común. ¿Por qué cree que los responsables de las decisiones en Estados Unidos no pudieron comprender esto y actuar en consecuencia?

Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!

Alegre:  La mayoría de los defensores de la “terapia de choque” en Rusia tenían poca o ninguna experiencia del país, y mucho menos de su cultura social y política. Simplemente creían que su ideología macroeconómica era aplicable en cualquier lugar del mundo. Yo había encontrado esta perspectiva entre economistas académicos de los Estados Unidos durante mis años de estudiante, pero había aprendido de otros economistas con un espectro de pensamiento más amplio.

Balduino:  Siguiendo con esa línea de pensamiento, al leer su evaluación de 1994, es notable que usted proporcione un análisis basado en un reconocimiento de la realidad objetiva. Hoy en día, eso parece faltar en mucho de lo que escriben los supuestos expertos en los Estados Unidos sobre Rusia y las políticas hacia ese país. 

Hoy en día, el análisis parece estar muy impulsado por lo ideológico y lo narrativo, y los hechos parecen descartarse fácilmente si a uno simplemente no le gustan o no encajan en una narrativa preferida.  

¿Qué cree usted que puede explicar esto? ¿Existe una diferencia en la educación y la formación de los académicos y los funcionarios gubernamentales en la actualidad? Es seguro decir que la arrogancia genera estupidez. ¿Se debe simplemente a que hemos sido la única superpotencia durante varias décadas? 

Un niño y el presidente estadounidense Ronald Reagan en la Plaza Roja, Moscú, 1988. (Casa Blanca de Reagan, Wikimedia Commons, dominio público)

Alegre:  No estoy familiarizado con la educación reciente en este país sobre Rusia, pero ciertamente la arrogancia política que vimos en Irak y Afganistán tuvo sus paralelos en nuestra política en Rusia en los años 90.  

Baldwin:  En un momento de su evaluación, usted hace referencia a las elecciones legislativas que tuvieron lugar en diciembre de 1993. Usted dijo lo siguiente:

“Lo que las elecciones demostraron, una vez más, es que Rusia es una sociedad muy diferente a la de Estados Unidos. En la retórica estadounidense contemporánea, la “democracia” y el “mercado” se consideran términos sinónimos y, sin duda, mutuamente dependientes. 

Pocos rusos, si es que hay alguno, las perciben así. El dogma estadounidense presenta la “democracia” y el “mercado” como libertad de elección para el individuo en los ámbitos político y económico, con connotaciones éticas altamente positivas. Los rusos (y la mayoría de los no estadounidenses) están simplemente desconcertados por esta visión de una doble hélice social de decisiones políticas y económicas que conducen a un estado moral y material superior del ser. Muy, muy pocos rusos imparten un contenido ético positivo a las fuerzas del mercado, y lamentablemente más de ellos son mafiosos que economistas”.

¿Puede hablarnos de esta diferencia de perspectiva entre los rusos sobre la relación entre la democracia y el mercado? ¿En qué se basan esas diferencias para los rusos? ¿En qué medida cree que esto sigue siendo así en Rusia hoy en día?

Alegre:  Creo que Rusia sigue estando más cerca de sus raíces presoviéticas que de cualquier tipo de economía de mercado occidental contemporánea. Recomiendo leer las obras de Nikolai Leskov, un autor ruso de finales del siglo XIX, para comprender las realidades de la Rusia del siglo XXI.

Baldwin:  También señaló que, dadas las siete décadas de experiencia de los rusos con el socialismo soviético, una de las cosas que les desconfiaba era la teoría económica. Lo último que querían después de la caída del comunismo era ser sujetos de un experimento socioeconómico de laboratorio, que era como muchos funcionarios y académicos occidentales veían a Rusia en los años 90. ¿Puede explicarnos eso?

Alegre:  Sin duda, muchos de los economistas occidentales que llegaron a la Rusia postsoviética lo hicieron con entusiasmo por la experimentación de mercado a gran escala. Recuerdo que uno de los lemas más comunes en las manifestaciones públicas durante los gobiernos de Gorbachov y [el presidente ruso Boris] Yeltsin era “basta de experimentos”.  

Yeltsin antes de las elecciones presidenciales de 1996. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

El sistema soviético se enorgullecía de sus experimentos sociales y económicos masivos, que la mayoría de la gente llegó a aborrecer.  

La mayoría de los rusos daban por sentado que los estadounidenses y los europeos debían saber cómo dirigir una economía moderna, por lo que no necesitaban experimentar. No les hizo gracia que muchos de los occidentales que vinieron a “educar” a Rusia en economía de mercado consideraran que su papel era el de un experimento masivo. 

Los rusos decían que querían llevar una vida “normal”. Esa palabra, “normal”, en ruso, conlleva una profunda frustración e insatisfacción, tanto con sus propios líderes como con los extranjeros, que consideran que el pueblo ruso es poco más que un animal de laboratorio para la experimentación.   

Balduino:  También habló del hecho de que Yeltsin estaba perdiendo popularidad en ese momento. Yeltsin pasó de ser muy popular en 1991 a ser considerado hoy por muchos rusos como uno de los peores líderes que ha tenido el país. Como alguien que estuvo en primera fila durante ese período, ¿qué factores diría que llevaron a que su popularidad se desplomara y prácticamente destruyera su legado?

Alegre:  Yeltsin sufrió de expectativas excesivas, especialmente después de Gorbachov. Yeltsin gozó de niveles muy altos de aceptación popular en 1991, pero esto resultó frágil bajo la presión de los altos niveles de inflación; la pérdida de empleo y acceso a bienes de consumo; la pérdida de estatus y orgullo de gran potencia, además de las malas relaciones humanas exhibidas por algunos miembros de su equipo.  

Yeltsin podía ser un líder extraordinario en una crisis, pero hay que tener en cuenta que la paciencia del pueblo ruso con su gobierno se había erosionado gravemente incluso bajo el mandato de [Leonid] Brezhnev. Yeltsin tenía un gran instinto para derribar el viejo sistema soviético, pero poca comprensión de lo que podía o debía venir después. Creo que sus intervenciones militares en Chechenia también fueron errores catastróficos, tanto en su país como en términos de su imagen en el exterior.  

Balduino: ¿Cuáles cree usted que son las lecciones más importantes de ese período que sería útil que los responsables políticos estadounidenses comprendieran ahora en nuestra relación con Rusia?

Alegre:  La humildad sería una gran ventaja en la política estadounidense, pero no espero vivir para verla.  

Natylie Baldwin es la autora de La vista desde Moscú: comprender Rusia y las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Sus escritos han aparecido en varias publicaciones, incluidas La Zona Gris, Antiwar.com, Revista Covert Action, RT, Noticias de opinión, The Globe Post, The New York Journal of Books y Voz disidente. Ella bloguea en natyliesbaldwin.com. Gorjeo: @natyliesb.

Las opiniones expresadas en esta entrevista pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!

Haga una donación deducible de impuestos de forma segura mediante tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:



12 comentarios para “La advertencia ignorada de un diplomático estadounidense sobre Rusia"

  1. roger milbrandt
    Enero 3, 2025 15 en: 53

    Creo que la perspectiva de Jeffrey Sachs sobre la experiencia de la economía postsoviética es un complemento importante a la esclarecedora percepción de Merry. Para Sachs, no fue el dogmatismo neoliberal ingenuo lo que causó el caos económico en Rusia, sino la hostilidad vengativa de los Estados Unidos, una franca determinación de causar miseria económica en Rusia. Sachs menciona que cuando recomendó a Rusia el alivio de la deuda que había recomendado, con éxito, para Bolivia y Polonia, fue recibido con una oposición firme por las autoridades estadounidenses. Dice que querían causar problemas a Rusia porque, sobre todo, que la Rusia postsoviética fuera débil.

  2. Colin Purdy
    Enero 3, 2025 12 en: 18

    No sé exactamente, ni puedo recordar los pocos detalles que he leído en el pasado, sobre los programas de desarrollo económico liderados por Estados Unidos con la Polonia y Rusia postsoviéticas, pero estoy seguro de que hay ignorancia o disimulo en la perspectiva del entrevistado.

    Presentar la “terapia de choque” estadounidense contra Rusia como una especie de elección estudiada entre la “experimentación” impulsada por el mercado o la reforma legal como prioridad es probablemente una falacia. El entrevistador debería más bien preguntarle a Jeffrey Sachs. Él era uno de esos asesores económicos en escena. Y recuerdo claramente que criticó a la parte estadounidense por arrojar deliberadamente la economía rusa a los lobos (algo así como permitir que las privatizaciones masivas de activos e industrias que antes eran nacionales fueran a parar a manos de una oligarquía no regulada).

    Sugiere ese duro despertar al relatar cómo el equipo supo hacer una transición exitosa a la macroeconomía. Lo hicieron en Polonia. Y se quedó estupefacto al ver que Rusia no recibió un trato similar, sino que se vio sumida en una oligarquía de mercado despiadada.

    La gente haría bien en desengañarse del mito del “libre mercado”, si se aproxima a la realidad. Todos los mercados regulados por los gobiernos tienen reglas. La cuestión es en realidad la naturaleza de esas reglas, y fundamentalmente, si el llamado gobierno representativo regula los mercados en beneficio del interés público o si las fuerzas corporativas han logrado comprar las reglas que quieren a políticos usurpados.

  3. Khan Malden
    Enero 3, 2025 01 en: 21

    Una entrevista extraña y suave donde las respuestas casi sin sentido son más breves que las preguntas laboriosamente educadas.

  4. cambio salvaje
    Enero 2, 2025 18 en: 50

    Nuestra sociedad no es un buen ejemplo si nos basamos en la economía de guerra basada en la agresión militar y la disparidad económica extrema. Nuestra visión propagandística occidental durante la Guerra Fría fue muy exagerada en comparación con nuestros imperios históricos, en favor de la guerra religiosa, la cultura y la especulación.
    Estamos intentando seguir viviendo en una visión del Viejo Mundo de dominio de las superpotencias en un mundo de relaciones tecnológicas y económicas.

  5. James McFadden
    Enero 2, 2025 17 en: 57

    Merry: “La mayoría de los defensores de la “terapia de choque” en Rusia tenían poca o ninguna experiencia del país, y mucho menos de su cultura social y política. Simplemente creían en su ideología macroeconómica aplicable en cualquier lugar del mundo”.

    Esto nos recuerda la descripción que Richard Barnet hizo de los administradores de seguridad nacional en [Roots of War]: “carecen de comprensión, compasión o empatía hacia personas en circunstancias diferentes a las suyas… No veían la necesidad de comprender sociedades extranjeras que creían saber cómo manejar”.

    Con un poco de la sabiduría de Michael Hudson sobre los economistas neoliberales. Hudson: “incompetencia entrenada. Te entrenan para no entender la realidad cuando surge”. “La teoría habría sido impecable si tan solo los hechos hubieran sido diferentes de lo que fueron”.

  6. Robert E. Williamson Jr.
    Enero 2, 2025 15 en: 42

    Mi esperanza aquí es que alguien, visto por otros y mucho más capaz que yo, pueda explicar lo que creo que es el mensaje más importante que se aborda aquí.

    En mi opinión, mi mensaje es que la política exterior estadounidense ha sido muy destructiva para el mundo en general desde el final de la Segunda Guerra Mundial. No veo otra comparación que la que ofrecen aquí los autores, que utilizan el "Long Telegram" de George Frost Keenan, como más relevante para los temas en cuestión. Esto se debe a la profunda participación de Keenan en la creación de la CIA.

    Todo lo que hay que hacer es familiarizarse íntimamente con la historia de la CIA y el impacto de la agencia en la política exterior.

    Sir William Felix Browder, financiero y activista político británico nacido en Estados Unidos, es el cofundador de Hermitage Capital Management.

    Conocer su historia, muy similar a la de GF Keenan, es de vital importancia al considerar los temas que se abordan aquí. Como vemos ahora, la fijación de Keenan con el comunismo y su estrategia de contención fue un rotundo fracaso, en mi humilde opinión. Conozca la historia y aprenda más.

    El sistema capitalista prospera gracias a la codicia. Nada, absolutamente nada, prueba mejor esa afirmación que una evaluación precisa de lo que ha ocurrido en Wall Street desde la artificial escasez de petróleo de los años de Nixon.

    Creo que los neoconservadores y los sionistas vieron el colapso soviético como “LA” oportunidad de clavar una estaca en el corazón del comunismo y tomar el control del planeta. Entró en escena WF Browder. No lo lograron.

    Algo que, hasta ahora, me parece que ha sido un objetivo muy difícil de alcanzar, por no mencionar un enorme error de juicio por parte de los multimillonarios del mundo y, más específicamente, de los financieros del Estado Profundo. Muchos de ellos tienen la firme creencia de que “el que muere con más juguetes, gana el juego” o que el que supera a los demás en el juego asciende a un puesto superior en su futuro (?). Que me condenen si puedo descifrar eso.

    Después de examinar la historia desde el final de la Primera Guerra Mundial hasta la actualidad, he llegado a la conclusión de que quienes odiaban a JFK lo odiaban tanto o más que al comunismo, algo que sus acciones confirman. En mi humilde opinión, la eliminación de JFK fue un ejercicio de autopreservación por parte de la CIA en el peor de los casos, o un grave error de la misma agencia en el mejor de los casos.

    El brazo secreto del gobierno estadounidense siempre ha estado compuesto en su mayor parte por personas insertadas por los influyentes del Estado Profundo que más adoran el poder del dinero. Yo los veo como psicópatas con problemas mentales. Aquellos cuya posición en la vida los sitúa en la cima de la sociedad. Una posición que para muchos les presenta una visión totalmente distorsionada de la vida en el planeta.

    Dejaré este juicio personal a cada individuo que se sienta inclinado a leer esto. Diré esto: examinen a este grupo de "elitistas súper ricos" y concéntrense en sus vidas personales. Vidas que a menudo son existencias atormentadas.

    Nada de esto debería sorprender. Lo que puede resultar más difícil de vender en Wall Street es la idea de que el modelo de negocios de Wall Street es una empresa muy autodestructiva para todos los que se encuentran en la cima y se dejan llevar por él.

    Feliz año nuevo

  7. Enero 2, 2025 13 en: 03

    “Como documentaron Janine Wedel y mi ex compañero en el exilio Matt Taibbi, la financiación y el apoyo de USAID empoderaron a un solo 'clan' de San Petersburgo liderado por Anatoly Chubais, quien supervisó la destrucción completa del sistema de bienestar social de Rusia y la entrega de activos lucrativos a un pequeño puñado de oligarcas.

    Bajo la dirección de Chubais, la producción económica de Rusia disminuyó un 60% en los años 1990, mientras que la expectativa de vida promedio de los hombres rusos se desplomó de 68 años a 56 años. La población de Rusia entró en caída libre, la peor relación muerte-nacimiento de Rusia en cualquier momento del siglo XX, lo cual es asombroso si se piensa que el programa de privatización de USAID tuvo que competir con los estragos que Hitler, Dzerzhinsky y Stalin causaron en Rusia.

    Fuente:
    Mark Ames, “La historia asesina de USAID, la agencia del gobierno estadounidense detrás del clon falso de Twitter en Cuba”, Pando, 8 de abril de 2014 (archive.is/ASNtt)

  8. Lois Gagnon
    Enero 2, 2025 12 en: 31

    Creo que muchos analistas políticos son ciegos a la causa fundamental del caos global que está llevando a cabo Washington. Son los grandes bancos de Wall Street los que impulsan la política exterior e interior. El progreso social, el medio ambiente y la paz mundial no son parte de la ecuación. La ecuación es el beneficio a cualquier precio.

  9. tim n
    Enero 2, 2025 11 en: 31

    “La humildad sería una gran ventaja en la política estadounidense…”. Sin duda lo sería, y me temo que habrá una enorme cantidad de violencia provocada por la absoluta falta de humildad, empatía e inteligencia de los Estados Unidos, por no hablar de discernimiento (gracias a Patrick Lawrence por esa idea). Es inevitable que se produzca una crisis.

    • selina dulce
      Enero 2, 2025 14 en: 54

      Sí… Tim N… y una ignorancia estupidizante de la cultura, la historia y el idioma rusos.

  10. Enero 2, 2025 10 en: 41

    “La humildad sería una gran ventaja en la política estadounidense”: Dios mío, qué concepto tan novedoso.

  11. Enero 2, 2025 10 en: 33

    ¿Los estadounidenses están dando un contenido ético positivo a las fuerzas del mercado? Esa idea absurda nunca, ni en mis sueños más locos, se me pasó por la cabeza. Los economistas neoliberales llevan demasiado tiempo fumando porquerías y necesitan encontrar un nuevo proveedor.

Los comentarios están cerrados.