El Congreso nos ha dejado indefensos ante quienquiera que esté aterrorizando a la población de Nueva Jersey, escribe Andrew P. Napolitano. Esto es contrario a la razón por la que tenemos gobierno.

Un dron volando durante un programa de entrenamiento en 2017 en la Base de la Fuerza Aérea Moody en Georgia. (Fuerza Aérea de EE. UU./Eugene Oliver, dominio público)
TLos cielos de Nueva Jersey se han visto plagados de extraños objetos voladores durante las últimas dos semanas; y los federales están ocultando la verdad a la gente aterrorizada en el terreno o rascándose la cabeza junto con el resto de nosotros.
Desde principios de diciembre, se han registrado entre 3,000 y 5,000 informes sobre drones de gran tamaño, algunos del tamaño de una camioneta. Tienen tres o cuatro brazos, en cuyos extremos hay luces muy brillantes.
El dron que vi sobre el extremo noroeste del estado parecía venir hacia mí y luego se quedó completamente quieto. Luego, en un instante, desapareció. No llamé inmediatamente a la policía, sino que hablé con ellos por canales extraoficiales. La policía estatal de Nueva Jersey envió un helicóptero, tripulado por dos agentes, para perseguir a esta bestia, pero sin interferir con ella.
Cuando su helicóptero se acercó, el dron huyó de ellos y pareció desaparecer.
El gobernador de Nueva Jersey, Phil Murphy, que no se mostró interesado por la Declaración de Derechos durante la pandemia hace cuatro años, no ve ninguna amenaza para la seguridad pública ni la paz pública. La Casa Blanca, que debe conocer el origen y la naturaleza de estas cosas, también profesa ignorancia. El presidente electo Donald Trump, en este caso, un hombre que me cae bien, opinó que si esto sucede bajo su mando, ordenará que se derriben los drones.
Trump aborda los avistamientos de drones imagen.twitter.com/nmgS22WXSc
- Jefe Nerd (@TheChiefNerd) 13 de diciembre 2024
No esperen eso del presidente Joe Biden. ¿Recuerdan las dos semanas en las que todos vimos un enorme globo meteorológico chino que se dirigía desde Alaska hasta Carolina del Sur y luego era derribado en el Atlántico? Esa fue una manifestación de la actitud de Biden respecto de los objetos voladores extraños y aterradores.
¿Se puede derribar a estas bestias del cielo? La respuesta incómoda es: sí y no.
Aquí está la historia de fondo.
En 2008, la Corte Suprema dejó en claro que el derecho a la legítima defensa es prepolítico. Dicho de otro modo, es un derecho natural que existía antes del gobierno, existe en ausencia de gobierno, deriva de nuestra humanidad y el gobierno no puede limitarlo sin el debido proceso.
También está expresamente protegido por la Segunda Enmienda de la Constitución. Por lo tanto, dado que este derecho natural es similar a la libertad de expresión y de religión, ni la legislación ni la orden ejecutiva, ni siquiera un cambio constitucional, pueden arrebatárnoslo.
Sólo el debido proceso —un juicio con jurado en el que el gobierno demuestra la culpa individual de una persona— puede interferir con un derecho natural. Un ladrón que roba un banco ha violado los derechos naturales de los depositantes y propietarios del banco. El ladrón ha renunciado a su derecho natural a ser libre y, al ser condenado, pierde ese derecho por un período de años.
A falta de esta renuncia voluntaria de derechos que menoscabe los derechos de otro, los derechos naturales son reales y permanentes.
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
Thomas Jefferson reconoció esto cuando escribió en la Declaración de Independencia que “nuestro Creador nos ha otorgado ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. Luego sostuvo que la razón por la que hemos establecido gobiernos es para proteger nuestros derechos naturales y que, cuando el gobierno no lo hace, el pueblo tiene derecho a modificarlo o abolirlo.
En la misma opinión de la Corte Suprema en la que el tribunal sostuvo que la legítima defensa es un derecho natural, el difunto juez Antonin Scalia escribió que las personas pueden defenderse utilizando los mismos medios mecánicos o tecnológicos que utilizan los malos o que utiliza el gobierno. Esto no siempre fue así.
Desde 1934 hasta la sentencia Scalia de 2008, el tribunal había adoptado el mito de que el derecho a la legítima defensa es colectivo y no individual. Dicho de otro modo, según esta teoría del gran gobierno, ahora rechazada y ridícula, sólo el gobierno puede protegerte.
Desde la opinión de Scalia, los individuos pueden protegerse de los malos y del gobierno cuando éste no protege los derechos naturales.
Ahora, volvamos a los drones sobre Nueva Jersey.
La misma Corte Suprema que dictaminó que la legítima defensa es un derecho individual natural y personal también dictaminó que todo el poder del gobierno federal proviene de la Constitución y de ninguna otra fuente. En ningún lugar de la Constitución los estados cedieron al Congreso el control de la seguridad en el espacio aéreo sobre su casa.

Scalia durante una audiencia en el Congreso en mayo de 2010. (Stephen Masker, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Sin embargo, el Congreso se ha otorgado el poder de controlar la seguridad aérea y luego se lo ha entregado a una agencia administrativa federal, algo que tampoco se menciona en la Constitución. Dicho de otro modo, el Congreso ha pretendido debilitar los poderes de los estados para proteger a sus ciudadanos.
Esto explica la renuencia de la Policía Estatal de Nueva Jersey e incluso del Departamento de Policía de Nueva York a desactivar, capturar o ahuyentar estos drones.
El Congreso nos ha dejado indefensos ante quienquiera que esté aterrorizando al pueblo. Esto es contrario a la razón por la que tenemos gobierno. Los estados formaron el gobierno federal y no al revés. Cuando lo hicieron, le delegaron sólo 16 poderes discretos y conservaron todos los demás poderes. Entre los poderes que conservaron está la seguridad pública.
¿Puede el Congreso negar el poder de los estados para protegernos y, al mismo tiempo, negar el derecho de todas las personas a protegerse a sí mismas? La respuesta corta es: NO. La respuesta lamentable es que hemos permitido que el Congreso lo haga.
¿Derribaré el próximo dron que vuele sobre mi casa cuando el estado afirma que no puede hacerlo y los federales me dicen que me ocupe de mis propios asuntos? Si lo hiciera, sería responsable de las consecuencias naturales y probables de tal acto, incluidas las lesiones personales y los daños a la propiedad de quienes se encuentren en el terreno.
La mejor manera de abordar este problema es que los estados persigan y confisquen estos dispositivos, desafiando a un gobierno federal incompetente. Si no lo hacen, tal vez me arriesgue ante un jurado de Nueva Jersey.
Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial principal de Fox News Channel y presenta el podcast. juzgar la libertad. La jueza Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de Estados Unidos. El más reciente es Pacto suicida: la expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal a la libertad estadounidense. Para obtener más información sobre el juez Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado con permiso del autor.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIDO POR CREADORES.COM
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
Haga una donación deducible de impuestos de forma segura mediante tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Ahora sabemos que en los primeros años del siglo XX este mundo estaba siendo observado de cerca por inteligencias mayores que la del hombre y, sin embargo, tan mortales como la suya. Sabemos que, mientras los seres humanos se ocupaban de sus diversas preocupaciones, eran examinados y estudiados, tal vez casi tan minuciosamente como un hombre con un microscopio podría examinar a las criaturas transitorias que pululan y se multiplican en una gota de agua. Con infinita complacencia, la gente iba y venía por la tierra ocupándose de sus pequeños asuntos...
Ustedes, los estadounidenses... sólo pueden ver a través de su estrecho lente estadounidense. ¡“Ellos” están tratando de enviarles a USTEDES un maldito mensaje!
¡Dejen de bombardear a la gente, por el amor de Dios! ¡Dejen de hacer llover muerte desde arriba! ¡Dejen de matar niños! Ya se acerca la Navidad, ¿no?
Ya sabes... Príncipe de la Paz y todo eso.
Están ahí.
El gobierno nos está mintiendo de forma evidente. “No sabemos qué son ni quién los opera, pero no hay peligro”. Hasta un niño puede darse cuenta de esta falacia. Esto huele a operación psicológica, para acostumbrarnos aún más a que nos vigilen y nos mientan. Ése es el problema de lo que está sucediendo. No se trata de una operación de entrenamiento militar. El ejército tiene sus propios campos de tiro que puede utilizar para disparar artillería, volar drones, lo que sea. No necesitan sobrevolar el espacio aéreo civil y causar problemas en los aeropuertos civiles para entrenarse.
Tal vez el régimen de Biden haya perdido algo que le había prometido a otro régimen desprestigiado, tal vez haya desaparecido una bomba sucia destinada a Kiev. Ya saben, una bomba sucia enviada por los ucranianos mediante un dron a Moscú en las próximas semanas, justo el tipo de broma estúpida que las agencias de "inteligencia" soñarían para expandir un poco la guerra. Los banqueros realmente necesitan una gran guerra ahora mismo.
Dios ayude a los pequeños aviones privados que vuelan en el espacio aéreo de Nueva Jersey.
@jvs:
¿No son suficientes los aviones privados pequeños?
¿De una molestia en sí mismas?
grandes cantidades de emisiones de CO2, etc.
La NSA practica…
De la misma manera que el gobierno federal viola INDIRECTAMENTE la Primera Enmienda al exigir la censura de quienes públicamente no están de acuerdo con las Narrativas Oficiales en las redes sociales (Twitter/X, Facebook, YouTube), los drones probablemente sean el gobierno federal quien viola INDIRECTAMENTE la Cuarta Enmienda al recopilar datos de empresas de drones contratadas sobre ciudadanos estadounidenses. Obtener órdenes judiciales obviamente está más allá de la capacidad del gobierno federal (y Kiriakou señala que de todos modos tienen inmunidad). No está claro si se trata simplemente de un estudio piloto para ver qué datos se pueden recopilar (¿con la participación de la NSA?) o de algo más específico (¿quizás para inducir una ley contra los drones de ciudadanos privados?).
Nuestros sonrientes payasos federales nos aseguran que estamos a salvo y que no tienen idea de lo que hacen los drones, lo que convierte a este en otro juego más para rescindir la Constitución y aumentar su control. Por nuestro propio bien, por supuesto.
¿Está el juez dando a entender, mediante insinuaciones, que el circo histérico de los medios de comunicación y de la política en reacción a lo que en realidad era un globo meteorológico chino estaba justificado? ¿Que el gobierno federal necesitaba gastar un millón de dólares en un misil Sidewinder para derribarlo? ¿De verdad he leído bien esa parte del artículo? Es triste ver que este tipo de comentarios llegan a Consortium News. Se trata exactamente del mismo tipo de basura sobre la que se construyó el Russiagate. No, de hecho, un globo meteorológico era exactamente lo que era. La idea de que un país industrial moderno de la era espacial que envía regularmente sus propios satélites al espacio necesita depender de la antigua tecnología del siglo XIX para cometer espionaje no es más que propaganda de guerra idiota y chovinista.
¿Entonces ahora este sitio apoya abiertamente el vigilantismo?
Esperen hasta que la gente empiece a extrañar sus entregas con drones de Amazon porque algún ciudadano con una escopeta pensó que era algún tipo de dispositivo espía comunista.
Por supuesto, este mismo juez "libertario" diría que el gobierno tiene todo el derecho de volar helicópteros y ahora drones sobre su casa y propiedad para escanear su casa con infrarrojos para asegurarse de que no está generando calor ilegalmente, y para asegurarse de que no están creciendo "plantas declaradas ilegales por el gobierno" en su jardín. Y que si usted se atreviera a derribar uno de estos drones, sería un criminal grave y merecería una condena de prisión federal. Sospecho en gran medida que pronto los drones actuarán como relés de comunicación para hacer cumplir las cámaras libertarias en su dormitorio para asegurarse de que no está cometiendo el tipo incorrecto de actos sexuales con el tipo incorrecto de personas. Así que tenga cuidado de derribar solo los drones no aprobados por el gobierno y no los drones aprobados por el gobierno. Y definitivamente no dispare a los dirigibles de monitoreo de comunicaciones del gobierno sobre las principales ciudades.
Por favor, derriben únicamente los drones espías comunistas.
¿Qué? ¿Un conservador que ensalza las supuestas virtudes de Trump y la infame interpretación errónea de Scalia de la Segunda Enmienda en Consortium News? ¿Joe Lauria perdió una apuesta o qué? Podría ir a los sitios web de la NRA o MAGA si necesitara esos puntos de vista...
Al final de este artículo se dice: “Las opiniones expresadas son únicamente las del autor y pueden o no reflejar las de Consortium News”. Eso está ahí por una razón. Estamos comprometidos a presentar una diversidad de puntos de vista. Pero obviamente no estamos de acuerdo con esa interpretación de la Segunda Enmienda, que es solo una parte del enfoque de este artículo. Si lo estuviera, no lo habría leído aquí. Consortium News está firmemente a favor de las medidas de control de armas, en particular de la prohibición de las armas de asalto.
Me sorprende que la NRA no parezca haber seguido su práctica habitual de atribuirse el mérito de la última victoria electoral republicana.
La segunda enmienda no tiene nada que ver con la legítima defensa personal. ¿Qué parte de “una milicia bien organizada” es tan difícil de entender? Además, ¿Jefferson escribió esa línea sobre la vida, la libertad, etc. antes o después de violar a Sally Hemmings, entre otras?
Si alguien o algo invade el espacio aéreo sobre tu propiedad, no solo es tu derecho, sino tu deber protegerlo. Dispárales a todos y deja que el Amado Creador lo resuelva.
¿Eso incluye el helicóptero de la Patrulla Estatal de Nueva Jersey que voló en el espacio aéreo sobre su propiedad privada?
El punto clave es que esta sociedad viola regularmente el espacio aéreo y la privacidad de sus ciudadanos de una manera tan rutinaria que este juez "libertario" celebra el espionaje gubernamental sobre su propiedad.
Por lo menos, ten mucho cuidado con lo que disparas. Muchas de las cosas que pueden invadir tu espacio aéreo personal son propiedad del gobierno y están operadas por él, o al menos tienen la aprobación del gobierno para invadirte. Si les disparas, un juez libertario te enviará a prisión por dañar la propiedad del gobierno y posiblemente por algo parecido a obstrucción de la justicia.
¡Siempre me encantan sus podcasts, juez Napolitano! Pero, en este caso, no estoy de acuerdo. No creo que se deba derribar a un animal solo por estar en el cielo cerca de su casa. La amenaza que justifica la legítima defensa debe ser clara e inequívoca. No se nos debería permitir disparar solo porque nos SENTIMOS amenazados. Si podemos basar esa decisión en un sentimiento, entonces alguien le disparará a un hombre negro grande, alto y completamente inocente que camina por la calle porque se SIENTE amenazado.
Para que la persona o el dron puedan ser disparados legítimamente en defensa propia, deben haber hecho algo amenazante además de simplemente existir en los cielos sobre el vecindario del juez Napolitano.
No sé si esto te tranquilizará un poco, pero creo que lo más probable es que sean drones estadounidenses.
Si fueran drones espía, no habría tantos. Un objetivo primordial de los espías es ser discretos. Enviar una cantidad tan grande de ellos NO es discreto.
Si se tratase de drones de guerra de un país extranjero, ya habrían causado algún daño. No se practica o se entrena simplemente en territorio extranjero, sino que se entrena en territorio nacional.
Por lo tanto, la explicación más probable es que el ejército estadounidense está entrenando a sus pilotos de drones y, por supuesto, mintiendo al respecto.
Lo que da miedo es que siguen siendo muy belicistas. No han aceptado el mundo multipolar. Siguen queriendo dominar y, sabiendo que a Estados Unidos NO le gusta que sus soldados regresen a casa en cajas, se están entrenando para combatir por control remoto.
A MENOS QUE ésta sea la idea de luces navideñas de algún multimillonario.
Su idea de que son drones estadounidenses plantea la pregunta de por qué están haciendo esto. ¿Y sólo porque son drones estadounidenses, eso los hace exentos? No, lo hace aún más aterrador si uno sabe lo que algunos de estos lunáticos tienen en mente para nosotros.