Lo que está sucediendo ahora en Francia y Alemania está sucediendo de una u otra manera en las potencias occidentales que forman los muros de la fortaleza neoliberal.
Michel Barnier en la conferencia del Partido Popular Europeo en Rotterdam, junio de 2022. (Partido Popular Europeo, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
By patricio lorenzo
en Londres
ScheerPost
"Girando y girando en el giro cada vez mayor
El halcón no puede escuchar al halconero;
Las cosas se desmoronan; el centro no puede sostenerse;
La mera anarquía se ha desatado en el mundo…”
A Muchos de nosotros estamos familiarizados con estas líneas de la obra de Yeats, ampliamente antologizada y frecuentemente citada:La segunda venida¿Cómo no pensar en ellos ahora que el gobierno francés de Emmanuel Macron, el centrista por excelencia, se derrumba en un mar de arrogancia y desmedida?
En París, todo el mundo se echa la culpa a todo el mundo desde que la vigorosa oposición al gobierno de Macron en la Asamblea Nacional obligó al primer ministro Michel Barnier a dejar el cargo con una moción de censura la semana pasada. La verdad es que Barnier es una víctima de su propio bando político: un arrogante “centro” que, de hecho, no es el centro de nada.
Está compuesto por ideólogos neoliberales que se consideran tan superiores a los votantes como halcones, se niegan a escucharlos y libran una guerra para permanecer en el poder incluso cuando son expulsados.
Lo que está sucediendo ahora en Francia está sucediendo de una u otra manera en las potencias occidentales que forman los muros de la fortaleza neoliberal. Se ven variantes en Alemania, Gran Bretaña y, entendido correctamente, en los Estados Unidos. El centro no resiste, pero insiste en resistir.
Tras décadas de predominio sin oposición efectiva, el neoliberalismo se ve hoy gravemente amenazado por todos lados y sus defensores libran una batalla feroz para preservar su primacía ideológica.
En efecto, los Emmanuel Macron y Michel Barnier del mundo atlántico están destruyendo lo que queda de la democracia en nombre de su defensa.
Es importante entender esto en los términos más claros posibles, dado lo que está en juego. No puede llevarnos a otra cosa que a alguna forma de autoritarismo, a menos que los Macron, los Barnier y los de su calaña sean derrotados o sometidos de alguna otra manera.
¿No es esto ya evidente? Si lo miramos desde otro punto de vista, puede conducir a lo que fácilmente podría convertirse en anarquía política, y no será tan “simple” como Yeats imaginó hace un siglo y algunos años.
Macron, ex banquero comercial, “presidente de los ricos”, como lo llaman los franceses, es un espécimen de laboratorio por su insistencia imperiosa en las ortodoxias neoliberales.
El pasado verano, decidió arriesgarse a convocar elecciones anticipadas después de que su Partido del Renacimiento fuera derrotado en las elecciones al Parlamento Europeo. El Agrupamiento Nacional de Marine Le Pen ganó 30 escaños, con el 31 por ciento de los votos. La Francia Insumisa, Francia Indoblegada, el rival izquierdista de Macron, obtuvo nueve escaños más. El Renacimiento se fue a casa con 13 escaños, el 14.6 por ciento.
Macron, siempre desfasado de la realidad, había calculado que elecciones legislativas anticipadas restablecería el equilibrio de poder a su favor.
En las elecciones a la Asamblea Nacional celebradas en junio y julio pasados, Macron volvió a ser superado: el Nuevo Frente Popular, una alianza de izquierda formada apenas unas semanas antes de las elecciones, obtuvo 188 escaños, la Agrupación Nacional de Le Pen, 142, y la alianza centrista de Macron, 161.
En resumen, ningún partido obtuvo los 289 escaños necesarios para lograr una mayoría legislativa en la Asamblea de 577 bancas. El frente de izquierda fue el ganador sorpresa, y Agrupación Nacional obtuvo el mayor número de votos de todos los partidos. Ambos exigieron entonces, con toda la razón, que el presidente nombrara a un nuevo primer ministro de entre sus filas.
Así empezó Macron su defensa antidemocrática de la democracia francesa (o, más directamente, así continúa). Durante dos meses se negó a nombrar a nadie para que fuera a Matignon, la residencia y oficina del primer ministro. Y su elección final de Barnier, un conservador dedicado a la austeridad neoliberal y a la tecnocracia de la Unión Europea, fue un rechazo frontal a los resultados electorales del verano pasado.
Es interesante considerar lo que Macron le encargó a Barnier. En la Asamblea, Barnier enfrentó hostilidades hacia el régimen centrista de Macron por ambos lados: desde la izquierda (el Nouveau Fronte Populaire) y desde la derecha populista (el Rassemblement de Le Pen).
La tarea de Barnier era navegar por este terreno político pedregoso y, al mismo tiempo, sostener la economía neoliberal de Macron. Yo habría dicho que era una misión imposible, una tarea inútil, dado que los dos bloques de la oposición tenían 330 escaños en total. Pero es difícil exagerar la arrogancia de un presidente que actúa con una indiferencia tan profunda hacia su electorado.
El inevitable momento de la verdad llegó cuando Barnier tuvo que presentar un presupuesto. Lo hizo el 10 de octubre, después de muchas negociaciones performativas con sus adversarios de izquierda y derecha, durante las cuales él, Barnier, hizo algunos compromisos menores que dejaron intacto lo que era un presupuesto obviamente hostil a la mayoría de la Asamblea.
Requería —en tiempo pasado, ya que la propuesta está muerta— 60 millones de euros en aumentos de impuestos (70 por ciento del total) y recortes de gastos (30 por ciento), la mayoría de los cuales recaerían sobre los trabajadores y la clase media francesa.
Vale la pena destacar los esfuerzos de Barnier por maquillar estas cifras agresivas, aunque sólo sea como un caso de estudio de la clase de artimañas políticas que todos conocemos bien. Dibujó el cuadro más sombrío posible de las finanzas de Francia antes de presentar el presupuesto, un recurso cansador a la frase “no hay alternativa”, la artimaña que hizo famosa Margaret Thatcher.
Y embelleció las cifras incluyendo en ellas 12 millones de euros en impuestos a las corporaciones y a los individuos ricos, pero con la condición de que estos gravámenes, a primera vista justos, fueran temporales y se recortarían durante el año fiscal 2026-27, momento en el que, ¡bingo!, los franceses comunes y corrientes soportarían todo el peso de los ajustes fiscales que favorecieran a dichas corporaciones y a los ricos.
Debacle nacional
El Palacio Borbón de París, donde se reúne la Asamblea Nacional. (Dinkum, CC0, Wikimedia Commons)
Lo interesante del enfrentamiento entre Macron y Barnier con la mayoría de los votantes franceses es que todos sabían de antemano que su presupuesto no sería aprobado y que Barnier lo aprobaría en la Asamblea sin votación, una peculiaridad legal del sistema francés pero que suele provocar indignación cuando se la invoca.
Y todos sabían que Barnier se enfrentaría a una moción de censura, la perdería y se vería obligado a dimitir. Y ahora todos los lados condenan al otro por esta debacle nacional.
Le Pen describió el presupuesto de Barnier como “violento, injusto e ineficiente”, lo que resiste bien el escrutinio. En un discurso que fue ampliamente desestimado la semana pasada, Macron acusó a sus oponentes de “elegir el desorden”, lo que sólo se sostiene si uno es un centrista ortodoxo que equipara el orden con la primacía neoliberal.
“Nunca asumiré la irresponsabilidad de los demás”, afirma el tremendamente irresponsable Macron.
El caso francés es fácil de interpretar por la conducta abiertamente beligerante de sus protagonistas. Macron es una figura distante que habla al público francés con dignidad, pero cuyo desprecio por el pueblo al que se dirige rara vez deja de manifestarse a través de las diversas “reformas” que impone o intenta imponer.
Puede tratarse de un aumento de la edad de jubilación, de recortes en el sistema de salud, de mayores tarifas de combustible o de impuestos más altos: siempre es lo mismo. La posición fiscal de Francia es débil, pero la carga de la reparación debe recaer sobre el electorado, no sobre las diversas élites que están por encima de él.
Macron, el centrista, para decirlo de otro modo, es en el fondo un hombre del “efecto derrame”, un oferente reaganiano.
Macron, en el centro, con el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, a la izquierda, y el canciller alemán Olaf Scholz, en la cumbre de la OTAN en Washington en julio. (OTAN/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Y lo que está sucediendo en Francia mientras hablamos (Macron dice que pronto nombrará un nuevo primer ministro) es una variante de lo que presenciamos en todo el mundo neoliberal, si se me permite sugerir este término.
El proceso democrático debe sacrificarse en el altar del poder.
La dinámica alemana
En Alemania, la coalición centrista de Olaf Scholz sufrió una paliza en las elecciones estatales del verano pasado, y su El gobierno colapsó El lunes perdió una moción de censura. El 23 de febrero se celebrarán elecciones anticipadas. Los dos partidos insurgentes del país son un paralelo aproximado al de Francia: está AfD, Alternativ für Deutschland, a la derecha y en el otro lado BSW, Bündnis Sahra Wagenknecht, el partido Wagenknecht, la dinámica izquierdista de la ex Alemania del Este, fundada recientemente y que lleva su nombre.
Entre los centristas es un deporte político presentar a estos dos como neonazis por un lado y comunistas por el otro, y a ambos como peligrosos simpatizantes del Kremlin. Esto no es política democrática: es una difamación autoindulgente por parte de ideólogos inseguros que no pueden sobrevivir en el contexto de la política democrática.
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
En la anglosfera se observa algo distinto, pero lo mismo. Los centristas británicos colonizaron efectivamente el Partido Laborista cuando quedó claro que Jeremy Corbyn, su líder entre 2015 y 2020, lo restauraría como una institución digna de su nombre. Corbyn fue obligado a abandonar el cargo mediante burdas acusaciones de antisemitismo inventadas de la nada.
Keir Starmer, el sucesor de Corbyn, es un neoliberal con piel de cordero. Cuando el electorado británico se dio cuenta de esto, lo cual no tardó en darse cuenta, Su índice de aprobación Después de convertirse en primer ministro el pasado mes de julio, su popularidad cayó 49 puntos porcentuales, un récord en la historia política británica, y ahora se sitúa en -38.
Extremistas centristas
Starmer en la reunión de la ONU sobre el clima en Bakú, Azerbaiyán, en noviembre. (Simon Dawson / N.º 10 de Downing Street, Flickr, CC BY 2.0)
Para mantener el libro de contabilidad ordenado, El índice de aprobación de Scholz es del 18 por ciento. y El 17 por ciento de Macron (antes del lío de Barnier)Ambos líderes han marcado sus propios récords, pero ninguno de ellos tiene planes de irse a ningún lado. Scholz todavía tiene la intención de presentarse a la reelección el 23 de febrero, y Macron insiste en que cumplirá los dos años que le quedan de mandato a pesar de los crecientes pedidos de su renuncia.
En este contexto, deberíamos pensar en Estados Unidos. Fueron los centristas los que corrompieron una institución nacional tras otra con el fin de subvertir el primer mandato presidencial de Donald Trump, y los que, durante años, mantuvieron al senil Joe Biden en el cargo como la estrategia más segura para aferrarse al poder.
Por supuesto, fueron los centristas quienes intentaron vender a Kamala Harris a los estadounidenses cuando la estrategia de Biden fracasó. Ahora debemos observar de cerca, porque ya hay abundantes señales de que las élites centristas de Washington tienen la intención de hacer con el segundo mandato de Trump lo que tan vergonzosamente hicieron con el primero.
Maquinaciones corruptoras
Hay algo importante que tener en cuenta mientras presenciamos las maquinaciones corruptoras de los centristas colectivos y estrechamente unidos del mundo atlántico. En realidad, dos cosas.
En 1937, mientras vivía en las cuevas de Yan'an al final de la Gran Marcha, Mao escribió un ensayo en el que distinguió entre contradicciones primarias y secundarias. Las primeras son los antagonismos más acuciantes y exigen la unión de quienes puedan tener diferencias.
Las diferencias, las contradicciones secundarias, pueden abordarse después de que se resuelva la contradicción primaria. No hay nada demasiado complicado aquí. Roosevelt y Churchill se aliaron con Stalin para derrotar al Reich. El enfrentamiento con Stalin vino después.
Esta reflexión es pertinente si tenemos en cuenta las acciones de las élites centristas arraigadas en Occidente. Puede que no te interese la AfD o el Rassemblement National de Le Pen; por otro lado, puede que no te interese el Frente Popular francés o el BSW de Sarah Wagenknecht.
Lo importante es entender estas cuestiones como contradicciones secundarias por el momento. La contradicción principal es la destrucción de lo que queda de las democracias occidentales a manos de los regímenes centristas que luchan por permanecer en el poder. Esto es lo que las hace peligrosas y, por lo tanto, a lo que hay que oponerse.
Esta pregunta causó toda clase de confusión durante el primer mandato de Trump. Había muchas razones para no apoyar a Donald Trump, al igual que hay muchas razones para no apoyarlo ahora. Pero había una amenaza mayor que Trump, como yo y algunos otros argumentamos.
Se trató de un abuso desenfrenado de las instituciones gubernamentales (el Departamento de Justicia, el FBI, etc.) y de una destrucción total del discurso público con el fin de subvertir a un presidente legítimamente elegido. En aquel entonces, se le insultó de todo tipo por adoptar esa postura. Ahora hay menos margen para repetir ese error.
El segundo asunto que hay que considerar se desprende directamente del primero. He viajado mucho por Europa estos últimos meses y encuentro aquí y allá, especialmente en Alemania (pero no sólo en este país), una nueva tendencia a dejar de lado las antiguas distinciones entre izquierda y derecha (si es que ya no son de utilidad) en favor de un acercamiento para enfrentar a los regímenes centristas en cuestiones de oposición común.
La inmigración, la guerra en Ucrania y las relaciones con Rusia son tres de esas cuestiones. No está claro hasta dónde llegará este tipo de pensamiento, pero hay que observarlo y alentarlo, y esto en ambos lados del Atlántico.
Los liberales estadounidenses se han extraviado a lo largo de muchos años, y los europeos de tendencias políticas similares los han seguido. Se trata de un tema complejo y, por ahora, me limitaré a plantear una idea sencilla.
El viejo liberalismo de la posibilidad —el que se conocía en los años 1960, el que se encuentra en los discursos más conocidos de Kennedy, digamos— dio paso a un liberalismo de resignación.
Un liberalismo emancipador que albergaba visiones de un futuro diferente y mejor evolucionó hacia un liberalismo sin otra visión ni promesa que la de un presente eternamente prolongado. No se podía imaginar nada nuevo. Nada más era posible en el mundo tal como lo habíamos creado.
“La contradicción principal es la destrucción de lo que queda de las democracias occidentales a manos de regímenes centristas que luchan por permanecer en el poder”.
Me llamó la atención un titular en la parte superior una pieza en Desconocido El otro día: “Keir Starmer no tiene ningún sueño”. ¡Qué acertado! Ninguno de los líderes centristas que se aferran desesperadamente al poder tiene un sueño, ningún tipo de visión.
Ofrecen consignas vacías y ajustes marginales —“una economía de oportunidades”, precios más bajos de los alimentos, etcétera— pero nada que se parezca a un cambio auténtico del tipo que los electores les dicen en las urnas que quieren. Desconocido El ensayo fue una revisión crítica del “Programa para el cambio” de Starmer. El tema era “No esperar nada que haga alguna diferencia”.
Hoy en día, a este tipo de líderes los llamamos neoliberales. Su liberalismo es inviable, y su enemigo es cualquier insinuación de posibilidad. Se alían con los conservadores siempre que los liberales genuinos se imponen con eficacia.
Su Santo Grial es la “estabilidad” (Macron usa este término con frecuencia estos días). La estabilidad puede ser algo bueno, pero no es universal ni siempre deseable. La estabilidad es algo muy erróneo cuando lo necesario es un cambio (se puede debatir si radical o reformista), como es el caso ahora.
En marzo de 1962, el presidente John F. Kennedy pronunció uno de esos discursos a los que acabo de hacer referencia. “Quienes hacen imposible la revolución pacífica”, dijo, “hacen inevitable la revolución violenta”. Es una frase famosa hoy en día. Kennedy vivió en medio de una era revolucionaria, cuando decenas de nuevas naciones surgieron de los regímenes coloniales que habían reinado durante mucho tiempo.
Nuestra época es diferente, pero podemos sacar una lección de la notable retórica del presidente Kennedy. Lo que quieren decir los centristas como Macron cuando hablan de estabilidad es que deben permanecer en el poder. Todas las alternativas deben volverse imposibles.
Y así han hecho inevitable el surgimiento de partidos e ideologías alternativas. Así también pierden elecciones. Así también su causa exige, en este punto, causar un daño inmenso a las organizaciones políticas en cuyos intereses pretenden actuar.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras, disponible de Clarity Press or vía Amazon. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente.sm mientras dure: No veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se vuelve más empinado y necesito tu ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. En reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente, suscríbase a El flautista, o a través de mi cuenta Patreon.
Este artículo es de ScheerPost.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
Haga una donación deducible de impuestos de forma segura mediante tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
¡Excelente artículo!
Sin embargo, tengo mis dudas: “neoliberal” es un término desafortunado y algo engañoso. La agenda y las actitudes de lo que se denomina neoliberalismo en realidad se describen mejor como neofeudalismo.
No hay mucha mención específica aquí por parte de PL sobre lo que la izquierda y la derecha pueden... y harían... sobre algunos de los problemas reales que PL menciona, de pasada: la inmigración a Europa (el resultado de los estados vasallos de la UE que siguieron a su "líder", los EE. UU., en una serie de guerras destructivas desde Afganistán a través de Oriente Medio hasta Libia en el norte de África), y la locura de negar la amenaza a Rusia de la expansión de la OTAN desde el final de la Guerra Fría, que nos ha llevado en última instancia a la causa perdida de la guerra de Ucrania, así como al fin en Europa del gas natural asequible y abundante de Rusia ahora reemplazado por GNL mucho más caro de los EE. UU. (el gran ganador en el corto plazo) y otros lugares. Esto ha dañado la capacidad de la industria europea para producir de manera competitiva. Basta con preguntarle a Volkswagen en Alemania, que reconoce que ahora no puede competir con China en la fabricación de automóviles eléctricos. Esto es lo que se está discutiendo. Sabemos lo que han hecho los partidos de "centro". ¿Qué harían DIFERENTEMENTE los partidos de izquierda y derecha? Algo constructivo, o alguna otra locura que no lleve a ninguna parte, y la ausencia de sueños sustanciales.
Es fácil evaluar la influencia religiosa que triangula un sistema bipartidista durante años. Detuvieron a Hillary una vez con Obama, a quien se sumó para entrar al Senado. Consiguieron a Biden como vicepresidente. Luego, McConnell hizo un trato para la Corte Suprema antes de que Trump fuera nominado que mantuvo a Hillary fuera nuevamente y la eliminación de Biden hizo que saliera otra candidata mujer. El hilo común son las posibles mujeres progresistas.
Kennedy detuvo a Nixon y cerró las elecciones. LBJ tuvo que hacer un boom en Vietnam del Norte debido a que perdió el Sur por la integración, y luego Nixon intenta salvar Vietnam del Sur con bombas. Los jugadores tienen siglos de ventaja sobre todos los demás con su imperio religioso de ganancias sadomasoquistas en guerras permanentes, crucificando al mundo en cruces para apoderarse de la cultura mundial.
Artículo interesante, esclarecedor y objetivo sobre realidades geopolíticas que se mantuvieron cuidadosamente ocultas durante demasiado tiempo. La “democracia”, al igual que el “terrorismo”, es lo que decimos que es, sea cual sea la definición que elijamos. ¡¡¡Así que ahí lo tienes!!!
De alguna manera… la UE necesita abrir todas las ventanas y permitir así que entre AIRE FRESCO. Pensamientos rancios… ideas rancias… lo mismo de siempre.
¿Lo permitirán sus señores supremos estadounidenses? Algunos países de la UE, especialmente Alemania, albergan bases militares estadounidenses.
Me encanta ese “Insoumise”, ¡Unbowed! Un recordatorio de que nosotros, la mayoría de la clase trabajadora, no tenemos que someternos a aquellos convencidos de que son mejores que nosotros. Esa élite neoliberal que usurpó el Partido Demócrata de EE. UU. y sus hermanos europeos que hicieron algo similar. Los que están bien con cualquier raza, género u orientación sexual, siempre que cuenten con las credenciales requeridas de la Ivy League o equivalentes.
La ironía es que, aparentemente, son ellos los incapaces de aprender. Los resultados de tal arrogancia fueron ampliamente documentados en el libro de David Halberstam //The Best and the Brightest/ sobre la guerra de Vietnam. Sin embargo, aquí estamos con B&B 2.0, que se volvió aún más letal por su fusión con los neoconservadores.
No es extraño que “el centro no pueda sostenerse”. El centro representa sólo al 15-19% de la clase media alta, los administradores y profesionales que no se ven afectados por el efecto de goteo. Los que, como burócratas bien pagados, mantienen el sistema en marcha. Los que ignoran el bien común porque, bueno, es demasiado común. Lo que es “desclasado” por definición no tiene importancia.
Pero el 80% de nosotros a quienes han degradado como "una canasta de deplorables" estamos protestando en Europa y Estados Unidos. Dijimos NO a su candidato demócrata ungido antidemocráticamente y a su econopatía neoliberal, pero están desconcertados por no haber ganado. ¿Qué hace falta para que nos escuchen cuando su arrogante certeza significa que no encuentran motivos para hacerlo? Tal vez el rugiente apoyo popular de ~90% al asesino de la cobertura sanitaria universal sea lo suficientemente fuerte como para oírlo. Pero tengo mis dudas; parecen escuchar solo las longitudes de onda de su propia cámara de eco.
No hay un ejemplo más claro del desprecio que muchos de los funcionarios occidentales actuales sienten por sus ciudadanos que el de la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, con su desdén hacia los votantes en la conferencia Forum 2000 celebrada en Praga el 31 de agosto de 2022, en la que prometió apoyar a Ucrania “sin importar lo que piensen mis votantes alemanes”. Sorprendentemente, luego se definió como una política democrática.
Hola: https://www.youtube.com/watch?v=jAm8cSBtA9o
Finalmente, algunos son conscientes de…
La esfera política y económica está controlada por SOCIÓPATAS altamente funcionales.
Por más poderosas y significativas que sean las líneas de la primera estrofa del poema de Yeats, las últimas líneas pueden serlo aún más. Consideremos el contexto del lugar donde vivió, Irlanda, la fecha en que escribió este poema, 1919, la fecha en que se hizo la Declaración Balfour, 1917, y nuestra situación actual en ese único lugar con nombre:
“Y qué bestia tan ruda, por fin ha llegado su hora,
¿Se arrastra hacia Belén para nacer?
¿Profético? Tal vez. Sin duda, habría sido alguien que reconocía las aspiraciones coloniales cuando las veía.
¡Excelente comentario, Joy!
Conexión de puntos superior.
No podemos deshacernos de estos políticos inútiles debido a la forma que adopta la “democracia” en nuestros países occidentales. Aquí en el Reino Unido, acabamos de reemplazar un gobierno impopular e inútil por otro. Sólo han hecho falta un par de meses para que la gente también lo odie. Estos políticos tienen muy poco que ver con la gente y sus necesidades y pasan su tiempo tratando de satisfacer los deseos de algún grupo de presión empresarial. Así que vamos dando vueltas y más vueltas.
Gracias, Patrick Lawrence, por tu artículo en profundidad que muchos deberían leer, pero no estás invitado a hacerlo a través de los principales medios de comunicación. Haré mi pequeña parte enviando tu escrito a algunos amigos. Definitivamente no será bien recibido por aquellos que se consideran liberales ilustrados, que rinden culto al Partido Demócrata y están dispuestos a abalanzarse sobre el síndrome de Trump si te atreves a estar en desacuerdo con ellos, incluso en aspectos menores. Como dice el dicho: “La esperanza es lo último que se pierde…”. Que continúes con tu escritura y hagas del mundo un lugar donde brote la paz… y como escribió el poeta Shelley: “Si llega el invierno, la primavera no puede estar muy lejos…”
Estos tipos son “centrales” como el décimo anillo del Infierno de Dante.
Recibí una carta de una conocida que estaba conmocionada por los resultados de las elecciones en Estados Unidos. ¿Cómo llamar a la enfermedad que padece ella y a la que padecen los que están en el poder? ¿Abstención absoluta de la realidad? ¿La vida es mejor cuando uno esconde la cabeza bajo la arena? Al parecer, estos políticos ignoran y les resulta indiferente lo que piensan sus electores. Tal vez su mejor cualidad para servir a sus amos sea su indiferencia hacia cualquier otra realidad que no sea la de las celdas acolchadas en las que operan. Sin vergüenza, sin bochorno, simplemente insistiendo en su propia importancia.
¿Tiene usted plena confianza en que las elecciones estadounidenses son justas y están totalmente contabilizadas?
No en 2020.
El 6 de enero fue una operación para desbaratar cualquier análisis más detallado.
Esta vez, como dijo DJT, era demasiado grande para manipularlo.
Sí…y no.
Creo que las elecciones estadounidenses son en su mayoría justas, en gran medida debido a la FALTA de centralización (razón por la cual me opongo firmemente a cualquier intervención federal en las elecciones). Es mucho más difícil amañar las elecciones de 50 estados, cada uno con sus propias idiosincrasias y entornos políticos, que amañar una elección federal dirigida por habitantes de pantanos unipartidistas.
Dicho esto, tengo grandes reservas sobre la cantidad de estados que cambiaron las reglas de votación sobre la marcha en 2020 en violación de sus constituciones estatales para priorizar el voto por correo durante la pandemia de COVID-XNUMX. Pero lo hecho, hecho está. La mayoría de esos problemas se han abordado en los cuatro años siguientes y no hay ninguna ventaja en volver a litigar el pasado.
También me preocupa que algunos estados hayan implementado sistemas opacos de recuento de votos que pueden continuar durante semanas o meses después de las elecciones. Incluso si son completamente legítimos y justos (y no estoy completamente seguro de que lo sean), la imagen es terrible cuando los escaños que se inclinaron hacia un lado la noche de las elecciones se van revirtiendo lentamente pero con seguridad después de las elecciones. Parece que seguirán encontrando votos hasta que obtengan el resultado que quieren. Y no me creo la excusa de que no pueden contar todos los votos el día de las elecciones. India contó 640 millones de votos en un día. Brasil contó 125 millones de votos en un día. Pero ¿se supone que debo creer que Arizona y California necesitan casi un mes para contar 3 millones y 16 millones de votos respectivamente? Lo siento, eso es simplemente ir demasiado lejos para mí.
¿Está familiarizado con los hallazgos de la investigación de Greg Palast sobre las reglas electorales y de elegibilidad en varios estados y la “depuración” de ciertos nombres en distritos particulares, principalmente para aquellos que son considerados demócratas, especialmente los votantes negros?
Entre la votación electrónica y las papeletas enviadas por correo, se han producido muchos recuentos fraudulentos de votos, por no hablar de las leyes que prohíben a los encargados de votar fuera de los centros de votación. La forma más honesta de votar y de contar los votos con precisión es con las papeletas contadas a mano. Como ex trabajador electoral antes de que se introdujeran las máquinas electrónicas, puedo dar fe de la honestidad de las papeletas contadas a mano.
Pero volviendo al artículo de Patrick, “centrista” todavía significa de derecha y la palabra “neoliberal” es una palabrería a nivel nacional, a pesar de las diversas definiciones que tiene, al menos en mi opinión.
Recomiendo encarecidamente el libro 'El azote del neoliberalismo desde Reagan hasta Trump' del Dr. Jack Rasmus, profesor de Economía (jackrasmus.com), que ilustra cuántos billones de dólares perdió el gobierno de Estados Unidos con la escalada de recortes de impuestos para los muy ricos y las grandes corporaciones durante los últimos cuarenta y tantos años.
Y en Europa, Macron trabajó para el banco francés Rothschild, por lo que no debería sorprendernos lo impopular que es con sus programas de “austeridad” para la clase trabajadora. ¡Y Scholz de Alemania es patético! Un lacayo del imperialismo estadounidense y sionista para la conquista del mundo. Y el sabotaje del gasoducto Nordstream 2 que Alemania necesitaba para su economía, junto con otros países europeos. ¿Y Starmer de Inglaterra? Otro fascista y lacayo controlado por los imperialistas británicos y los banqueros sionistas de la City de Londres.