Tres años antes de intervenir en Siria, Rusia temía que una toma de poder islamista en Damasco provocara un caos generalizado en la región, como un nuevo Afganistán en el Levante, informó Joe Lauria en 2012.
Este artículo fue escrito originalmente para El Wall Street Journal, cuyos editores lo rechazaron. En el espíritu de por qué Noticias del Consorcio Se fundó y se lo ofrecí al editor Robert Parry. Bob lo publicó el 26 de junio de 2012.
Esto ocurrió apenas un año después del levantamiento en Siria, con la creciente participación de Al Qaeda y otros grupos extremistas islámicos. Los temores de Rusia descritos aquí aumentaron hasta el punto de que el presidente Vladimir Putin, en su última dirección El 28 de septiembre de 2015, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, hizo un llamamiento público a Estados Unidos para que se uniera a Rusia en una campaña militar contra el enemigo común de ISIS, Al Qaeda y otros yihadistas, de la misma manera que Estados Unidos y la Unión Soviética lucharon juntos contra el nazismo.
La administración Obama rechazó arrogantemente la propuesta, que algunos comentaristas estadounidenses calificaron de “imperialismo ruso”. Resulta extraño invitar a un adversario a sumarse a la aventura imperial.
En realidad, Estados Unidos estaba aliado con Al Qaeda y otros grupos yihadistas que intentaban derrocar a Bashar al Assad y no quería luchar contra ellos. Esto me quedó claro el 16 de febrero de 2012, cuatro meses antes de que se escribiera este artículo, cuando tuve la temeridad de decirlo en el programa de noticias de PBS NewsHour.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
26 de junio de 2012
REl apoyo inquebrantable de Rusia a Damasco durante los 16 meses de la creciente crisis en Siria le ha valido a Moscú una fuerte condena por parte de Washington y otros gobiernos occidentales, pero Moscú y sus críticos nunca han explicado plenamente las razones de la posición implacable de Rusia.
La última tensión entre Washington y Rusia a causa de Siria se produjo la semana pasada durante una reunión cara a cara entre el presidente Barack Obama y el presidente Vladimir Putin. La semana anterior, la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, calificó de “patentemente falsa” la afirmación de Rusia de que sólo vendió armas defensivas a Damasco.
Esto ocurrió después de que Clinton acusara a Rusia de enviar helicópteros de ataque a Siria para aplastar la rebelión, una acusación negada por Moscú. The New York Times Luego se informó que Rusia sólo estaba devolviendo los helicópteros reparados vendidos a Siria hacía décadas.
En febrero, Susan Rice, la principal diplomática estadounidense en la ONU, utilizó un lenguaje poco diplomáticamente fuerte para decir que Estados Unidos estaba “disgustado” por el veto de Rusia a una resolución del Consejo de Seguridad que habría condenado la represión en Siria.
Las duras palabras parecen diseñadas para avergonzar a Rusia, especialmente después del reciente aumento de los combates y una serie de horribles masacres atribuidas al cliente de Moscú.
Pero hasta ahora los motivos de Rusia para defender Damasco han seguido siendo en gran medida un tema de especulación, y los medios estadounidenses aparentemente no están interesados en explorarlos.
Contra el cambio de régimen
Los funcionarios rusos dicen que su posición se basa en una firme oposición al cambio de régimen, particularmente si está liderado por una intervención militar occidental, como en Libia. El apoyo de Moscú al régimen sirio no ha cambiado, aunque recientemente se ha alejado poco a poco del liderazgo del presidente Bashar Al-Assad.
Los analistas citan habitualmente tres razones adicionales para la política de Moscú en Siria: los millones de dólares anuales de Rusia en ventas legales de armas a Siria, el acceso naval ruso a un puerto en Tartus en la costa mediterránea de Siria y el deseo de mantener a su último aliado en el Medio Oriente.
Pero se ve una imagen más clara de la postura de Rusia cuando se la pone en el contexto de la lucha de 30 años de Moscú contra la invasión de su esfera de influencia por parte del Islam militante. El apoyo que en ocasiones se brinda.
Estos grupos por parte de Estados Unidos y las naciones árabes del Golfo han abierto una brecha de tres décadas con Rusia que comenzó en Afganistán y ha atravesado el Cáucaso Norte hasta los Balcanes y ahora hasta Siria.
Rusia se opone al cambio de régimen en Siria no sólo por principio, sino porque el probable nuevo régimen estaría encabezado por un gobierno islamista contrario a los intereses rusos, dicen analistas y diplomáticos.
"Se puede hablar de venta de armas y del puerto, pero lo que realmente preocupa a Rusia es que un gobierno islámico llegue al poder en Siria", dijo un alto diplomático occidental, que sólo habló bajo condición de anonimato debido a la situación actual. tensión en las relaciones entre Rusia y Occidente.
"Rusia está obviamente preocupada por los regímenes islámicos y quizás lo más importante de todo es que le aterroriza el caos", dijo Mark Galeotti, presidente del Centro para Asuntos Globales de la Universidad de Nueva York. Dijo que el caos y la anarquía en Medio Oriente alimentan el ascenso del extremismo islámico.
"Rusia siente que Occidente no sabe cómo manejar el cambio de régimen y que el resultado es casi invariablemente el tipo de caos del que surgen los movimientos extremistas islámicos", dijo Galeotti.
El miembro dominante de la oposición siria es la Hermandad Musulmana, reprimida durante 40 años por el presidente al-Assad y, antes que él, su padre Hafiz al-Assad. Surge la discordia en la oposición siria En gran medida se debe a las diferencias entre la Hermandad y los grupos liberales seculares, dijo el diplomático occidental.
La aparición de grupos afiliados a Al Qaeda, responsables de varios atentados, ha añadido una dimensión amenazante.
"Existe una sensación general en Moscú de que si Siria cayera en manos de los extremistas, todo Oriente Medio podría explotar, lo que también es una preocupación de seguridad para los rusos", dijo Galeotti.
Raíces de Afganistán

Los soviéticos inician su retirada de Afganistán, el 15 de mayo de 1988. (V. Kiselev /Archivo RIA Novosti/Wikimedia Commons)
La lucha de Rusia contra el islamismo tiene sus raíces en el conflicto afgano de 1979 a 1989, en el que la Unión Soviética finalmente fracasó con helicópteros artillados y tropas terrestres para derrotar a los militantes muyahidines, armados con armas, dinero en efectivo e inteligencia de Washington, Riad e Islamabad. Los cohetes Stinger estadounidenses disparados desde el hombro llegaron a simbolizar el conflicto al derribar helicópteros soviéticos del cielo.
Las tropas rusas se retiraron derrotadas en febrero de 1989. La Unión Soviética colapsó en diciembre de 1991 y los analistas señalaron la debacle afgana como la causa principal. De la guerra surgió la red Al Qaeda de Osama bin Laden, que más tarde llegó a causar estragos entre sus antiguos patrocinadores.
Los formuladores de políticas de Washington suelen emplear una política exterior de corto plazo que luego vuelve en su contra, dijeron los analistas. Desde el punto de vista de los islamistas, es difícil rechazar las armas y la financiación estadounidenses cuando las políticas están alineadas y luego implementar su agenda una vez que se les ayuda a tomar el poder.
“Afganistán [bajo el régimen pro-Moscú] era un gobierno secular, las mujeres no estaban obligadas a cubrirse, se les daba el sufragio, sí era una dictadura, pero Estados Unidos ayudó a derrocarla y la reemplazó con una teocracia religiosa y dogmática que destruyó Afganistán”, dijo Ali al-Ahmed, director del Instituto de Asuntos del Golfo en Washington.
“Están haciendo lo mismo en Siria”, dijo, prediciendo un Estado fallido con grupos armados incontrolados que amenazan la región. “Verán a Afganistán emerger en Siria, al lado de Israel, y será
"Será un problema enorme, enorme para Estados Unidos", ya que el Líbano se convertirá en el equivalente de Pakistán, dijo.
La desafortunada elección en Siria es entre una dictadura secular respaldada por Rusia, que permite la libertad de religión y protege a cristianos, alauitas y empresarios suníes, o una dictadura religiosa apoyada por Estados Unidos y el Golfo con aún menos libertades, dijo al-Ahmed. "Están repitiendo su historia y Rusia estuvo en ambas ocasiones del otro lado", dijo al-Ahmed.
El colapso de la Unión Soviética tras la derrota de Afganistán abrió las ex repúblicas soviéticas del Cáucaso a una insurgencia islámica ayudada por Estados Unidos y el Golfo que todavía preocupa a Moscú.
“Chechenia es un ejemplo clásico de lo que sale mal cuando las cosas se salen de control”, afirmó Galeotti. "Occidente pensó que apoyaría políticamente a los nacionalistas, cifras razonables, y terminaron creando una situación en la que los fundamentalistas islámicos, los terroristas y los terroristas suicidas encontraron un refugio".

Un combatiente checheno se encuentra frente al Palacio de Gobierno durante una breve pausa en las hostilidades en Grozny, Chechenia, enero de 1995. (Mikhail Evstafiev/Wikimedia Commons)
En los Balcanes, Rusia defendió a sus tradicionales aliados serbios, eslavos y cristianos ortodoxos, contra los separatistas croatas y los musulmanes bosnios, a quienes la Corte Penal Internacional acusó de acoger un
Unidad de Al Qaeda conocida como “El Mujahedeen”.
Dmitri Simes, ex asesor del presidente Richard Nixon que dirige el Centro para el Interés Nacional en Washington, dice que todavía escucha "mucha ira" de los funcionarios rusos por lo que "la administración Clinton hizo en los Balcanes".
Ve un paralelo en Siria, donde los funcionarios rusos están especialmente preocupados por el destino de los cristianos si los islamistas toman el poder.
“Les preocupa que los fundamentalistas musulmanes, no sólo los Hermanos Musulmanes, sino también gente más extremista, puedan llegar al poder y que eso desestabilizaría la región”, dijo Simes en una entrevista telefónica. “Pero como Siria no es un vecino ruso, una posible masacre de cristianos sería vista como un problema mayor”.
Rusia podría estar dispuesta a llegar a un acuerdo para intentar sacar a Al-Assad, al que considera un lastre, si Estados Unidos ofreciera algo a cambio, como un acuerdo sobre defensa antimisiles, dijo. "Si eso quedara claro para los funcionarios rusos, tal vez Putin estaría dispuesto a negociar", dijo Simes. "Pero simplemente le dicen que su posición es moralmente inferior".
A falta de un acuerdo, Moscú teme fuertemente una intervención militar occidental para derrocar a otro aliado ruso, dijo Simes, lo que conduciría al caos.
Moscú está dispuesto a llegar a un acuerdo porque “no tenía gran simpatía por Assad incluso antes de que estuviera en pleno modo masacre” y está retrocediendo, al darse cuenta de que “un régimen como el de Assad no es a largo plazo
sostenible”, dijo Galeotti.
"Si estuviera claro que el cambio de régimen no está en juego, creo que Rusia estaría mucho más dispuesta como aliado e interlocutor", dijo. “Están empecinados porque sienten que el único
La política que Occidente está dispuesto a impulsar es el cambio de régimen”.
Idealmente, Moscú preferiría “un reformista controlado y firme que de alguna manera pudiera gestionar el proceso y no permitir que los fundamentalistas islámicos dominen la narrativa”, dijo Galeotti.
Rusia cree que el motivo de Washington para derrocar a Al-Assad es debilitar a Irán casi a cualquier costo, dijo Simes.
Estados Unidos no discute públicamente cuáles cree que son los motivos de Rusia para respaldar a Siria, dejando la impresión de que una deficiencia moral la hace cómplice de Damasco.
Lo más cerca que ha estado Estados Unidos de reconocer el temor de Rusia a un régimen islamista en Siria y la aparente tolerancia de Estados Unidos hacia él fue un comentario críptico de Clinton en la cámara del Consejo de Seguridad de la ONU en marzo pasado con el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, sentado frente a ella.
“Sé que hay quienes se preguntan si la política islamista puede ser realmente compatible con los principios y derechos democráticos y universales”, dijo Clinton. “Nuestra política consiste en centrarnos menos en cómo se autodenominan los partidos que en lo que deciden hacer”.
Lavrov no respondió.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange.
Por favor, Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos ¡Conducir!
Haga una donación deducible de impuestos de forma segura mediante tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Los grupos kurdos pueden encontrarse luchando por sobrevivir mientras Erdogen hace su movimiento. La alianza entre Estados Unidos y Turquía por el petróleo sirio controlado por representantes kurdos bien podría ser puesta a prueba. La posibilidad de un aumento de las tropas estadounidenses para proteger sus intereses petroleros podría ser necesaria...
En cuanto a que Siria está ahora gobernada por nuevas fuerzas radicales, la advertencia de “el malo conocido” puede resultar incitadora.
Como mínimo, una nueva ola de refugiados se pondrá en movimiento porque unas fuerzas vengativas e impredecibles gobernarán ahora el país, lo que sólo puede causar más caos en la región.
Siembra vientos y cosecharás tempestades… Alastair Crooke también lo dijo.
Me imagino a muchos de los militares irregulares más violentos del mundo acudiendo en masa al nuevo foco de tensión. Estoy seguro de que Ucrania tiene algunos. Me pregunto qué pasará en el futuro con todos los activos militares estadounidenses y occidentales en la región. ¿Su defensa se convertirá en un problema? Por supuesto, habrá que pagar por ella, especialmente si se trata de una defensa activa. Supongo que la infraestructura estadounidense local pasará a un segundo plano para mantener el imperio estadounidense en el extranjero.
Bueno, Biden es tan incompetente y negligente como siempre. Ahora, además, personifica la “banalidad del mal”: Biden, el gran salvador del statu quo. He señalado a menudo desde que se hizo evidente a partir de 2016 que el statu quo que estos amantes del statu quo alaban es un suicidio. También apesta. Así que aquí estamos de nuevo, ningún líder occidental quiere que la escalada se detenga. Por lo tanto, estamos al borde de una nueva aventura neo/libcon en medio de un gran esfuerzo de limpieza étnica en la región. Es difícil inventarlo.
En última instancia, de una forma u otra, las especies tienen que ganarse el derecho a sobrevivir. Un obstáculo importante a medida que te vuelves más inteligente es no matarte destruyendo los cimientos de los que depende tu vida.
Gran comentario