Después de una historia de intimidación y humillación por parte de Estados Unidos —desde una promesa incumplida de no expandir la OTAN hasta el engaño sobre Minsk— no se puede asumir que Moscú esté mintiendo cuando advierte sobre una guerra nuclear.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
IEn su momento trascendental habla Hace 61 años, en la American University de Washington, en la que de manera polémica pidió la paz con la Rusia soviética y el fin de la Guerra Fría, el presidente John F. Kennedy dijo:
“Sobre todo, al tiempo que defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar esas confrontaciones que llevan al adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear. Adoptar ese tipo de rumbo en la era nuclear sólo sería evidencia de la quiebra de nuestra política, o de un deseo colectivo de muerte para el mundo”.
Veintiocho años después, la administración de Bill Clinton y todas las administraciones estadounidenses posteriores, culminando quizás en la más temeraria, han demostrado la bancarrota de la política norteamericana al hacer exactamente lo contrario de lo que Kennedy aconsejó, es decir, mostrar una determinación de humillar e intimidar a una Rusia con armas nucleares.
Hoy ha llegado ese momento más aterrador, temido por generaciones. El lunes, Estados Unidos siguió provocando a Rusia con ataques con misiles estadounidenses y británicos contra suelo ruso, lanzados desde un tercer país con personal estadounidense y británico, ignorando la advertencia inequívocamente clara de Moscú de que esto podría conducir a un conflicto nuclear.
Al disparar directamente a Rusia con sus misiles ATACMS y Storm Shadow, Estados Unidos y el Reino Unido, países a los que Rusia no ha atacado, han dado a Moscú “la opción de una retirada humillante o una guerra nuclear”.
Comenzando por el final de la Guerra Fría
La humillación de Rusia comenzó con el fin de la Guerra Fría que Kennedy había buscado, pero no en los términos que él imaginaba. A pesar de la promesa de George H. W. Bush de no caer en el triunfalismo, éste estaba en pleno apogeo una vez que Clinton tomó el poder.
Wall Street y los oportunistas corporativos estadounidenses irrumpieron en la ex Unión Soviética en los años 1990, echaron el ojo a sus enormes recursos naturales, despojaron de sus activos a las industrias que antes eran propiedad del Estado, se enriquecieron, dieron origen a oligarcas y empobrecieron a los pueblos ruso, ucraniano y otros ex soviéticos. La humillación se intensificó con la decisión, en los años noventa, de ampliar la OTAN hacia el este a pesar de una Promesa hecha al último primer ministro soviético, Mijail Gorbachov, a cambio de reunificar Alemania.
Incluso el hombre de Washington en el Kremlin, Boris Yeltsin, al principio objetado a la expansión de la OTAN, mientras que el senador Joe Biden la apoyó aunque knew Provocaría la hostilidad rusa.
Después de ocho años de dominio de Estados Unidos y Wall Street, Vladimir Putin se convirtió en presidente de Rusia en la víspera de Año Nuevo de 1999. Buscó la amistad con Occidente, pero en 2000 Clinton lo humilló cuando rechacé En cuestión de horas, Putin pidió a Rusia unirse a la OTAN.
Rusia intentó ser bien recibida en el resto del mundo cuando terminó la Guerra Fría, pero Estados Unidos “nos engañó”, dijo Putin dijoNo podía respetar la independencia de Rusia cuando había tanto dinero por ganar (y por ganar todavía).
Putin cerró entonces la puerta a los intrusos occidentales con el fin de restablecer la soberanía y la dignidad rusas, lo que acabó enfadando a Washington y a Wall Street. Este proceso no se produjo en la Ucrania independiente, que siguió estando sujeta a la dominación occidental.
El 10 de febrero de 2007, un Putin agraviado dio una Conferencia de Seguridad en Munich. habla En su discurso, condenó el unilateralismo agresivo de Estados Unidos y dijo: “Un Estado, y por supuesto, en primer lugar Estados Unidos, ha sobrepasado sus fronteras nacionales en todos los sentidos. Esto es visible en las políticas económicas, políticas, culturales y educativas que impone a otras naciones. Bueno, ¿a quién le gusta esto? ¿Quién está contento con esto?”.
Pero se centró especialmente en la expansión de la OTAN hacia el este. Él dijo:
"WTenemos derecho a preguntar: ¿contra quién se pretende esta expansión [de la OTAN]? ¿Y qué ha pasado con las garantías que dieron nuestros socios occidentales tras la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están hoy esas declaraciones? Nadie las recuerda. Pero me permitiré recordar a esta audiencia lo que se dijo. Me gustaría citar el discurso del Secretario General de la OTAN, el señor Woerner, en Bruselas el 17 de mayo de 1990. En aquel momento dijo: "el hecho de que estemos dispuestos a no situar un ejército de la OTAN fuera del territorio alemán da a la Unión Soviética una firme garantía de seguridad". ¿Dónde están esas garantías?"
Putin hablando en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2007. (Conferencia de Seguridad de Múnich/Wikimedia Commons)
Advertencia de Burns
Putin habló tres años después de que los Estados bálticos, ex repúblicas soviéticas fronterizas con Rusia, se unieran a la Alianza Occidental. Occidente humilló a Putin y a Rusia al ignorar sus legítimas preocupaciones cuando en 2008, apenas un año después de su discurso, la OTAN anunció que Ucrania y Georgia se convertirían en miembros. Otros cuatro antiguos estados del Pacto de Varsovia se unieron en 2009.
William Burns, entonces embajador de Estados Unidos en Rusia y actualmente director de la CIA, advirtió en un cable a Washington, revelado por Wikileaks, que,
“El Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov y otros altos funcionarios han reiterado una fuerte oposición, enfatizando que Rusia consideraría una mayor expansión hacia el Este como una amenaza militar potencial. La ampliación de la OTAN, en particular a Ucrania, sigue siendo "una cuestión emocional y neurálgica" para Rusia, pero consideraciones de política estratégica también subyacen a una fuerte oposición a la membresía de Ucrania y Georgia en la OTAN. En Ucrania, estos incluyen temores de que la cuestión podría potencialmente dividir al país en dos, lo que llevaría a la violencia o incluso, según algunos, a una guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si interviene o no”.
En noviembre de 2009, Occidente humilló nuevamente a Rusia al rechazar de plano su propuesta Nuevo acuerdo de seguridad en Europa. Moscú lanzó un proyecto de propuestaEl Kremlin afirmó que la arquitectura de seguridad debería reemplazar a instituciones obsoletas como la OTAN y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).
En 2014, Estados Unidos impulsó el tema en Ucrania organizando un golpe de Estado, alimentando lo que Burns había calificado como “temores” de que “podrían potencialmente dividir el país en dos, llevando a la violencia o incluso, según algunos, a una guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si interviene”.
El gobierno instalado por Estados Unidos atacó a los rusos étnicos en la región separatista del Donbass, que defendió sus derechos democráticos contra el golpe. Se desató una guerra civil, como advirtió Burns. Rusia elaboró con Europa una fórmula de paz, los acuerdos de Minsk, que mantendrían un Donbass autónomo dentro del Estado ucraniano. Fueron aprobados por el Consejo de Seguridad de la ONU.
Pero fracasaron. En diciembre de 2022, la ex canciller alemana Angela Merkel nos explicó por qué. Básicamente, aceptado que Occidente había engañado a Rusia haciéndole creer que había aceptado la paz cuando en realidad la OTAN había ganado tiempo para armar y entrenar a Ucrania para la guerra contra Rusia. Fue otra humillación absoluta para Moscú, que fue “jugada”, como diría Putin.
Toda esta historia está oculta para el público occidental, que sólo ve la invasión de Ucrania por parte de Rusia como un acontecimiento aislado.
La guerra en Ucrania
Un edificio arde en la ciudad de Bakhmut, el 15 de septiembre de 2022. (Ministerio de Defensa de Ucrania)
Antes de la intervención rusa en Ucrania, Rusia lo intentó una última vez con propuestas de tratado para Estados Unidos y la OTAN en diciembre de 2021, en las que se establecía una nueva arquitectura de seguridad para Europa en la que se retirarían los despliegues de tropas y misiles de la OTAN en los nuevos estados de Europa del Este. Una vez más, Occidente desestimó condescendientemente los tratados a pesar de la advertencia de guerra de Rusia.
En la noche de febrero de 2022, Putin anunció la intervención de Rusia en la guerra civil de Ucrania. Habló de la forma en que Occidente humilló repetidamente a Rusia al ignorar sus legítimas preocupaciones de seguridad, incluidas las de los rusos étnicos en el Donbass. Dio lo que Rusia considera La amenaza existencial que supone la expansión de la OTAN como principal motivo de la intervención militar.
Rusia estaba claramente harta de treinta años de temeraria condescendencia por parte de Estados Unidos. Putin le dijo al mundo:
“Nuestras mayores preocupaciones e inquietudes son las amenazas fundamentales que los políticos occidentales irresponsables crearon para Rusia de manera constante, grosera y sin ceremonias año tras año. Me refiero a la expansión hacia el Este de la OTAN, que está acercando cada vez más su infraestructura militar a la frontera rusa.
Es un hecho que durante los últimos 30 años hemos estado tratando pacientemente de llegar a un acuerdo con los principales países de la OTAN sobre los principios de seguridad igual e indivisible en Europa. En respuesta a nuestras propuestas, invariablemente enfrentamos engaños cínicos y mentiras o intentos de presión y chantaje, mientras que la alianza del Atlántico Norte continuó expandiéndose a pesar de nuestras protestas y preocupaciones. Su maquinaria militar se está moviendo y, como dije, se está acercando a nuestra frontera.
¿Por qué está pasando esto? ¿De dónde viene esta manera insolente de hablar desde lo más alto de su excepcionalismo, su infalibilidad y su omnipermisividad? ¿Cuál es la explicación de esta actitud despectiva y desdeñosa hacia nuestros intereses y exigencias absolutamente legítimas?
Putin dijo que los estadounidenses habían “engañado” a Rusia al mentirle sobre la expansión de la OTAN.
“promete no expandir la OTAN hacia el este ni un centímetro. Para reiterar: nos han engañado o, dicho simplemente, nos han jugado. Claro, a menudo se oye decir que la política es un negocio sucio. Podría serlo, pero no debería estar tan sucio como ahora, ni tanto. Este tipo de comportamiento estafador es contrario no sólo a los principios de las relaciones internacionales sino también y sobre todo a las normas morales y éticas generalmente aceptadas”.
Putin dijo que Rusia siempre había querido cooperar con Occidente. “Aquellos que aspiran al dominio global han designado públicamente a Rusia como su enemigo. Lo hicieron impunemente. No se equivoquen, no tenían motivos para actuar de esta manera”, afirmó.
El colapso de la Unión Soviética había llevado a una nueva división del mundo, dijo, y a un cambio en el derecho y las normas internacionales. Se necesitaban nuevas reglas, pero en lugar de lograrlo, “… vimos un estado de euforia creado por el sentimiento de superioridad absoluta, una especie de absolutismo moderno unido a la baja“Los estándares culturales y la arrogancia de quienes formularon e impulsaron decisiones que sólo les convenían a ellos mismos”.
¿Quién es humillado ahora?
Después de casi tres años de gran conflicto en Ucrania, son Estados Unidos, Europa y especialmente Joe Biden los que se enfrentan a la humillación.
Rusia ha ganado la guerra: económica, informativa (excepto en Occidente) y sobre el terreno. Biden llegará a la meta el 20 de enero con la promesa de que Ucrania puede ganar. Sin embargo, dijo que decidió permitir que Estados Unidos atacara a Rusia desde territorio ucraniano para ayudar a Ucrania a conservar suficiente territorio ruso que tomó en Kursk durante el verano para negociar el cese de las hostilidades. En otras palabras, debe saber que Ucrania ha perdido.
Pero esta no ha sido una guerra para defender a Ucrania, sino para derrocar al líder de Rusia, como dijo Biden. aceptado, y humillar a Rusia y devolverla a su servidumbre de los años 1990, una guerra que todavía continúa.
En su discurso, Kennedy pidió la paz mundial. Pidió:
“¿A qué clase de paz me refiero? ¿Qué clase de paz buscamos? No una Pax Americana impuesta al mundo por las armas de guerra estadounidenses. No la paz de la tumba ni la seguridad del esclavo. Estoy hablando de una paz genuina, el tipo de paz que hace que valga la pena vivir en la tierra, el tipo de paz que permite a los hombres y a las naciones crecer y tener esperanza y construir una vida mejor para sus hijos; no sólo una paz para los estadounidenses sino una paz para todos los hombres y mujeres; no sólo una paz en nuestro tiempo sino una paz para todos los tiempos”.
Biden y otros líderes occidentales han invertido demasiado de su orgullo, su credibilidad y el dinero de sus ciudadanos en tratar de usar “armas de guerra estadounidenses” para imponer una Pax Americana en Rusia. Están forzando Moscú tiene ante sí una opción: una retirada humillante o una guerra nuclear.
¿Hasta dónde creen que pueden presionar a Rusia esta vez?
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey otros periódicos, incluidos La Gaceta de Montreal, el londres Correo diario y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí por Hillary Clinton, prólogo de Julian Assange.
“Están obligando a Moscú a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear”.
Sin duda, los BRICS necesitan una amenaza equilibradora que no llegue a una guerra nuclear, por ejemplo, una lucha por poderes contra un pequeño aliado no perteneciente a la OTAN.
Pero una amenaza no militar es lo mejor, salvo en el plano interno. ¿Se puede apaciguar a Estados Unidos hasta que colapse su economía?
Cuando el comercio BRICS+ no requiere exportaciones a EE.UU./UE, puede embargarlas y obligarlas a fabricar.
Pero seguramente podrían simplemente superar las ofertas de sobornos de las facciones estadounidenses que controlan el duopolio.
Como marionetas sobornadas, los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial podrían en realidad servir al pueblo.
Entonces podríamos enmendar la Constitución para aislar al gobierno federal y a los medios de comunicación del poder del dinero.
Estados Unidos podría llegar a ser civilizado en la práctica dentro de una generación, con una mejor educación y un debate público.
Tema final: La gran mentira…
(Definido): El conflicto nuclear puede limitarse lo suficiente como para que sea ganable desde el punto de vista práctico.
Es bastante fácil decirlo desde la relativa seguridad del aislamiento geográfico debido a los océanos que lo rodean… Pero… ¿es realista?
¿Es suficiente adoptar la política del riesgo como política oficial?
Este comentarista recuerda el vídeo de la sonrisa de Putin tras la última conferencia con was/is again
POTUS. Lo cual, por cierto, parecía genuino…
Considerando lo que está en juego (probar sistemas de lanzamiento, potencia insana de las armas, resultado si la especulación es errónea)
¡Esperamos que DJT y su homólogo ruso no solo hablen tonterías!
Putin y Lavrov son los únicos estadistas auténticos que, en este momento, impiden que el mundo se destruya. Gracias a Dios o a la Diosa por estos hombres fuertes, sumamente competentes e inteligentes.
“Putin y Lavrov son los únicos estadistas verdaderos que en este momento evitan que el mundo se destruya”.
Creo que eso puede ser cierto. Y también lo es para los adultos de verdad. Sin duda, Joe Biden no es un verdadero estadista. Donald Trump tampoco lo es. Y Kamala Harris tampoco es una verdadera estadista.
Recuerdo un artículo muy repugnante que publicó el año pasado el comentarista político y ex secretario de Trabajo Robert Reich, en el que decía que Joe Biden era el último adulto en la sala. Casi todos los demás son niños inmaduros. A Putin y Xi los desestiman como autócratas.
hxxps://robertreich.substack.com/p/el-último-adulto-en-la-habitación
Antes me gustaba Robert Reich y me gustaban sus explicaciones fáciles de entender sobre temas un tanto difíciles o controvertidos, en particular sobre economía; sin embargo, perdí todo el respeto por él después de su artículo exagerado sobre Biden. Me pregunto en qué planeta vive Robert Reich, ¿en qué estaba pensando?
Y me di de baja de los correos electrónicos que había estado recibiendo de él en los que compartía lo que escribía en su blog substack.
Michel Chossudovsky, en su libro LA GLOBALIZACIÓN DE LA POBREZA Y EL NUEVO MUNDO, y otros han identificado al FMI y al ejército estadounidense con la CIA, que han repartido préstamos a naciones extranjeras y han empobrecido a los pueblos indignos. John Perkins, en CONFESIONES DE UN ASESINO ECONÓMICO, ha expuesto que el FMI es la tapadera de las aspiraciones globalistas de los banqueros de Wall Street.
Son los financieros de Wall Street los que están utilizando a la OTAN y al Departamento de Defensa, que utilizan laboratorios de armas biológicas en Ucrania para imponer la servidumbre o la conquista. El mismo objetivo se persigue en los Estados Unidos.
Auditar las cuentas de subasta de valores del Tesoro administradas por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Ref. 31 CFR #375.3.
El complejo militar industrial occidental se niega a renunciar a sus motivos de lucro en pos de una guerra permanente. Nos estamos controlando a nosotros mismos desde la OTAN para lograr el dominio económico, religioso y militar mundial y los motivos de lucro de la agresión. Este es el punto central de la lógica de las incursiones mundiales de los romanos y los vikingos occidentales que apuntan a Asia por temor a perder nuestro control sobre la realidad mundial y nuestra imagen de superioridad.
Mi intento de compartir esto en Facebook fue bloqueado/eliminado de inmediato "por spam". Supongo que no se trata del discurso en sí, sino que han atacado a Consortium News. No sería la primera vez que pasa eso.
Esto me demuestra lo crucial que es Consortium News en esta ventana de pensamiento aceptable de Overton, cada vez más estrecha. Sigan así, Joe y los demás. Y gracias.
Facebook no me permite publicar un enlace a esto. ¿Alguien se sorprende?
No me habría sorprendido incluso si no me hubieran hecho eso también.
Hermoso artículo, Joe. Presentas un resumen conciso de cómo la arrogancia estadounidense provocó la horrible guerra en Ucrania. La élite gobernante de Estados Unidos ignora la historia, los hechos y la lógica. Vive en un mundo imaginario en el que la guerra perpetua se considera deseable, siempre y cuando ellos obtengan los beneficios pero no participen en la lucha.
Lauria tiene razón. Naomi Klein y Joseph Stiglitz han escrito en detalle sobre la historia de los años 1990 que el público estadounidense no conoce, pero que no les está “oculta”. Simplemente no leen más allá de lo que Washington les dice que piensen. Además, todo el mundo debería leer sobre los seis años de conversaciones entre Rusia y muchos líderes occidentales sobre un nuevo hogar de seguridad para Europa, que en última instancia los neoconservadores estadounidenses como Wolfowitz sabotearon y en su lugar encaminaron la expansión de la OTAN. Las conversaciones a las que se hace referencia están registradas como resúmenes en los Archivos de Seguridad Nacional de Estados Unidos. DIFUNDA LA PALABRA:
Resumen (y documentos) de los acuerdos con Gorbachov y los líderes de la UE y EE. UU.
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early?fbclid=IwAR1L220ZQKmGTJ5_3i2Wg-Eu8cykABbs8gUgEwWG1u3KnXCpKnOZn2yKMeQ
Yeltsin y Clinton sobre la expansión de la OTAN
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2021-11-24/nato-expansion-budapest-blow-1994
hxxps://warontherocks.com/2019/11/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters-2/
Goldgeier, “¿Promesas hechas, promesas incumplidas? Lo que le dijeron a Yeltsin sobre la OTAN en 1993 y por qué es importante”: hxxps://warontherocks.com/2016/07/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters/
Joshua Shifrinson, ¿acuerdo o no trato? El fin de la Guerra Fría y la oferta de Estados Unidos de limitar la expansión de la OTAN: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -la-Guerra-Fría-y-la-U
¡¡¡Excelente resumen!!! Muchas gracias
Este artículo debería aparecer en todos los medios de comunicación. Es un resumen excelente y está muy bien contextualizado, algo que casi no se encuentra en los medios de MassMediaCartel. Después del golpe de Estado de Maidán en 2014, Robert Parry fue uno de los primeros y pocos periodistas que expuso los hechos y el contexto de la situación y desmintió las falsedades y la desinformación sobre Rusia, Ucrania y la política exterior estadounidense a largo plazo. Estoy seguro de que el señor Parry estaría (o está) orgulloso de la continua tradición del periodismo de más alto nivel disponible aquí en CN.
De manera similar a lo que el Sr. Lauria describe aquí sobre Rusia, China ha declarado que está poniendo fin al “siglo de humillación” por parte de Occidente. El régimen de Adelson/Musk/DT quiere girar hacia Asia y estrangular a China hasta la sumisión. Una mirada rápida a un mapa mostrará que China está rodeada de vasallos estadounidenses y bases militares estadounidenses (Taiwán, Japón, Corea del Sur, etc.). Nuestros medios de comunicación y politiqueros dicen que China es el agresor, el peligro amarillo… la bárbara “autocracia oriental” contra el Occidente democrático e ilustrado.
La inminente guerra contra China (véase el documental de John Pilger en YouTube) ocupará un lugar central y Ucrania pasará a un segundo plano, pero la guerra económica ya está en marcha. Los aranceles y las “sanciones” son el primer paso para intensificar las hostilidades y, por supuesto, cuentan con el pleno apoyo del Consenso Bipartidista en Guerra.
Depende de cómo se mire la situación. Tal vez se podría decir que el Billón de Oro, con su principal concentración en Europa y América del Norte, está rodeado por el Sur Global. Es la perspectiva yanqui la que dice “los tenemos rodeados”, como si hubieran logrado una gran victoria.
También hay un viejo dicho militar que he visto atribuido al general Omar Bradley. Dice algo así como... "los aficionados se preocupan por las tácticas, los profesionales se preocupan por la logística". En otras palabras, esas bases avanzadas que parecen buenas tácticas están al final de largas líneas de suministro (y cadenas de suministro aún más largas).
El conflicto entre China y los Estados Unidos es un conflicto entre quienes han leído a Sun Tsu y quienes creen que es un plato de pollo en el menú. Después de Ucrania, definitivamente sabemos un par de cosas sobre los Estados Unidos, la OTAN e Israel. No ganan sus guerras mediante una preparación anticipada, como aconseja Sun Tsu, y, por lo general, se sorprenden mucho cuando sus guerras no resultan como predijeron cuando previeron una gran victoria. En cambio, "qué demonios" parece ser su posición estándar a los seis meses de una guerra. En otras palabras, esperen que el último Plan Brillante no funcione como se previó.
Toda la política estadounidense se basa en el grito de los niños de ocho años en el patio de la escuela: “¡Me pegaron primero!”. De ahí los 8 últimos años de propaganda que afirman constantemente que una larga lista de naciones han sido los “agresores”. Supongo que para los estadounidenses puede tener un sentido extraño. Después de todo, el mundo les permitió salirse con la suya con los crímenes contra la humanidad en Hiroshima y Nagasaki porque los estadounidenses podían decir “¡Me pegaron primero!”. Pero, a largo plazo, es una lección muy mala para enseñar a personas con la edad moral equivalente a 30 años.
Si Estados Unidos fuera una democracia libre, este artículo se repetiría y comentaría en una amplia gama de medios, pero eso no sucederá aquí.
Entonces, ¿por eso fue asesinado por predicar la paz mundial para siempre?
Esto resuelve el rompecabezas en mi mente.
Los responsables son los Anti…,, Pacifistas, Cristo, Americanos…
¿Estas prestando atención Donald?
Sí, Kennedy mató, como a Martin Luther, Malcom X, John Lennon, la princesa Diana, Arafat, Begin, Lamumba, Gandi, por nombrar algunos. Un video muy revelador.
Sigue con el buen trabajo CN.
Por cierto.
hxxps://x.com/Palestine_UN/status/1861458396735557754
“29 de noviembre de 2024
Cada año, en este día, la comunidad internacional se solidariza con la dignidad, los derechos, la justicia y la autodeterminación del pueblo palestino.
La conmemoración de este año es especialmente dolorosa porque esos objetivos fundamentales están más distantes que nunca”
“Toda esta historia se oculta a los públicos occidentales, que sólo ven la invasión rusa de Ucrania como un hecho aislado”. Afortunadamente, contamos con algunos medios de comunicación alternativos que mencionan estas cosas. Nuestra tarea debería ser convencer a nuestros amigos y vecinos de que presten atención a los medios no corporativos.
No estoy de acuerdo con que Rusia o Putin hayan sido humillados. Miren a los BRICS, miren a la mayoría global en comparación con el patético G7, miren a la poderosa China, un socio perfecto para Rusia y la mayor parte del comercio y desarrollo del mundo. Putin es paciente y su país está actuando responsablemente.
Si
Es muy interesante observar cómo China y Rusia se comportan de manera responsable, mientras que Estados Unidos pensaba que podía hacer lo que quisiera porque controlaba la CNN y demás. Resulta que China y Rusia tenían razón al respetar las opiniones del resto del mundo, mientras que los estadounidenses, excepcionalmente arrogantes, se equivocaban al pensar que nadie fuera de Estados Unidos importaba o que podían ser controlados. Poco a poco, durante la última década o dos, Rusia y China han ganado respeto por su "actuar de manera responsable", mientras que Estados Unidos lo ha perdido hasta el punto de que ahora vemos constantemente "historias" en nuestras "noticias" sobre cómo la malvada Rusia o la malvada China están ganando terreno en [fill-in-the=blank]
Hoy vemos un mundo en el que Estados Unidos se encuentra solo, con 14 votos en contra en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y tal vez 1 o 10 votos en contra de los yanquis en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Si uno observa de cerca, Estados Unidos obtiene gran parte de su apoyo a través del soborno o la coerción. Actuar responsablemente es importante.
Excelente artículo.
“Biden y otros líderes occidentales han invertido demasiado de su orgullo…” Como se ha dicho “antes del quebrantamiento va el orgullo, y antes de la caída la altivez de espíritu” Proverbios 16:18
Hay un dicho en español: “Buscando algo que no se nos ha perdido”. ¿Está Occidente buscando la guerra? ¡Menudo regalo de Navidad sería ese!
La maldad se ha presentado como política exterior en Estados Unidos durante tanto tiempo que se ha normalizado. El crimen organizado ha reemplazado a la diplomacia como la nueva normalidad. Tal vez siempre fue así. Ya no está oculto, sino a la vista de todos. Los criminales delirantes siempre creen que serán ellos los que escapen a las consecuencias de su comportamiento imprudente. Como siempre, se equivocan.
¿Qué pasaría si Putin fuera derrocado?
Su reemplazo podría ser mucho peor.
¿Y si decide que no puede sobrevivir políticamente debido a toda esta humillación? Son consideraciones que, por lo que sé, no se están abordando en absoluto.
“Toda esta historia está oculta para el público occidental, que sólo ve la invasión rusa de Ucrania como un acontecimiento aislado”.
Absolutamente correcto. Un ejemplo clarísimo de mentira por omisión para fabricar el consentimiento para la guerra.
Por cierto, Keir Starmer se aseguraría de que a cualquier diputado laborista que repitiera las declaraciones contenidas en este artículo se le retiraría el látigo y probablemente se le despediría como futuro candidato a las elecciones. El hecho de que sea cierto no sería una defensa.
Comprender al otro lado fue uno de los principios establecidos por Robert McNamara en el documental “La niebla de la guerra”, pero ahora ha sido completamente ignorado.
No debemos permitir que estos lunáticos sigan poniendo en riesgo nuestras vidas porque eso sólo puede terminar en desastre.
“No debemos permitir que estos lunáticos sigan poniendo en riesgo nuestras vidas, ya que esto sólo puede acabar en desastre…”
Por supuesto. Pero parece que, como sucedió hace poco en el Reino Unido, no importa por quién votemos. Nuestros dos principales partidos políticos (y la mayoría de los medios de comunicación) se limitan a retratar a Putin como un loco, sin nada más que decir.
Excelente artículo de Joe Lauria como siempre.